Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 131/12
POSTANOWIENIE
Dnia 13 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
ze skargi powoda
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 14 kwietnia 2005 r., w sprawie z powództwa F. O.
przeciwko Gminie Miejskiej S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 grudnia 2012 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 19 lipca 2011 r.,
1) oddala zażalenie
2) odmawia przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi
powoda ustanowionemu z urzędu tytułem udziału
w postępowaniu zażaleniowym.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
powoda F. O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
z dnia 14 kwietnia 2005 r. w sprawie I ACa …/05 Sądu Apelacyjnego, prowadzonej
przeciwko Gminie Miejskiej S. o zapłatę. Odrzucenie skargi zostało uzasadnione
powołaniem się przez skarżącego na art. 403 § 2 k.p.c., jako podstawę skargi, a
została ona wniesiona dnia 8 czerwca 2011 r., zatem po upływie pięcioletniego
terminu przewidzianego w art. 408 k.p.c., przy czym skarżący formułując podstawy
wznowienia nie powołał się na pozbawienie go możliwości działania lub brak
należytej reprezentacji.
W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego pełnomocnik skarżącego
ustanowiony z urzędu wniósł o uchylenie tego postanowienia i wznowienie
postępowania na skutek wniesionej skargi oraz przyznanie wynagrodzenia
za udzielenie skarżącemu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Z uzasadnienia zażalenia wynika, że skarżący uważa, że nie był należycie
reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu w sprawie I ACa …/05 przed Sądem
Apelacyjnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu. Skarga wniesiona przez powoda
o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania jest kolejną skargą od
prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego, którym oddalona została apelacja
powoda od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 listopada 2004 r.
Poprzednie skargi zostały odrzucone sześcioma postanowieniami Sądu
Apelacyjnego wydanymi w 2005 r., dwukrotnie w 2006 r., dwukrotnie w 2007 r.
i w 2010 r. Obecna skarga o wznowienie postępowania jest oparta na art. 403 § 2
k.p.c. z powołaniem się na pismo Prokuratora Rejonowego w S. skierowane do
Prokuratora Rejonowego w W. z dnia 30 marca 2011 r. i jak można przypuszczać,
z niego miałyby wynikać okoliczności faktyczne, które miałyby mieć wpływ na wynik
sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
3
Przede wszystkim należy stwierdzić, że Sąd Apelacyjny odrzucając skargę
w zaskarżonym postanowieniu trafnie przywołał art. 408 k.p.c. stanowiący, iż po
upływie pięciu lat od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia
postępowania (termin ad quem), co w przypadku niniejszej sprawy zostało
spełnione. Jednak nawet wtedy, gdyby chcieć zastosować wyjątek zawarty
w powołanym przepisie, to znaczy, że termin ten nie niweczy możliwości wniesienia
skargi o wznowienie postępowania, jeśli strona była pozbawiona możliwości
działania lub nie była należycie reprezentowana (art. 408 in fine k.p.c.),
to trzeba stwierdzić, że powód, reprezentowany przez profesjonalnego
pełnomocnika ustanowionego z urzędu, nie przytoczył w skardze żadnych
dowodów, które by wskazywały na wystąpienie okoliczności, o których mowa w tym
przepisie. Pełnomocnik mógł tylko odwołać się do twierdzeń powoda, że podnosi on
nienależyte reprezentowanie go przez innego pełnomocnika z urzędu przed Sądem
Apelacyjnym w sprawie o sygn. akt I ACa …/05, poprzez nieudzielanie odpowiedzi
na pisma, niepowiadomienie powoda o terminie rozprawy apelacyjnej oraz
o wydanym wyroku, a także niezłożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia
wyroku; składany przez niego wniosek o odwołanie pełnomocnika z urzędu był
bezskuteczny.
Twierdzenia te są niewystarczające do uwzględnienia skargi, dodatkowo zaś
nie został w sprawie spełniony termin trzymiesięczny a quo, wymagany przez art.
407 § 1 k.p.c. i liczony od dnia, w którym dowiedziała się o wyroku strona, jej organ
lub jej przedstawiciel ustawowy. Termin określony w art. 407 § 1 k.p.c. jest
terminem procesowym ustawowym. Należy więc stwierdzić, że pięcioletni termin
ad quem od uprawomocnienia się wyroku do wniesienia skargi o wznowienie
postępowania (art. 408 k.p.c.) nie ma zastosowania, jeżeli skarga jest wnoszona
ze względu na to, że strona była pozbawiona możności działania lub nie była
należycie reprezentowana, jednakże musi zostać zachowany trzymiesięczny
termin ad quo do wniesienia skargi, liczony od dnia, w którym o wyroku dowiedziała
się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 407 § 1 k.p.c.).
Z tych względów należało na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3
oddalić zażalenie. Odmówienie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi
skarżącego z urzędu za udzielenie mu pomocy prawnej wynika z braku w zażaleniu
4
jakiejkolwiek argumentacji, która podważałaby zasadność odrzucenia skargi przez
Sąd Apelacyjny.
jw