IV KK 382/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-03-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II K …/11 II K …/12 IV KK 461/06 V KK 238/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KK 382/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Włodzimierz Wróbel
SSA del. do SN Dorota Wróblewska
Protokolant Jolanta Grabowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora
w sprawie D. J.
oskarżonego z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 21 lutego 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na niekorzyść
od wyroku Sądu Rejonowego w J.
z dnia 10 lipca 2012 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej warunkowego
umorzenia postępowania wobec oskarżonego D. J. i sprawę w
tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w J. do
ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
W dniu 24 maja 2012 r., wpłynął do Sądu Rejonowego w J. akt oskarżenia,
w którym R. O. i D. J. zarzucono, że w dniu 4 marca 2012 r. w J., działając wspólnie
i w porozumieniu, publicznie, z oczywiście błahego powodu, okazując przez to
2
lekceważenie porządku prawnego, poprzez uderzenie pięścią w twarz i butelką w
głowę, dokonali pobicia Z. K., czym narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo
utraty życia lub nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 k.k. lub art. 157 § 1
k.k., tj. o czyn z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. (k. 42 – 43).
Na posiedzeniu w dniu 30 maja 2012 r. (k. 50) Sąd Rejonowy skierował
sprawę do postępowania mediacyjnego (k. 51), które zakończyło się podpisaniem
ugody (k. 54).
Na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2012 r. (k. 71) tenże Sąd Rejonowy
wydanym w tym dniu wyrokiem, sygn. akt II K …/12:
1) na podstawie art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył
wobec R. O. i D. J., oskarżonych o czyn z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 57a §
1 k.k. postępowanie karne na okres próby wynoszący po 2 lata,
2) na zasadzie art. 67 § 2 k.k. oddał obu oskarżonych w okresie próby pod
dozór kuratora sądowego,
3) na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązał
oskarżonych do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,
4) na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 66 § 3 k.k. zobowiązał oskarżonych
do naprawienia szkody w sposób uzgodniony w ugodzie zawartej przed
mediatorem w dniu 6 czerwca 2012 r. na rzecz pokrzywdzonego Z. K.,
5) na zasadzie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. oraz art. 7 ustawy o
opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu
Państwa wydatki w kwocie po 135 zł i obciążył ich opłatą w wysokości po 60
zł (k. 72).
Wyrok ten nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w pierwszej
instancji w dniu 18 lipca 2012 r. (k. 76).
Od w/w wyroku kasację, w dniu 3 grudnia 2012 r., złożył Prokurator
Generalny. Zaskarżył to orzeczenie w części dotyczącej warunkowego umorzenia
postępowania karnego wobec oskarżonego D. J., na niekorzyść tego oskarżonego i
zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu
prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na
warunkowym umorzeniu postępowania karnego przeciwko D. J. pomimo
niespełnienia określonej w przywołanym przepisie przesłanki uprzedniej
niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, gdyż oskarżony był już wcześniej
karany wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt II K …/11,
3
za czyn z art. 280 § 1 k.k., wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i
przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu do ponownego
rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja Prokuratora Generalnego zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma skarżący, gdy podnosi, że zaskarżony kasacją wyrok Sądu
Rejonowego jest wadliwy, bowiem zapadł z rażącym naruszeniem przepisu prawa
karnego materialnego, wskazanym zarzucie kasacji.
Zgodnie z art. 66 § 1 k.k. jedną z przesłanek umożliwiających zastosowanie
instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego jest uprzednia
niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne. Tymczasem, w przedmiotowej
sprawie bezspornym jest, iż D. J. wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 20 lutego
2012 r. (prawomocnym od dnia 28 lutego 2012 r.), sygn. II K …/11, został skazany
za czyn określony w art. 280 § 1 k.k., a więc za przestępstwo umyślne, na karę 2 lat
pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat
próby (k. 85).
Trafnie zauważa Prokurator Generalny, że bez znaczenia pozostaje w tej
sytuacji okoliczność, iż sąd orzekający nie dysponował danymi o uprzedniej
karalności oskarżonego (dane z k. 16 nie zawierały informacji o wyroku w sprawie II
K …/11), albowiem warunek wcześniejszej niekaralności za przestępstwo umyślne
należy „do stanu obiektywnego” (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 1
października 2008 r., sygn. V KK 238/08, LEX Nr 457948 i z dnia 2 lutego 2007 r.,
sygn. IV KK 461/06, LEX Nr 231929). Podnieść przy tym jednak należy, iż
przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym D. J. podał, że był skazany przez
Sąd Rejonowy w lutym 2012 r. za przestępstwo rozboju na karę 2 lat pozbawienia
wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (k. 19).
Informacja ta powinna była skutkować dokładnym wyjaśnieniem kwestii
ewentualnej uprzedniej karalności oskarżonego.
Wskazane powyżej uchybienie Sądu Rejonowego miało istotny wpływ na
treść orzeczenia, gdyż doprowadziło do warunkowego umorzenia postępowania
karnego wobec oskarżonego D. J., pomimo braku ku temu ustawowych przesłanek.
Kierując się powyższym Sąd Najwyższy z mocy art. 537 § 2 k.p.k. orzekł jak
w wyroku.
4
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Włodzimierz Wróbel
SSA del. do SN Dorota Wróblewska
Protokolant Jolanta Grabowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora
w sprawie D. J.
oskarżonego z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 57a § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 21 lutego 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na niekorzyść
od wyroku Sądu Rejonowego w J.
z dnia 10 lipca 2012 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej warunkowego
umorzenia postępowania wobec oskarżonego D. J. i sprawę w
tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w J. do
ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
W dniu 24 maja 2012 r., wpłynął do Sądu Rejonowego w J. akt oskarżenia,
w którym R. O. i D. J. zarzucono, że w dniu 4 marca 2012 r. w J., działając wspólnie
i w porozumieniu, publicznie, z oczywiście błahego powodu, okazując przez to
2
lekceważenie porządku prawnego, poprzez uderzenie pięścią w twarz i butelką w
głowę, dokonali pobicia Z. K., czym narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo
utraty życia lub nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 k.k. lub art. 157 § 1
k.k., tj. o czyn z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. (k. 42 – 43).
Na posiedzeniu w dniu 30 maja 2012 r. (k. 50) Sąd Rejonowy skierował
sprawę do postępowania mediacyjnego (k. 51), które zakończyło się podpisaniem
ugody (k. 54).
Na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2012 r. (k. 71) tenże Sąd Rejonowy
wydanym w tym dniu wyrokiem, sygn. akt II K …/12:
1) na podstawie art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył
wobec R. O. i D. J., oskarżonych o czyn z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 57a §
1 k.k. postępowanie karne na okres próby wynoszący po 2 lata,
2) na zasadzie art. 67 § 2 k.k. oddał obu oskarżonych w okresie próby pod
dozór kuratora sądowego,
3) na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązał
oskarżonych do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,
4) na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 66 § 3 k.k. zobowiązał oskarżonych
do naprawienia szkody w sposób uzgodniony w ugodzie zawartej przed
mediatorem w dniu 6 czerwca 2012 r. na rzecz pokrzywdzonego Z. K.,
5) na zasadzie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. oraz art. 7 ustawy o
opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu
Państwa wydatki w kwocie po 135 zł i obciążył ich opłatą w wysokości po 60
zł (k. 72).
Wyrok ten nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w pierwszej
instancji w dniu 18 lipca 2012 r. (k. 76).
Od w/w wyroku kasację, w dniu 3 grudnia 2012 r., złożył Prokurator
Generalny. Zaskarżył to orzeczenie w części dotyczącej warunkowego umorzenia
postępowania karnego wobec oskarżonego D. J., na niekorzyść tego oskarżonego i
zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu
prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na
warunkowym umorzeniu postępowania karnego przeciwko D. J. pomimo
niespełnienia określonej w przywołanym przepisie przesłanki uprzedniej
niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, gdyż oskarżony był już wcześniej
karany wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt II K …/11,
3
za czyn z art. 280 § 1 k.k., wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i
przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu do ponownego
rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja Prokuratora Generalnego zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma skarżący, gdy podnosi, że zaskarżony kasacją wyrok Sądu
Rejonowego jest wadliwy, bowiem zapadł z rażącym naruszeniem przepisu prawa
karnego materialnego, wskazanym zarzucie kasacji.
Zgodnie z art. 66 § 1 k.k. jedną z przesłanek umożliwiających zastosowanie
instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego jest uprzednia
niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne. Tymczasem, w przedmiotowej
sprawie bezspornym jest, iż D. J. wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 20 lutego
2012 r. (prawomocnym od dnia 28 lutego 2012 r.), sygn. II K …/11, został skazany
za czyn określony w art. 280 § 1 k.k., a więc za przestępstwo umyślne, na karę 2 lat
pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat
próby (k. 85).
Trafnie zauważa Prokurator Generalny, że bez znaczenia pozostaje w tej
sytuacji okoliczność, iż sąd orzekający nie dysponował danymi o uprzedniej
karalności oskarżonego (dane z k. 16 nie zawierały informacji o wyroku w sprawie II
K …/11), albowiem warunek wcześniejszej niekaralności za przestępstwo umyślne
należy „do stanu obiektywnego” (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 1
października 2008 r., sygn. V KK 238/08, LEX Nr 457948 i z dnia 2 lutego 2007 r.,
sygn. IV KK 461/06, LEX Nr 231929). Podnieść przy tym jednak należy, iż
przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym D. J. podał, że był skazany przez
Sąd Rejonowy w lutym 2012 r. za przestępstwo rozboju na karę 2 lat pozbawienia
wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (k. 19).
Informacja ta powinna była skutkować dokładnym wyjaśnieniem kwestii
ewentualnej uprzedniej karalności oskarżonego.
Wskazane powyżej uchybienie Sądu Rejonowego miało istotny wpływ na
treść orzeczenia, gdyż doprowadziło do warunkowego umorzenia postępowania
karnego wobec oskarżonego D. J., pomimo braku ku temu ustawowych przesłanek.
Kierując się powyższym Sąd Najwyższy z mocy art. 537 § 2 k.p.k. orzekł jak
w wyroku.
4