IV CNP 74/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-05-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 74/12
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie ze skargi pozwanego
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 8 października 2010 r.,
w sprawie z powództwa PGE OBRÓT Spółki Akcyjnej w R.
przeciwko A. C.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 lutego 2013 r.,
odrzuca skargę i zasądza od pozwanego na rzecz strony
powodowej kwotę 600 (sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania wywołanego skargą.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 października 2010 r. Sąd Okręgowy w B. oddalił apelację
pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 31 maja 2010 r., którym Sąd
ten zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.209,24 zł z ustawowymi
odsetkami od dnia 14 marca 2007 r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w
pozostałym zakresie.
Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu
Okręgowego wskazując m.in., że na skutek wydania tego orzeczenia oraz jego
wykonania poniósł stratę majątkową w kwocie 5135,27 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., określającym wymagania konstrukcyjne skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, skarżący
powinien uprawdopodobnić wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy. Skarżący powinien więc złożyć w skardze
oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar.
Oświadczenie skarżącego nie zawiera takiego wskazania. Braki w zakresie
wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta
podlega odrzuceniu a limine (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Z tych względów należało orzec, jak w sentencji.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie ze skargi pozwanego
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 8 października 2010 r.,
w sprawie z powództwa PGE OBRÓT Spółki Akcyjnej w R.
przeciwko A. C.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 lutego 2013 r.,
odrzuca skargę i zasądza od pozwanego na rzecz strony
powodowej kwotę 600 (sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania wywołanego skargą.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 października 2010 r. Sąd Okręgowy w B. oddalił apelację
pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 31 maja 2010 r., którym Sąd
ten zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.209,24 zł z ustawowymi
odsetkami od dnia 14 marca 2007 r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w
pozostałym zakresie.
Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu
Okręgowego wskazując m.in., że na skutek wydania tego orzeczenia oraz jego
wykonania poniósł stratę majątkową w kwocie 5135,27 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., określającym wymagania konstrukcyjne skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, skarżący
powinien uprawdopodobnić wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy. Skarżący powinien więc złożyć w skardze
oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar.
Oświadczenie skarżącego nie zawiera takiego wskazania. Braki w zakresie
wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta
podlega odrzuceniu a limine (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Z tych względów należało orzec, jak w sentencji.
jw