V KZ 14/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-04-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KZ 14/13
POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
w sprawie R. J.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 26 marca 2013 r. zażalenia obrońcy skazanego
na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 stycznia 2013 r.
p o s t a n o w i ł
uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia kasacji wniesionej przez
obrońcę skazanego R. J. z powodu nieuiszczenia opłaty od kasacji w
wyznaczonym terminie. Zażalenie na powyższe zarządzenia wniósł obrońca
skazanego wywodząc, że opłata została przez skazanego uiszczona w terminie, to
jest w dniu 2 stycznia 2013 r., na dowód czego obrońca załączył do zażalenia
kserokopię dokumentu potwierdzającego wpłatę opłaty od kasacji (k. 5634 akt). W
Sądzie Apelacyjnym ustalono, że opłata od kasacji nie wpłynęła do sądu do dnia 11
lutego 2013 r. (notatka z k. 5637) oraz, że opłata ostatecznie wpłynęła w dniu 13
lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zaskarżone zarządzenie wydane zostało przedwcześnie. Sąd powinien był
ustalić, czy załączone do zażalenia potwierdzenie wpłaty jest autentyczne oraz czy
stanowi dowód dokonania przedmiotowej wpłaty jako opłaty od kasacji w terminie
2
do jej uiszczenia. Sam fakt braku wpływu opłaty do sądu w terminie do 11 lutego
2013 r. nie oznacza, że skazany nie uiścił opłaty w wyznaczonym terminie. Mogło
być bowiem tak, że to z winy poczty lub banku wpłacona suma nie została
przekazana sądowi. Należy przeprowadzić czynności zmierzające do wyjaśnienia
tej kwestii w każdy dostępny sposób m. in. poprzez uzyskanie od skazanego
stosownych informacji, także co do ewentualnego postępowania reklamacyjnego w
urzędzie pocztowym. Dopiero po wyczerpaniu możliwości wyjaśnienia
przedmiotowej kwestii możliwe będzie wydanie stosownej decyzji procesowej.
POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
w sprawie R. J.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 26 marca 2013 r. zażalenia obrońcy skazanego
na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 stycznia 2013 r.
p o s t a n o w i ł
uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia kasacji wniesionej przez
obrońcę skazanego R. J. z powodu nieuiszczenia opłaty od kasacji w
wyznaczonym terminie. Zażalenie na powyższe zarządzenia wniósł obrońca
skazanego wywodząc, że opłata została przez skazanego uiszczona w terminie, to
jest w dniu 2 stycznia 2013 r., na dowód czego obrońca załączył do zażalenia
kserokopię dokumentu potwierdzającego wpłatę opłaty od kasacji (k. 5634 akt). W
Sądzie Apelacyjnym ustalono, że opłata od kasacji nie wpłynęła do sądu do dnia 11
lutego 2013 r. (notatka z k. 5637) oraz, że opłata ostatecznie wpłynęła w dniu 13
lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zaskarżone zarządzenie wydane zostało przedwcześnie. Sąd powinien był
ustalić, czy załączone do zażalenia potwierdzenie wpłaty jest autentyczne oraz czy
stanowi dowód dokonania przedmiotowej wpłaty jako opłaty od kasacji w terminie
2
do jej uiszczenia. Sam fakt braku wpływu opłaty do sądu w terminie do 11 lutego
2013 r. nie oznacza, że skazany nie uiścił opłaty w wyznaczonym terminie. Mogło
być bowiem tak, że to z winy poczty lub banku wpłacona suma nie została
przekazana sądowi. Należy przeprowadzić czynności zmierzające do wyjaśnienia
tej kwestii w każdy dostępny sposób m. in. poprzez uzyskanie od skazanego
stosownych informacji, także co do ewentualnego postępowania reklamacyjnego w
urzędzie pocztowym. Dopiero po wyczerpaniu możliwości wyjaśnienia
przedmiotowej kwestii możliwe będzie wydanie stosownej decyzji procesowej.