Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt II Cz 11/13

POSTANOWIENIE

Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Anatol Gul

Sędziowie : SO Alicja Chrzan

SO Jerzy Dydo

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...)

przeciwko M. D.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt I C 1540/12

postanawia :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu umorzył postępowanie w sprawie (pkt I) oraz zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 600,00 zł tytułem kosztów postępowania (pkt II).

W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem doręczonym 01 października 2012 r. strona powodowa została wezwana do usunięcia barków formalnych pozwu poprzez złożenie go na urzędowym formularzu wraz z jego odpisem, wykazem umocowania do reprezentowania powoda oraz złożenie odpisów dowodów wskazanych w pozwie w terminie dwutygodniowym, pod rygorem umorzenia postępowania na podstawie art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. Strona powodowa w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków, stąd postępowanie zostało umorzone. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c.

Powyższe postanowienie zaskarżyła w całości strona powodowa wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazała, że wezwanie do uzupełniania braków formalnych zostało jej doręczone 03 października 2012 r. i wykonane 17 października 2012 r., a zatem w przewidzianym ustawowo terminie. Równocześnie wyjaśniła, że pismo wzywające do uzupełnienia braków formalnych zostało wysłane przez Sąd na adres: ul. (...) we W., który był aktualny do 31 sierpnia 2012 r. Z dniem 01 września 2012 r. strona powodowa zmieniła siedzibę na (...) we W., zaś wezwanie z Sądu dotyczące braków formalnych odebrał nieuprawniony pracownik innej firmy.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik strony powodowej nie uzupełnił braków formalnych w ustawowym terminie 2 tygodni. Twierdzenia o zmianie miejsca zamieszkania są bez znaczenia, ponieważ stosownie do art. 136 § 1 i § 2 zd. 1 k.p.c. strony ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swego zamieszkania. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany .

Powyższy przepis ma zastosowanie w razie zaniedbania przez profesjonalnego pełnomocnika zawiadomienia sądu o zmianie siedziby kancelarii adwokata lub radcy prawnego (vide : postanowienie Sądu Najwyższego z 13 października 2005 r., II PZ 25/05, OSNP 2006/17-18/273).

Postanowieniem z dnia 27 lipca 2012 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu. O orzeczeniu tym pełnomocnik strony powodowej został skutecznie poinformowany 29 lipca 2012r. Skoro zatem, jak twierdzi w zażaleniu, zmiana adresu nastąpiła z dniem 01 września 2012 r., to tym samym nie było przeszkód by poinformować Sąd Rejonowy w Wałbrzychu o powyższej zmianie, stosownie do treści art. 136 § 1 k.p.c. Strona powodowa wiedziała bowiem, iż wydany nakaz utracił swą moc a sprawa została przekazana zgodnie z właściwością do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu. Informacja o zmianie adresu wpłynęła natomiast dopiero wraz ze spóźnionym pismem uzupełniającym braki formalne, nadanym w urzędzie pocztowym 17 października 2012 r.

Z uwagi na powyższe zażalenie jako bezzasadne należało oddalić z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

II Cz 11/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE