Pełny tekst orzeczenia

.Sygn. akt II CZ 28/13
POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z wniosku S. W., A.W.
i H. W.
przy uczestnictwie R. P. i innych,
o zniesienie współwłasności nieruchomości,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2013 r.,
zażalenia uczestnika postępowania L. C.
na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. 3
postanowienia Sądu Okręgowego w P.
z dnia 27 marca 2012 r.,
oddala zażalenie
Uzasadnienie
2
W postanowieniu z dnia 27 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił
apelację uczestnika J. M. oraz uczestników J. R. i M. R., w sprawie o zniesienie
współwłasności nieruchomości. Sąd obciążył kosztami postępowania apelacyjnego
wnioskodawców i uczestników w zakresie przez nich poniesionym, na podstawie
art. 520 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy uczestnika L. C.
wniósł o jego zmianę poprzez zasądzenie od uczestnika J. M. na rzecz L. C. kwoty
1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu wskazano,
że interesy tych uczestników były sprzeczne, a spór dotyczył zapłaty przez L. C. na
rzecz J. M. kwoty 12978 zł z tytułu używania nieruchomości objętej
współwłasnością.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że w tzw.
sprawach działowych co do zasady nie zachodzi sprzeczność interesów,
niezależnie od tego jaki dana strona zgłasza wniosek co do sposobu podziału
i jakie stanowisko zajmuje w sprawie. W takich postępowaniach strony są
w równym stopniu zainteresowane wynikiem postępowania, a ich interesy
w zasadzie są wspólne, gdyż polegają na wyjściu ze stanu wspólności.
Sprzeczność interesów, o której mowa w art. 520 § 2 i 3 k.p.c., nie występuje nawet
wówczas, gdy uczestnicy postępowania wskazują różne sposoby podziału tego
majątku i zgłaszają w tym zakresie odmienne wnioski. Osoby uprawnione mogą
dążyć do zniesienia wspólności w taki sposób, jaki jest ich zdaniem
najkorzystniejszy i nie ma to znaczenia dla oceny, że ich interesy są wspólne
i niesprzeczne (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2012 r.,
V CZ 30/12, niepubl., z dnia 6 czerwca 2012 r., IV CZ 13/12, niepubl., z dnia
3 lutego 2012 r., I CZ 133/11, niepubl.).
W rozważanej sprawie między uczestnikami nie zachodzi sprzeczność
interesów w rozumieniu art. 520 § 3 k.p.c. Rozliczenia z tytułu pożytków
uzyskanych przez jednego ze współwłaścicieli stanowią jedną z kwestii
cząstkowych, rozstrzyganych przez sąd w toku postępowania o zniesienie
współwłasności (art. 618 § 1 k.p.c.). Samo wystąpienie w tym zakresie sporów
3
między współwłaścicielami nie przesądza o sprzeczności interesów w rozumieniu
art. 520 § 2 i § 3 k.p.c., skoro ich interesy są zgodne co do istoty sprawy, a więc
w odniesieniu do żądania wyjścia ze stanu wspólności prawa.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

II CZ 28/13

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia