V CZ 7/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 7/13
POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa A. J.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w O. ul. S. 40-42
o uchylenie uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 maja 2013 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 23 listopada 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Powód domagał się uchylenia, stwierdzenia nieważności lub nieistnienia
uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w O. ul. S. 40-42 z dnia 26
października 2011 r. o następującej treści: „Rada Nadzorcza obciąża Prezesa
Zarządu A. J. kosztami sądowymi oraz kosztami odszkodowania za utratę pracy
dla pana R. W., przyznanymi przez Sąd Okręgowy w O., w wysokości
jednomiesięcznego wynagrodzenia. Łączną kwotę obciążenia oraz termin
uiszczenia tej kwoty określa załącznik nr 12 do protokołu". W załączniku nr 12 do
protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni, jako łączną kwotę
obciążenia powoda wskazano 8.988 zł.
Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w O. uznający zaskarżoną uchwałę za nieważną i oddalił powództwo.
Od wyroku Sądu Apelacyjnego powód wniósł skargę kasacyjną. Skargę tę, Sąd
Apelacyjny odrzucił zaskarżonym postanowieniem. Sąd Apelacyjny wskazał, że
uchwała miała charakter majątkowy, zobowiązywała bowiem powoda do spełnienia
świadczenia pieniężnego o wartości 8.988 zł, tymczasem, stosownie do art. 398 §
1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w
których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.
Niedopuszczalna skarga kasacyjna podlegała przeto, zgodnie z art. 3986
§ 2 k.p.c.,
odrzuceniu.
W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 398 § 1 k.p.c. Wskazał, że
zaskarżona uchwała miała charakter niemajątkowy i powołując się na treść uchwały
Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 (OSNC 2011, z. 11,
poz. 117), domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia
kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W uchwale z dnia 10 maja 2011 r. III CZP 126/10 Sąd Najwyższy stwierdził,
że sprawa o uchylenie, ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie nieważności
uchwały organów spółdzielni jest sprawą o prawa niemajątkowe, w której skarga
kasacyjna jest dopuszczalna (art. 3981
§ 1 w związku z art. 3982
§ 1 k.p.c.), jeżeli
przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa lub obowiązki o charakterze
3
niemajątkowym. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy wskazał, że przy określaniu
charakteru uchwały organu Spółdzielni (jako majątkowej lub niemajątkowej)
decydujące znaczenie należy przypisywać „kryterium przedmiotu uchwały,
pozwalającemu na określenie, jakie prawa i interesy - o charakterze majątkowym
lub niemajątkowym – podlegają ochronie prawnej w danym postępowaniu". Chodzi
mianowicie o to, czy żądanie uchylenia kwestionowanej uchwały (jej prawnej
eliminacji), ma prowadzić do ochrony majątkowego czy niemajątkowego
(zindywidualizowanego) interesu powoda lub pozwanego. Sąd Najwyższy uchwale
tej nadał moc zasady prawnej co, zgodnie z art. 62 § 1 ustawy z dnia 23 listopada
2002 r. - o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst Dz. U. z 2013 r., poz. 499) oznacza
związanie jej treścią wszystkich składów orzekających.
Zgłoszone w procesie żądanie uchylenia uchwały Rady Nadzorczej
pozwanej Spółdzielni z dnia 26 października 2011 r. zmierzało niewątpliwie do
ochrony interesu majątkowego powoda. Kwestionowana uchwała została bowiem
podjęta w związku z przegranym przez Spółdzielnię procesem i wyrażała
stanowisko Rady Nadzorczej Spółdzielni o dochodzeniu od powoda tych kwot,
które w tym procesie zostały zasądzone od Spółdzielni. Brak było podstaw do
przyjęcia niemajątkowego charakteru uchwały.
Majątkowy charakter uchwały i wyrażająca się kwotą poniżej 50.000 zł
wartość przedmiotu zaskarżenia wykluczają możliwość poczytania stanowiska
Sądu Apelacyjnego za nieprawidłowe.
Z przedstawionych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941
§ 3
k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).
es
POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa A. J.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w O. ul. S. 40-42
o uchylenie uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 maja 2013 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 23 listopada 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Powód domagał się uchylenia, stwierdzenia nieważności lub nieistnienia
uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej w O. ul. S. 40-42 z dnia 26
października 2011 r. o następującej treści: „Rada Nadzorcza obciąża Prezesa
Zarządu A. J. kosztami sądowymi oraz kosztami odszkodowania za utratę pracy
dla pana R. W., przyznanymi przez Sąd Okręgowy w O., w wysokości
jednomiesięcznego wynagrodzenia. Łączną kwotę obciążenia oraz termin
uiszczenia tej kwoty określa załącznik nr 12 do protokołu". W załączniku nr 12 do
protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni, jako łączną kwotę
obciążenia powoda wskazano 8.988 zł.
Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w O. uznający zaskarżoną uchwałę za nieważną i oddalił powództwo.
Od wyroku Sądu Apelacyjnego powód wniósł skargę kasacyjną. Skargę tę, Sąd
Apelacyjny odrzucił zaskarżonym postanowieniem. Sąd Apelacyjny wskazał, że
uchwała miała charakter majątkowy, zobowiązywała bowiem powoda do spełnienia
świadczenia pieniężnego o wartości 8.988 zł, tymczasem, stosownie do art. 398 §
1 k.p.c., skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w
których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.
Niedopuszczalna skarga kasacyjna podlegała przeto, zgodnie z art. 3986
§ 2 k.p.c.,
odrzuceniu.
W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 398 § 1 k.p.c. Wskazał, że
zaskarżona uchwała miała charakter niemajątkowy i powołując się na treść uchwały
Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 (OSNC 2011, z. 11,
poz. 117), domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia
kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W uchwale z dnia 10 maja 2011 r. III CZP 126/10 Sąd Najwyższy stwierdził,
że sprawa o uchylenie, ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie nieważności
uchwały organów spółdzielni jest sprawą o prawa niemajątkowe, w której skarga
kasacyjna jest dopuszczalna (art. 3981
§ 1 w związku z art. 3982
§ 1 k.p.c.), jeżeli
przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa lub obowiązki o charakterze
3
niemajątkowym. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy wskazał, że przy określaniu
charakteru uchwały organu Spółdzielni (jako majątkowej lub niemajątkowej)
decydujące znaczenie należy przypisywać „kryterium przedmiotu uchwały,
pozwalającemu na określenie, jakie prawa i interesy - o charakterze majątkowym
lub niemajątkowym – podlegają ochronie prawnej w danym postępowaniu". Chodzi
mianowicie o to, czy żądanie uchylenia kwestionowanej uchwały (jej prawnej
eliminacji), ma prowadzić do ochrony majątkowego czy niemajątkowego
(zindywidualizowanego) interesu powoda lub pozwanego. Sąd Najwyższy uchwale
tej nadał moc zasady prawnej co, zgodnie z art. 62 § 1 ustawy z dnia 23 listopada
2002 r. - o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst Dz. U. z 2013 r., poz. 499) oznacza
związanie jej treścią wszystkich składów orzekających.
Zgłoszone w procesie żądanie uchylenia uchwały Rady Nadzorczej
pozwanej Spółdzielni z dnia 26 października 2011 r. zmierzało niewątpliwie do
ochrony interesu majątkowego powoda. Kwestionowana uchwała została bowiem
podjęta w związku z przegranym przez Spółdzielnię procesem i wyrażała
stanowisko Rady Nadzorczej Spółdzielni o dochodzeniu od powoda tych kwot,
które w tym procesie zostały zasądzone od Spółdzielni. Brak było podstaw do
przyjęcia niemajątkowego charakteru uchwały.
Majątkowy charakter uchwały i wyrażająca się kwotą poniżej 50.000 zł
wartość przedmiotu zaskarżenia wykluczają możliwość poczytania stanowiska
Sądu Apelacyjnego za nieprawidłowe.
Z przedstawionych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941
§ 3
k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).
es