IV CZ 49/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 49/13
POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi powoda
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 22 listopada 2006 r., w sprawie z powództwa S. K.
przeciwko J. P. i M. P.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 czerwca 2013 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 17 sierpnia 2012 r.,
1. oddala zażalenie,
2. oddala wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu
w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił - jako wniesioną z
uchybieniem terminu z art. 407 § 1 k.p.c. - skargę S. K. o wznowienie
postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko J. P. i M. P. o ustalenie,
zakończonej wyrokiem tego Sądu z dnia 22 listopada 2006 r., sygn. akt I ACa
…/05.
Sąd Apelacyjny wskazał, że w sytuacji gdy podstawą skargi jest
pozbawienie możności działania, trzymiesięczny termin do jej wniesienia liczy się
od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona wnosząca skargę. Sąd
Apelacyjny uznał, że powód dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia
22 listopada 2006 r. najpóźniej w dniu 9 stycznia 2007 r. Wówczas to bowiem
wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi kasacyjnej od
tego wyroku. Skarga o wznowienie postępowania wniesiona została w dniu 5 lipca
2012 r., a zatem z uchybieniem terminu z art. 407 §1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie,
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powód domagał się wznowienia postępowania, wskazując, że jego choroba
psychiczna skutkowała pozbawieniem go możności działania w zakończonym
postępowaniu. Ustalenie, kiedy powód dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 listopada 2006 r., było zatem niezbędne do oceny, czy zachowany został
termin do wniesienia skargi.
Czyniąc to ustalenie, Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że złożenie przez
powoda w dniu 9 stycznia 2007 r. wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 22 listopada 2006 r. wskazuje
moment, w którym powód niewątpliwie wiedział już o wyroku i jego treści. Nie
może przeto budzić wątpliwości, że termin do złożenia skargi o wznowienie
postępowania, wskazany w art. 407 § 1 k.p.c., nie został przez powoda
zachowany.
3
Z przedstawionych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu, co mając na
uwadze, na podstawie art. 3941
§3 w związku z art. 39814
k.p.c. Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji
Wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów pomocy prawnej
udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym podlegał oddaleniu.
Z akt sprawy wynika, że niniejsza skarga o wznowienie postępowania w sprawie
I ACa …/05, nie jest pierwszą skargą wniesioną przez powoda. Od wyroku z dnia
22 listopada 2006 r. skargi o wznowienie postępowania, również odwołując się
w niej do swego stanu zdrowia, powód składał w roku 2008 i w roku 2009. Skarga
złożona w roku 2008 została odrzucona, a zażalenie powoda - oddalone -
postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV CZ
61/08. Okoliczności te, również wskazujące na upływ terminu z art. 407 § 1 k.p.c.,
winny być znane pełnomocnikowi z urzędu. Zażalenie przeto, w którym, we
wskazanych okolicznościach, kwestionuje się prawidłowość odrzucenia skargi
z powodu uchybienia terminu z art. 407 § 1 k.p.c., nie może być poczytane za
sporządzone w zgodzie z zasadami profesjonalizmu. W judykaturze utrwalony jest
pogląd, według którego czynności ustanowionego przez sąd pełnomocnika, które
są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 lutego
1999 r., II CKN 341/98, OSNC 1999, nr 6, poz.123, z dnia 22 września 2011 r.
V CZ 66/11; z dnia 22 stycznia 2008 r. II CZ 106/07 niepubl).
es
POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi powoda
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 22 listopada 2006 r., w sprawie z powództwa S. K.
przeciwko J. P. i M. P.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 czerwca 2013 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 17 sierpnia 2012 r.,
1. oddala zażalenie,
2. oddala wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu
w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił - jako wniesioną z
uchybieniem terminu z art. 407 § 1 k.p.c. - skargę S. K. o wznowienie
postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko J. P. i M. P. o ustalenie,
zakończonej wyrokiem tego Sądu z dnia 22 listopada 2006 r., sygn. akt I ACa
…/05.
Sąd Apelacyjny wskazał, że w sytuacji gdy podstawą skargi jest
pozbawienie możności działania, trzymiesięczny termin do jej wniesienia liczy się
od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona wnosząca skargę. Sąd
Apelacyjny uznał, że powód dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia
22 listopada 2006 r. najpóźniej w dniu 9 stycznia 2007 r. Wówczas to bowiem
wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi kasacyjnej od
tego wyroku. Skarga o wznowienie postępowania wniesiona została w dniu 5 lipca
2012 r., a zatem z uchybieniem terminu z art. 407 §1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie,
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powód domagał się wznowienia postępowania, wskazując, że jego choroba
psychiczna skutkowała pozbawieniem go możności działania w zakończonym
postępowaniu. Ustalenie, kiedy powód dowiedział się o wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 listopada 2006 r., było zatem niezbędne do oceny, czy zachowany został
termin do wniesienia skargi.
Czyniąc to ustalenie, Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że złożenie przez
powoda w dniu 9 stycznia 2007 r. wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu
do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 22 listopada 2006 r. wskazuje
moment, w którym powód niewątpliwie wiedział już o wyroku i jego treści. Nie
może przeto budzić wątpliwości, że termin do złożenia skargi o wznowienie
postępowania, wskazany w art. 407 § 1 k.p.c., nie został przez powoda
zachowany.
3
Z przedstawionych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu, co mając na
uwadze, na podstawie art. 3941
§3 w związku z art. 39814
k.p.c. Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji
Wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów pomocy prawnej
udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym podlegał oddaleniu.
Z akt sprawy wynika, że niniejsza skarga o wznowienie postępowania w sprawie
I ACa …/05, nie jest pierwszą skargą wniesioną przez powoda. Od wyroku z dnia
22 listopada 2006 r. skargi o wznowienie postępowania, również odwołując się
w niej do swego stanu zdrowia, powód składał w roku 2008 i w roku 2009. Skarga
złożona w roku 2008 została odrzucona, a zażalenie powoda - oddalone -
postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. akt IV CZ
61/08. Okoliczności te, również wskazujące na upływ terminu z art. 407 § 1 k.p.c.,
winny być znane pełnomocnikowi z urzędu. Zażalenie przeto, w którym, we
wskazanych okolicznościach, kwestionuje się prawidłowość odrzucenia skargi
z powodu uchybienia terminu z art. 407 § 1 k.p.c., nie może być poczytane za
sporządzone w zgodzie z zasadami profesjonalizmu. W judykaturze utrwalony jest
pogląd, według którego czynności ustanowionego przez sąd pełnomocnika, które
są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 lutego
1999 r., II CKN 341/98, OSNC 1999, nr 6, poz.123, z dnia 22 września 2011 r.
V CZ 66/11; z dnia 22 stycznia 2008 r. II CZ 106/07 niepubl).
es