Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 3 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska

Protokolant: stażysta Patrycja Predko

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2013 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz powódki Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 86.623 zł (osiemdziesięciu sześciu tysięcy sześciuset dwudziestu trzech złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2012 roku;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 7.949 zł (siedmiu tysięcy dziewięciuset czterdziestu dziewięciu złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt VIII GC 298/12

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 czerwca 2012r. powódka Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. kwoty 86.623 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 28 lutego 2012r. i kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że zawarła z pozwana umowę sprzedaży złomu, pochodzącego z demontażu instalacji stalowej. Mimo upływu terminu zapłaty, wynikającego z wystawionej faktury, pozwana nie dokonała zapłaty i nie zareagowała na wezwanie do dobrowolnej zapłaty.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania. Pozwana przyznała, że zawarła umowę wskazaną w pozwie i wykonała tę umowę w całości, zaprzeczając przy tym, że otrzymała złom wskazany w fakturze na kwotę dochodzoną pozwem. Podała, że otrzymała złom objęty poprzednią fakturą. Ponadto w ocenie pozwanej powódka powinna przedstawić protokół odbioru robót, sporządzony na podstawie dokumentów ważenia. Brak tego dowodu potwierdza fakt, że powódka nie spełniła wzajemnego świadczenia niepieniężnego. Pozwana stwierdziła przy tym, że umowa nie określała wynagrodzenia ryczałtowego za całość prac, a wyłącznie cenę jednostkową za tonę pozyskanego złomu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na mocy umowy z dnia 14 października 2011r. powódka Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. zobowiązała się sprzedać na rzecz pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. złom pochodzący z wykonanego przez pozwaną demontażu estakady stalowej, taśmociągu z barierkami, suwnicy bramowej, torowiska oraz kiosku sterowniczego pokrytego płytami azbestowymi na terenie Oczyszczalni (...) w G. W.. oraz utylizacji zdemontowanego azbestu (§1 ust.1). Za zakupiony złom pozwana miała zapłacić powódce kwotę wynikającą z pozyskanej ilości złomu stalowego (tony) pomnożonej przez stawkę 725 zł netto za tonę. Podatek VAT rozliczyć miała pozwana. Podstawę do wystawienia faktury miał stanowić protokół odbioru robót, potwierdzający zakończenie robót oraz określający ilość pozyskanego złomu (§4 ust. 1 i 2). Ustalenie ilości złomu w tonach, nastąpić miało na podstawie dowodów ważenia (§4 ust. 3). Termin płatności faktury wynosił 30 dni od jej wystawienia (§4 ust. 4).

Dowód:

- umowa nr (...) z dnia 14.10.2011r. k. 8-12

Pozwana dokonała demontażu estakady stalowej, taśmociągu z barierkami, suwnicy bramowej, torowiska oraz kiosku sterowniczego pokrytego płytami azbestowymi. Fakt ten został potwierdzony końcowym protokołem odbioru robót z dnia 7 lutego 2012r. W protokole nie zawarto uwag co do sposobu wykonania robót. Stwierdzono, że za 56,2 tony złomu zakupionego w grudniu 2011r. została na rzecz pozwanej wystawiona faktura VAT. Jednocześnie pozwana zwróciła się do powódki o wystawienie faktury VAT za zakupiony w styczniu 2012r. złom w ilości 119,48 ton. Protokół został podpisany m.in. przez prezesa zarządu pozwanej A. K..

W sporządzonym zestawieniu ważenia wskazano, że łącznie z demontażu elementów wskazanych w umowie nr (...) pochodziło 119,48 ton złomu. Stwierdzono równocześnie, że pozwana taką ilość złomu nabyła na mocy powołanej umowy.

Do przekazania odpadów pozwanej – złomu o łącznej masie 119,48 ton, doszło w dniu 2 lutego 2012r.

Dowód:

- karta przekazania odpadu k. 68

- protokół końcowy odbioru robót k. 67

- zestawienie ważenia nr 2 – k. 69-70

W dniu 13 lutego 2012r. powódka wystawiła pozwanej fakturę VAT nr (...). Opiewała ona na kwotę 86.623 zł, przy określeniu ilości złomu na 119,48 ton. W fakturze wskazano również, że żelazo i stal pochodzą z demontażu estakady stalowej, taśmociągu, barierek suwnicy bramowej, torowiska oraz kiosku. Termin zapłaty wyznaczono na 27 lutego 2012r.

Dowód:

- faktura VAT nr (...) k. 14

Pismem z dnia 7 marca 2012r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty przypadających jej należności w wysokości 128.458,34 zł. We wskazanej sumie mieściła się kwota 86.823 zł, wynikająca z faktury z dnia 13 lutego 2012r. wraz z odsetkami kapitalizowanymi na dzień sporządzenia wezwania w wysokości 277,67 zł. Wezwanie zostało doręczone pozwanej w dniu 13 marca 2012r.

Dowód:

- ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 7.03.2012r. k. 15

- potwierdzenie odbioru k. 16

Równocześnie pracownik działu rozliczeń i windykacji powódki B. C. prowadziła rozmowy z przedstawicielami pozwanej, dotyczące spłaty zaległości. Prezes zarządu pozwanej deklarował zapłatę po uzyskaniu środków od kontrahentów. Zasadność i wartość faktury nie była kwestionowana przez pozwaną.

Dowód:

- zeznania świadka B. C. k. 87-88

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową wraz z pozwem oraz pismem z dnia 29 stycznia 2013r. Strona pozwana nie kwestionowała ich treści, zaś Sąd również nie powziął wątpliwości co ich prawdziwości i rzetelności. Sąd oparł się również na zeznaniach świadka B. C., które uznał za wiarygodne.

Podstawę prawną powództwa stanowił art. 535 k.c., zgodnie z którym przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. W kontekście brzmienia postanowień umowy z dnia 14 października 2011r. oczywistym jest, że strony łączyła umowa sprzedaży, skoro powódka zobowiązała się zbyć na rzecz pozwanej złom pozyskany w toku prowadzonych przez pozwaną prac demontażowych na terenie oczyszczalni ścieków. Nadto obowiązkowi powódki wydania złomu, który stanowił jej własność, przeciwstawiony został obowiązek zapłaty wynagrodzenia (§4 umowy).

W kontekście podstawy prawnej powództwa stwierdzić należy, iż bezspornym jest iż strony niniejszego postępowania wiązała umowa z dnia 14 października 2010 roku. Pozwana nie kwestionowała również okoliczności, że nie uiściła kwoty wynikającej z faktury nr (...). Przedmiotem sporu było wykonanie umowy przez powódkę, to jest wydanie pozwanej przedmiotu umowy – złomu w ilości określonej na fakturze z dnia 13 lutego 2012r. (119,48 ton).

W wywiedzionej odpowiedzi na pozew pozwana zakwestionowała powyższą okoliczność (otrzymanie złomu od powódki), podnosząc iż powódka jej nie wykazała. Wskazała na zaniechanie przedstawienia protokołu odbioru robót oraz dokumentów ważenia. Powołane dokumenty powódka przedłożyła wraz z pismem z dnia 29 stycznia 2013r. i Sąd zaliczył je w poczet materiału dowodowego, stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, uznając w kontekście brzmienia art. 207 § 6 k.p.c.- że uwzględnienie wniosków dowodowych w tym zakresie nie spowodowało zwłoki w postępowaniu.

Podkreślenia wymaga również fakt, iż pozwana nie zareagowała na pismo powódki z dnia 29 stycznia 2013r. Nie podjęła polemiki z zamieszczonymi w nim twierdzeniami oraz z treścią przedłożonych dokumentów – nie złożyła pisma procesowego i nie stawiła się na rozprawę w dniu 3 kwietnia 2013r. Z tego względu nie było podstaw, aby przedstawionym – protokołowi, karcie i zestawieniu odmówić waloru wiarygodności.

W kontekście zatem przedstawionego protokołu z dnia 7 lutego 2012r., karty przekazania odpadu i zestawienia ważenia nie budzi wątpliwości fakt, że pozwanej przekazany został złom o masie 119.480 kg (119,48 ton). W zestawieniu wyraźnie stwierdzono fakt zakupu takiej ilości przez pozwaną, w karcie przekazania – fakt jego wydania, zaś w protokole – wniosek pozwanej o wystawienie faktury za zakupiony odpad. Wobec brzmienia §4 ust. 2 i 3 umowy z dnia 14 października 2011r. ustalona została zatem ilość złomu w tonach, i zaistniały podstawy do wystawienia faktury VAT. Z tego względu należało przyjąć, iż faktura VAT z dnia 13 lutego 2012r. została wystawiona zasadnie, i uwzględnia rzeczywistą ilość przekazanego złomu oraz stawkę za tonę, określoną w §4 ust. 1 umowy. Przekładając powyższe na obowiązki stron, wynikające z art. 535 k.c. okazuje się, że powódka wydała rzecz pozwanej, zaś pozwana ją odebrała nie uiszczając przy tym ceny. Z tego względu powództwo o zapłatę należności stwierdzonej fakturą nr (...) okazało się zasadne w całości.

O odsetkach od zasądzonej kwoty Sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c. Sąd miał na uwadze okoliczność, że w fakturze z dnia 13 lutego 2012r. termin płatności oznaczono na 27 lutego 2012r., a zatem na 14 dni od jej wystawienia. Zgodnie jednak z §4 ust. 4 umowy sprzedaży ten wynosić miał 30 dni, upływał zatem z dniem 15 marca 2012r. Sąd przyznał zatem odsetki od zasądzonej kwoty od dnia następnego, przypadającego po terminie płatności. Roszczenie o zapłatę odsetek za wcześniejszy okres podlegało zatem oddaleniu.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu oparto na przepisach art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 108 k.p.c. Na przyznane od pozwanej na rzecz powódki koszty w wysokości 7.949 zł składa się: uiszczona opłata od pozwu w wysokości 4.332 zł (k. 20, 27, 34), opłata od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 5) oraz 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, ustalone na podstawie §6 pkt 6 w zw. z § 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.).