Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 3 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny, w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Halina Zarzeczna (spr.)

Sędziowie: SSA Maria Iwankiewicz

SSA Edyta Buczkowsla-Żuk

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012 r., w S., na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa W. T.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o rozwiązanie spółki

na skutek zażalenia powoda W. T. na zarządzenie Przewodniczącego w Wydziale VIII Gospodarczym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 16 maja 2012 roku, sygn. akt VIII GC 116/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA M. Iwankiewicz SSA H. Zarzeczna SSA E. Buczkowska-Żuk

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 16 maja 2012 r. Przewodniczący w Wydziale VIII Gospodarczym Sądu Okręgowego w Szczecinie, na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zwrócił pozew W. T. z uwagi na niewykonanie zobowiązania do uzupełniania braków formalnych pozwu, poprzez dołączenie do sprawy listy obecności wspólników, która została wymieniona jako załącznik wśród załączników określonych jako „wykaz dokumentów w formie kopii dotyczących działalności spółki roku 2002”, a której nie dołączono do pozwu.

W uzasadnieniu Przewodniczący wskazał, że wprawdzie powód w odpowiedzi na zobowiązanie złożył do akt dwie kopie listy obecności udziałowców Zgromadzenia Wspólników spółki (...) mającego miejsce w dniu (...) oraz dwie kopie tabeli (...) tymczasem winien złożyć listę obecności na Zgromadzeniu w dniu (...)

Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył zażaleniem powód, wskazując, że błędnie Sąd przyjął, iż brak na który powołuje się Sąd w postaci listy obecności zgromadzenia wspólników oraz tabeli nr (...) stanowi wystarczającą podstawę do zwrotu pozwu. Powód wraz z zażaleniem przedłożył żądane dokumenty. Wyjaśnił również, że protokół ze Zgromadzenia Wspólników z dnia (...) wskazuje mylną datę, bowiem prawidłowo winna widnieć data: (...).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda okazało się nieuzasadnione, a argumentacja w nim przedstawiona nie mogła zmierzać do weryfikacji zaskarżonego zarządzenia.

Stwierdzić trzeba, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane w oparciu o formalną podstawę powołaną w przepisie art. 130 § 2 k.p.c. Co istotne powód w zażaleniu nie kwestionuje, że wniesiony przez niego pozew nie był dotknięty brakami formalnymi w postaci niedołączenia wszystkich wymienionych załączników. Jedynie w ocenie skarżącego brak ten nie stanowił podstawy do zwrotu pozwu. Sąd Apelacyjny nie podziela stanowiska powoda.

Tytułem uwagi ogólnej przypomnieć należy, że wnoszony do sądu pozew w pierwszej kolejności musi w swej treści (osnowie) odpowiadać wymogom formalnym przewidzianym dla każdego pisma procesowego (art. 126-128), a ponadto zawierać obligatoryjną treść pozwu określoną w art. 187 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Gdy pozew zawiera wskazane powyżej braki w elementach konieczne jest wezwanie do ich uzupełnienia. W tym celu przewodniczący wydaje zarządzenie, w którym określa w sposób precyzyjny zarówno braki formalne jak i fiskalne, termin ich uzupełnienia, jak i skutki niezachowania tego terminu, bądź niewykonania zarządzenia a więc zwrot pisma. Zarządzenie przewodniczącego (lub referendarza sądowego) o wezwaniu strony do poprawienia lub uzupełnienia pisma procesowego (art. 130 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.) powinno dokładnie określać te czynności i tak też było w niniejszej sprawie.

Jak wynika z zarządzenia Przewodniczącego z dnia 24 kwietnia 2012 r. powód został wezwany do uzupełnienia pozwu poprzez przedłożenie listy obecności ( w dwóch egzemplarzach), która została wskazana jako załącznik wśród załączników stanowiących: „wykaz dokumentów w formie kopii dotyczących działalności Spółki w roku 2002”, a nie została dołączona do pozwu oraz tabeli nr (...) ( obejmującej dwie strony) załączonej do odpisu pozwu przeznaczonego dla strony przeciwnej, a nie dołączonej do pozwu przeznaczonego do sądu, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu (k. 272). W wykonaniu ww. zobowiązania powód przedłożył kopie w dwóch egzemplarzach listy obecności udziałowców Zgromadzenia Wspólników lecz mającego miejsce w dniu 12 czerwca 2003 r. oraz kopie tabeli nr (...) ( obejmującej dwie strony) w dwóch egzemplarzach (k. 274-281). Tym samym nie sposób uznać, że sprostał wymogowi uzupełnienia braków do jakich był zobowiązany. Zaakcentować bowiem wymaga, że Przewodniczący domagał się przedłożenia „listy obecności ( w dwóch egzemplarzach), która została dołączona jako załącznik wśród załączników określonych jako wykaz dokumentów w formie kopii dotyczących działalności Spółki w roku 2002”. Kierując wezwanie w taki sposób, Przewodniczący w sposób precyzyjny zwerbalizował – co istotne, tak jak uczynił to powód - o uzupełnienie jakich braków wzywa powoda. To powód winien wiedzieć o jakie chodziło mu załączniki w postaci właściwej listy obecności, a Sąd podał wystarczająco precyzyjnie, jakiej domaga się listy. Zatem skoro powód w istocie nie wykonał zobowiązania Sądu w tym zakresie, Przewodniczący prawidłowo dokonał zwrotu pozwu.

W dalszej kolejności stwierdzić należy, że istniały podstawy do zwrotu pozwu, w tym sensie, że brak formalny pisma w postaci braku załącznika stanowił przeszkodę w nadaniu sprawie biegu. Ustawodawca w treści art. 130 § 1 k.p.c. uznał, że na przeszkodzie nadaniu prawidłowego biegu pisma stoją takie niedokładności, których poprawienie lub uzupełnienie jest niezbędne dla prowadzenia sprawy. Przede wszystkim więc zobowiązanie Sądu należy wykonać, bowiem Sąd na tym etapie postępowania nie ma podstaw do dokonywania każdorazowo weryfikacji, czy niedołączenie załączników na które strona się powołuje uniemożliwia nadanie pismu prawidłowego biegu, czy też ze względu na rodzaj wymagania i istotę występującego braku nie stanowi przeszkody do kontynuowania sprawy. Jeżeli strona powołuje się w pozwie na dowód z dokumentu i wskazuje, że stanowi on załącznik do sprawy, musi się liczyć z tym, że będzie obowiązana złożyć w sądzie jego odpis. Obowiązku oceny mocy dowodowej dokumentów stanowiących załączniki do pozwu, przewodniczący na etapie badania braków formalnych pozwu nie ma. Przy czym z zaniechaniem złożenia przez stronę odpisu jednego z wielu dokumentów nie należy niejako automatycznie utożsamiać z rezygnacją, z wyłączeniem danego dokumentu z załączników przez stronę, a tym samym rezygnacji przez stronę z przeprowadzenia dowodu w sprawie. Nic nie sprzeciwia się w przyjęciu, że na etapie uzupełniania braków formalnych pozwu strona może modyfikować go od strony formalnej, jednakże musi wprost wyeksplikować, że wycofuje załączniki przedstawione do sprawy. Takiego oświadczenia powód zaś nie złożył.

Reasumując: nieprzedłożenie dokumentu wymienionego jako załącznik, który - co istotne - nie został przedłożony nawet na etapie postępowania zażaleniowego, uniemożliwia nadanie sprawie biegu, stanowi brak formalny pozwu skutkujący koniecznością jego zwrotu.

W oparciu o powyższe okoliczności Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. oddalił zażalenie.

SSA M. Iwankiewicz SSA H. Zarzeczna SSA E. Buczkowska-Żuk