V KZ 69/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-11-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KZ 69/13
POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras
w sprawie skazanego P. B.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 22 października 2013 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego
w P. z dnia 8 lipca 2013 r. o odmowie przyjęcia kasacji
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i w zw. z art. 530 § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w P. z dnia 8
lipca 2013 r. odmówiono przyjęcia kasacji, z uwagi na nieuzupełnienie braku
formalnego kasacji poprzez sporządzenie jej i podpisanie przez adwokata.
Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany, podnosząc, że nie stać go na
adwokata, a w związku z tym wnioskuje o wyznaczenia mu adwokata z urzędu. W
końcowej części zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie może zostać uwzględnione. W dniu 21 maja 2013 r. zostało
wydane zarządzenie o wezwaniu skazanego do uzupełnienia braku formalnego
kasacji poprzez sporządzenie jej i podpisanie przez adwokata, pod rygorem
odmowy przyjęcia kasacji (k. 323). W pkt 3 tego zarządzenia wskazano w sposób
szczegółowy, co powinien skazany wykazać, jeśli będzie domagał się adwokata z
urzędu w związku ze swoją sytuacją majątkową. To pouczenie było niewątpliwie
pouczeniem standardowym, zważywszy chociażby na to, iż sytuacja majątkowa
2
skazanego na to nie wskazywała, skoro w toku postępowania karnego korzystał on
z obrońcy z wyboru oraz był obciążany kosztami procesu. Pismo to zostało
doręczone skazanemu w dniu 27 maja 2013 r. (k. 327). Po otrzymaniu tego pisma
skazany nie wystąpił o wyznaczenie mu adwokata z urzędu, ale zainicjował próbę
wniesienia kasacji przez Rzecznika Praw Obywatelskich (k. 328) i Prokuratora
Generalnego (k. 330). Zakreślony mu termin do uzupełnienia braku minął, a w toku
ponad miesiąca czasu skazany nie złożył jakiegokolwiek pisma, w którym by
odnosił się do wezwania z dnia 21 maja 2013 r., a więc także nie wskazywał na
finansową niemożność ustanowienia adwokata z wyboru. W dniu 8 lipca 2013 r.
zostało więc wydane zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, które nie może
obecnie być skutecznie kwestionowane. Wprawdzie w zażaleniu skazany podnosi
okoliczności dotyczące niemożności ustanowienia adwokata z wyboru, ale
powinien je wskazywać w terminie, który zakreślono mu do uzupełnienia braku
formalnego kasacji. Wówczas bowiem kwestia ta musiałaby być rozstrzygnięta,
zanim wydane by zostało zarządzenia o odmowie przyjęcia kasacji. Skoro zatem
przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia skazany nie wskazywał na niemożność
spełnienia tego warunku formalnego – z uwagi na swoją sytuację finansową – to
zaskarżone zarządzenie nie może zostać uchylone.
Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras
w sprawie skazanego P. B.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 22 października 2013 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego
w P. z dnia 8 lipca 2013 r. o odmowie przyjęcia kasacji
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i w zw. z art. 530 § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w P. z dnia 8
lipca 2013 r. odmówiono przyjęcia kasacji, z uwagi na nieuzupełnienie braku
formalnego kasacji poprzez sporządzenie jej i podpisanie przez adwokata.
Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany, podnosząc, że nie stać go na
adwokata, a w związku z tym wnioskuje o wyznaczenia mu adwokata z urzędu. W
końcowej części zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie może zostać uwzględnione. W dniu 21 maja 2013 r. zostało
wydane zarządzenie o wezwaniu skazanego do uzupełnienia braku formalnego
kasacji poprzez sporządzenie jej i podpisanie przez adwokata, pod rygorem
odmowy przyjęcia kasacji (k. 323). W pkt 3 tego zarządzenia wskazano w sposób
szczegółowy, co powinien skazany wykazać, jeśli będzie domagał się adwokata z
urzędu w związku ze swoją sytuacją majątkową. To pouczenie było niewątpliwie
pouczeniem standardowym, zważywszy chociażby na to, iż sytuacja majątkowa
2
skazanego na to nie wskazywała, skoro w toku postępowania karnego korzystał on
z obrońcy z wyboru oraz był obciążany kosztami procesu. Pismo to zostało
doręczone skazanemu w dniu 27 maja 2013 r. (k. 327). Po otrzymaniu tego pisma
skazany nie wystąpił o wyznaczenie mu adwokata z urzędu, ale zainicjował próbę
wniesienia kasacji przez Rzecznika Praw Obywatelskich (k. 328) i Prokuratora
Generalnego (k. 330). Zakreślony mu termin do uzupełnienia braku minął, a w toku
ponad miesiąca czasu skazany nie złożył jakiegokolwiek pisma, w którym by
odnosił się do wezwania z dnia 21 maja 2013 r., a więc także nie wskazywał na
finansową niemożność ustanowienia adwokata z wyboru. W dniu 8 lipca 2013 r.
zostało więc wydane zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, które nie może
obecnie być skutecznie kwestionowane. Wprawdzie w zażaleniu skazany podnosi
okoliczności dotyczące niemożności ustanowienia adwokata z wyboru, ale
powinien je wskazywać w terminie, który zakreślono mu do uzupełnienia braku
formalnego kasacji. Wówczas bowiem kwestia ta musiałaby być rozstrzygnięta,
zanim wydane by zostało zarządzenia o odmowie przyjęcia kasacji. Skoro zatem
przed wydaniem zaskarżonego zarządzenia skazany nie wskazywał na niemożność
spełnienia tego warunku formalnego – z uwagi na swoją sytuację finansową – to
zaskarżone zarządzenie nie może zostać uchylone.
Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.