V CZ 50/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-12-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 50/13
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Bogumiła Ustajnicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa P. B.
przeciwko I. Sp. z o.o. w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 listopada 2013 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt […],
1) oddala zażalenie;
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1 200 zł
(jeden tysiąc dwieście ) tytułem kosztów postępowania
zażaleniowego.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od
wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 grudnia 2012 r., ponieważ opłata sądowa
uiszczona została po upływie terminu przewidzianego w art. 112 ust. 2 u.k.s.c.
Powód w zażaleniu zarzucił błędną wykładnię art. 373 k.p.c. przez
zastosowanie rygoru odrzucenia apelacji, chociaż opłata wniesiona została zgodnie
z wezwaniem Sądu. Podniósł, że nietrafnie przyjęte zostało, iż art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
określa skutek odrzucenia środka zaskarżenia w razie nieuiszczenia opłaty bez
wezwania przez sąd, na podstawie art. 130 § 1 k.p.c., do uzupełnienia tego braku.
Nieprawidłowości te doprowadziły do pozbawienia go prawa do kontroli orzeczenia
sądu pierwszej instancji.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przepisem art. 112 ust. 3 zdanie trzecie u.k.s.c. art. 112 ust. 3 u.k.s.c. –
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks
postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 7, poz. 45), która
weszła w życie z dniem 19 kwietnia 2010 r., wprowadzony został obowiązek
opłacenia przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego
wniesionego pisma, w razie prawomocnego oddalenia postanowienia o zwolnienie
od kosztów sądowych. Termin do dopełnienia tego obowiązku jest tygodniowy
i biegnie od doręczenia postanowienia sądu drugiej instancji lub ogłoszenia go na
posiedzeniu niejawnym. Ze zdania pierwszego tego przepisu wynika, że w kwestii
nim uregulowanej nie ma zastosowania art. 112 ust. 2 u.k.s.c., przewidujący
wezwanie przez sąd do opłacenia pisma. Na takie rozumienie obowiązku strony
reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika wskazuje również dążenie
do przyspieszenia postępowania, w sytuacji możliwości wniesienia opłaty
w wysokości stałej lub stosunkowej bez potrzeby instrukcji ze strony sądu.
Ugruntowany został w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd o wyłączeniu trybu
naprawczego przewidzianego w art. 130 § 1 k.p.c. przez art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
(por. postanowienia: z dnia 23 marca 2011r., V CZ 116/10; z dnia 21 lipca 2011 r.,
3
V CZ 30/11; z dnia 24 maja 2012 r., V CZ 12/12 - wszystkie niepublikowane), która
ma również zastosowanie w rozpoznawanej sprawie.
Wezwanie przez sąd pełnomocnika powoda do wniesienia opłaty od apelacji,
mimo braku ustawowego uregulowania w tym względzie, było bezskuteczne. Nie
mogło zatem prowadzić do uznania, że brak opłaty został usunięty przez
dopełnianie tej czynności w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania.
Z powyższych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art.
39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. Na zasadzie odpowiedzialności za wynik
sprawy na tym etapie postępowania Sąd Najwyższy orzekł, stosownie do art. 98 § 1
w związku z art. 3941
§ 3 i art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c., o obowiązku ponoszenia
kosztów przez powoda.
es
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Bogumiła Ustajnicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa P. B.
przeciwko I. Sp. z o.o. w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 listopada 2013 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt […],
1) oddala zażalenie;
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1 200 zł
(jeden tysiąc dwieście ) tytułem kosztów postępowania
zażaleniowego.
2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od
wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 grudnia 2012 r., ponieważ opłata sądowa
uiszczona została po upływie terminu przewidzianego w art. 112 ust. 2 u.k.s.c.
Powód w zażaleniu zarzucił błędną wykładnię art. 373 k.p.c. przez
zastosowanie rygoru odrzucenia apelacji, chociaż opłata wniesiona została zgodnie
z wezwaniem Sądu. Podniósł, że nietrafnie przyjęte zostało, iż art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
określa skutek odrzucenia środka zaskarżenia w razie nieuiszczenia opłaty bez
wezwania przez sąd, na podstawie art. 130 § 1 k.p.c., do uzupełnienia tego braku.
Nieprawidłowości te doprowadziły do pozbawienia go prawa do kontroli orzeczenia
sądu pierwszej instancji.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przepisem art. 112 ust. 3 zdanie trzecie u.k.s.c. art. 112 ust. 3 u.k.s.c. –
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks
postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 7, poz. 45), która
weszła w życie z dniem 19 kwietnia 2010 r., wprowadzony został obowiązek
opłacenia przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego
wniesionego pisma, w razie prawomocnego oddalenia postanowienia o zwolnienie
od kosztów sądowych. Termin do dopełnienia tego obowiązku jest tygodniowy
i biegnie od doręczenia postanowienia sądu drugiej instancji lub ogłoszenia go na
posiedzeniu niejawnym. Ze zdania pierwszego tego przepisu wynika, że w kwestii
nim uregulowanej nie ma zastosowania art. 112 ust. 2 u.k.s.c., przewidujący
wezwanie przez sąd do opłacenia pisma. Na takie rozumienie obowiązku strony
reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika wskazuje również dążenie
do przyspieszenia postępowania, w sytuacji możliwości wniesienia opłaty
w wysokości stałej lub stosunkowej bez potrzeby instrukcji ze strony sądu.
Ugruntowany został w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd o wyłączeniu trybu
naprawczego przewidzianego w art. 130 § 1 k.p.c. przez art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
(por. postanowienia: z dnia 23 marca 2011r., V CZ 116/10; z dnia 21 lipca 2011 r.,
3
V CZ 30/11; z dnia 24 maja 2012 r., V CZ 12/12 - wszystkie niepublikowane), która
ma również zastosowanie w rozpoznawanej sprawie.
Wezwanie przez sąd pełnomocnika powoda do wniesienia opłaty od apelacji,
mimo braku ustawowego uregulowania w tym względzie, było bezskuteczne. Nie
mogło zatem prowadzić do uznania, że brak opłaty został usunięty przez
dopełnianie tej czynności w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania.
Z powyższych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art.
39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. Na zasadzie odpowiedzialności za wynik
sprawy na tym etapie postępowania Sąd Najwyższy orzekł, stosownie do art. 98 § 1
w związku z art. 3941
§ 3 i art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c., o obowiązku ponoszenia
kosztów przez powoda.
es