Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 284/13
POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Edward Matwijów
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 listopada 2013 r.
sprawy M. J.
skazanego z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,
z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 maja 2013 r., utrzymującego w
mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 lutego 2013 r.
p o s t a n o w i ł:
działając na podstawie art. 535 § 3 k.p.k. oraz art. 624 § 1 w
zw. z art. 518 k.p.k.
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną,
2. zwolnić skazanego M. J. od ponoszenia kosztów sądowych
postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
M. J. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 5 lutego 2013 r.,
sygn. akt III K 131/12, za popełnienie przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art.
64 § 1 k.k., na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 46 § 1 k.k., Sąd zasądził od M. J. na rzecz P. K. kwotę
1110 zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Od tego wyroku apelację wywiódł obrońca oskarżonego, który zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść zaskarżonego
wyroku, tj.
a) art. 167 k.p.k. z powodu nieprzeprowadzenia z urzędu dowodu z opinii
biegłego sądowego z dziedziny medycyny sądowej na okoliczność ustalenia,
2
którą ręką posługuje się oskarżony, a także stwierdzenia, którą ręką
przeważająco włada osoba na zabezpieczonym nagraniu z monitoringu,
b) art. 4 i 7 k.p.k. z powodu:
- dowolnej, jednostronnej i wybiórczej oceny dowodów zgromadzonych w
niniejszej sprawie, tj. zeznań świadka […],
- dowolnej i jednostronnej oceny wyjaśnień oskarżonego M. J.
Na tej podstawie autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez
uniewinnienie oskarżonego M. J. od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Sądowi Okręgowemu w S.
Po rozpoznaniu apelacji Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 16 maja 2013 r.,
zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, uznając apelację obrońcy oskarżonego za
oczywiście bezzasadną.
Od prawomocnego, kończącego postępowanie, wyroku Sądu Apelacyjnego
w /…/ kasację wniósł obrońca skazanego M. J., który podniósł zarzut rażącego
naruszenia prawa, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, a
mianowicie:
- naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 4 k.p.k. i 7 k.p.k, przez
zaakceptowanie w toku kontroli instancyjnej wadliwie dokonanej oceny
dowodów przez Sąd Okręgowy, tj. zeznań świadków […],
- naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art.
457 § 2 k.p.k. poprzez nienależyte ustosunkowanie się do zarzutów i wniosków
zawartych w apelacji obrońcy od wyroku Sądu pierwszej instancji, a w
szczególności pominięcie, iż zarzut nieprzeprowadzenia z urzędu dowodu z
opinii biegłego sądowego z dziedziny medycyny sądowej dotyczył również
stwierdzenia, którą ręką przeważająco włada osoba na zabezpieczonym
nagraniu z monitoringu.
Na tej podstawie autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego
oraz utrzymanego nim w mocy orzeczenia Sądu pierwszej instancji i przekazanie
sprawy M. J. do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S.
We wniesionej pisemnej odpowiedzi na kasację prokurator Prokuratury
Apelacyjnej wniósł o oddalenie kasacji, jako oczywiście bezzasadnej.
3
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Na wstępie stwierdzić należy, że żaden z zarzutów podniesionych w kasacji,
w realiach niniejszej sprawy, nie mógł stanowić podstawy do wzruszenia
prawomocnego orzeczenia.
Sformułowane w kasacji zarzuty były już podnoszone w apelacji, do których
Sąd odwoławczy odniósł się stwierdzając, że dokonana przez Sąd pierwszej
instancji ocena materiału dowodowego jest pełna, szczegółowa i bezstronna, nie
narusza granic swobodnej oceny dowodów, jest zgodna z zasadami wiedzy i
doświadczenia życiowego.
Bez potrzeby ponownego przytaczania argumentacji Sądu Apelacyjnego,
stwierdzić należy, iż uważna lektura uzasadnienia orzeczenia tego Sądu prowadzi
do wniosku, że w sposób drobiazgowy i wnikliwy poddane zostały kontroli zarzuty
obrońcy skazanego, dotyczące oceny zeznań świadków wymienionych w kasacji.
Zupełnie nieuprawniony jest zarzut o zmarginalizowaniu wskazanych w
apelacji różnić i niespójności w zeznaniach świadków […].
Na s. 9 i 10 uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego, Sąd ten
odniósł się do zarzutu obrońcy – pominięcia przeprowadzenia z urzędu dowodu z
opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej celem ustalenia, „którą ręką
przeważająco włada osoba na zabezpieczonym nagraniu z monitoringu”.
Trafnie też stwierdził, że dla ustalenia sprawstwa przypisanego oskarżonemu
czynu, wobec stwierdzenia, że jest on oburęczny, bez znaczenia jest fakt, czy jest
on osobą leworęczną czy też praworęczną.
Podnoszony w związku z tą kwestią zarzut obrazy art. 457 § 3 k.p.k., jest
zupełnie chybiony.
Mając to wszystko na uwadze, kasację obrońcy należało oddalić jako
oczywiście bezzasadną.