Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 319/13
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
w sprawie z wniosku P. Spółki z o.o. w B.
przy uczestnictwie T. Ltd. z siedzibą w M., Tokyo (Japonia)
o zmianę wpisu hipoteki,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 lutego 2014 r.,
skargi kasacyjnej uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Okręgowego w T.
z dnia 9 stycznia 2013 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi
Okręgowemu w T. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o
kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2012 roku Sąd Rejonowy w G.,
rozpoznając skargę uczestnika T. Ltd. (Japonia) na czynność referendarza
sądowego z 29 lutego 2012 roku, który oddalił wniosek o wpis na rzecz uczestnika
hipoteki umownej łącznej, w skład której wchodziła ustanowiona przed 20 lutym
2009 r. hipoteka kaucyjna, ponownie go oddalił. Sąd Rejonowy uznał, że
przedmiotem żądania jest dokonanie zmiany wpisu istniejącej dotychczas hipoteki
kaucyjnej na hipotekę łączną. Zdaniem tego Sądu wpis taki jest niedopuszczalny.
Zgodnie bowiem z art. 10 ustawy z 26 czerwca 2009 roku o zmianie ustawy o
księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych ustaw (Dz. U. Nr 131, poz. 1075)
od 20 lutego 2011 r. (czyli od dnia wejścia w życie zmian ustawowych) w obrocie
prawnym rozróżnia się trzy rodzaje hipotek: hipotekę zwykłą i związane z nią
hipoteki kaucyjne zabezpieczające roszczenia uboczne do których stosuje się
przepisy dotychczasowe (z wyjątkiem art. 76 ust. 1 i 4 ustawy), hipoteki kaucyjne,
które podlegają już znowelizowanym przepisom ustawy (z wyjątkiem przepisów o
opróżnionym miejscu hipotecznym) oraz hipoteki o znowelizowanej konstrukcji, do
których w pełni mają zastosowanie zmienione przepisy. Przepis art. 10 ust. 1
ustawy wskazuje, że po wpisie hipoteki zwykłej czy kaucyjnej do księgi wieczystej
przekształcenie tej hipoteki jest już niedopuszczalne z uwagi na brak stosownej
podstawy prawnej. W tej sytuacji nie jest możliwe przekształcenie wpisanej przed
20 lutego 2011 roku hipoteki kaucyjnej na nową hipotekę łączną, gdyż prowadziłoby
ono do obejścia przepisów o opróżnionym miejscu hipotecznym.
Oddalając apelację uczestnika Sąd Okręgowy stwierdził, że błędne jest jego
założenie, że ustanowienie hipoteki łącznej umownej obejmującej już istniejącą
hipotekę zwykłą czy kaucyjną w istocie nie prowadzi do zmiany treści i istoty tej
hipoteki, która jedynie przez nowo powstały węzeł prawny wynikający z powstania
nowej hipoteki łącznej jest powiązana z innymi hipotekami zachowując swoją
tożsamość prawną, a co za tym idzie oceniana ona może i powinna być na
dotychczasowych zasadach wynikających z ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach
wieczystych i hipotece przed wejściem w życie jej nowelizacji z 26 czerwca 2009 r.
Stanowisko uczestnika jest nietrafne, gdyż nie bierze pod uwagę, że fakt
prawny powstania (ustanowienia) hipoteki jest zdarzeniem prawnym różniącym go
3
od samej instytucji hipoteki i ten wniosek stanowi fundament i punkt wyjścia do
poniższych rozważań prawnych. Nawiązując bowiem do ostatniej z wymienionych
kwestii prawdą jest, że w doktrynie jak i judykaturze istnieje spór jak należy
traktować instytucję hipoteki łącznej tj. czy jako jedno prawo rzeczowe, czy też
raczej jako wiele praw rzeczowych (wielość hipotek) połączonych szczególną
więzią prawną do czego odwołuje się apelujący. Spór ten jednak przenosząc go na
grunt rozpoznawanej sprawy wydaje się jałowy. Istota rozstrzyganego sporu na
gruncie rozpoznawanej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii
możliwości połączenia hipoteki z innymi utworzonymi wcześniej hipotekami, a więc
dotyka pierwszej z przedstawionych powyżej kwestii dotyczących powstania
hipoteki. Powstaje bowiem zagadnienie czy w następstwie takiego umownego
połączenia dotychczasowa hipoteka (w tym wypadku kaucyjna) zachowuje nadal
swój status prawny czy też ulega przekształceniu, a więc traci swój walor i wraz
z innymi hipotekami tworzy już nową hipotekę łączną umowną.
W ocenie Sądu Okręgowego, rozważania dotyczące przedstawionego
problemu należy rozpocząć od stwierdzenia, że wprowadzony w życie z dniem
23 września 2001 roku znowelizowany przepis art. 76 ust. 3 u.k.w.h.
dopuszczający ustanowienie hipoteki na podstawie umowy (hipoteki łącznej
umownej) przede wszystkim nie wykluczył możliwości stosowania zabezpieczenia
oznaczonej wierzytelności pieniężnej (art. 68 ust. 2 u.k.w.h.) przez obciążenie kilku
nieruchomości odrębnymi hipotekami. Dopuszczając natomiast ustanowienie
hipoteki łącznej umownej wskazał, że powstaje ona w chwili zawarcia czynności
prawnej (umowy) tworząc nową kategorię zabezpieczenia jaką jest hipoteka łączna
umowna.
Oznacza to, iż z chwilą powstania tej hipoteki to ona jest źródłem
zabezpieczenia wierzytelności ze skutkiem prawnym istniejącym od tej daty. Zatem
jeżeli umowa obejmuje treścią swoich postanowień istniejące przed jej zawarciem
„indywidualne hipoteki,” które w zamiarze umawiających się miałyby wejść do
konstrukcji umówionej hipoteki łącznej umownej (w przedmiotowej sprawie mamy
jedną taką hipotekę) tym samym hipoteka taka traci swój byt prawny i ulega
przekształceniu w hipotekę łączną.
4
W skardze kasacyjnej uczestnik zarzucił: 1. Naruszenia prawa materialnego,
tj.: art. 76 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
w związku z art. 68 ust. 2 tej samej ustawy i w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia
26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz
niektórych ustaw (Dz. U. Nr 131, poz. 1075) a także przepisów art. 1011
- 10111
ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece poprzez ich
niewłaściwą wykładnię, a w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie w sprawie,
a to przez uznanie, że w razie połączenia w drodze umowy kilku hipotek w hipotekę
łączną zachodzi utrata bytu prawnego hipoteki istniejącej dotychczas, co wyłącza
możliwość przekształcenia ujawnionej w księdze wieczystej […] umownej hipoteki
kaucyjnej, która została ustanowiona w stanie prawnym przed wejściem w życie
nowelizacji ustawy o księgach wieczystych i hipotece przewidzianej ustawą z dnia
26 czerwca 2009 r. w hipotekę łączną w drodze dołączenia do niej innych
nowotworzonych hipotek, gdyż prowadziłoby to do ryzyka obejścia przepisów o
zwolnionym miejscu hipotecznym;
2. Naruszenia prawa procesowego, tj.: art. 378 § 1 k.p.c. przez brak
rozpoznania zarzutu apelacji odnośnie do naruszenia przez Sąd Rejonowy w G.
przepisu 328 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Podstawowe znaczenie w rozpoznawanej sprawie, wbrew odmiennej opinii
Sądu II instancji, ma ustalenie jak rozumieć hipotekę łączną. Zgodnie z art. 76 ust.
3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (jedn. tekst: Dz.
U. z 2013 poz. 707 ze zm. dalej jako u.k.w.h.) w celu zabezpieczenia tej samej
wierzytelności można, w drodze czynności prawnej obciążyć więcej niż jedną
nieruchomość. Taka hipoteka łączna umowna może być rozumiana dwojako.
Literalna wykładnia skłania do wniosku, że jest to jedna hipoteka, która obciąża
dwie lub więcej nieruchomości. Samo brzmienie przepisu nie przesądza jednak, że
hipotekę łączną można także ujmować jako kilka hipotek, ustanowionych na
różnych nieruchomościach, stanowiących własność lub użytkowanie wieczyste
ustanawiającego hipotekę, na dodatek w różnym czasie. Niewątpliwie należy
odróżnić samo ustanowienie hipoteki jako czynność prawną i wpis do księgi
wieczystej od treści tego prawa. W przypadku hipoteki łącznej, szczególnie wtedy
5
gdy ustanowienie jej dotyczy dołączenia do już istniejącej hipoteki nowej lub
nowych, podstawowego znaczenia nabiera przesądzenie charakteru tego prawa.
Jeżeli na rzecz strony umowy, w której ustanawiają one hipotekę łączną, jest
już ustanowiona hipoteka to skutek takiej umowy może być oceniany różnie.
Można, tak jak przyjęły orzekające w rozpoznawanej sprawie sądy, uznać, że
powstaje zupełnie nowa hipoteka, która zabezpiecza wierzytelność w ten sposób,
że zamiast obciążać tylko jedną nieruchomość obciąża tę nieruchomość oraz nową
lub nowe nieruchomości wskazane w umowie. Taka rozumiana hipoteka łączna
obciążyłaby wszystkie nieruchomości z chwilą wpisu jej do ksiąg wieczystych,
w których te nieruchomości są ujawnione. Oznacza to, że skutkiem umowy
o hipotece łącznej byłoby wygaszenie dotychczas istniejącej hipoteki oraz
powstanie, z chwilą wpisu hipoteki łącznej, hipoteki na dotychczasowej
nieruchomości oraz na nowych nieruchomościach wskazanych w umowie. Takie
rozumienie umowy ustanawiającej hipotekę łączną jest jednak sprzeczne z tym co
wynika z treści tej umowy i nie znajduje uzasadnienia w celu jaki jej strony chciały
osiągnąć. Umowa ta nie zawiera żadnego postanowienia, które mogłoby być
podstawą dla stwierdzenia, że strony wygaszają dotychczas istniejącą hipotekę.
Brak wobec tego podstaw prawnych do jej wykreślenia i ponownego wpisywania
w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, która w chwili zawierania
umowy o hipotekę łączną, była już obciążona hipoteką.
Umowę o ustanowienie hipoteki łącznej należy wobec tego rozumieć tak jak
to wynika z zgodnego zamiaru stron i jej treści. Jej skutkiem jest jedynie stworzenie
podstaw do zabezpieczenia tej samej wierzytelności w postaci hipoteki już
istniejącej, w chwili zawierania tej umowy oraz hipotek nowych ustanowionych w tej
umowie na innej lub innych nieruchomościach. Dominujący w doktrynie
i orzecznictwie pogląd przyjmuje, że hipoteka łączna nie jest jedną hipoteką
obciążającą różne nieruchomości, lecz że są to dwie lub więcej hipotek, które
poprzez obciążenie kilku nieruchomości zwiększają pewność uzyskania
zaspokojenia się z nieruchomości dla wierzyciela hipotecznego. Wierzyciel,
któremu przysługuje hipoteka łączna może zaspokoić się w całości lub w części
z każdej z nieruchomości z osobna, tylko z niektórych lub ze wszystkich łącznie.
Takie rozumienie hipoteki łącznej umownej, w rozpoznawanej sprawie, znajduje
6
uzasadnienie przede wszystkim w treści umowy jaką zawarły jej strony i ich
zamiarze, który sprecyzowany został dodatkowo także już w trakcie postępowania
sądowego. Zamiarem stron nie było wygaszenie hipoteki kaucyjnej ustanowionej na
nieruchomości wpisanej do księgi wieczystej Kw […], lecz zmiana wpisu tej hipoteki
tylko w tym zakresie, że razem z hipotekami które zostały ustanowione dla
dodatkowego zabezpieczenia tej samej wierzytelności przysługującej uczestnikowi
postępowania tworzyć będzie, po wpisaniu tych nowych hipotek do ksiąg
wieczystych, hipotekę łączną. W żadnym razie nie chodziło więc tak jak przyjęły to
orzekające w sprawie sądy o wygaszenie dotychczasowej hipoteki kaucyjnej
istniejącej już w dniu zawierania umowy i ponowne wpisanie jej jako hipoteki
łącznej lecz wprowadzenie do księgi wieczystej wpisu, z którego wynikać ma, że
dotychczasowa hipoteka kaucyjna pozostaje ale, że po wpisie dodatkowych hipotek
ustanowionych tą umową będzie ona tworzyła hipotekę łączną.
Jeżeli ustanowienie hipoteki łącznej nie prowadzi do wygaśnięcia
ustanowionej wcześniej hipoteki kaucyjnej, to tym samym nie mają znaczenia
rozważania dotyczące naruszenia przepisów art. 1011
- 10111
ustawy z dnia 6 lipca
1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, gdyż w ogóle nie ma problemu obejścia
przepisów o zwolnionym miejscu hipotecznym.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art.
39815
k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
db