Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 313/13

POSTANOWIENIE

Dnia 9 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Zofia Kawińska-Szwed (spr.)

Sędziowie

SA Lucyna Świderska-Pilis

SA Elżbieta Karpeta

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. w Katowicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa		T. W.
przeciwko	M. D.

o ochronę dóbr osobistych i zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie

z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 437/10

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 313/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 27 listopada 2012r. wobec spóźnienia się z jego wniesieniem.

Z uwagi, że pozew w sprawie wpłynął 21 grudnia 2010r., do sprzeciwu od wyroku zaocznego ma zastosowanie przepis art. 344 kpc w brzmieniu do 2 maja 2012r., przewidujący tygodniowy termin do jego wniesienia.

Postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany, który domaga się uchylenia postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego i zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych, naruszenie art. 9 ust. 1 ustawy z 9 września 2011r. przez błędną jego wykładnię.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Wbrew jego zarzutowi błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na braku możliwości zweryfikowania, czy odpis wyroku zaocznego doręczony został na adres (...) ul. (...) w C. oraz pozostałe adresy wskazane w zarządzeniu Sądu z 27 listopada 2012r., brak jest podstaw do podzielenia tego zarzutu. Na kartach akt 166, 167, 168, 196 znajdują się dowody wykonania zarządzenia, zaś na karcie 196 dowód odbioru wyroku zaocznego w dniu 17 grudnia 2012 roku przez pozwanego, skierowanego na adres (...) ul. (...) w C..

Nie znajduje także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy z 9 września 2011r. (Dz. U. Nr 233, poz. 1381).

Postępowanie w sprawie, jak wskazuje to Sąd Okręgowy wszczęte było w grudniu 2010 roku, wobec czego przepis art. 9 wyżej wskazanej ustawy nie znajduje zastosowania, bowiem wiąże się z wszczęciem postępowań po dniu jej wejścia w życie.

Skutek procesowy w postaci wszczęcia postępowania odnosi się do wniesienia pozwu, a nie zaskarżenia jednej fazy postępowania i podjęcia czynności w kolejnej fazie.

Z tych przyczyn zarzut błędnej wykładni nie znajduje uzasadnienia.

Oddalenie zażalenia Sąd Apelacyjny oparł na przepisie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

I ACz 313/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE