Pełny tekst orzeczenia

71/2/B/2010

POSTANOWIENIE
z dnia 31 marca 2010 r.
Sygn. akt Tw 1/10

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Adam Jamróz,

po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zgodności:
§ 4 ust. 2 pkt 3 lit. a i b, § 4 ust. 2, § 5 ust. 5-8, § 7 ust. 2-4, § 8 ust. 2, § 9 ust. 1 pkt 16 i § 16 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy rejestrujące oraz warunków ich stosowania (Dz. U. Nr 212, poz. 1338) z
1) art. 111 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.);
2) art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

p o s t a n a w i a:

odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.

UZASADNIENIE

W dniu 8 stycznia 2010 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy Rzeczypospolitej Polskiej o zbadanie zgodności § 4 ust. 2 pkt 3 lit. a i b, § 4 ust. 2, § 5 ust. 5-8, § 7 ust. 24, § 8 ust. 2, § 9 ust. 1 pkt 16 i § 16 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy rejestrujące oraz warunków ich stosowania (Dz. U. Nr 212, poz. 1338; dalej: rozporządzenie z 2008 r.) z art. 111 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.; dalej: ustawa o VAT) oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 27 stycznia 2010 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku przez: (1) wyjaśnienie – wobec powołania w petitum wniosku jako przedmiotu kontroli § 4 ust. 2 oraz § 4 ust. 2 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia z 2008 r. – czy wnioskodawca kwestionuje zarówno § 4 ust. 2, jak i § 4 ust. 2 pkt 3 lit. a i b tego rozporządzenia, a także uzasadnienie wiążącego się z tym zarzutu naruszenia art. 111 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji; (2) uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 111 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji przez zakwestionowany § 5 ust. 5-8 rozporządzenia z 2008 r.; (3) uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 111 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji przez zakwestionowany § 7 ust. 2-4 rozporządzenia z 2008 r.; (4) uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 111 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji przez zakwestionowany § 8 ust. 2 rozporządzenia z 2008 r.; (5) uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 111 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji przez zakwestionowany § 9 ust. 1 pkt 16 rozporządzenia z 2008 r.; (6) uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 111 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji przez zakwestionowany § 16 ust. 2 rozporządzenia z 2008 r.; (7) wyjaśnienie, czy art. 15 ust. 3 oraz art. 17 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. – Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r. Nr 50, poz. 601, ze zm.), o których mowa na s. 4 i 5 uzasadnienia wniosku, są również wzorcami kontroli w niniejszej sprawie, a jeżeli tak – uzasadnienie zarzutu ich naruszenia przez zaskarżone przepisy rozporządzenia z 2008 r.; (8) doręczenie oryginału oraz czterech odpisów pełnomocnictwa dla Leszka Zakrzewicza – Przewodniczącego Zarządu Koła nr 1 Gniezno Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy Rzeczypospolitej Polskiej, upoważniającego go do reprezentowania Związku w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym w niniejszej sprawie; (9) doręczenie oryginału oraz czterech odpisów listy obecności członków Zarządu Krajowego Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2009 r., na którym podjęto uchwałę w sprawie wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w niniejszej sprawie.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 36 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), wnioskodawca został wezwany zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 27 stycznia 2010 r. do usunięcia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, pod rygorem odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu.
Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie sędziego zostało skutecznie doręczone wnioskodawcy w dniu 3 lutego 2010 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że wnioskodawca nie wykonał tego zarządzenia, bowiem do Trybunału – w ustawowym terminie – nie wpłynęło żadne pismo procesowe Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy Rzeczypospolitej Polskiej usuwające braki formalne złożonego wniosku.
Stosownie do art. 36 ust. 3 ustawy o TK, okoliczność powyższa stanowi przesłankę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu.

W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.