Tw 31/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
129/2/B/2013
POSTANOWIENIE
z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt Tw 31/12
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miasta Milanówka o zbadanie zgodności:
§ 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. Nr 298, poz. 1767) z art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 216 ust. 5 w zw. z art. 165 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 72 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.),
p o s t a n a w i a:
odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
UZASADNIENIE
W dniu 25 czerwca 2012 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Rady Miasta Milanówka o zbadanie zgodności § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. Nr 298, poz. 1767) z art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 216 ust. 5 w zw. art. 165 Konstytucji oraz art. 72 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.).
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 20 grudnia 2012 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku przez: wyjaśnienie rozbieżności odnośnie do zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania we wniosku jako wzorców kontroli art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji, które nie zostały powołane w uchwale Rady Miasta Milanówka z 6 marca 2012 r., oraz podjęcie przez właściwe organy Miasta Milanówka odpowiednich czynności zmierzających do rozwiązania zaistniałego problemu; doręczenie – na dowód powyższego – stosownej dokumentacji.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 36 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) Rada Miasta Milanówka została wezwana zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 20 grudnia 2012 r. do usunięcia braków formalnych wniosku, pod rygorem odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu. Termin wykonania tego zarządzenia wynosił 7 dni od daty doręczenia zarządzenia wnioskodawcy.
Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie zostało skutecznie doręczone reprezentującemu Radę Miasta Milanówka Burmistrzowi Miasta Milanówka 27 grudnia 2012 r., jednak wnioskodawca w żaden sposób nie odniósł się do tego zarządzenia.
Trybunał Konstytucyjny, na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy o TK, stwierdza, że okoliczność powyższa stanowi samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi Rady Miasta Milanówka.
W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt Tw 31/12
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miasta Milanówka o zbadanie zgodności:
§ 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. Nr 298, poz. 1767) z art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 216 ust. 5 w zw. z art. 165 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 72 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.),
p o s t a n a w i a:
odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
UZASADNIENIE
W dniu 25 czerwca 2012 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Rady Miasta Milanówka o zbadanie zgodności § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. Nr 298, poz. 1767) z art. 2, art. 92 ust. 1 i art. 216 ust. 5 w zw. art. 165 Konstytucji oraz art. 72 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.).
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 20 grudnia 2012 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku przez: wyjaśnienie rozbieżności odnośnie do zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania we wniosku jako wzorców kontroli art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji, które nie zostały powołane w uchwale Rady Miasta Milanówka z 6 marca 2012 r., oraz podjęcie przez właściwe organy Miasta Milanówka odpowiednich czynności zmierzających do rozwiązania zaistniałego problemu; doręczenie – na dowód powyższego – stosownej dokumentacji.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 36 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) Rada Miasta Milanówka została wezwana zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 20 grudnia 2012 r. do usunięcia braków formalnych wniosku, pod rygorem odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu. Termin wykonania tego zarządzenia wynosił 7 dni od daty doręczenia zarządzenia wnioskodawcy.
Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie zostało skutecznie doręczone reprezentującemu Radę Miasta Milanówka Burmistrzowi Miasta Milanówka 27 grudnia 2012 r., jednak wnioskodawca w żaden sposób nie odniósł się do tego zarządzenia.
Trybunał Konstytucyjny, na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy o TK, stwierdza, że okoliczność powyższa stanowi samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu wnioskowi Rady Miasta Milanówka.
W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.