Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 200/09
Sygn. akt KIO/UZP 226/09

WYROK
z dnia 6 marca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336 Kraków;
B. BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Zabrze, reprezentowana
przez Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800
Zabrze protestów z dnia 6 i 9 lutego 2009 r.


orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336
Kraków i BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6, 30-336 Kraków
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38 lok. 802a, 00-355 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 871 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt jeden złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony , w tym:
A kwoty 1 935 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści pięć złotych
pięćdziesiąt groszy) przez Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6,
30-336 Kraków na rzecz Gminy Zabrze, reprezentowanej przez
Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców Śląskich 5-7,
41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu,
B kwoty 1 935 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści pięć złotych
pięćdziesiąt groszy) przez BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38
lok. 802a, 00-355 Warszawa na rzecz Gminy Zabrze, reprezentowanej
przez Prezydenta Miasta, Urząd Miejski w Zabrzu, ul. Powstańców
Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu,
3) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Perbo-Projket Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 4/6,
30-336 Kraków,
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz BeMM Architekci Sp. z o.o., ul. Tamka 38
lok. 802a, 00-355 Warszawa.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizację stadionu
im. Ernesta Pohla - opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy Stadionu Miejskiego
im. Ernesta Pohla w Zabrzu”, którego dotyczą odwołania wniesione przez Perbo-Projket
Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie (dalej: „Perbo” lub „Odwołujący”) oraz BeMM Architekci
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej: „BeMM” lub „Odwołujący”), zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE w dniu 18 listopada 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 224 - 298426).
Postępowanie to prowadzi Gmina Zabrze, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.

W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie GMT Sp. z o.o. (lider
Konsorcjum), Karpla Konsulting Sp. z o.o. i ZRB Sarbud S.C. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum w Mysłowicach (dalej: „Konsorcjum GMT”). Informację o tym Zamawiający
przekazał wszystkim wykonawcom w piśmie z dnia 29 stycznia 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu Perbo w dniu 30 stycznia 2009 r. a Odwołującemu BeMM – w dniu
29 stycznia 2009 r.). W piśmie tym Zamawiający poinformował również wykonawców m.in.
o wykluczeniu wykonawcy Perbo i wykonawcy BeMM na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy i uznaniu ich ofert za odrzucone na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.

W związku z podjętym rozstrzygnięciem postępowania Odwołujący Perbo oraz BeMM
złożyli do Zamawiającego swoje protesty odpowiednio Perbo w piśmie z dnia 6 lutego
2009 r. z datą wpływu do Zamawiającego w dniu 9 lutego 2009 r., a BeMM w dniu 9 lutego
2009 r. (pismo z tej samej daty).

I. Sprawa KIO/UZP 200/09

Odwołujący Perbo w swoim proteście wskazał na następujące naruszenia:
1) dokonanie wyboru oferty Konsorcjum GMT jako najkorzystniejszej pomimo
faktu niespełnienia wymagań określonych w SIWZ:
- pkt 10.1, pkt 14.1.4) w związku z art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nie
dołączenie do oferty jak również nieuzupełnienie oferty o pełnomocnictwo
dla Pana Tomasza Pilcha, udzielonego przez spółkę GMT Sp. z o.o.,

- pkt 19.1, 19.2 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie zmiany
przedłożonej oferty w zakresie listy osób wykazanych do projektowania,
- pkt 35 w związku z art. 27 ustawy poprzez przesłanie wyjaśnień
i uzupełnień dokumentów w formie elektronicznej, a nie jak wymagał tego
Zamawiający
2) nie wykluczenie w trybie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy oferty przedłożonej przez
Konsorcjum GMT,
3) nie odrzucenie w trybie art. 24 ust. 4 ustawy oferty wykonawcy wykluczonego
z postępowania,
4) nie dokonanie unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7
ustawy wobec braku oferty nie podlegającej odrzuceniu.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący Perbo wskazał, że oferta Konsorcjum GMT
powinna zostać odrzucona ponieważ została podpisana jest przez osobę nie posiadającą
umocowania do podpisywania oferty w imieniu jednego z wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. spółki GMT Sp. z o.o. Do oferty Konsorcjum GMT
załączono uchwałę nr 1/1/09 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki GMT z dnia
1 stycznia 2009 r. w sprawie zaciągnięcia zobowiązania do świadczenia o wartości
dwukrotnie przewyższającej wartość kapitału zakładowego, w której Nadzwyczajne
Zgromadzenie Wspólników udzieliło zgody Tomaszowi P. na podpisywanie przez firmę GMT
Sp. z o.o. konsorcjum z firmami Karpla Sp. z o.o. i ZRB SARBUD S.C., ze wskazaniem, że
umowa ta dotyczy złożenia przez konsorcjum oferty na przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący wskazał, że do oferty Konsorcjum GMT dołączone zostały dwa pełnomocnictwa
dla Pana Tomasza P. – jedno do reprezentacji Karpla Sp. z o.o. i drugie do reprezentacji w
imieniu ZRB SARBUD S.C. W ofercie natomiast brakuje stosownego upoważnienia dla Pana
Tomasza P. od spółki GMT. W ocenie Odwołującego fakt, iż Pan Tomasz P. jest członkiem
zarządu GMT Sp. z o.o. nie świadczy o tym, że posiada uprawnienie
do podpisywania w imieniu spółki GMT oferty oraz reprezentowania jej w postępowaniu
przetargowym jako jej pełnomocnik ustanowiony w trybie art. 23 ust. 2 ustawy. W ocenie
Odwołującego Perbo załączona do oferty uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia
Wspólników nie może być uznana za skuteczne pełnomocnictwo, ponieważ uchwałę podjęło
Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników, a organ ten nie jest uprawniony do udzielenia
pełnomocnictw, ponieważ zgodnie z art. 210 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej: „Ksh”)
to Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Z uwagi na wykazanych w odpisie
z KRS trzech członków zarządu oraz wskazany sposób jednoosobowej reprezentacji
z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że każdy z pozostałych członków zarządu
mógł udzielić pełnomocnictwa Panu Tomaszowi P. Ponadto, gdyby nawet przyjąć, że

pełnomocnika można ustanowić w trybie zgodnym z art. 210 Ksh, to Zgromadzenie
Wspólników powinno podjąć uchwałę o powołaniu pełnomocnika spółki do zawarcia umowy
pomiędzy spółką, a członkiem zarządu a nie do reprezentowania spółki w dokonywaniu
innych czynności. Ponadto Odwołujący podniósł, że treść uchwały wskazuje na to,
że dotyczy ona upoważnienia dla Pana Tomasza P. tylko i wyłącznie do zawarcia umowy
konsorcjum z określonymi firmami i w tym zakresie do dokonania czynności o wartości
przekraczającej dwukrotnie wartość kapitału zakładowego spółki. Jest to więc uchwała
podjęta w trybie art. 230 Ksh i upoważniania zarząd do zaciągania zobowiązań dwukrotnie
przewyższających kapitał zakładowy, a nie do dokonania innych czynności, w szczególności
do reprezentowania spółki jako pełnomocnik.

Odwołujący Perbo wskazał również, że Konsorcjum GMT dokonało niedopuszczalnej
w świetle art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści swojej oferty. Zmiana ta dokonała się na skutek
udzielonych przez to Konsorcjum wyjaśnień treści oferty co do dokumentu uprawnień Pana
Janusza S. i Pana Wojciecha S., jak również informacji na temat wykształcenia Pana
Janusza S. Odwołujący podniósł, że do oferty Konsorcjum GMT załączono wykaz osób w
wersji roboczej, a więc nie zawierający kompletnej listy osób uczestniczących w zamówieniu.
W dołączonym do pisma z dnia 21 stycznia 2009 r. wykazie osób w wersji ostatecznej
Konsorcjum to wskazało dwie dodatkowe osoby: Pana Jacka J. (projektant w specjalności
instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych) oraz Pana
Ryszarda S. (projektant w specjalności telekomunikacyjnej), które to osoby nie były
wskazane w ofercie podstawowej, a tym samym w niedopuszczalny sposób wykonawca ten
dokonał zmiany treści swojej oferty.

Odwołujący Perbo podniósł, że Konsorcjum GMT dokonało w sposób niezgodny
z wezwaniem Zamawiającego uzupełnienia dokumentów. W wezwaniu z dnia 16 stycznia
2009 r. Zamawiający zażądał, aby złożenie wyjaśnień i uzupełnienie dokumentów odbyło się
w terminie do dnia 21 stycznia 2009 r. w Biurze Zamówień Publicznych (pok. 303) Urzędu
Miejskiego w Zabrzu w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę (dokumenty) oraz oryginału (wyjaśnienia). Z treści wezwania nie wynikało,
że ma tutaj mieć zastosowanie tryb składania oświadczeń określony w art. 27 ustawy, zatem
Zamawiający domagał się złożenia osobistego dokumentów lub doręczenia ich do dnia
21 stycznia 2009 r. fizycznie - w oryginale, bądź kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem.

Odwołujący w proteście wskazał, że na skutek przywołanych niezgodności wykonawca
– Konsorcjum GMT - powinien być wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.

W związku powyższym podniósł jednocześnie, że postępowanie powinno zostać
unieważnione w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy.

Uwzględniając powyższe Odwołujący Perbo wniósł o:
1) unieważnienie dokonanych czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2) ponowne zbadanie ofert złożonych przez wykonawców
3) odrzucenie oferty Konsorcjum GMT
4) unieważnienie przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.


Zamawiający, rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 17 lutego 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu Perbo w tej samej dacie), oddalił go w całości. W uzasadnieniu oddalenia
protestu wskazał, że Odwołujący Perbo nie miał interesu prawnego w złożeniu
przedmiotowego protestu, bowiem został skutecznie wykluczony z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy i nie zaskarżył tej czynności Zamawiającego.
Powołując się na dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie oraz utrwalony pogląd
doktryny Zamawiający wskazał, że interes prawny w uzyskaniu zamówienia wyraża się
w ustaleniu, że w danym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca ma szanse na uzyskanie tego zamówienia.

Z ostrożności procesowej jednak Zamawiający odniósł się również merytorycznie
do podniesionych przez tego wykonawcę zarzutów.
Co do zarzutu braku pełnomocnictwa dla Pana Tomasza P. Zamawiający wskazał, że
jeśli pod składaną ofertą nie podpiszą się osoby uprawnione do reprezentacji podmiotu na
podstawie odpowiednich dokumentów rejestrowych to winno przedłożyć się odrębne
pełnomocnictwo rodzajowe dla osoby składającej podpis pod ofertą. W ofercie Konsorcjum
GMT znajdują się dwa odrębne pełnomocnictwa wystawione przez dwie firmy wchodzące
w skład Konsorcjum dla Pana Tomasza P. Brak było - w ocenie Zamawiającego - podstaw
do przełożenia odrębnego pełnomocnictwa dla Pana Tomasza P. w sytuacji, gdy ten jest
członkiem zarządu upoważnionym do samodzielnej reprezentacji spółki GMT.
W ocenie Zamawiającego, byłaby to czynność samego z sobą, niedopuszczalna na
podstawie przepisów prawa cywilnego. Chybiony - w ocenie Zamawiającego - jest również
zarzut dotyczący niemożności ustanowienia pełnomocnika spółki przez zgromadzenie
wspólników Organ uchwałodawczy może bowiem podejmować decyzje w sprawach
istotnych, w szczególności dokonywać zmian w umowie spółki, w tym także dotyczących
zasad reprezentacji spółki. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której
zarząd spółki oraz organ uchwałodawczy to te same osoby, a taka sytuacja został już

rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 grudnia 2004 r. (sygn. akt: III PK
50/04), w którym Sąd stwierdził, że jeżeli uprawnienia do reprezentowania spółki mogą
uzyskać pełnomocnicy powołani przez wspólników, to nie powinno budzić wątpliwości, że
sami wspólnicy mogą w odpowiedniej do tego formie (uchwale) skutecznie bezpośrednio
reprezentować spółkę.

Co do zarzutu zmiany treści oferty przez Konsorcjum GMT Zamawiający wskazał, że
wzywał tego wykonawcę do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie do
wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy . Wskazał, że na podstawie
przywołanego przepisu Zamawiający ma obowiązek wezwać do uzupełniania dokumentów
w każdej z dwóch sytuacji na równi – wtedy, kiedy dokument w ogóle nie został złożony oraz
w sytuacji, gdy złożony dokument zawiera błędy. Podniósł, że zgodnie z treścią przepisu,
orzecznictwem oraz stanowiskiem doktryny, uzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy jest możliwe również z datą po upływie terminu składania ofert. Istotne w tym
przedmiocie jest tylko to, aby wskazany dokument potwierdzał spełnienie warunków na dzień
składania ofert. Wbrew zarzutom Odwołującego - w ocenie Zamawiającego - zmiana takiego
dokumentu nie stanowi zmiany treści oferty, a wyłącznie dopuszczalne prawem uzupełnienie
dokumentu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Co do zarzutu uzupełnienia dokumentów przez Konsorcjum GMT bez dopełnienia
wymaganej przez Zamawiającego formy Zamawiający odniósł się do zapisów SIWZ,
w których - stosownie do art. 27 ustawy - przewidział możliwość kontaktu z wykonawcami za
pomocą telefaksu lub drogą elektroniczną, w sytuacji gdy treść pisma w tej formie dotrze do
Zamawiającego i niezwłocznie zostanie potwierdzona drogą pisemną. W niniejszej sprawie
Konsorcjum GMT złożyło w dacie 21 stycznie 2009 r. (termin wskazany przez
Zamawiającego w wezwaniu do uzupełniania dokumentów) dokumenty faksem i w tej samej
dacie nadało je drogą pocztową (tutaj doręczenie nastąpiło w dniu 23 stycznia 2009 r.).


W związku z oddaleniem protestu Odwołujący Perbo w piśmie z dnia 19 lutego 2009 r.
(data nadania w urzędzie pocztowym operatora publicznego: 20 luty 2009 r.) złożył od niego
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący, co do zasady, podtrzymał zarzuty, żądania
i argumentację z protestu, wskazując dodatkowo na następujące okoliczności:
1) Odwołujący Perbo posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania we
wskazanym zakresie, a powyższe wynika z zasady prowadzenia postępowania
o zamówienie publiczne zgodnie z prawem, czyli jest to interes prawny sensu

largo. Powołał się w tym przypadku na wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2008 r.
w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 296/08; KIO/UZP 303/08 oraz wyrok KIO z dnia
17 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 538/08, KIO/UZP 543/08.
2) W wyniku prowadzonego badania ofert Odwołujący został wezwany do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, chociaż sam
Zamawiający przyznał w ogłoszeniu o wynikach postępowania, że nie wymagał
wskazania w ofercie osób przeznaczonych do pełnienia funkcji sprawdzających,
gdyż ten obowiązek wynika z ustawy Prawo budowlane. Skoro – w ocenie
Odwołującego – wykonawca dostarczył dokumenty, które nie były niezbędne
do rozpatrzenia oferty, a według Zamawiającego, stanowiły podstawę
do wykluczenia wykonawcy z postępowania to winien on był wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. W analogicznej sytuacji Konsorcjum GMT nie zostało wykluczone
z udziału w postępowaniu, choć wykonawca ten został wezwany do
uzupełnienia dokumentów, jednak w wyniku tej czynności zmienił treść ofert,
dokonując zmiany w zakresie osób będących projektantami. Tym samym
została naruszona przez Zamawiającego zasada równego traktowania
wykonawców.
3) Co do zarzutu dotyczącego podpisania oferty przez osobę nieupoważnioną
Odwołujący dodatkowo w stosunku do argumentacji zawartej w proteście
podniósł, że obowiązek ustanowienia pełnomocnika wykonawców ubiegających
się wspólnie o zamówienie dotyczy wszystkich wykonawców wchodzących
w skład konsorcjum, w sytuacji gdy pełnomocnikiem tym nie jest jeden
z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum. Taka sytuacja miała miejsce
w ofercie Konsorcjum GMT, gdzie ustanowiono pełnomocnikiem nie spółkę
GMT, a pana Tomasza P. – prezesa zarządu tej spółki. Pan Tomasz P. nie jest
jako osoba fizyczna jednym z podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum
ponieważ tym podmiotem jest spółka GMT.
4) Co do zarzutu nieuprawnionego uzupełnienia oferty przez Konsorcjum GMT
o wskazanie nowych osób, Odwołujący podniósł dodatkowo, że skutki
przywołanych przepisów: art. 26 ust. 3 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy są
podobne. Podkreślił również, że treścią oferty było przedłożenie przez
wykonawców wykazu projektantów, którzy musieli spełniać określone przez
Zamawiającego warunki potwierdzone dokumentami, więc w tym zakresie
dokonała się zmiana treści oferty.
5) Podniósł, że Zamawiający, kierując wezwanie do uzupełnienia dokumentów do
Konsorcjum GMT wskazał jako wymaganą formę udzielenia wyjaśnień

i przedłożenia dokumentów - pisemną, zatem niezłożenie w tej formie
w terminie do Zamawiającego wymaganych dokumentów skutkuje szczególnym
traktowaniem wykonawcy Konsorcjum GMT przez Zamawiającego, a tym
samym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
6) Odwołujący podniósł również, że wybrana przez Zamawiającego oferta
Konsorcjum GMT nie jest zgodna z SIWZ bowiem nie zostało wykazane przez
tego wykonawcę wymagane w SIWZ doświadczenie. Z przedłożonego przez
Konsorcjum GMT wykazu usług wynika, że tylko jedna wykazywana usługa
wykonana została jako kompleksowa wielobranżowa dokumentacja techniczna
budowlana i wykonawcza, ale dotyczy ona sali gimnastycznej przy szkole
podstawowej i tym samym nie jest porównywalna z wykonaniem projektu
modernizacji stadionu na około 30 000 osób. Pozostałe zaś wykazane usługi
nie odnoszą się do wielobranżowego projektu bowiem dotyczą bądź branży
instalacyjnej, bądź dokumentacji konstrukcyjnej.
7) Odwołujący wskazał również, że Konsorcjum GMT zaoferowało cenę nierealną
w swojej] ofercie, biorąc pod uwagę wielkość obiektu oraz wymogi wykonania
dodatkowych czynności przez wykonawcę.
8) Odwołujący podniósł także, że jego zastrzeżenia dotyczą również warunku
doświadczenia określonego przez Zamawiającego w SIWZ, potwierdzającego,
że wykonawca wykazuje się wykonaniem prac projektowych na obiekcie
o kubaturze 10 000 m3, podczas gdy planowana przez Zamawiającego
inwestycja będzie de facto budową nowego obiektu o kubaturze około
1 200 000 m3.
9) Odwołujący podniósł, że wskazane naruszenia skutkowały w efekcie błędnym
przyjęciem przez Zamawiającego, że oferta Konsorcjum GMT jest prawidłowa,
podczas gdy powinna być wykluczona i odrzucona oraz doprowadziły do
nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego Perbo z udziału w postępowaniu
i w efekcie odrzucenia jego oferty.

II. Sprawa KIO/UZP 226/09

W proteście złożonym przez BeMM wykonawca ten wniósł o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
2) unieważnienie czynności wykluczenia BeMM z postępowania,
3) wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i uznanie oferty złożonej
przez Konsorcjum GMT za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy,

4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego BeMM,
ewentualnie
5) wezwanie do uzupełnienia i / lub złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.

Wykonawca ten zaskarżył w proteście następujące czynności Zamawiającego:
- uznanie oferty złożonej przez Konsorcjum GMT za najkorzystniejsza
- wykluczenie BeMM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z uwagi
na nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt 9.1.3.b SIWZ,
wskazując w tym zakresie na naruszenia przepisów ustawy: art. 7 ust. 1, 24 ust. 1 pkt 10,
24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 91.

W uzasadnieniu swojego protestu Odwołujący BeMM wskazał, że
1) Niezasadna była decyzja Zamawiającego o wykluczeniu go z udziału
w postępowaniu. Zamawiający w swojej decyzji o wykluczeniu BeMM z postępowania
wskazał, że w SIWZ wymagał, aby osoby dokonujące sprawdzania projektów
posiadały kwalifikacje i doświadczenie odpowiadające doświadczeniu i kwalifikacjom
określonym przez Zamawiającego dla osób wskazanych do pełnienia funkcji
projektantów. Nie wymagał wskazania w ofercie osób do pełnienia funkcji
sprawdzających, a jedynie zachowania tożsamości doświadczenia i kwalifikacji osób
sprawdzających i projektantów. Odwołujący w wyniku wezwania przez
Zamawiającego, skierowanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień, co do uprawnień osób przewidzianych do pełnienia funkcji
sprawdzających, tak więc, jego zdaniem, wypełnił wszystkie wymogi SIWZ z tym
związane, tak na podstawie dokumentów załączonych do oferty, jak i udzielonych
wyjaśnień oraz przedłożonych wraz z wyjaśnieniami dodatkowymi dokumentami.
Zdaniem Zamawiającego nie odpowiadało to wymogom postawionym przez niego
w SIWZ, gdyż:
- Pan Marcin P., proponowany do pełnienia funkcji sprawdzającego
w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, nie posiada uprawnień
w wymaganym okresie od 5 lat (uprawnienia od 30 czerwca 2006 r.),
- Pani Małgorzata O., proponowana do pełnienia funkcji sprawdzającego w
specjalności instalacyjnej, posiada uprawnienia wydane na podstawie § 13
ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie wyłącznie do pełnienia funkcji projektanta w
specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych,
podczas gdy Zamawiający wymagał, aby osoby takie legitymowały się
uprawnieniami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
- Pan Piotr P., proponowany do pełnienia funkcji sprawdzającego
w specjalności telekomunikacyjnej, nie posiada uprawnień do sporządzania
projektów w specjalności telekomunikacyjnym w zakresie wymaganym
w SIWZ, bowiem posiadane przez niego uprawniania do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych pozwalają na sporządzanie projektów
w specjalności telekomunikacyjnej wyłącznie w odniesieniu do instalacji
wewnętrznych,
- Pani Ewa W., proponowana do pełnienia funkcji sprawdzającego
w specjalności drogowej, posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika budowy i robót, które nie odpowiadają wymogom SIWZ,
bowiem posiadane przez nią uprawnienia obejmują sporządzanie projektów
wyłącznie w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych
budynków o kubaturze do 1000 m3 w zakresie objętym specjalnością
techniczno – budowlaną, w której mogą kierować budową lub robotami.
Niezależnie od stwierdzenia przez Odwołującego, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu określone przez Zamawiającego, podniósł on, że nawet przyjmując,
że wykonawca ten nie spełnia tego warunku powinien być wezwany przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów, bądź
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.

2) Co do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum GMT
Odwołujący wskazał, że Pan Tomasz P. nie miał umocowania do złożenia
w imieniu i na rzecz jednego z konsorcjantów, tj. Karpla Konsulting Sp. z o.o.
oświadczenia z art. 22 ustawy. Złączone do oferty pełnomocnictwo upoważnia Pana
Tomasza P. do przygotowania, podpisania i złożenia oferty w niniejszym
postępowaniu w imieniu i na rzecz Konsorcjum GMT. Z pełnomocnictwa tego nie
wynika umocowanie do składania przez Pana Tomasza P. oświadczeń w imieniu i na
rzecz Karpla Konsulting Sp. z o.o., w tym do podpisania i złożenia oświadczenia z art.
22 ustawy. Zamawiający wymagał bowiem złożenia tego oświadczenia – na
podstawie pkt 9.1.5 SIWZ – sporządzonego według określone w SIWZ wzoru

(złącznik nr 2) i w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
oświadczenie miało być złożone wspólnie przy czym winno być podpisane przez
każdego z tych wykonawców lub przez pełnomocnika upoważnionego do
reprezentowania ich w postępowaniu i do o zawarcia umowy.

3) Odwołujący w proteście wskazał ponadto, że Konsorcjum GMT nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia zawodowego. Zgodnie z pkt 9.3.a) SIWZ wykonawca na
potwierdzenie posiadania doświadczenia winien udokumentować, że w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonał usługi odpowiadające swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, przy czym
wymagane było wykazanie minimum jednego zamówienia na wykonanie
dokumentacji projektowej kompleksu sportowego, widowiskowego lub rekreacyjnego
o kubaturze nie mniejszej niż 10.000 m3. Ze złożonego przez Konsorcjum GMT
wykazu usług wynika, że usługa wskazana w poz. 1 nie spełnia wymogów SIWZ. Jest
to bowiem wielofunkcyjna sala gimnastyczna przystosowana do rozgrywek ligowych,
a zatem nie jest to usługa odpowiadająca swoim rodzajem i wartością usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia. Ponadto wartość tej usługi nie koresponduje
z wartością przedmiotowego zamówienia. Zadania wykazane w poz. 2 i 3 wykazu nie
są natomiast projektami wielobranżowymi, zatem nie są adekwatne do przedmiotu
zamówienia, którym jest właśnie projekt wielobranżowy.


Zamawiający, odnosząc się do złożonego protestu w piśmie z dnia 17 lutego 2009 r.,
doręczonym Odwołującemu w dniu 20 lutego 2009 r., protest odrzucił, wskazując, że został
on złożony przez podmiot nieuprawniony oraz wpłynął po terminie. Zamawiający wskazał na
zapisy pkt 34 SIWZ, gdzie określił zasady obowiązujące w przedmiotowym postępowaniu
w przypadku wnoszenia środków ochrony prawnej. W ppkt 2 tego punktu Zamawiający
zastrzegł, że w przypadku wnoszenia protestu obowiązuje pisemność jego formy. Wskazał,
że zastrzeżenie takie jest zgodne z art. 27 ust. 1 ustawy, który to przepis pozostawia wybór
sposobu przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
zamawiającemu. Wskazał, że Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę złożenia protestu w dniu 30 stycznia 2009 r. tak więc termin na
złożenie protestu upłynął mu w dniu 9 lutego 2009 r. Pisemny protest wpłynął natomiast do
Zamawiającego dopiero w dniu 10 lutego 2009 r. Tak więc protest został złożony
z uchybieniem terminu i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy.

Wskazując na powyższe Zamawiający z ostrożności procesowej odniósł się jednak
w rozstrzygnięciu protestu BeMM do podniesionych w nim zarzutów, uznać je za niezasadne
wskazał:
1) Co do zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z postępowania Zamawiający
podniósł, że warunkiem w postępowaniu było zapewnienie tożsamości uprawnień
projektantów i sprawdzających, jednakże bez konieczności przedkładania w ofercie
odpowiednich dokumentów w stosunku do osób sprawdzających projekty. W związku
jednak z tym, że niektórzy wykonawcy w wykazie osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wskazało również osoby wyznaczone do pełnienia roli
sprawdzających projekty, załączając również dokumenty w odniesieniu do tych osób,
Zamawiający w celu porównywalności złożonych ofert zwrócił się do pozostałych
wykonawców o złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy. Nie wzywał jednak Zamawiający do uzupełnienia dokumentów w zakresie
osób sprawdzających projekty. Pomimo tego Odwołujący uzupełnił dokumenty w tym
zakresie. Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, że nie miał prawa wziąć pod
uwagę przy ocenie spełniania tego warunku uzupełnionych przez niego dokumentów,
bowiem nie było to formalne wezwanie do uzupełnienia dokumentów, skierowane
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Uzupełnione dokumenty nie potwierdzają bowiem
spełniania przez wykonawcę warunku udziału postawionego przez Zamawiającego
w SIWZ, dlatego też Zamawiający powinien był je wziąć pod uwagę, co też uczynił.
Stwierdził również, że ponowne wezwanie do uzupełniania dokumentów, które już
zostały przez wykonawcę uzupełnione samodzielnie byłoby czynnością niepotrzebną
i pozorną.
2) Co do zarzutu złożenia oświadczenia w trybie art. 22 ustawy przez pełnomocnika
Konsorcjum GMT Zamawiający stwierdził, że uczestnicy Konsorcjum udzielili Panu
Tomaszowi P. pełnomocnictwa. Pan Tomasz P. jest natomiast osobą umocowaną do
reprezentacji spółki GMT, która zgodnie z treścią pełnomocnictwa jest liderem
Konsorcjum. Pełnomocnictwo wskazuje, że Pan Tomasz P. jest umocowany między
innymi do podejmowania czynności prawnych w ramach Konsorcjum, zatem
pełnomocnictwa te spełniają wymóg pełnomocnictwa rodzajowego. Zamawiający
powołał się w tym zakresie na orzeczenia Sądu Najwyższego oraz Sądu Okręgowego
we Wrocławiu. Wskazał również na orzeczenie KIO, z którego wynika, że
oświadczenie z art. 22 ustawy, złożone przez jedną firmę
w imieniu całego konsorcjum jest skuteczne.
3) Co do zarzutu nie spełniania przez Konsorcjum GMT warunku doświadczenia
Zamawiający podniósł, że formułując warunek udziału w postępowaniu nie wskazał

progowej wartości zamówienia, a jedynie określił rodzaj projektowanego obiektu
i wskazał na minimalną wymaganą kubaturę, a te wymogi spełnia wykonawca GMT,
wskazując jednocześnie, że w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się
o zamówienie Zamawiający musi liczyć wspólny potencjał tych wykonawców, który
w ramach konsorcjum ulega pomnożeniu.


Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się Odwołujący BeMM, składając odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w piśmie z dnia 23 lutego 2009 r. (złożenie
w urzędzie pocztowym operatora publicznego w dacie 25 luty 2009 r.). Kopia odwołania
została w dacie jego złożenia przekazana również Zamawiającemu.

W odwołaniu Odwołujący BeMM podtrzymał zarzuty, żądania i argumentację, zawarte
w proteście. Odnosząc się w szczególności do stanowiska Zamawiającego zawartego
w rozstrzygnięciu protestu Odwołujący podniósł, że jego protest został niezasadnie przez
Zamawiającego odrzucony. Wskazał, że protest przesłał Zamawiającemu drogą faksową
w dniu 9 lutego 2009 r., a prawidłowość jego doręczenia w tej dacie Zamawiający
potwierdził. Jednocześnie też nadał on w tym samym dniu przesyłką kurierską protest
w formie pisemnej. Niezaprzeczalnym jest zatem – w ocenie Odwołującego - że w dacie
9 lutego 2009 r. Zamawiający mógł zapoznać się z treścią protestu, zatem protest został
złożony w terminie, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy. Powoływanie się przez
Zamawiającego na zapisy SIWZ w tym zakresie jest - w ocenie BeMM - nieuprawnione.
Odwołujący wskazał przy tym na orzeczenia KIO, wskazujące na niedopuszczalność
wprowadzenia ograniczeń w SIWZ w zakresie formy, w której protesty mogą być składane
do Zamawiającemu przy dopuszczalnej generalnie formie korespondencji drogą faksową.
Odwołujący podniósł przy tym, że sam Zamawiający korzystał z drogi korespondencji
faksowej, przysyłając Odwołującemu w takiej postaci rozstrzygnięcie protestu.

Co do zarzutu związanego z wykluczeniem Odwołującego BeMM z postępowania
Odwołujący dodał, w stosunku do argumentacji zawartej w proteście, że Zamawiający
powinien był oprzeć się przy ocenie spełnia tego warunku na ofercie, w której potwierdził
spełnianie warunku. śądanie przez Zamawiającego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
z tego tylko powodu, że inni wykonawcy przedłożyli niewymagalne w SIWZ dokumenty
Odwołujący uznał za niezrozumiałe w takim przypadku stwierdził, że Zamawiający nie
powinien był przy ocenie tego warunku brać pod uwagę dokumentów przedłożonych przez
niego wraz z udzielonymi wyjaśnieniami bowiem dokumenty te zostały złożone „na wszelki
wypadek”. Załączone dokumenty w żaden sposób – w ocenie BeMM - nie wpływały na

uznanie, czy Odwołujący spełnia postawiony warunek, czy też nie, bowiem ta okoliczność
wykazana już została w samej ofercie tego wykonawcy. Odwołujący podkreślił, że nie
podejmował polemiki z Zamawiającym co do oceny przez niego poszczególnych
dokumentów i stwierdzenia braków w zakresie uprawnień w odniesieniu do określonych
osób, ponieważ uznał, że spełnił ten warunek już w ofercie, przedkładając w tym zakresie
wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty. Odwołujący BeMM podkreślił, że
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wywodził nieprawdziwe twierdzenia, które rzekomo
podnosił Odwołujący.

Co do zarzutu zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum GMT
Odwołujący wskazał, że udzielone przez firmę Karpla Konsulting Sp. z o.o. nie może być
uznane za wystarczające do złożenia również w imieniu tej firmy oświadczenia w trybie
art. 22 ustawy, bowiem pełnomocnictwo to wskazuje wyraźnie konkretne czynności, co do
których został ustanowiony pełnomocnik – jest to wyłącznie przygotowanie, podpisanie
i złożenie oferty w imieniu i na rzecz konsorcjum. Z treści pełnomocnictwa wynika prawo
podejmowania czynności w imieniu konsorcjum, ale nie w imieniu i na rzecz Karpla
Konsulting Sp. z o.o., a tym samym – w ocenie Odwołującego – Pan Tomasz Pilch nie miał
prawa do złożenia w imieniu tej firmy, wchodzącej w skład konsorcjum oświadczenia,
składanego w trybie art. 22 ustawy.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron wyrażone w protestach, odwołaniach i rozstrzygnięciach protestów oraz złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.

Rozpatrywane przez Izbę dwa odwołania zostały rozpoznane łącznie w związku
z treścią zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 r.,
wydanego w tym przedmiocie.

Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia żadnego z rozpoznawanych
odwołań w związku z tym, że nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy. Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby zobowiązany był do merytorycznego
rozpoznania złożonych odwołań.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 200/09
Rozpatrując odwołanie Perbo Izba dopuściła dowody z: dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowień SIWZ oraz
treści oferty Odwołującego, protokołu postępowania wraz załącznikami, jak również z treści
protestu, odwołania i rozstrzygnięcia protestu.

Skład orzekający Izby oddalił przedmiotowe odwołanie uznając, że Odwołujący
wnosząc je nie miał interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym
przepisem dla skuteczności złożenia środka ochrony prawnej, czyli w tym przypadku tak
protestu, jak i odwołania, konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub
potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek
powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W świetle
przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia tak protestu, jak i odwołania, istotne jest
więc wypełnienie przez wykonawcę, uczestnika konkursu lub też inną osobę trzech
przesłanek:
1) uszczerbku w interesie prawnym związanym z uzyskaniem danego zamówienia
2) naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
3) związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwością powstania uszczerbku w interesie prawnym.

Wskazane przesłanki powinny być wypełnione przez podmiot korzystający
ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy na każdym etapie
korzystania z tych środków – tak na etapie protestu, odwołania, jak i ewentualnie skargi.

W rozpatrywanej przez Izbę sprawie Odwołujący Perbo został skutecznie wykluczony
z udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, bowiem nie kwestionował tej czynności
Zamawiającego w określonym, ustawowym terminie, w trybie protestu. Argumenty, zarzuty
i żądania podniesione w tym zakresie dopiero na etapie odwołania nie mogą być rozpatrzone
przez Izbę, bowiem - stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy - nie były zawarte w
proteście. Tym samym wobec braku oprotestowania tej czynności Zamawiającego decyzja
o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu stała się ostateczna. Wykonawca ten
formalnie przestał być podmiotem, który jest zainteresowany uzyskaniem tego konkretnego
zamówienia w wyniku zaniechania swoich własnych działań. Tym samym rozpatrywanie
podnoszonych przez tego Odwołującego zarzutów, dotyczących oferty konkurencyjnej, która
została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, w żaden sposób nie wpływa -
nawet potencjalnie - na możliwość uzyskania przez Odwołującego Perbo tego zamówienia.

Odwołujący zresztą zdaje sobie z tego sprawę, wnosząc w odwołaniu o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby nie zgodził się z argumentacją Odwołującego, który wskazywał
na podstawie niektórych orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 16 kwietnia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 296/08 i sygn. akt: KIO/UZP/303/08 oraz wyrok z dnia
17 czerwca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 538/08 i KIO/UZP 543/08), że posiada interes
prawny do złożenia rozpatrywanego przez Izbę odwołania w szerokim rozumieniu tego
pojęcia, czyli interes prawny sensu largo.
W ocenie składu orzekającego Izby, o takim interesie można byłoby mówić w sytuacji,
gdy wykonawca w dalszym ciągu jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia (czyli nie jest
wykluczony z udziału w postępowaniu, albo został wykluczony, ale kwestionuje tę czynność,
bądź jego oferta jest ważna albo została odrzucona, a on kwestionuje zasadność tej
czynności), niemniej w postępowaniu zachodzi taka okoliczność, która uniemożliwia
podpisanie umowy i udzielenie zamówienia, bowiem zostaje wypełniona któraś z przesłanek
z art. 93 ust. 1 ustawy, wskazujących na obowiązek unieważniania postępowania.
W dalszym bowiem ciągu w tym przypadku, wykonawca ten – choć potencjalnie –
niemniej jednak miałby szanse na uzyskanie zamówienia. Podobna sytuacja może mieć
również uzasadnienie, gdy wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji w rankingu oceny
ofert zauważa pewną okoliczność, której stwierdzenie wskazuje na wadę postępowania
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, a jako
wykonawca sklasyfikowany na drugiej pozycji potencjalnie ma również szanse na uzyskanie
zamówienia na podstawie art. 94 ust. 2 ustawy, w sytuacji gdy wykonawca wybrany
do realizacji zamówienia odmówiłby podpisania umowy.
Skład orzekający Izby generalnie podziela przywołane przez Odwołującego
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz stanowisko doktryny odnośnie rozumienia
interesu prawnego sensu largo, sprowadzające się do tego, że uzasadnieniem dla
wnoszenia środków prawnych jest zapewnienie prawidłowości postępowania o udzielenie
zamówienia, prowadzące do skutku w postaci zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego zgodnie z prawem, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi z innym wykonawcą.
Uwzględniając powyższe, jednak w sposób odmienny niż Odwołujący, skład orzekający Izby
interpretuje wskazane rozumienie interesu prawnego. Powyższe może dotyczyć – jak jedno
z przywołanych przez Odwołującego orzeczeń KIO (wyrok z dnia 17 czerwca 2008 r.
sygn. akt: KIO/UZP 538/08, KIO/UZP 543/08) możliwości oprotestowania dokumentacji
z postępowania (protest na treść ogłoszenia, czy postanowienia SIWZ). Może to również
dotyczyć sytuacji w wskazanej powyżej, w której wykonawca, który złożył ofertę
w postępowaniu, uzyskując formalnie status wykonawcy, weryfikuje niezgodne z przepisami
ustawy zachowania Zamawiającego, które mogą prowadzić do zawarcia ewentualnie

nieważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niemniej podmiot ten jest wykonawcą
w dalszym ciągu, potencjalnie zainteresowanym uzyskaniem zamówienia i potencjalnie ma
taką możliwość (nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, jego oferta nie została
odrzucona, albo nastąpiły te negatywne dla niego zdarzenia, ale on również je podważa,
korzystając w tym zakresie ze środków ochrony prawnej).

W rozpatrywanej przez Izbę sprawie Odwołujący Perbo przestał być zainteresowany
uzyskaniem tego zamówienia faktycznie (w perspektywie tego postępowania),
jak i potencjalnie (gdyby nie istotne okoliczności w sprawie, prowadzące do unieważnienia
postępowania nie zaistniały, Zamawiający mógłby dokonać wyboru oferty wykonawcy
korzystającego ze środków ochrony prawnej jako najkorzystniejszej), bowiem de facto
zgodził się on z Zamawiającym, poprzez brak oprotestowania czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, że nie będzie uczestniczył (faktycznie, czy teoretycznie -
potencjalnie) w procesie ubiegania się o dane zamówienie.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby nie odniósł się do merytorycznych,
konkretnych zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznając, że nie została wypełniona
materialnoprawna przesłanka (interes prawny), warunkująca możliwość rozpoznania tych
zarzutów.

Na marginesie należy zauważyć, że część zarzutów podniesionych w odwołaniu nie
była poprzedzona protestem (zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego z postępowania,
brak wymaganego w SIWZ doświadczenia po stronie Konsorcjum GMT, zaoferowanie przez
Konsorcjum GMT nierealnej ceny ofertowej, zarzut dotyczący sposobu określenia przez
Zamawiającego warunku doświadczenia), w związku z powyższym nie podlegały również
rozpatrzeniu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy.


Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 226/09
Rozpatrując odwołanie BeMM Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowień SIWZ oraz
treści oferty Odwołującego i oferty Konsorcjum GMT, treści zapytania o wyjaśnienie oferty
Odwołującego oraz udzielone przez niego wyjaśnienia, protokołu postępowania wraz
załącznikami, jak również z treści protestu, odwołania i rozstrzygnięcia protestu.

Odnosząc się do tego odwołania skład orzekający Izby w pierwszej kolejności
również podjął ustalenia, co do oceny interesu prawnego po stronie tego wykonawcy,

warunkującego możliwość rozpoznania zarzutów. Dokonując tej oceny skład orzekający Izby
ustalił, że Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, jednak podnoszone
przez niego, tak na etapie protestu, jak i ponowione na etapie odwołania, zarzuty dotyczą tej
właśnie czynności Zamawiającego, z którą Odwołujący się nie zgadza. Niezależnie od tego
zarzutu Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą, uwzględniając przy tym cenę ofertową, która była brana pod uwagę przy
ocenie ofert jako jedyne kryterium oceny, jego oferta w przypadku przywrócenia go do
udziału w postępowaniu byłaby najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący wykazał się
interesem prawnym w uzyskaniu zamówienia, jak również uprawdopodobnił konkretne
naruszenia przepisów ustawy, poprzez przedstawienie w tym zakresie umotywowanej
argumentacji i wykazał związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem Zamawiającego,
a pozbawieniem Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia.

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby odniósł się do zarzutów
podniesionych w odwołaniu i uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów dotyczących oferty
najkorzystniejszej (Konsorcjum GMT) skład orzekający Izby stwierdził, że obydwa
z podnoszonych zarzutów, tak dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum GMT
z powodu niezłożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
wynikających z art. 22 ust.1 ustawy, z uwagi na brak umocowania w tym zakresie dla Pana
Tomasza Pilcha do działania w imieniu i na rzecz firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o.
wchodzącej w skład Konsorcjum GMT, jak i zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia
Konsorcjum GMT z powodu nie spełniania warunku doświadczenia.

Co do pierwszej kwestii skład orzekający Izby ustalił, że w treści oferty Konsorcjum
GMT na str. 87 znajduje się pełnomocnictwo z dnia 5 stycznia 2009 r. udzielone w imieniu
firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o. przez osoby umocowane do reprezentacji tej firmy
(zgodnie z odpisem KRS na str. 19 oferty – dwaj członkowie zarządu ujawnieni w KRS).
W pełnomocnictwie tym wskazana firma upoważniła Pana Tomasza P. do: „przygotowania,
podpisania i złożenia oferty w przetargu (…) w imieniu i na rzecz konsorcjum zawartego w
dniu 05.01.2009 r. przez następujące podmioty gospodarcze: GMT Sp. z o.o., Karpla
Konsulting Sp. z o.o. Władysław i Marcin Sarata prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod nazwą ZRRB SARBUD S.C.” Dokonując oceny wskazanego
pełnomocnictwa skład orzekający Izby uznał, że firma Karpla Konsulting
Sp. z o.o. ustanowiła niniejszym swojego pełnomocnika w osobie Pana Tomasza P. do
reprezentowania tej firmy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego

dotyczy złożone odwołanie. W ocenie Izby pełnomocnikiem tym został ustanowiony Pan
Tomasza P., a nie firma GMT – jak wskazywał zarówno Odwołujący w trakcie rozprawy, jak i
Zamawiający. Udzielone pełnomocnictwo poprzez wskazanie etapów związanych
z tokiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (przygotowanie, podpisanie
i złożenie oferty w postępowaniu) jest jednym z dwóch, jeśli chodzi o dopuszczalny
i prawidłowy, w trybie art. 23 ust. 2 ustawy, zakres pełnomocnictw – mianowicie
pełnomocnictwem do reprezentowania w postępowaniu (a nie pełnomocnictwem
do reprezentowania w postępowaniu i podpisania umowy). Jest to zatem pełnomocnictwo
skuteczne i upoważniające Pana Tomasza P. do reprezentowania wskazanej firmy
w niniejszym postępowaniu w ramach zawiązanego konsorcjum.
W ocenie składu orzekającego Izby, uwzględniając przepis art. 65 § 1 Kc w związku
z art. 14 ustawy, z treści pełnomocnictwa można wywieźć w sposób nie budzący wątpliwości,
że ustanowiony pełnomocnik, skoro jest upoważniony do podpisania i złożenia oferty, a tym
samym reprezentacji w postępowaniu przed Zamawiającym, ma również prawo
do skutecznego podpisania i złożenia w imieniu i na rzecz firmy Karpla Konsulting Sp. z o.o.
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 ustawy, które to
oświadczenie jest nieodłącznym elementem składanej oferty. Zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, opisanym w 9.1.5 SIWZ, w przypadku podmiotów ubiegających się
o zamówienie wspólnie oświadczenie takie miał podpisać, bądź każdy z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, bądź też ustanowiony przez tych wykonawców
w trybie art. 23 ust. 2 ustawy pełnomocnik. Skoro w tym przypadku oświadczenie zawarte na
str. 3-4 oferty Konsorcjum GMT zostało prawidłowo – jak ustalono – podpisane przez
pełnomocnika, jest ono skuteczne i zgodne z wymogami SIWZ postawionymi w tym zakresie
przez Zamawiającego.

Tym samym skład orzekający Izby uznał, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 ustawy, jak również art. 7 ust. 1 ustawy
oraz art. 91 ustawy.

Co do zarzutu niespełnienia warunku doświadczenia przez Konsorcjum GMT
i zaniechania wykluczenia z tego powodu wykonawcy z udziału w postępowaniu, skład
orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że Zamawiający opisał ten warunek
w pkt 9.1.3) lit. a SIWZ, wskazując, że: „Wykonawca musi udokumentować, że w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy – w tym okresie – wykonał usługi
odpowiadające swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, przy
czym wymagane jest wykazanie minimum jednego zamówienia na wykonanie dokumentacji

projektowej kompleksu sportowego, widowiskowego lub rekreacyjnego, o kubaturze nie
mniejszej niż 10 000 m3.”
Konsorcjum GMT w swojej ofercie w wykazie wykonanych usług (str. 48 - 49 oferty)
dla wykazania spełniania tego warunku wskazało trzy pozycje:
1. wielofunkcyjna sala gimnastyczna przystosowana do rozgrywek ligowych,
2. stadion miejski - Wrocław 2012 wielofunkcyjny budynek miejskiego stadionu
piłkarskiego Euro 2012 z pomieszczeniami o funkcji biurowej, konferencyjnej,
zapleczem technologicznym i technicznym wraz z parkingami oraz infrastrukturą
naziemną i podziemną,
3. obiekt sportowo – rekreacyjny Terma Aqua Park.

Na potwierdzenie należytego wykonania tych usług wykonawca przedłożył stosowne
dokumenty (str. 50 – 52 oferty). Odwołujący kwestionuje wszystkie trzy wykazane usługi
wskazując, że pierwsza z nich nie ma charakteru kompleksu sportowego wielofunkcyjnego,
ponieważ jest to sala gimnastyczna. W trakcie rozprawy Zamawiający stwierdził również, że
miał wątpliwości, co do tej inwestycji i wskazał, że przedmiotem uznania przez niego, że
Konsorcjum GMT spełnia warunek doświadczenia zawodowego, było uwzględnienie usług
wykazach przez tego wykonawcę w poz. 2 i 3 wykazu, czym Zamawiający przyznał
okoliczności wywodzone przez Odwołującego. Uwzględniając powyższe skład orzekający
Izby nie odnosił się do argumentacji Odwołującego w zakresie niespełniania warunku przez
Konsorcjum GMT co do usługi wykazywanej w poz. 1, uznając, że okoliczności te potwierdził
sam Zamawiający.
W zakresie usług wykazanych w poz. 2 i 3 wykazu - w ocenie Zamawiającego - każda
z tych usług samodzielnie stanowi potwierdzenie wypełnienia warunku określonego w SIWZ.
Odwołujący wskazywał natomiast, że każda z tych usług nie odpowiada swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, jedna bowiem dotyczy przygotowania wyłącznie
projektu instalacyjnego (poz. 2) druga zaś wyłącznie projektu konstrukcyjnego (poz. 3).
śadna z dokumentacji nie jest zatem - w ocenie Odwołującego BeMM - wielobranżową
kompleksową dokumentacją. Zamawiający zaś twierdził, że wykazywane usługi należy
rozpatrywać w kontekście również dokumentów referencyjnych, z których wynika, że projekty
dotyczyły realizacji kompleksowej dokumentacji.
Skład orzekający Izby, odnosząc się do tego zarzutu i uwzględniając w tym zakresie
stanowiska stron uznał, że Zamawiający, dokonując opisu warunku doświadczenia w SIWZ
z jednej strony, korzystając z przyjętych powszechnie w praktyce standardów, przepisał
część postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).

Zamawiający przepisał w części ogólny fragment treści § 1 ust. 2 pkt 2 tego rozporządzenia,
wskazujący na konieczność rodzajowej tożsamości usług wykazywanych w ramach
doświadczenia z przedmiotem zamówienia. Z drugiej jednak strony Zamawiający
doprecyzował ten warunek w sposób konkretny, żądając wykazania się realizacją minimum
jednego zamówienia na wykonanie dokumentacji projektowej kompleksu sportowego,
widowiskowego lub rekreacyjnego o kubaturze 10 000 m3. Istotne zatem dla Zamawiającego
było, aby była to usługa projektowania konkretnych obiektów o konkretnej kubaturze.
Zamawiający nie uszczegółowił natomiast konkretnej wartości usługi oraz tego, co ma
wchodzić w zakres wykazywanej dokumentacji projektowej. Tym samym należy uznać, że
Zamawiający w tym zakresie nie postawił konkretnych wymogów, stąd też nie jest
uzasadnione wywodzenie negatywnych skutków dla wykonawcy z faktu braku
uszczegółowienia zapisów SIWZ w tym przedmiocie.
Uwzględniając powyższe Konsorcjum GMT wypełniło warunek udziału
w postępowaniu dotyczący doświadczenia. Bez wątpienia - w ocenie Izby – usługa
wykazana w poz. 2 jest obiektem o minimalnej wymaganej kubaturze i jest to obiekt
o charakterze kompleksu sportowego. Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do usługi
z poz. 3 wykazu.

W związku z powyższym Konsorcjum GMT nie podlegało wykluczeniu z udziału
w postępowaniu. Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, jak również art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 91 ustawy.


Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzutu niesłusznego wykluczenia z udziału
w postępowaniu Odwołującego BeMM skład orzekający Izby uznał, że zarzut ten potwierdził
się, jednakże działając na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy skład orzekający Izby nie mógł
uwzględnić odwołania z powodu potwierdzenia się tego zarzutu, bowiem nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert w celu przywrócenia
BeMM do udziału w postępowaniu nie miałoby żadnego wpływu na wynik postępowania.
Oferta uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza jest po rozpatrzeniu wobec niej
zarzutów nadal ważna oraz wykonawca ten nie podlega wykluczeniu, oferta ta pozostaje
bowiem w dalszym ciągu ofertą najkorzystniejszą pod względem jedynego kryterium oceny
ofert w postępowaniu, tj. kryterium cenowego. Powyższa ocena dotyczy wszystkich ważnych
ofert, w tym również oferty Odwołującego, która jest droższa od oferty Konsorcjum GMT.

Niemniej wskazany zarzut zasługuje na uwzględnienie w ocenie Izby, z uwagi na to,
że Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia BeMM z udziału w postępowaniu ze

względu na dołączone przez tego wykonawcę dokumenty w trybie wezwania go do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
Zamawiający, działając na podstawie przywołanego przepisu ustawy, zwrócił się do
Odwołującego w piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r. o złożenie wyjaśnień, poprzez zapytanie,
czy w wykonywaniu zamówienia będą uczestniczyć osoby sprawdzające projekty
w poszczególnych branżach, posiadające wymagane w SIWZ kwalifikacje oraz, czy
wykonawca uwzględnił ich uczestnictwo w cenie ofertowej.
Odwołujący BeMM w piśmie z dnia 19 stycznia 2009 r. udzielił tych wyjaśnień,
wskazując, że uczestnictwo tych osób zostało uwzględnione w cenie ofertowej. Do tych
wyjaśnień dołączony został wykaz projektantów i osób sprawdzających wraz z kwalifikacjami
i uprawnieniami.
Podstawą wykluczenia BeMM z udziału w postępowaniu przez Zamawiającego było
uznanie, że osoby wskazane w nowych, przedłożonych w wyniku złożenia wyjaśnień,
dokumentach nie spełniają wymogów Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby poprzez złożenie wyjaśnień Odwołujący BeMM
w żaden sposób nie podważył swojego oświadczenia woli wyrażonego w treści oferty,
tj. w przedłożonym wykazie i dokumentach dotyczących kwalifikacji i uprawnień. W ocenie
Izby na podstawie zapisów SIWZ można wywieźć jednoznacznie, że zarówno dla osób
wskazanych do pełnienia funkcji projektanta, jak i osób sprawdzających konieczne było
przedłożenie przez wykonawców dokumentów określonych w pkt 9.1.3) lit. c SIWZ.
W sytuacji uznania przez Zamawiającego, że przedłożone dokumenty nie spełniają warunku
udziału w postępowaniu Zamawiający powinien był wezwać tego wykonawcę do
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Samodzielne przedłożenie przez
wykonawcę takich dokumentów, bez odrębnego wezwania przez Zamawiającego nie może
być traktowane jako uzupełnienie dokumentów, z tego względu, że przepis art. 26 ust. 3
ustawy wymaga w tym zakresie podjęcia inicjatywy działania ze strony Zamawiającego, a nie
wykonawcy. Po drugie samodzielne przedłożenie przez wykonawcę dokumentów
nieżądanych przez Zamawiającego w skierowanym wezwaniu do złożenia wyjaśnień treści
oferty jest również nieskuteczne z uwagi na treść art. 87 ust. 1 ustawy, który zakazuje
zmiany treści oferty oraz prowadzenia w tym zakresie negocjacji z wykonawcą. Przyjęcie,
jako uzupełnienie oferty, dokumentów przedłożonych na wezwanie do złożenia wyjaśnień
prowadzi w sposób niedopuszczalny przepisami ustawy do negocjacji w tym zakresie
pomiędzy wykonawcą, a Zamawiającym. Zamawiający dokumenty te powinien przyjąć do
oceny wyłącznie w zakresie postawionego w żądaniu wyjaśnień pytania i złożonych w tym
przedmiocie wyjaśnień przezwykonawcę. Nie może natomiast oceniać tych dokumentów w
kontekście spełniania warunku udziału w postępowaniu. W żaden bowiem sposób
przedłożenie ich nie doprowadziło do sytuacji, w której straciłyby ważności dokumenty

przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertą, jak wskazano powyżej. Odwołujący nie
złożył bowiem takiego oświadczenia woli. Taka sytuacja miałaby miejsce wyłącznie w
okolicznościach stwierdzenia, że dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku nie
zostały złożone, bądź zawierają błędy, co skutkowałoby koniecznością wezwania do
uzupełniania dokumentów trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Uwzględniając powyższe podjęcie decyzji przez Zamawiającego o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu Odwołującego BeMM wyłącznie na podstawie przedłożonych
w sposób nieprzewidziany przepisami ustawy dokumentów, a nie w oparciu o dokumenty
załączone do oferty, jest nieuprawnione. Po ewentualnym stwierdzeniu, że przedłożone
w ofercie dokumenty są niewystarczające (nie zostały złożone, bądź zawierają błędy)
Zamawiający powinien był – jak wskazano powyżej – skorzystać z procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy, ewentualnie poprzedzonej wyjaśnieniem treści złożonych
dokumentów, przewidzianym w art. 26 ust. 4 ustawy, nie powinien był natomiast wykluczać
Odwołującego z postępowania.

Skład orzekający Izby zwrócił uwagę, że Zamawiający poprzez nieprecyzyjne
sformułowanie zapisów SIWZ, dotyczących jego wymogów w zakresie osób sprawdzających
- co przyznał w trakcie rozprawy - oraz formułując w sposób niejasny wezwanie do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, sam doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy
mogli mieć wątpliwości w jaki sposób wypełnić żądania Zamawiającego z uwagi na
nieczytelne oczekiwania z jego strony w tym zakresie. Powyższe nie może wpływać na
sytuację wykonawców i ich dyskwalifikować w sytuacji, gdy złożyli dokumenty, które nie były
żądane przez Zamawiającego.

Tym samym skład orzekający Izby stwierdził w tym zakresie naruszenie przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 10 przez Zamawiającego. Jednakże, jak wskazano powyżej, potwierdzenie
się tego zarzutu nie może skutkować uwzględnieniem odwołania z uwagi na treść
art. 191ust. 1a ustawy.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
oraz art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.

Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby,
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione - na podstawie przedłożonych do akt sprawy
rachunków - koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
koszty dojazdu na rozprawę ustanowionych w sprawie pełnomocników.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.



Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..