Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 727/09

POSTANOWIENIE
z dnia 19 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska
Członkowie: Jolanta Markowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Varitex S.A., ul. Dostawcza 12, 93-231 Łódź i WARBUD
S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Wrocław, Pl. Nowy Targ 1/8, 50-141 Wrocław protestu z dnia 8 maja 2009 roku

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Varitex S.A., ul. Dostawcza 12, 93-231
Łódź i WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Varitex S.A., ul.
Dostawcza 12, 93-231 Łódź i WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-
342 Warszawa

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum Varitex S.A., ul. Dostawcza 12, 93-231
Łódź i WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa na rzecz
Gminy Wrocław, Pl. Nowy Targ 1/8, 50-141 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum Varitex S.A., ul.
Dostawcza 12, 93-231 Łódź i WARBUD S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-
342 Warszawa






































Uzasadnienie



Zamawiający – Gmina Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane w ramach zadania „Budowa Narodowego Forum Muzyki
we Wrocławiu”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
ustawą Pzp.
W dniu 28 maja 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawcy: Varitex S.A., ul. Dostawcza 12, 93-231 Łódź i WARBUD S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa działający wspólnie jako konsorcjum (zwani dalej
odwołującym się), wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego z dnia
18 maja 2009 roku.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, art. 26 ust.
3 i 4, art. 51 ust. 1, 1a i 2 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu ponownej oceny
wniosków wraz z ewentualnym wezwaniem odwołującego się do złożenia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów zawierających w ocenie zamawiającego błędy albo z
ewentualnym wezwaniem odwołującego się do złożenia wyjaśnień oświadczeń dołączonych
do wniosku złożonego przez odwołującego się, w zakresie zawartych w wykazie robót:
„Fabryka DELL” i „Zakład produkcyjny z halą pakowania i magazynem GILETTE”.
Odwołujący się wniósł ponadto o przyznanie odwołującemu się od zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu posiedzenia,
ustaliła i zważyła co następuje:

Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nie dołączenia do odwołania
pełnomocnictwa, z którego wynika uprawnienie do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy występujący wspólnie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mają obowiązek ustanowić
pełnomocnika do reprezentowania albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ponadto dla skuteczności korzystania ze środków odwoławczych
podmioty te winny udzielić pełnomocnictwa do wniesienia odwołania i rozpatrywania
odwołania. Należy bowiem zauważyć, że odwołanie – zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Pzp –
jest wnoszone do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a rozpoznawane jest przez
Krajową Izbę Odwoławczą.

W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, że odwołanie zostało podpisane przez Panią
Jolantę Grocholską – dyrektora kontroli zarządzania, członka zarządu WARBUD S.A. oraz
Pana Michała Krzyżanowskiego – dyrektora ekonomiczno-administracyjnego, prokurenta
WARBUD S.A. Do odwołania nie zostało dołączone pełnomocnictwo uprawniające wskazane
osoby do wnoszenia odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w imieniu
odwołującego się konsorcjum.

Przepisy ustawy Pzp nie regulują kwestii pełnomocnictwa, poza jednym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania winno być pełnomocnictwem rodzajowym i musi
być oceniane zgodnie z art. 98 Kodeksu cywilnego.

Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował się pogląd, że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów orzekł, iż
"w świetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówień publicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawierać ściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".

Wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez
pełnomocnika odwołującego się wymaga pełnomocnictwa do wniesienia odwołania
udzielonego w formie pisemnej oraz załączenia tegoż pełnomocnictwa do odwołania (art.
184 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań – Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188, poz. 1156).
Brak ten nie może być sanowany w drodze późniejszego uzupełnienia.

Wobec powyższego w ocenie Izby bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia
pozostaje fakt, iż pełnomocnictwo dla WARBUD S.A. zostało załączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego zamawiającemu. Zamawiający jest
bowiem innym podmiotem aniżeli Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, w związku z czym
w postępowaniu odwoławczym WARBUD S.A. nie wykazał, iż jest umocowany do wnoszenia
odwołań w imieniu konsorcjum.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2007 roku, Nr 187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188,
poz. 1156).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).






Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia, do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu..

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………