KIO/UZP 1034/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1034/09
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200 Głogów,
ul. Rynek 4A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac
Słowiański 17 protestu z dnia 1 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz wykonawcy INTEGER S.A., 50-112 Wrocław, ul. Garbary 1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac Słowiański 17
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Architektoniczno Budowlaną Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200
Głogów, ul. Rynek 4A,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac Słowiański 17
na rzecz Firmy Architektoniczno Budowlanej Restauracji Zabytków
ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200 Głogów,
ul. Rynek 4A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Firmy Architektoniczno Budowlanej Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200
Głogów, ul. Rynek 4A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina śagań prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację etapu I robót budowlanych
w Pałacu Książęcym w śaganiu – Centrum Tożsamości i Przyszłości Europejskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17 marca 2009 r. pod numerem 2009/S 52-074841.
W dniu 22 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INTEGER S.A.
W dniu 1 lipca 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON
Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez uznanie za
najkorzystniejszą oferty podlegającej odrzuceniu,
- art. 87 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie nieuprawnionych poprawek w treści kosztorysów
ofertowych,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert, których treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. ofert złożonych przez
wykonawców: INTEGER S.A. oraz SKANSKA S.A.,
- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iż w toku postępowania Zamawiający dokonał
nieuprawnionego poprawienia treści ofert złożonych przez wykonawców INTEGER S.A.
i SKANSKA S.A. Wskazał, iż w wyniku nowelizacji ustawy Pzp, która weszła w życie w dniu
24 października 2008 r. m.in. ograniczono możliwość poprawiania omyłek rachunkowych
jedynie do tzw. oczywistych omyłek. Tymczasem, jak wskazał Odwołujący, dokonanych
przez Zamawiającego poprawek nie sposób uznać za oczywiste, na dowód czego przywołał
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 769/08)
oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 621/08). Co więcej, zdaniem Odwołującego,
poprawione przez Zamawiającego uchybienia w treści kosztorysów nie mogą być traktowane
jako inne omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na następujące błędy znajdujące się w ofertach
ww. wykonawców, poprawione przez Zamawiającego:
1) INTEGER S.A.:
a) roboty budowlane - poz. 213 wykucie z muru ościeżnic drewnianych - wykonawca policzył
1 946,7 m² x 9,10 zł = 17 710,18. Zamawiający poprawił na: 392,59 m² x 9,10 zł = 3 572,57,
obniżając tym samym cenę oferty o -14 137,61 zł,
b) instalacje sanitarne c.o.:
- poz. 65 termometry - wykonawca policzył 2 szt. x 342,70 zł = 685,40 zł. Zamawiający
poprawił na 9 szt. na kwotę 3 084,30 zł,
- poz. 66 manometry - wykonawca policzył 2 szt. x 512,15 zł =1 024,30 zł. Zamawiający
poprawił na 17 szt. na kwotę 8 706,55 zł,
- poz. 107 zawór grzejnikowy - wykonawca policzył 56 szt. x 116,33 zł = 6 514,45 zł.
Zamawiający poprawił na 60 szt. na kwotę 6 978,80 zł,
tym samym Zamawiający podniósł cenę c.o. o 10 546,50 zł.
W sumie Zamawiający zmienił cenę oferty INTEGER S.A. z kwoty 10 750 022,20 zł na
10 746 431,11 zł.
2) SKANSKA.S.A.:
a) roboty budowlane - poz. 213 wykucie z muru ościeżnic drewnianych - wykonawca policzył
1 946,7 m² x 2,19 zł = 4 265,09 zł. Zamawiający poprawił na 392,59 m² x 9,10 zł = 859,77,
obniżając cenę oferty o 3 405,32 zł,
b) instalacje sanitarne c.o.:
- poz. 65 termometry - wykonawca policzył 2 szt. x 101,55 zł = 203,20 zł. Zamawiający
poprawił na 9 szt. na kwotę 913,85 zł,
- poz. 66 manometry - wykonawca policzył 2 szt. x 157,76 zł = 315,52 zł. Zamawiający
poprawił na 17 szt. na kwotę 2 681,92 zł,
podnosząc tym samym cenę oferty c.o. o 3 077,05 zł.
W sumie Zamawiający zmienił cenę oferty SKANSKA S.A. z 11 460 680 zł na 11 460 813,39
zł.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż ww. niezgodności wynikają z nie uwzględnienia przez
wykonawców modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 29 kwietnia
2009 r.
Odwołujący wywiódł z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i załączników do niej, że Zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
szczegółowego. Stwierdził, iż kosztorysy dołączone do ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A.
nie odpowiadają wymaganiom dla kosztorysu szczegółowego, zatem podlegają odrzuceniu
jako niezgodne z treścią Specyfikacji. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 21/09, 38/09, 41/09).
Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący, kosztorysy te nie uwzględniają zmian wprowadzonych
do treści Specyfikacji. Co więcej, przedmiary robót (np. budowlane) zostały rozszerzone
o zestawienie materiałów i sprzętu, których w ofertach ww. wykonawców nie zamieszczono.
Jak zauważył Odwołujący, formuła kosztorysów INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. jest na tyle
nieprzystosowana do formy kontraktu rozliczeniowego, w tym za roboty dodatkowe już
przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, że z powodu braku cen
materiałów i sprzętu wykonawcy mogą dowolnie kształtować nowe ceny jednostkowe.
Postanowienie dotyczące robót dodatkowych wyraźnie uniemożliwia stosowanie cen innych
niż zawarte w kosztorysie złożonym wraz z ofertą. Konieczność odrzucenia ww. oferty
wynika, jak wskazał Odwołujący, z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1097/09).
Odwołujący wskazał na następujące błędy w złożonych przez ww. wykonawców
kosztorysach powodujących, jego zdaniem, konieczność odrzucenia ofert jako niezgodnych
z treścią Specyfikacji:
1) oferta INTEGER S.A.:
a) zgodnie z załączonymi do Specyfikacji przedmiarami robót np. budowlanych str. 26 i robót
dachowych str. 5 Zamawiający określił obliczenie robót w kosztorysach w cenie netto
z oddzielnym określeniem podatku VAT i ogółem wartości kosztorysowej. INTEGER S.A.
wykonała kosztorys w cenach brutto;
b) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych - rurociągi miedziane fi 35 -
Zamawiający nie uwzględnił błędu polegającego na policzeniu 20 mb x 78,31 zł, zamiast
106,0 mb, w związku z tym cena oferty jest niezgodna z kosztorysem o kwotę 6 734,66 zł;
2) oferta SKANSKA S.A.:
a) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego instalacji sanitarnych wentylacyjnych - wykonawca
opisał rozebranie podsufitek z desek otynkowanych 106 m² x 10,44 zł, podczas gdy w tej
pozycji powinno być: rurociągi miedziane fi 32 106 m (zmiana wprowadzona pismem
z 4 maja 2009 r.); wykonawca nie obliczył ceny w tym elemencie kosztorysu, zatem nie
uwzględniono rurociągów miedzianych fi 35 (106 m²); na konieczność odrzucenia oferty
w takiej sytuacji wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
29 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 353/08), z dnia 23 grudnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1444/08), z dnia 20 marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 267/09).
b) w poz. 201 kosztorysu dotyczącego instalacji odgromowej - praca samojezdnego
podnośnika - nie wskazano ceny jednostkowej, ilości, wskazano tylko cenę pozycji 14 553,00
zł., tymczasem w odpowiedzi na pytanie z dnia 5 maja 2009 r. Zamawiający wyjaśnił jak
należy rozumieć tę pozycję przedmiaru. Wykonawca nie uwzględnił tego w swojej ofercie.
Z ostrożności, na wypadek, gdyby Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
Odwołującego i podtrzymał swoją decyzję o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez INTEGER S.A. i zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego z tym wykonawcą,
Odwołujący wskazał, iż zaistniałaby przesłanka powodująca bezwzględną nieważność
umowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tymi przepisami,
umowa jest bezwzględnie nieważna, jeżeli Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym
naruszeniem ustawy lub w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do
naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INTEGER
S.A.,
2. odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców INTEGER S.A. i SKANSKA S.A.,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
5. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego z Odwołującym.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 2 lipca 2009 r. wykonawca SKANSKA S.A., w dniu 3 lica 2009 r. wykonawca
INTEGER S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 9 lipca 2009 r. (pismem z dnia 8 lipca 2009
r.) przez jego oddalenie. Oświadczył, iż w toku badania i oceny ofert stwierdził w ofertach
inne omyłki nie powodujące istotnych zmian w treści oferty i na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp dokonał ich poprawy w następujący sposób:
1. Oferta SKANSKA S.A.:
Kosztorys cześć budowlana:
- poz. 213 demontaż stolarki okiennej - podano: 1 946,70 m² x 2,19 zł = 4 265,09, powinno
być: 392,59 m² x 2,19 zł = 859,77, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego
na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: - 3 405,32 zł;
Kosztorys cześć sanitarna:
- poz. 65 termometry techniczne proste - podano: 2 szt. x 101,55 zł = 203,10 zł, powinno być:
9 szt. x 101,55 zł = 913,95, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 710,85;
- poz. 66 manometry z rurką syfonową - podano: 2 szt. x 157,76 zł = 315,52, powinno być:
17 szt. x 157,76 zł = 2 681,92,·co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 2.366,40 zł;
- poz. 107 zawory grzejnikowe o śr. nominalnej 15 mm, podano: 56 szt. x 109,37 zł =
6 124,79, powinno być: 60 szt. x 109,37 zł = 6 562,20, co wynika z wyjaśnienia
Zamawiającego zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 437,41 zł.
Ogółem wzrost o kwotę + 109,34 zł netto tj. 133,39 zł brutto.
Zamawiający wskazał, biorąc pod uwagę konsekwencje dokonanych poprawek,
że zaoferowana przez wykonawcę cena w formularzu oferty ulega zmianie:
cena netto: 9 394 109,34 zł,
cena brutto: 11 460 813,39 zł,
podatek VAT (22%): 2 066 704,05 zł.
2. Oferta INTEGER S.A.:
Kosztorys część budowlana:
- poz. 213 demontaż stolarki okiennej - podano: 1 946,70 m² x 9,10 zł = 17 710,18, powinno
być: 392,59 m² x 9,10 zł = 3 572,57, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego
zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: -14 137,61 zł;
Kosztorys część sanitarna:
- poz. 65 termometry techniczne - podano: 2 szt. x 342,70 zł = 685,40, powinno być 9 szt.
x 342,70 zł = 3 084,30, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na stronie
internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 2 398,90 zł;
- poz. 66 manometry z rurka syfonową - podano: 2 szt. x 512,15 zł = 1 024,30, powinno być
17 szt. x 512,15 = 8 706,55, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.,
Różnica: + 7 682,25;
- poz. 107 zawory grzejnikowe - podano: 56 szt. x 116,33 zł = 6 514,45, powinno być: 60 szt.
x 116,33 zł = 6 979,80, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na stronie
internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 465,35 zł.
Ogółem zmniejszenie o kwotę – 3 591,11 zł brutto.
Jak zauważył Zamawiający, w wyniku ww. poprawek cena w formularzu oferty ulega
zmianie:
cena netto: 8 808 550,09 zł,
cena brutto: 10 746 431,11 zł,
podatek VAT (22%): 1 937 881,02 zł.
Zamawiający zwrócił również uwagę na fakt, iż także w ofercie Odwołującego
dokonano poprawy innej omyłki w następujący sposób:
Kosztorys cześć budowlana:
- poz. 213 demontaż stolarki okiennej - podano: 389,49 m² x 12,1550 zł = 4 734,25, powinno
być: 392,59 m² x 12,1550 zł = 4 771,93, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego
zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: + 37,68 zł.
Ogółem wzrost o kwotę 37,68 zł netto tj. 45,97 zł brutto.
Zamawiający wskazał, iż z ogólnej liczby 591 pozycji kosztorysowych:
- w ofercie INTEGER S.A. poprawił 4 pozycje, które nie mają istotnego charakteru wobec
całej oferty - oferta nadal pozostaje na 1 pozycji w rankingu ofert (kwota dokonanej poprawy
wyniosła – 3 591,11 zł, co wobec wartości oferty na kwotę 10 746 431,11 zł nie ma
znaczenia),
- w ofercie SKANSKA S.A. poprawił 3 pozycje, które nie mają istotnego charakteru wobec
całej oferty - kwota dokonanej poprawy wyniosła + 133,39 zł brutto, co wobec wartości oferty
na kwotę 11 460 680,00 zł nie ma znaczenia. Oferta jest na II pozycji w rankingu ofert,
- w ofercie Odwołującego poprawił 1 pozycję, która nie ma istotnego charakteru wobec całej
oferty - kwota dokonanej poprawy wyniosła + 45,97 zł brutto, co wobec wartości oferty na
kwotę 11 569 350,17 zł nie ma znaczenia. Oferta jest na III pozycji w rankingu ofert.
Zamawiający wyjaśnił, iż zmiana ilości przedmiarowych została dokonana
na podstawie danych zawartych w ofercie z uwzględnieniem działań arytmetycznych. Była to
zmiana ilościowa wynikająca ze zmodyfikowanej treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zamawiający stwierdził, iż jego działanie było uprawnione. Przywołał na tę
okoliczność wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
134/09). Podkreślił, iż właściwe ilości były mu znane, dlatego też mógł, stosując stawki
wskazane przez wykonawców, dokonać przeliczenia wartości danej pozycji kosztorysowej.
Czynności tej Zamawiający mógł dokonać bez udziału wykonawcy.
Za nieuzasadnione Zamawiający uznał twierdzenia dotyczące konieczności
dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Stwierdził, iż Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia nie przewidywała sporządzenia kosztorysu szczegółowego.
Kosztorys miał być sporządzony według punktu 3.2 i 14.8 Specyfikacji. Zamawiający
przyznał, że zgodnie z § 12 ust. 8 projektu umowy integralną częścią Specyfikacji jest
złożona oferta wraz z kosztorysem szczegółowym, jednakże kosztorys taki, zdaniem
Zamawiającego, mógł być złożony na etapie podpisywania umowy. Zwrócił uwagę, iż z pkt
14.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynika, że Zamawiający żądał jedynie
podania stawek do kosztorysowania, wobec czego wykonawcy mieli możliwość
sporządzenia kosztorysu w dowolnej formie tj. w szczegółowej bądź uproszczonej.
Zarzut dotyczący braku odrzucenia oferty INTEGER S.A. z uwagi na sporządzenie
kosztorysów ofertowych w cenach brutto jest, zdaniem Zamawiającego, bezzasadny.
Zamawiający wskazał, iż załącznikami do Specyfikacji były przedmiary robót w branżach:
budowlanej, elektrycznej i sanitarnej, przy czym przedmiary w branży elektrycznej
i sanitarnej nie zawierały wyodrębnionej stawki VAT. INTEGER S.A. sporządziła kosztorysy
ofertowe we wszystkich branżach w cenach brutto.
W ocenie Zamawiającego, brak uregulowań prawnych w zakresie sporządzania
przedmiarów robót i sporządzanych na ich podstawie kosztorysów ofertowych powoduje,
że kosztorysanci przyjmują różną formę sporządzania przedmiarów robót w zakresie
stosowania cen netto czy brutto, zatem przygotowanie przez INTEGER S.A. kosztorysów
ofertowych w cenach brutto nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, ponieważ jest to
jedynie forma sporządzenia dokumentu, która nie wpływa na treść złożonej oferty.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu 20 lipca 2009
r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust.
2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Pzp wynikających z uzasadnienia
odwołania. Odwołujący podtrzymał argumentację przedstawioną w proteście i wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego w zakresie
zarzutów dotyczących oferty INTEGER S.A. zgłosił pismem z dnia 27 lipca 2009 r.
wykonawca SKANSKA S.A. W dniu 4 sierpnia 2009 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca INTEGER S.A.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Izba zważyła, iż zarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu,
jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił wartość
szacunkową zamówienia jako przekraczającą kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wskazując jednocześnie, że wartość etapu I nie
przekracza tzw. progów unijnych. Wartość powyższa został ustalona na podstawie
kosztorysu inwestorskiego obejmującego pełny zakres robót na jednym obiekcie.
Zamawiający prowadził postępowanie w procedurze przewidzianej dla postępowań
przekraczających ww. kwoty, m.in. ogłaszając je w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Postępowanie Zamawiającego Izba uznała za uprawnione i zgodne z art. 32 ust. 4 ustawy
Pzp, zgodnie z którym jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest
łączna wartość poszczególnych części. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iż pierwotnie
planował realizację całości przedsięwzięcia tj. etapu I i II, jednak po wszczęciu postępowania
okazało się, iż ze względów finansowych nie będzie w stanie wykonać etapu II. Fakt
rezygnacji przez Zamawiającego z realizacji etapu II po dacie ogłoszenia postępowania nie
może wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców ubiegających się o zamówienie.
W sytuacji wszczęcia postępowania jako przekraczającego swoją wartością progi unijne
Zamawiający zobowiązany jest konsekwentnie prowadzić postępowanie według rygorów
pełnej procedury, w tym w zakresie środków ochrony prawnej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkową wartość zamówienia ustalono na kwotę 32 153 792,67 zł, co stanowi
równowartość 8 293 258,54 euro, w tym etap I 12 015 435,38 zł, co stanowi równowartość
3 099 078,02 euro (protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, DRUK
ZP-1).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęło 6
ofert. śaden z wykonawców nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, żadna z ofert
nie została odrzucona.
Ranking złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen, zgodnie
z informacją podaną w zbiorczym zestawieniu ofert po dokonaniu na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp poprawy omyłek innych (DRUK ZP-12) kształtuje się następująco:
1. INTEGER S.A. – 10 746 431,11 zł,
2. SKANSKA S.A. – 11 460 813,39 zł,
3. Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON Leszek
Peljan, Leszek Link Spółka jawna – 11 569 350,17 zł,
4. P. W. HARAS Arkadiusz Harasimowicz – 11 628 884,05 zł,
5. Konsorcjum firm: Zakład budowlany Stanisław Szorek i Skład Materiałów
Budowlanych Dachy Miciak – 11 764 895,11 zł,
6. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych GOBUD
Tadeusz Kot i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LAPIS Marcin Furtak –
12 085 559,50 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestników
postępowania złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp - Odwołujący wskazuje na nieprawidłowości
w ocenie ofert dwóch wykonawców ubiegających się o zamówienie, którzy złożyli oferty
z niższą od zaoferowanej przez Odwołującego ceną.
Kluczową dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest kwestia charakteru pomyłek,
jakie zostały popełnione w złożonych w postępowaniu ofertach i możliwości ich poprawienia
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Poprawki dokonane przez Zamawiającego w ofertach INTEGER S.A. i SKANSKA
S.A., na które wskazał Odwołujący dotyczyły poz. 213 w kosztorysie na roboty budowlane
i poz. 65, 66 i 107 kosztorysu na instalacje sanitarne c.o. w ofercie INTEGER S.A. oraz poz.
213 w kosztorysie na roboty budowlane i poz. 65, 66 kosztorysu na instalacje sanitarne c.o.
w ofercie SKANSKA S.A. Jak zauważył sam Odwołujący, popełnione przez
ww. wykonawców omyłki wynikały z nie uwzględnienia modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła, iż omyłki te dotyczyły nie dokonania zmian
w ilościach wymaganych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach. W ocenie Izby,
tego rodzaju omyłki mieszczą się w katalogu innych omyłek polegających na niezgodności
ofert z treścią Specyfikacji i podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zważyć należy bowiem, iż poprawy ww. omyłek Zamawiający był w stanie dokonać
samodzielnie, bez negocjacji z wykonawcami. Dokonane zmiany nie ingerują także w sposób
istotny w treść ofert – poprawieniu uległo zaledwie kilka pozycji, co jest ilością znikomą
w porównaniu do ogólnej ich liczby tj. 591. Istotnego wpływu na treść złożonych ofert nie ma
również fakt zmiany zaoferowanych cen. Zmniejszenie ceny zaoferowanej przez INTEGER
S.A. o 3 591,11 zł oraz zwiększenie ceny zaoferowanej przez SKANSKA S.A. o 109,34 zł
pozostało bez wpływu na ranking ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
powyższego, działanie Zamawiającego w ww. zakresie Izba uznała za w pełni uprawnione.
Odwołujący wskazał również na konieczność odrzucenia ofert INTEGER S.A.
i SKANSKA S.A. jako niezgodnych z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc się do braku określenia przez INTEGER S.A. ceny netto i kwoty VAT
w kosztorysach na roboty budowlane i roboty dachowe Izba stwierdziła, iż fakt ten pozostaje
bez wpływu na zgodność oferty z treścią Specyfikacji. W formularzu oferty złożonym przez
wykonawcę wskazana została cena netto, kwota VAT oraz cena brutto, zatem brak
określenia ceny netto i VAT osobno w kosztorysie na roboty budowlane i roboty dachowe nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazał na niezgodność oferty INTEGER S.A. z treścią Specyfikacji
w zakresie poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych. W pozycji tej wykonawca
zobowiązany był wycenić 106 mb rurociągów miedzianych o połączeniach lutowanych,
na ścianach w budynkach o średnicy zewnętrznej 35 mm. INTEGER S.A. wyceniła 20 mb
rurociągów oferując 1 mb za 78,31 zł, co wyniosło 1 566,24 zł. Powyższe stanowi, w ocenie
Izby, inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią Specyfikacji, nie powodującą
istotnych zmian w treści oferty, którą Zamawiający powinien poprawić na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Omyłka ta ma charakter analogiczny do opisanych powyżej, zatem
dotyczą jej również opisane powyżej rozważania. Poprawienie tej omyłki jest możliwe przez
Zamawiającego, nie wymaga negocjacji z wykonawcą, a konsekwencja w postaci wzrostu
ceny oferty o 6 734,62 zł pozostawia nadal ofertę INTEGER S.A. najtańszą.
Odwołujący zauważył również, że w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót
sanitarnych SKANSKA S.A. zamiast rurociągów miedzianych o połączeniach lutowanych, na
ścianach w budynkach o średnicy zewnętrznej 35 mm opisała „rozebranie podsufitek z desek
otynkowanych 106”. Z uwagi na fakt, iż pozycji tej dotyczyły wyjaśnienia do Specyfikacji
z dnia 4 maja 2009 r. oraz uwzględniając prawidłową ilość jednostek wycenioną w spornej
pozycji Izba stwierdziła, iż wyjaśnienia ze strony wykonawcy wymaga co faktycznie zostało
wycenione w przedmiotowej pozycji i w zależności od treści uzyskanych przez
Zamawiającego wyjaśnień konieczne będzie podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treścią Specyfikacji bądź o poprawieniu zaistniałej omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podstawę do odrzucenia oferty SKANSKA S.A. stanowi, zdaniem Odwołującego,
brak wskazania ceny jednostkowej i ilości w poz. 201 kosztorysu na instalację odgromową.
W pozycji ten wykonawca zobowiązany był wycenić pracę samojezdnego podnośnika
teleskopowego o napędzie spalinowym 10x1 doba. Wycena tej pozycji miała odbyć się,
zgodnie z przedmiarem, według kalkulacji własnej. SKANSKA S.A. dokonała takiej wyceny,
określiła kwotę za wykonanie pracy podnośnika, brak zatem podstaw do odrzucenia oferty
na tej podstawie. Podobnie uczynił to Odwołujący, który tą samą cenę powtórzył w dwóch
rubrykach dotyczących ceny, co nie wprowadzało żadnej dodatkowej informacji odnośnie
wyceny pozycji.
Jednocześnie za bezpodstawne Izba uznała twierdzenia Odwołującego
o konieczności złożenia przez wykonawców kosztorysu szczegółowego. Stanowisko
Odwołującego nie znajduje oparcia w treści Specyfikacji. W pkt 3.2. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził, iż wykonawca zobowiązany jest sporządzić
kalkulację ceny ofertowej na podstawie przedmiarów robót stanowiących załącznik
do Specyfikacji z zachowaniem układu, kolejności tj. każda pozycja z kosztorysu ofertowego
winna być wyceniona według kolejności i bez pominięcia pozycji, oraz cenami jednostkowymi
i wartością wszystkich robót, wykazem stawek i narzutów. Zgodnie z pkt 14.8 Specyfikacji do
oferty należało dołączyć kosztorysy ofertowe zawierające wszystkie koszty wynikające
z przedmiotu zamówienia /zastosowane stawki roboczogodziny oraz narzuty tj. rg …zł,
KO….%, KZ….%, Zysk….%/ sporządzone na podstawie przedmiarów robót. Izba stwierdziła,
iż zarówno INTEGER S.A., jak i SKANSKA S.A. spełniły wymagania postawione przez
Zamawiającego w tym zakresie, bowiem z brzmienia ww. postanowień Specyfikacji nie
wynika, iż narzuty powinny zostać wskazane dla każdej z pozycji kosztorysu. INTEGER S.A.
określiła w złożonym kosztorysie ceny jednostkowe dla każdej z pozycji, zaś stawki za
roboczogodzinę i narzuty wskazała w formularzu ofertowym. SKANSKA S.A. z kolei określiła
w kosztorysie ceny jednostkowe dla każdej z pozycji oraz zbiorczo stawki za roboczogodzinę
i narzuty, dane te podała także w formularzu ofertowym. Takie działanie ww. wykonawców
wypełnia postanowienia Specyfikacji i nie może stanowić podstawy do odrzucenia ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200 Głogów,
ul. Rynek 4A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac
Słowiański 17 protestu z dnia 1 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz wykonawcy INTEGER S.A., 50-112 Wrocław, ul. Garbary 1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac Słowiański 17
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Architektoniczno Budowlaną Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200
Głogów, ul. Rynek 4A,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę śagań, 68-100 śagań, Plac Słowiański 17
na rzecz Firmy Architektoniczno Budowlanej Restauracji Zabytków
ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200 Głogów,
ul. Rynek 4A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Firmy Architektoniczno Budowlanej Restauracji
Zabytków ARCHITEKTON Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna, 67-200
Głogów, ul. Rynek 4A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina śagań prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację etapu I robót budowlanych
w Pałacu Książęcym w śaganiu – Centrum Tożsamości i Przyszłości Europejskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17 marca 2009 r. pod numerem 2009/S 52-074841.
W dniu 22 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INTEGER S.A.
W dniu 1 lipca 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON
Leszek Peljan, Leszek Link Spółka jawna zwany dalej Odwołującym zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez uznanie za
najkorzystniejszą oferty podlegającej odrzuceniu,
- art. 87 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie nieuprawnionych poprawek w treści kosztorysów
ofertowych,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert, których treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. ofert złożonych przez
wykonawców: INTEGER S.A. oraz SKANSKA S.A.,
- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iż w toku postępowania Zamawiający dokonał
nieuprawnionego poprawienia treści ofert złożonych przez wykonawców INTEGER S.A.
i SKANSKA S.A. Wskazał, iż w wyniku nowelizacji ustawy Pzp, która weszła w życie w dniu
24 października 2008 r. m.in. ograniczono możliwość poprawiania omyłek rachunkowych
jedynie do tzw. oczywistych omyłek. Tymczasem, jak wskazał Odwołujący, dokonanych
przez Zamawiającego poprawek nie sposób uznać za oczywiste, na dowód czego przywołał
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 769/08)
oraz z dnia 4 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 621/08). Co więcej, zdaniem Odwołującego,
poprawione przez Zamawiającego uchybienia w treści kosztorysów nie mogą być traktowane
jako inne omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na następujące błędy znajdujące się w ofertach
ww. wykonawców, poprawione przez Zamawiającego:
1) INTEGER S.A.:
a) roboty budowlane - poz. 213 wykucie z muru ościeżnic drewnianych - wykonawca policzył
1 946,7 m² x 9,10 zł = 17 710,18. Zamawiający poprawił na: 392,59 m² x 9,10 zł = 3 572,57,
obniżając tym samym cenę oferty o -14 137,61 zł,
b) instalacje sanitarne c.o.:
- poz. 65 termometry - wykonawca policzył 2 szt. x 342,70 zł = 685,40 zł. Zamawiający
poprawił na 9 szt. na kwotę 3 084,30 zł,
- poz. 66 manometry - wykonawca policzył 2 szt. x 512,15 zł =1 024,30 zł. Zamawiający
poprawił na 17 szt. na kwotę 8 706,55 zł,
- poz. 107 zawór grzejnikowy - wykonawca policzył 56 szt. x 116,33 zł = 6 514,45 zł.
Zamawiający poprawił na 60 szt. na kwotę 6 978,80 zł,
tym samym Zamawiający podniósł cenę c.o. o 10 546,50 zł.
W sumie Zamawiający zmienił cenę oferty INTEGER S.A. z kwoty 10 750 022,20 zł na
10 746 431,11 zł.
2) SKANSKA.S.A.:
a) roboty budowlane - poz. 213 wykucie z muru ościeżnic drewnianych - wykonawca policzył
1 946,7 m² x 2,19 zł = 4 265,09 zł. Zamawiający poprawił na 392,59 m² x 9,10 zł = 859,77,
obniżając cenę oferty o 3 405,32 zł,
b) instalacje sanitarne c.o.:
- poz. 65 termometry - wykonawca policzył 2 szt. x 101,55 zł = 203,20 zł. Zamawiający
poprawił na 9 szt. na kwotę 913,85 zł,
- poz. 66 manometry - wykonawca policzył 2 szt. x 157,76 zł = 315,52 zł. Zamawiający
poprawił na 17 szt. na kwotę 2 681,92 zł,
podnosząc tym samym cenę oferty c.o. o 3 077,05 zł.
W sumie Zamawiający zmienił cenę oferty SKANSKA S.A. z 11 460 680 zł na 11 460 813,39
zł.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż ww. niezgodności wynikają z nie uwzględnienia przez
wykonawców modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 29 kwietnia
2009 r.
Odwołujący wywiódł z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i załączników do niej, że Zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
szczegółowego. Stwierdził, iż kosztorysy dołączone do ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A.
nie odpowiadają wymaganiom dla kosztorysu szczegółowego, zatem podlegają odrzuceniu
jako niezgodne z treścią Specyfikacji. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 21/09, 38/09, 41/09).
Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący, kosztorysy te nie uwzględniają zmian wprowadzonych
do treści Specyfikacji. Co więcej, przedmiary robót (np. budowlane) zostały rozszerzone
o zestawienie materiałów i sprzętu, których w ofertach ww. wykonawców nie zamieszczono.
Jak zauważył Odwołujący, formuła kosztorysów INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. jest na tyle
nieprzystosowana do formy kontraktu rozliczeniowego, w tym za roboty dodatkowe już
przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, że z powodu braku cen
materiałów i sprzętu wykonawcy mogą dowolnie kształtować nowe ceny jednostkowe.
Postanowienie dotyczące robót dodatkowych wyraźnie uniemożliwia stosowanie cen innych
niż zawarte w kosztorysie złożonym wraz z ofertą. Konieczność odrzucenia ww. oferty
wynika, jak wskazał Odwołujący, z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1097/09).
Odwołujący wskazał na następujące błędy w złożonych przez ww. wykonawców
kosztorysach powodujących, jego zdaniem, konieczność odrzucenia ofert jako niezgodnych
z treścią Specyfikacji:
1) oferta INTEGER S.A.:
a) zgodnie z załączonymi do Specyfikacji przedmiarami robót np. budowlanych str. 26 i robót
dachowych str. 5 Zamawiający określił obliczenie robót w kosztorysach w cenie netto
z oddzielnym określeniem podatku VAT i ogółem wartości kosztorysowej. INTEGER S.A.
wykonała kosztorys w cenach brutto;
b) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych - rurociągi miedziane fi 35 -
Zamawiający nie uwzględnił błędu polegającego na policzeniu 20 mb x 78,31 zł, zamiast
106,0 mb, w związku z tym cena oferty jest niezgodna z kosztorysem o kwotę 6 734,66 zł;
2) oferta SKANSKA S.A.:
a) w poz. 123 kosztorysu dotyczącego instalacji sanitarnych wentylacyjnych - wykonawca
opisał rozebranie podsufitek z desek otynkowanych 106 m² x 10,44 zł, podczas gdy w tej
pozycji powinno być: rurociągi miedziane fi 32 106 m (zmiana wprowadzona pismem
z 4 maja 2009 r.); wykonawca nie obliczył ceny w tym elemencie kosztorysu, zatem nie
uwzględniono rurociągów miedzianych fi 35 (106 m²); na konieczność odrzucenia oferty
w takiej sytuacji wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
29 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 353/08), z dnia 23 grudnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1444/08), z dnia 20 marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 267/09).
b) w poz. 201 kosztorysu dotyczącego instalacji odgromowej - praca samojezdnego
podnośnika - nie wskazano ceny jednostkowej, ilości, wskazano tylko cenę pozycji 14 553,00
zł., tymczasem w odpowiedzi na pytanie z dnia 5 maja 2009 r. Zamawiający wyjaśnił jak
należy rozumieć tę pozycję przedmiaru. Wykonawca nie uwzględnił tego w swojej ofercie.
Z ostrożności, na wypadek, gdyby Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
Odwołującego i podtrzymał swoją decyzję o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez INTEGER S.A. i zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego z tym wykonawcą,
Odwołujący wskazał, iż zaistniałaby przesłanka powodująca bezwzględną nieważność
umowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tymi przepisami,
umowa jest bezwzględnie nieważna, jeżeli Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym
naruszeniem ustawy lub w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do
naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INTEGER
S.A.,
2. odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców INTEGER S.A. i SKANSKA S.A.,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
5. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego z Odwołującym.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 2 lipca 2009 r. wykonawca SKANSKA S.A., w dniu 3 lica 2009 r. wykonawca
INTEGER S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 9 lipca 2009 r. (pismem z dnia 8 lipca 2009
r.) przez jego oddalenie. Oświadczył, iż w toku badania i oceny ofert stwierdził w ofertach
inne omyłki nie powodujące istotnych zmian w treści oferty i na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp dokonał ich poprawy w następujący sposób:
1. Oferta SKANSKA S.A.:
Kosztorys cześć budowlana:
- poz. 213 demontaż stolarki okiennej - podano: 1 946,70 m² x 2,19 zł = 4 265,09, powinno
być: 392,59 m² x 2,19 zł = 859,77, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego
na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: - 3 405,32 zł;
Kosztorys cześć sanitarna:
- poz. 65 termometry techniczne proste - podano: 2 szt. x 101,55 zł = 203,10 zł, powinno być:
9 szt. x 101,55 zł = 913,95, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 710,85;
- poz. 66 manometry z rurką syfonową - podano: 2 szt. x 157,76 zł = 315,52, powinno być:
17 szt. x 157,76 zł = 2 681,92,·co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 2.366,40 zł;
- poz. 107 zawory grzejnikowe o śr. nominalnej 15 mm, podano: 56 szt. x 109,37 zł =
6 124,79, powinno być: 60 szt. x 109,37 zł = 6 562,20, co wynika z wyjaśnienia
Zamawiającego zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 437,41 zł.
Ogółem wzrost o kwotę + 109,34 zł netto tj. 133,39 zł brutto.
Zamawiający wskazał, biorąc pod uwagę konsekwencje dokonanych poprawek,
że zaoferowana przez wykonawcę cena w formularzu oferty ulega zmianie:
cena netto: 9 394 109,34 zł,
cena brutto: 11 460 813,39 zł,
podatek VAT (22%): 2 066 704,05 zł.
2. Oferta INTEGER S.A.:
Kosztorys część budowlana:
- poz. 213 demontaż stolarki okiennej - podano: 1 946,70 m² x 9,10 zł = 17 710,18, powinno
być: 392,59 m² x 9,10 zł = 3 572,57, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego
zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: -14 137,61 zł;
Kosztorys część sanitarna:
- poz. 65 termometry techniczne - podano: 2 szt. x 342,70 zł = 685,40, powinno być 9 szt.
x 342,70 zł = 3 084,30, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na stronie
internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 2 398,90 zł;
- poz. 66 manometry z rurka syfonową - podano: 2 szt. x 512,15 zł = 1 024,30, powinno być
17 szt. x 512,15 = 8 706,55, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na
stronie internetowej w dniu 4 maja 2009 r.,
Różnica: + 7 682,25;
- poz. 107 zawory grzejnikowe - podano: 56 szt. x 116,33 zł = 6 514,45, powinno być: 60 szt.
x 116,33 zł = 6 979,80, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego zamieszczonego na stronie
internetowej w dniu 4 maja 2009 r.
Różnica: + 465,35 zł.
Ogółem zmniejszenie o kwotę – 3 591,11 zł brutto.
Jak zauważył Zamawiający, w wyniku ww. poprawek cena w formularzu oferty ulega
zmianie:
cena netto: 8 808 550,09 zł,
cena brutto: 10 746 431,11 zł,
podatek VAT (22%): 1 937 881,02 zł.
Zamawiający zwrócił również uwagę na fakt, iż także w ofercie Odwołującego
dokonano poprawy innej omyłki w następujący sposób:
Kosztorys cześć budowlana:
- poz. 213 demontaż stolarki okiennej - podano: 389,49 m² x 12,1550 zł = 4 734,25, powinno
być: 392,59 m² x 12,1550 zł = 4 771,93, co wynika z wyjaśnienia Zamawiającego
zamieszczonego na stronie internetowej w dniu 28 kwietnia 2009 r. i 4 maja 2009 r.
Różnica: + 37,68 zł.
Ogółem wzrost o kwotę 37,68 zł netto tj. 45,97 zł brutto.
Zamawiający wskazał, iż z ogólnej liczby 591 pozycji kosztorysowych:
- w ofercie INTEGER S.A. poprawił 4 pozycje, które nie mają istotnego charakteru wobec
całej oferty - oferta nadal pozostaje na 1 pozycji w rankingu ofert (kwota dokonanej poprawy
wyniosła – 3 591,11 zł, co wobec wartości oferty na kwotę 10 746 431,11 zł nie ma
znaczenia),
- w ofercie SKANSKA S.A. poprawił 3 pozycje, które nie mają istotnego charakteru wobec
całej oferty - kwota dokonanej poprawy wyniosła + 133,39 zł brutto, co wobec wartości oferty
na kwotę 11 460 680,00 zł nie ma znaczenia. Oferta jest na II pozycji w rankingu ofert,
- w ofercie Odwołującego poprawił 1 pozycję, która nie ma istotnego charakteru wobec całej
oferty - kwota dokonanej poprawy wyniosła + 45,97 zł brutto, co wobec wartości oferty na
kwotę 11 569 350,17 zł nie ma znaczenia. Oferta jest na III pozycji w rankingu ofert.
Zamawiający wyjaśnił, iż zmiana ilości przedmiarowych została dokonana
na podstawie danych zawartych w ofercie z uwzględnieniem działań arytmetycznych. Była to
zmiana ilościowa wynikająca ze zmodyfikowanej treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zamawiający stwierdził, iż jego działanie było uprawnione. Przywołał na tę
okoliczność wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
134/09). Podkreślił, iż właściwe ilości były mu znane, dlatego też mógł, stosując stawki
wskazane przez wykonawców, dokonać przeliczenia wartości danej pozycji kosztorysowej.
Czynności tej Zamawiający mógł dokonać bez udziału wykonawcy.
Za nieuzasadnione Zamawiający uznał twierdzenia dotyczące konieczności
dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Stwierdził, iż Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia nie przewidywała sporządzenia kosztorysu szczegółowego.
Kosztorys miał być sporządzony według punktu 3.2 i 14.8 Specyfikacji. Zamawiający
przyznał, że zgodnie z § 12 ust. 8 projektu umowy integralną częścią Specyfikacji jest
złożona oferta wraz z kosztorysem szczegółowym, jednakże kosztorys taki, zdaniem
Zamawiającego, mógł być złożony na etapie podpisywania umowy. Zwrócił uwagę, iż z pkt
14.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wynika, że Zamawiający żądał jedynie
podania stawek do kosztorysowania, wobec czego wykonawcy mieli możliwość
sporządzenia kosztorysu w dowolnej formie tj. w szczegółowej bądź uproszczonej.
Zarzut dotyczący braku odrzucenia oferty INTEGER S.A. z uwagi na sporządzenie
kosztorysów ofertowych w cenach brutto jest, zdaniem Zamawiającego, bezzasadny.
Zamawiający wskazał, iż załącznikami do Specyfikacji były przedmiary robót w branżach:
budowlanej, elektrycznej i sanitarnej, przy czym przedmiary w branży elektrycznej
i sanitarnej nie zawierały wyodrębnionej stawki VAT. INTEGER S.A. sporządziła kosztorysy
ofertowe we wszystkich branżach w cenach brutto.
W ocenie Zamawiającego, brak uregulowań prawnych w zakresie sporządzania
przedmiarów robót i sporządzanych na ich podstawie kosztorysów ofertowych powoduje,
że kosztorysanci przyjmują różną formę sporządzania przedmiarów robót w zakresie
stosowania cen netto czy brutto, zatem przygotowanie przez INTEGER S.A. kosztorysów
ofertowych w cenach brutto nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty, ponieważ jest to
jedynie forma sporządzenia dokumentu, która nie wpływa na treść złożonej oferty.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu 20 lipca 2009
r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust.
2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Pzp wynikających z uzasadnienia
odwołania. Odwołujący podtrzymał argumentację przedstawioną w proteście i wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
ofert INTEGER S.A. i SKANSKA S.A. oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego w zakresie
zarzutów dotyczących oferty INTEGER S.A. zgłosił pismem z dnia 27 lipca 2009 r.
wykonawca SKANSKA S.A. W dniu 4 sierpnia 2009 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca INTEGER S.A.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Izba zważyła, iż zarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu,
jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił wartość
szacunkową zamówienia jako przekraczającą kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wskazując jednocześnie, że wartość etapu I nie
przekracza tzw. progów unijnych. Wartość powyższa został ustalona na podstawie
kosztorysu inwestorskiego obejmującego pełny zakres robót na jednym obiekcie.
Zamawiający prowadził postępowanie w procedurze przewidzianej dla postępowań
przekraczających ww. kwoty, m.in. ogłaszając je w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Postępowanie Zamawiającego Izba uznała za uprawnione i zgodne z art. 32 ust. 4 ustawy
Pzp, zgodnie z którym jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest
łączna wartość poszczególnych części. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iż pierwotnie
planował realizację całości przedsięwzięcia tj. etapu I i II, jednak po wszczęciu postępowania
okazało się, iż ze względów finansowych nie będzie w stanie wykonać etapu II. Fakt
rezygnacji przez Zamawiającego z realizacji etapu II po dacie ogłoszenia postępowania nie
może wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców ubiegających się o zamówienie.
W sytuacji wszczęcia postępowania jako przekraczającego swoją wartością progi unijne
Zamawiający zobowiązany jest konsekwentnie prowadzić postępowanie według rygorów
pełnej procedury, w tym w zakresie środków ochrony prawnej.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkową wartość zamówienia ustalono na kwotę 32 153 792,67 zł, co stanowi
równowartość 8 293 258,54 euro, w tym etap I 12 015 435,38 zł, co stanowi równowartość
3 099 078,02 euro (protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, DRUK
ZP-1).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęło 6
ofert. śaden z wykonawców nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, żadna z ofert
nie została odrzucona.
Ranking złożonych w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen, zgodnie
z informacją podaną w zbiorczym zestawieniu ofert po dokonaniu na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp poprawy omyłek innych (DRUK ZP-12) kształtuje się następująco:
1. INTEGER S.A. – 10 746 431,11 zł,
2. SKANSKA S.A. – 11 460 813,39 zł,
3. Firma Architektoniczno Budowlana Restauracji Zabytków ARCHITEKTON Leszek
Peljan, Leszek Link Spółka jawna – 11 569 350,17 zł,
4. P. W. HARAS Arkadiusz Harasimowicz – 11 628 884,05 zł,
5. Konsorcjum firm: Zakład budowlany Stanisław Szorek i Skład Materiałów
Budowlanych Dachy Miciak – 11 764 895,11 zł,
6. Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych GOBUD
Tadeusz Kot i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LAPIS Marcin Furtak –
12 085 559,50 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestników
postępowania złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp - Odwołujący wskazuje na nieprawidłowości
w ocenie ofert dwóch wykonawców ubiegających się o zamówienie, którzy złożyli oferty
z niższą od zaoferowanej przez Odwołującego ceną.
Kluczową dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest kwestia charakteru pomyłek,
jakie zostały popełnione w złożonych w postępowaniu ofertach i możliwości ich poprawienia
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Poprawki dokonane przez Zamawiającego w ofertach INTEGER S.A. i SKANSKA
S.A., na które wskazał Odwołujący dotyczyły poz. 213 w kosztorysie na roboty budowlane
i poz. 65, 66 i 107 kosztorysu na instalacje sanitarne c.o. w ofercie INTEGER S.A. oraz poz.
213 w kosztorysie na roboty budowlane i poz. 65, 66 kosztorysu na instalacje sanitarne c.o.
w ofercie SKANSKA S.A. Jak zauważył sam Odwołujący, popełnione przez
ww. wykonawców omyłki wynikały z nie uwzględnienia modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Izba stwierdziła, iż omyłki te dotyczyły nie dokonania zmian
w ilościach wymaganych przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach. W ocenie Izby,
tego rodzaju omyłki mieszczą się w katalogu innych omyłek polegających na niezgodności
ofert z treścią Specyfikacji i podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zważyć należy bowiem, iż poprawy ww. omyłek Zamawiający był w stanie dokonać
samodzielnie, bez negocjacji z wykonawcami. Dokonane zmiany nie ingerują także w sposób
istotny w treść ofert – poprawieniu uległo zaledwie kilka pozycji, co jest ilością znikomą
w porównaniu do ogólnej ich liczby tj. 591. Istotnego wpływu na treść złożonych ofert nie ma
również fakt zmiany zaoferowanych cen. Zmniejszenie ceny zaoferowanej przez INTEGER
S.A. o 3 591,11 zł oraz zwiększenie ceny zaoferowanej przez SKANSKA S.A. o 109,34 zł
pozostało bez wpływu na ranking ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
powyższego, działanie Zamawiającego w ww. zakresie Izba uznała za w pełni uprawnione.
Odwołujący wskazał również na konieczność odrzucenia ofert INTEGER S.A.
i SKANSKA S.A. jako niezgodnych z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odnosząc się do braku określenia przez INTEGER S.A. ceny netto i kwoty VAT
w kosztorysach na roboty budowlane i roboty dachowe Izba stwierdziła, iż fakt ten pozostaje
bez wpływu na zgodność oferty z treścią Specyfikacji. W formularzu oferty złożonym przez
wykonawcę wskazana została cena netto, kwota VAT oraz cena brutto, zatem brak
określenia ceny netto i VAT osobno w kosztorysie na roboty budowlane i roboty dachowe nie
stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Odwołujący wskazał na niezgodność oferty INTEGER S.A. z treścią Specyfikacji
w zakresie poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót sanitarnych. W pozycji tej wykonawca
zobowiązany był wycenić 106 mb rurociągów miedzianych o połączeniach lutowanych,
na ścianach w budynkach o średnicy zewnętrznej 35 mm. INTEGER S.A. wyceniła 20 mb
rurociągów oferując 1 mb za 78,31 zł, co wyniosło 1 566,24 zł. Powyższe stanowi, w ocenie
Izby, inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią Specyfikacji, nie powodującą
istotnych zmian w treści oferty, którą Zamawiający powinien poprawić na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Omyłka ta ma charakter analogiczny do opisanych powyżej, zatem
dotyczą jej również opisane powyżej rozważania. Poprawienie tej omyłki jest możliwe przez
Zamawiającego, nie wymaga negocjacji z wykonawcą, a konsekwencja w postaci wzrostu
ceny oferty o 6 734,62 zł pozostawia nadal ofertę INTEGER S.A. najtańszą.
Odwołujący zauważył również, że w poz. 123 kosztorysu dotyczącego robót
sanitarnych SKANSKA S.A. zamiast rurociągów miedzianych o połączeniach lutowanych, na
ścianach w budynkach o średnicy zewnętrznej 35 mm opisała „rozebranie podsufitek z desek
otynkowanych 106”. Z uwagi na fakt, iż pozycji tej dotyczyły wyjaśnienia do Specyfikacji
z dnia 4 maja 2009 r. oraz uwzględniając prawidłową ilość jednostek wycenioną w spornej
pozycji Izba stwierdziła, iż wyjaśnienia ze strony wykonawcy wymaga co faktycznie zostało
wycenione w przedmiotowej pozycji i w zależności od treści uzyskanych przez
Zamawiającego wyjaśnień konieczne będzie podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treścią Specyfikacji bądź o poprawieniu zaistniałej omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Podstawę do odrzucenia oferty SKANSKA S.A. stanowi, zdaniem Odwołującego,
brak wskazania ceny jednostkowej i ilości w poz. 201 kosztorysu na instalację odgromową.
W pozycji ten wykonawca zobowiązany był wycenić pracę samojezdnego podnośnika
teleskopowego o napędzie spalinowym 10x1 doba. Wycena tej pozycji miała odbyć się,
zgodnie z przedmiarem, według kalkulacji własnej. SKANSKA S.A. dokonała takiej wyceny,
określiła kwotę za wykonanie pracy podnośnika, brak zatem podstaw do odrzucenia oferty
na tej podstawie. Podobnie uczynił to Odwołujący, który tą samą cenę powtórzył w dwóch
rubrykach dotyczących ceny, co nie wprowadzało żadnej dodatkowej informacji odnośnie
wyceny pozycji.
Jednocześnie za bezpodstawne Izba uznała twierdzenia Odwołującego
o konieczności złożenia przez wykonawców kosztorysu szczegółowego. Stanowisko
Odwołującego nie znajduje oparcia w treści Specyfikacji. W pkt 3.2. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził, iż wykonawca zobowiązany jest sporządzić
kalkulację ceny ofertowej na podstawie przedmiarów robót stanowiących załącznik
do Specyfikacji z zachowaniem układu, kolejności tj. każda pozycja z kosztorysu ofertowego
winna być wyceniona według kolejności i bez pominięcia pozycji, oraz cenami jednostkowymi
i wartością wszystkich robót, wykazem stawek i narzutów. Zgodnie z pkt 14.8 Specyfikacji do
oferty należało dołączyć kosztorysy ofertowe zawierające wszystkie koszty wynikające
z przedmiotu zamówienia /zastosowane stawki roboczogodziny oraz narzuty tj. rg …zł,
KO….%, KZ….%, Zysk….%/ sporządzone na podstawie przedmiarów robót. Izba stwierdziła,
iż zarówno INTEGER S.A., jak i SKANSKA S.A. spełniły wymagania postawione przez
Zamawiającego w tym zakresie, bowiem z brzmienia ww. postanowień Specyfikacji nie
wynika, iż narzuty powinny zostać wskazane dla każdej z pozycji kosztorysu. INTEGER S.A.
określiła w złożonym kosztorysie ceny jednostkowe dla każdej z pozycji, zaś stawki za
roboczogodzinę i narzuty wskazała w formularzu ofertowym. SKANSKA S.A. z kolei określiła
w kosztorysie ceny jednostkowe dla każdej z pozycji oraz zbiorczo stawki za roboczogodzinę
i narzuty, dane te podała także w formularzu ofertowym. Takie działanie ww. wykonawców
wypełnia postanowienia Specyfikacji i nie może stanowić podstawy do odrzucenia ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..