KIO/UZP 1200/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1200/09
WYROK
z dnia 21 września 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Renata Tubisz
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., GROS-POL Sp. zo.o., Zakład
Budowlano - Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica, 64-920 Piła, ul. Rydygiera 1 protestu
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Envirotech Sp. z o.o., Weiss Sp. z o.o., 60-845
Poznań, ul. Jana Kochanowskiego 7 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., GROS-POL Sp. z
o.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o.,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.,
GROS-POL Sp. zo.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka
i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A,
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.,
GROS-POL Sp. zo.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka
i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica w Pile prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „przebudowa systemu grzewczego z kotłowni miałowej na kotłownię wykorzystującą jako
paliwo biomasę i ciepło z kolektorów słonecznych z jednoczesną modernizacją sieci
przesyłowych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2009 r. pod nr 2009/S 95-136203.
Zamawiający w dniu 24 lipca 2009 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: Envirotech Sp. z o.o. i WEISS Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum Envirotech). Odwołujący: Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa
S.A., Gros-Pol Sp. z o. o., Zakład Budowlano-Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. J.,
Viessmann Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwane dalej Konsorcjum Mostostal) wniosło
protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania czynności:
- wykluczenia z postępowania Konsorcjum Envirotech na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z pozn. zm.), zwanej dalej „Pzp", w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp,
- wykluczenia z postępowania konsorcjum firm: Z.I.T.E. PROMAT Sp. z o.o.,
Politechnik Polska Sp. z o.o., Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z o.o. (zwane
dalej Konsorcjum PROMAT) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust.
1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp,
- wykluczenia konsorcjum firm: TKT Engineering Sp. z o.o., Ortner G.m.b.H. (zwane
dalej Konsorcjum TKT) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp,
- wyboru oferty Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2-4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw.
z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z pozn. zm.) i art. 24 ust. 4 Pzp,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z przepisami ustawy Prawo bankowe,
3) art. 14 Pzp w zw. z art. 99 k.c. oraz przepisami k.p.c,
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 Pzp,
5) art. 91 ust. 1 Pzp,
6) art. 7 ust. 1 Pzp.
oraz wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności oceny ofert; wykluczanie z postępowania Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum
PROMAT oraz Konsorcjum TKT i odrzucenie ofert: ww. wykonawców, wybór oferty złożonej
przez Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł w proteście zarzuty dotyczące:
I. oferty Konsorcjum Envirotech:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Envirotech:
1) Wykonawca nie spełnia warunku doświadczania określonego w pkt 6.2 ppkt 1 siwz - nie
wykazał wykonania jednego zamówienia, polegającego na wykonaniu budowy kotłowni
opalanej biomasą o mocy minimum 6 MW, gdyż wykazana w poz. 1 wykazu "Doświadczenie
wykonawcy" usługa polegała wyłącznie na montażu kotłowni, a nie obejmowała wykonania
budynku wraz z montażem, co wynika z treści referencji,
2) Wykonawca nie spełnia warunku potencjału kadrowego określonego w pkt 6.3. siwz
tj. dysponowania kierownikiem budowy z min. trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku.
Nie wykazano, że osoba wskazana w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na
stanowisko kierownika budowy – p. Ryszard W. posiadania min. 3-letnie doświadczenie na
stanowisku kierownika budowy (str. 49 oferty) – brak wskazania inwestycji, na których osoba
ta pełniła funkcje kierownika budowy.
B. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Envirotech:
1) W ofercie nie załączono karty katalogowej kolektora Vitosol 200-F typ SV2
(równoważnego przedmiotowi zamówienia) oraz kopii wymaganych prawem certyfikatów,
aprobat i dopuszczeń, zgodnie z pkt 6.9 siwz, które stanowią podstawę do oceny
równoważności przez zamawiającego, co powoduje niezgodność treści oferty z treścią siwz
(art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp),
2) Konsorcjum Envirotech załączyło do oferty harmonogram nie spełniający wymogów,
określonych w pkt 6.11 siwz – w harmonogramie nie przedstawiono postępu robót i płatności
w ujęciu na etapy tygodniowe w zakresie obiektów i zadań kontraktowych lecz w ujęciu na
etapy miesięczne. Ponadto, nie ma możliwości poprawienia oferty, gdyż zamawiający nie
dysponuje informacjami pozwalającymi na poprawienie oferty bez udziału wykonawcy.
Przywołał wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 11/09 i z dnia 6 marca
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 200/09 i KIO/UZP 226/09).
II. oferty Konsorcjum PROMAT:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum PROMAT:
1) Wykonawca nie załączył do oferty oświadczenia o spełnianiu warunków określonych
w art. 22 ust.1 Pzp, na formularzu stanowiącym załącznik nr 2, zgodnie z pkt 7.3.
siwz - oświadczenie Polytechnik Polska Sp. z o.o. i Polskiego Konsorcjum
Energetycznego Sp. z o.o. zostały złożone w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez pełnomocnika Konsorcjum,
2) Wykonawca nie spełnia warunku potencjału kadrowego określonego w pkt 6.3. siwz,
tj. dysponowania kierownikiem budowy z min. 3 letnim doświadczeniem - brak
wykazania, że osoba wskazana w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na
stanowisko kierownika budowy - Pan Jan F. posiada wymagane doświadczenie (str.
64 oferty) - nie podano w jakich latach lub na jakich inwestycjach osoba ta pełniła
funkcję kierownika budowy. Nadto, osoba ta łączy funkcje kierownika budowy
i kierownika robót, na co zamawiający nie wyraził zgody,
3) Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.11. siwz, zmodyfikowanego
pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (odpowiedź na pyt. 6) dot. dysponowania
sprzętem budowlanym - brak wypełnionej kolumny "rok produkcji".
B. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PROMAT:
1) Treść oferty nie odpowiada treści siwz (pkt 6.11) - załączony do oferty
harmonogram nie przewiduje podziału płatności za etapy robot, możliwe do
odebrania przez Inspektora Nadzoru lnwestorskiego – wykonawca
w harmonogramie przewidział płatności za całe zadanie bez rozbicia na tygodnie,
nie podał kwoty do fakturowania raz w miesiącu, brak jest wyraźnego
przedstawienia postępu robot w etapach tygodniowych w zakresie głównych
obiektów i zadań kontraktowych. Scalono pozycje podane przez zamawiającego
w rozbiciu np. nr 1.2, 1.3, 1.4 (w harmonogramie przykładowym) w jedną pozycję
o nazwie „dostawa-kocioł o mocy 2,6 MW (3 sztuki) z osprzętem (w tym system
podawania paliwa i system transportu popiołu i odprowadzania spalin). Zdaniem
odwołującego nie ma możliwości poprawienia oferty, gdyż zamawiający nie
dysponuje informacjami, które umożliwiłyby mu samodzielnie, bez udziału
wykonawcy poprawienie oferty.
2) Wykonawca nie załączył do oferty pełnomocnictw wystawionych przez partnerów
konsorcjum: Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne
Sp. z o.o. na rzecz lidera - Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych
PROMAT Sp. z o.o. - pełnomocnictwa złożono w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum, a nie jak wymagają tego przepisy
prawa w formie oryginału lub kopii notarialnej tj. w formie pisemnej, zgodnie
z art. 99 k.c. oraz przepisów kodeksu postępowania cywilnego, do których odsyła
art. 14 Pzp (tak. np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia
2007 r., sygn. akt V Ca 85/07).
III. oferty Konsorcjum TKT:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum TKT:
1) Wykonawca nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 6.2. ppkt 2 i 3
siwz, dotyczącego wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane
polegającego na budowie systemu kolektorów słonecznych o powierzchni
minimum 200 m2 oraz wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane
polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności nie mniejszej niż 2 t/h.
Złożona referencja dot. budowy systemu kolektorów słonecznych (str. 53 i 56
oferty) nie jest dokumentem w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego - nie
zawiera podpisu wystawcy. Ponadto, wykazana usługa TKT Engineering Sp.
z o.o. na rzecz Polimex Mostostal S.A. polegała na montażu instalacji, a nie
obejmowała wykonania budynku wraz z montażem.
2) Wykonawca nie spełnia warunku dotyczącego potencjału kadrowego określonego
w pkt 6.3. siwz tj. dysponowania kierownikiem budowy z co najmniej 3 letnim
doświadczeniem na tym stanowisku - nie wykazał, że osoba wskazana
w załączniku nr 4 (Personal kierowniczy...) na stanowisko kierownika budowy -
Pan Tomasz Orzechowski posiada wymagane doświadczenie (str. 59 oferty) -
posiada doświadczenie na stanowisku „kierownika”.
3) Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.11 siwz,
zmodyfikowanego pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (odpowiedź na pyt. 6) dot.
dysponowania sprzętem budowlanym (str. 74-75 oferty) - wykaz nie został
wypełniony zgodnie ze wzorem określonym w siwz.
4) Wykonawca nie złożył oświadczenia z art. 22 ust. 1 i art. 24 Pzp – w pkt 2
złożonych oświadczeń wykonawca przekreślił pozycję, wskazując tym samym,
że dysponuje potencjałem kadrowym i sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia, natomiast na str. 67 i 73 oferty znajdują się oświadczenia
stanowiące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy
potencjału kadrowego oraz sprzętu (str. 76-77 oferty).
5) Wykonawca nie spełnia warunku ekonomicznego i finansowego określonego
w pkt 6.5 siwz - przedłożona informacja banku potwierdza posiadanie jedynie
środków w wysokości 4.843.493,76 PLN (str. 79 oferty), tj. mniejszą niż 25% ceny
ofertowej. Pozostałe opinie bankowe zawarte na str. 78 i 80 oferty wskazują
obroty na rachunku, a nie posiadanie środków obrotowych lub zdolności
kredytowej.
6) Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.13 siwz - brak jest
w ofercie zobowiązania do ubezpieczenia budowy na warunkach wymaganych
w pkt 6.6 siwz.
7) Wykonawca nie wniósł wadium zgodnie z postanowieniami siwz, Pzp
oraz przepisami ustawy Prawo bankowe – złożona gwarancja bankowa nie
zawiera przesłanek zatrzymania wadium,
B. dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum TKT:
1) Pełnomocnictwo załączone do oferty, udzielone przez Ortner G.m.b.H. dla lidera
konsorcjum, zostało opatrzone parafą osoby, której nie można zidentyfikować (por.
wyr. NSA w Warszawie z 10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144105.).
2) Treść oferty Konsorcjum TKT jest niezgodna z treścią siwz z uwagi na nie
wypełnienie załącznika nr 8 do siwz - parametry podstawowych urządzeń
technologicznych (str. 104-105 oferty). Wykonawca w kolumnie ”typ/nazwa
producenta" nie wskazał oferowanych urządzeń, ich nazwy oraz parametrów
pozwalających zamawiającemu na stwierdzenie prawidłowości oferty - wykonawca
wskazał wyliczenie „Dobór zgodnie z projektem". Zaoferowanie równoważnego
kolektora do kolektora Vitosol 100 F typ SV1 wymagało załączenia do oferty kart
katalogowych, kopii certyfikatów, aprobat i dopuszczeń, które nie zostały załączone.
Zamawiający pismem z dnia 23 Iipca 2009 r. wzywał już wykonawcę w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, co uniemożliwia ponowne wezwanie w tym
zakresie.
IV. zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum Mostostal
Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Envirotech, zaniechania wykluczenia i odrzucenia ofert: Konsorcjum Envirotech,
Konsorcjum PROMAT oraz Konsorcjum TKT naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 91 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum Envirotech zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego się na
skutek wniesienia protestu, żądając oddalenia protestu w zakresie zarzutów podniesionych
wobec przystępującego.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie żądania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny ofert oraz oddalił protest w zakresie
żądania wykluczenia Konsorcjów Envirotech, Konsorcjum PROMAT i Konsorcjum TKT
oraz odrzucenia ich ofert, a także wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
uznając żądania te za przedwczesne. Wyjaśnił, że uznając żądanie wykluczenia
wykonawców, odrzucenia ofert i wyboru oferty odwołującego przed dokonaniem czynności
ponownego badania i oceny ofert, zamawiający naruszyłby przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 Pzp. Wskazał,
że skutkiem prawnym uwzględnienia żądań odwołującego jest powtórzenie czynności
oprotestowanej lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Zamawiający
poinformował, że powstrzyma się z powtórzeniem czynności badania i oceny ofert
lub wykonania czynności zaniechanej w czasie przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu
zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Konsorcjum Mostostal wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum PROMAT,
Konsorcjum TKT oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 24 ut. 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawców,
2. zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. naruszenie zasady jawności i pisemności postępowania oraz zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - art. 183 ust. 4 w zw.
z art. 8, art. 9 ust. 1 oraz z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez niejasne i fragmentaryczne
uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu,
4. naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 oraz art. 181
ust. 6 Pzp, poprzez brak jednoznacznej informacji w rozstrzygnięciu protestu co
do czynności i sposobu postępowania zamawiającego w zakresie zarzutów
objętych oddaleniem protestu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert, a w tym wykluczenia
z postępowania: Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum PROMAT oraz Konsorcjum TKT;
odrzucenia ofert ww. wykonawców, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu i jego uzasadnienia, odwołujący stwierdził,
że w całości podtrzymuje zarzuty zawarte w proteście, gdyż nie ma jasności co do sposobu
postępowania oraz czynności, jakie zamawiający podejmie w ramach powtórzenia badania
i oceny ofert. Ponadto podkreślił w odwołaniu, co następuje.
W zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Envirotech podniósł, iż wykonawca
nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 6.2. ppkt 1 siwz, tj. wykonania
jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie kotłowni opalanej
biomasą o mocy minimum 6 MW - nie wykazano doświadczenia w budowie obiektu
i montażu instalacji i urządzeń. Złożona w ofercie referencja nie potwierdza wykonania
roboty budowlanej, a ponadto przedmiotowo nie potwierdza wykonania zamówienia
w zakresie podobnym do przedmiotu zamówienia. Podane w niej informacje nie odpowiadają
informacjom podanym przez wykonawcę w wykazie. Nie jest także możliwe wykonanie
ww. zamówienia w zakresie określonym w wykazie oraz za kwotę w nim określoną.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PROMAT stwierdził,
że złożony w ofercie harmonogram nie spełnia określonych w pkt 6.11 siwz wymagań.
Wyjaśnił, że sformułowany przez zamawiającego wymóg dokonywania rozliczeń
oraz wymagań dotyczących harmonogramu robot i płatności wynika z zasad finansowania
określonych przez podmioty współfinansujące zamówienie. Podkreślił, że we wskazanym
zakresie nie jest możliwe poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż zamawiający
nie dysponuje niezbędnymi informacjami, by móc samodzielnie, bez udziału wykonawcy
dokonać poprawienia wskazanych błędów jako omyłki.
W odniesieniu do zaniechania wykluczenia Konsorcjum TKT stwierdził,
że wykonawca nie złożył wadium zgodnie z postanowieniami siwz, ustawy Pzp, a także
przepisami ustawy Prawo bankowe. Gwarancja bankowa wystawiona przez UniCredit Bank
Austria AG nie zawiera przesłanek zatrzymania wadium i w tej sytuacji nie może zostać
uznana za prawidłową.
Odwołujący nie zgodził się z poglądem zamawiającego jakoby za bezsporne można
było przyjąć, że skutkiem prawnym uwzględnienia żądania odwołującego jest powtórzenie
czynności oprotestowanej lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Podniósł,
że zamawiający nie potwierdził słuszności zarzutów zawartych w proteście, a z art. 183 ust.
4 Pzp wynika obowiązek pełnego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Brak ten utrudnia
równe traktowanie wykonawców oraz uczciwą konkurencję w postępowaniu, tj. stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 8 i 9 Pzp.
Konsorcjum Envirotech zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po
stronie zamawiającego żądając oddalenia odwołania jako niezasadnego w zakresie zarzutów
podniesionych wobec przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznać uszczerbku w przypadku, gdyby potwierdziły się zarzuty dotyczące wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty - oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a jego oferta podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców i zaniechanie odrzucenia złożonych przez nich ofert, które
uzyskały w rankingu ofert pozycje poprzedzające ofertę odwołującego. Odwołujący złożył
czwartą ofertę pod względem uzyskanej punktacji w kryterium ceny (jedyne kryterium oceny
ofert w przedmiotowym postępowaniu) i w odwołaniu zakwestionował wszystkie oferty, które
uzyskały wyższą punktację w ocenie zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu istotną dla rozstrzygnięcia kwestią jest ocena
dokonanego przez zamawiającego rozstrzygnięcia protestu poprzedzającego odwołanie.
Zamawiający stwierdził bowiem w rozstrzygnięciu protestu, iż uwzględnia protest w zakresie
żądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia oceny ofert
oraz oddala protest w zakresie żądania wykluczenia Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum
PROMAT i Konsorcjum TKT i odrzucenia ofert tych wykonawców, a także wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum MOSTOSTAL. Zamawiający uznał powyższe żądania
za przedwczesne. Rozstrzygnięcie protestu w żadnym stopniu nie odnosi się merytorycznie
do zarzutów podniesionych w proteście, zarówno w zakresie uwzględniającym żądania
odwołującego jak również – oddalającym. Zamawiający nie uzasadnił rozstrzygnięcia
protestu tj. nie uzasadnił podjętej w tym rozstrzygnięciu decyzji. Nie wyjaśnił, jakie
okoliczności wskazane w uzasadnieniu zarzutów przez protestującego wykonawcę uznał za
uzasadnione, a którym odmawia uwzględnienia. Oceniając działanie zamawiającego
w powyższym zakresie Izba uznała, że brak uzasadnienia decyzji uwzględniającej protest
w części, co skutkowało uwzględnieniem żądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności ponownego badania i oceny ofert, stanowi
podstawę do uznania, że protest został w całości oddalony przez zamawiającego.
Nie odniesienie się do zarzutów powoduje, iż wykonawca nie otrzymuje informacji, co do
stanowiska zamawiającego wobec okoliczności podniesionych w proteście. Jest to o tyle
istotne, że zamawiający pozbawia wykonawcę możliwości oceny, czy decyzja
zamawiającego w odniesieniu do poszczególnych zarzutów wymaga zaskarżenia w drodze
odwołania. Należy zauważyć, że uwzględnienie żądania nie jest tożsame z uwzględnieniem
zarzutów, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia tylko część żądań. Zgodnie
z art. 183 ust. 4 Pzp zamawiający jest zobowiązany, w przypadku dokonania rozstrzygnięcia
protestu, do przekazania wykonawcy, który wniósł protest oraz wykonawcom, którzy
przystąpili do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, rozstrzygnięcia
protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopiero w toku rozprawy wyjaśnił,
które spośród zarzutów podniesionych w proteście uznał za zasadne. I tak, w odniesieniu do
oferty złożonej przez Konsorcjum PROMAT, zamawiający uznał, że:
- wykonawca złożył Wykaz sprzętu budowlanego, w którym nie wskazano roku
produkcji urządzeń, wobec czego dokument „Zobowiązanie innego podmiotu do
udostępnienia sprzętu” podlega uzupełnieniu przez wykonawcę,
W odniesieniu do zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum TKT zamawiający uznał,
że:
- wskazanie w wykazie osób „Personel kierowniczy...” funkcji „Kierownika” przy opisie
doświadczenia osoby zaproponowanej na stanowisko „Kierownik bodowy” wymaga
wyjaśnienia,
- załącznik nr 5 wymaga uzupełnienia z powodu nie wpisania w tabeli wymaganych
informacji,
- wyjaśnieniu podlegają kwestie dotyczące treści oświadczenia z art. 22 ust. 1 i art. 24
Pzp złożonego w ofercie, zawierającego wykreślenie zapisu w pkt 2 ww. dokumentu,
- tylko jedna z trzech złożonych w ofercie opinii bankowych potwierdza posiadanie
środków finansowych, co nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu,
określonego w siwz - dokumenty podlegają uzupełnieniu,
- pełnomocnictwo wystawione przez członka konsorcjum TKT firmę Ortner G.m.b.H.
podlega uzupełnieniu, gdyż zostało podpisane bez pieczątki imiennej,
- istotny brak złożenia w ofercie zobowiązania wykonawcy do ubezpieczenia budowy
skutkuje koniecznością uzupełnienia ww. oświadczenia.
W powyższym zakresie Izba nie rozpoznawała odwołania, uznając wymienione
zarzuty za przyznane przez zamawiającego w toku rozprawy. Izba wskazuje jednak,
w odniesieniu do braku złożenia w ofercie zobowiązania do ubezpieczenia budowy przez
Konsorcjum TKT, iż powyższy dokument nie stanowi oświadczenia składanego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp
i wobec powyższego nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jak ocenił
zamawiający.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Envirotech oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca spełnia warunek doświadczenia określony w pkt 6.2. ppkt 1 siwz,
dotyczący wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na
budowie kotłowni opalanej biomasą o mocy minimum 6 MW.
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6.2. ppkt 1
siwz wykonawcy, w celu potwierdzenia jego spełniania, zobowiązani byli do wykazania się
realizacją robót budowlanych polegających na wykonaniu budynku wraz z instalacjami
i urządzeniami technicznymi.
Konsorcjum Envirotech przedstawiło w wykazie „Doświadczenie wykonawcy" w poz.
nr 1 usługę wykonaną przez firmę WEISS Sp. z o.o. na rzecz Dovista Polska Holding Sp.
z o.o. opisując tę usługę jako „budowa i montaż kotłowni o mocy 6 MW opalanej odpadami
drzewnymi i uruchomienie kompletu urządzeń wchodzących w skład kotłowni wraz
z magazynem paliwa.” W treści załączonej do oferty referencji (pismo z dnia 9 marca 2009 r.,
str. 46 oferty) stwierdzono, iż „firma WEISS Sp. z o.o. wykonała [..]. montaż kotłowni
dostarczonej przez WEISS A/S Dania [...]”. Listy referencyjne co do zasady nie służą
potwierdzaniu zakresu zamówień wykazywanych jako doświadczenie wykonawcy.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż „referencje nie muszą potwierdzać wszystkich
szczegółów technicznych dotyczących zrealizowanych konkretnych zamówień”, jednak
w przypadku zamieszczenia w nich treści, które są sprzeczne z treścią oświadczenia,
złożonego przez wykonawcę w wykazie wykonanych zamówień, obowiązkiem
zamawiającego jest wyjaśnienie rozbieżności. Z uwagi na powyższe, zamawiający był
zobowiązany wezwać Konsorcjum Envirotech do wyjaśnienia rzeczywistego zakresu
zamówienia wykazanego w poz. nr 1 wykazu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Wobec złożenia
przez Konsorcjum Envirotech wraz z przystąpieniem do postępowania toczącego się na
skutek wniesienia protestu pisma z dnia 4 sierpnia 2009 r. wystawionego przez Dovista
Polska Holding Sp. z o.o. potwierdzającego jednoznacznie zakres wykonanych robót zgodny
z wymaganiem zamawiającego, Izba uznała, że Konsorcjum Envirotech wykazało spełnianie
warunku w toku postępowania, a wobec tego zaniechanie przez zamawiajacego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w tej sytuacji, nie miało
wpływu na wynik postępowania.
2. Wykonawca spełnia warunek dotyczący dysponowania wymaganym potencjałem
kadrowym, określonym w pkt 6. 3 siwz.
W pkt 6.3 siwz zamawiający wymagał wykazania dysponowania kierownikiem
budowy z min. trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku. W formularzu opracowanym
przez zamawiającego zawarto w ostatniej kolumnie opis „doświadczenie jako kierownik
podobnych robót w latach (wymienić budowy)”. Stosownie do powyższych wymagań
wykonawca wskazał w załączniku nr 4 (str. 49 oferty) „Personel kierowniczy [...]” na
stanowisku kierownika budowy - pana Ryszarda W., podając doświadczenie zawodowe: 20
lat, Kierownik budowy i robót instalacyjnych na następujących inwestycjach: [...]”, po czym
wymienił 11 inwestycji wraz z okresem pracy. W ocenie Izby, powyższe informacje
potwierdzają posiadanie minimum 3-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy przez osobę wskazaną w ofercie. Przystępujący potwierdził w toku rozprawy,
iż ww. osoba pełniła na wymienionych w wykazie budowach jednocześnie funkcję kierownika
budowy i kierownika robót instalacyjnych.
3. Oferta Konsorcjum Envirotech odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia i harmonogramu robót i płatności.
W pkt 6.9 siwz zamawiający wymagał w przypadku zaoferowania urządzeń
równoważnych, załączenia do oferty karty katalogowej proponowanych urządzeń w języku
polskim oraz kopii wymaganych prawem certyfikatów, aprobat i dopuszczeń, które będą
podstawą do oceny przez zamawiającego równoważności oferty, przyjmując,
iż w przedmiotowym postępowaniu jako podstawowe urządzenie zamawiający uznał kolektor
Vitosol 100 F typ SV1. W odpowiedziach na pytania wykonawców w dniu 3 lipca 2009 r.
i 8 lipca 2009 r. zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania kolektora Vitosol 200-F, jako
spełniającego wymagania określone w siwz co do przedmiotu zamówienia. Konsorcjum
Envirotech zaoferowało kolektor Vitosol 200-F typ SV2, tj. urządzenie, które spełnia
wymagania specyfikacji, stosownie do wyjaśnień treści siwz dokonanej w odpowiedzi na
pytania wykonawców. Powyższe wyjaśnienia stanowią bowiem integralną część specyfikacji.
Ich istotą jest uznanie, że kolektor Vitosol 200-F nie stanowi urządzenia równoważnego,
tj. którego równoważność w stosunku do wymagań zamawiającego wykonawca jest
zobowiązany wykazać. Powyższe urządzenie zostało zatem uznane wprost za spełniające
wymagania, wobec czego, w przypadku zaoferowania ww. urządzenia, nie ma zastosowania
przywołane przez odwołującego postanowienie specyfikacji, dotyczące obowiązku złożenia
wskazanych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań. W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że treść oferty Konsorcjum Envirotech odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w omawianym zakresie.
W pkt 6.11 siwz zamawiający postawił wymóg sporządzenia szczegółowego
harmonogramu robót i płatności, uwzględniającego uwarunkowania wynikające
z dokumentacji projektowej, możliwości przerobowe wykonawcy w zakresie robót
budowlanych i montażowych i kolejność robót. Harmonogram winien wyraźnie przedstawiać
w etapach tygodniowych proponowany postęp robót w zakresie głównych obiektów i zadali
kontraktowych. Harmonogram winien przewidywać płatności za etapy robót, możliwe do
odebrania przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Kwestia harmonogramu robót
i płatności była przedmiotem wyjaśnień treści siwz -np. odpowiedzi nr 4 zawartej w piśmie
z dnia 19 czerwca 2009 r. Na pytanie jednego z wykonawców o treści cyt. "Czy
harmonogram robót i płatności ma być dołączony do oferty? Jeżeli tak to jak szczegółowy
podział na obiekty i zadania ma zawierać i czy musi przedstawiać w etapach tygodniowych
postęp robot? Proszę podać w odstępie jakich okresów przewidujecie Państwo wystawienie
faktur przez Wykonawcę?" zamawiający odpowiedział, iż „Harmonogram robót i płatności ma
być dołączony do oferty. Szczegółowy sposób podziału na obiekty zawiera załączony
harmonogram robót. Postęp robót ma być ujęty w etapach tygodniowych. Wystawienie faktur
przez Wykonawcę 1 raz w miesiącu".
Harmonogram złożony w ofercie Konsorcjum Envirotech został sporządzony
wg wzoru opracowanego przez zamawiającego i spełnia wymagania specyfikacji.
Izba nie orzekała na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp, co do zarzutów podniesionych przez
odwołującego na rozprawie, dotyczących harmonogramu, uznając, iż nie zostały one
poprzedzone protestem.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum PROMAT oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca złożył ofertę nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie harmonogramu robót i płatności.
Zamawiający przyznał, iż harmonogram robót i płatności złożony przez wykonawcę
został sporządzony w rozbiciu na tygodnie, lecz brak jest w nim miesięcznego ujęcia
płatności, co nie spełnia wymagań zamawiającego. Podniósł jednak, że taka sama sytuacja
odnosi się do oferty i harmonogramu złożonego przez odwołującego, co wskazuje na równe
traktowanie wykonawców przez zamawiającego. W ocenie Izby, potwierdzona przez
zamawiającego w toku postępowania, niezgodność oferty wykonawcy w zakresie treści
harmonogramu z wymaganiami siwz, stanowi podstawę do odrzucenia oferty. Harmonogram
nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie stanowi dokumentu
podlegającego uzupełnieniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Nie jest możliwe również
dokonanie poprawienia oferty w powyższym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż
zamawiający nie dysponuje niezbędnymi informacjami, by móc samodzielnie, bez udziału
wykonawcy dokonać poprawienia wskazanych błędów jako omyłki. Tym samym, w świetle
obowiązujących przepisów ustawy Pzp, oferta Konsorcjum PROMAT podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią siwz.
2. Konsorcjum PROMAT złożyło w ofercie oświadczenia członków konsorcjum o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust.1 Pzp w dopuszczonej prawem formie.
Zamawiający wymagał w pkt 7.3. siwz złożenia przez wykonawców oświadczenia
o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust.1 Pzp na formularzu stanowiącym załącznik
nr 2 do siwz. Załączone do oferty Konsorcjum PROMAT oświadczenia dwóch członków
konsorcjum tj. Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp.
z o.o. zostały złożone w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
pełnomocnika konsorcjum. W pkt 10.6 specyfikacji zamawiający dopuścił złożenie
dokumentów w postaci kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę
z wyłączeniem formularza oferty i pełnomocnictwa do podpisania oferty. Powyższe
postanowienie jest zgodne z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami). Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu stanowi dokument składany na potwierdzenie spełniania warunków,
a zatem zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia może być złożone w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W związku z powyższym,
złożenie w tej formie oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez
dwóch członków konsorcjum należy uznać za spełniające wymagania przepisów prawa
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Konsorcjum PROMAT nie złożyło w ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku dotyczącego potencjału kadrowego, wobec czego załącznik nr 4 wymaga
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Stosownie do wymagania zawartego w pkt 6.3. siwz dotyczącego dysponowania
kierownikiem budowy z min. 3 letnim doświadczeniem na tym stanowisku, wykonawca
wskazał (str. 64 oferty) w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na stanowisko kierownika
budowy - pana Jana F., podając w opisie doświadczenia zawodowego tej osoby okres: 25 lat
„Kotłownia PEC Chojnice Stacja odżużlania w EC III Gdynia.” Powyższe oświadczenie budzi
wątpliwości pod względem zgodności z warunkiem opisanym w siwz. Zawarte
w wykazie informacje wskazują raczej na miejsce i okres zatrudnienia, natomiast nie
potwierdzają spełniania warunku określonego w specyfikacji. Wykonawca nie podał w jakich
latach, ani na jakich inwestycjach osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy. Oświadczenie
wykonawcy w powyższym zakresie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu, dotyczącego połączenia funkcji kierownika budowy z funkcją
kierownika robót przez jedną osobę, Izba uznała, że skoro zamawiający nie wykluczył takiej
możliwości, to jest ona zgodna z treścią specyfikacji.
4. Konsorcjum PROMAT nie złożyło w ofercie pełnomocnictw uprawniających lidera
konsorcjum do podpisania oferty w formie wymaganej w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca nie załączył do oferty pełnomocnictw wystawionych przez partnerów
konsorcjum: Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z o.o.
na rzecz lidera - Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych PROMAT Sp. z o.o. w formie
oryginału lub kopii potwierdzonej przez notariusza. Pełnomocnictwa zostały złożone w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum. Zgodnie z treścią
postanowienia zawartego w pkt 10.4 siwz zamawiający wymagał złożenia w ofercie
pełnomocnictw uprawniających do podpisania oferty przez osobę upoważnioną w formie
oryginału lub kserokopii potwierdzonej przez notariusza. Wobec powyższego, skoro
pełnomocnictwa udzielone przez członków konsorcjum umocowują lidera konsorcjum do
podpisania oferty, to powinny zostać złożone w formie oryginału lub kserokopii potwierdzonej
przez notariusza. Izba uznała, w tej sytuacji, że Konsorcjum PROMAT nie złożyło
stosownych pełnomocnictw w formie wymaganej przez zamawiającego. Z uwagi na
powyższe, pełnomocnictwa podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TKT z postępowania oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia w wykonaniu jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego
na budowie systemu kolektorów słonecznych o powierzchni minimum 200 m2,
natomiast potwierdził spełnianie warunku wykonania jednego zamówienia na roboty
budowlane polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności nie mniejszej niż
2 t/h. Wykaz potwierdzający spełnianie warunku podlega uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Zamawiający wymagał w pkt 6.2. ppkt 2 I 3 siwz wykazania doświadczenia
w wykonaniu jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie systemu
kolektorów słonecznych o powierzchni minimum 200 m2 oraz wykonania jednego
zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności
nie mniejszej niż 2 t/h. Wykonawca w wykazie zamówień wskazał w poz. 2 wykonanie
instalacji solarnej 240 m2 w Międzynarodowym Domu Studenckim w Insbrucku
oraz wykonanie Hali produkcyjno-magazynowej Mondi w Mszczonowie. Referencja dot.
budowy systemu kolektorów słonecznych - pismo z dnia 7 czerwca 2009 r. (str. 53 i 56
oferty) - wobec braku podpisu odbiorcy nie potwierdza należytego wykonania prac, gdyż nie
stanowi dokumentu, pisemnego oświadczenia, dla złożenia którego jest wymagane złożenie
własnoręcznego podpisu przez składającego oświadczenie, stosownie do brzmienia art. 78 §
1 k.c. Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ponadto, Izba stwierdziła, iż w pozostałym zakresie zarzut nie jest zasadny,
gdyż treść załączonych referencji wystawionych przez Polimex Mostostal S.A. (pismo z dnia
30 maja 2007 r.) potwierdza należyte wykonanie zamówienia dotyczącego wykonania
budynku wraz z montażem instalacji i urządzeń technicznych przez firmę TKT Engineering
Sp. z o.o.
2. Treść oferty Konsorcjum TKT jest zgodna z treścią siwz w zakresie przedmiotu
zamówienia, z uwagi na fakt, iż wykonawca zaoferował kolektor słoneczny Vitosol 200 F
wskazany przez zamawiającego jako spełniający wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia. Szczegółowe uzasadnienie jest tożsame, jak przedstawione w uzasadnieniu nn.
wyroku dotyczącym oferty Konsorcjum Envirotech.
3. Konsorcjum TKT nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bowiem
złożone przez wykonawcę wadium spełnia wymagania siwz i ustawy Pzp.
Wykonawca złożył gwarancję bankową wystawioną przez UniCredit Bank Austria AG,
w treści której stwierdzono, iż wystawca gwarancji zobowiązuje się nieodwołalnie
i bezwarunkowo wypłacić zamawiającemu w ciągu 14 dni kalendarzowych po otrzymaniu
pierwszego pisemnego żądania zapłaty, stwierdzającego, że zobowiązany nie wywiązał się
z jego obowiązków przetargowych, każdą kwotę łącznie do wysokości 500 000,00 zł.
Ponadto wskazano, że niniejsza gwarancja podlega oraz powinna być interpretowana
zgodnie z prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższa treść gwarancji wskazuje, że nie
zawiera ona jakichkolwiek ograniczeń, które mogłyby skutkować pozbawieniem
zamawiającego możliwości zaspokojenia jego roszczeń, wynikających z gwarancji
w przypadkach określonych w ustawie Pzp. Z treści gwarancji nie wynika, że nie obejmuje
ona pełnego zakresu sytuacji, w których zamawiający uprawniony jest do zatrzymania
wadium, określonych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. Wobec powyższego, ww. dokument należało
uznać za prawidłowy.
W ustalonym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że zamawiający dokonując wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum Envirotech, zaniechania wykluczenia
i odrzucenia oferty Konsorcjum Envirotech, nie dopuścił się naruszenia wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp. Wykonawca ten nie podlega bowiem wykluczeniu,
a złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający naruszył natomiast w postępowaniu przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PROMAT
i Konsorcjum TKT oraz wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niespełniających warunków udziału
w postępowaniu, bez obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznała jednocześnie, iż naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp przez
zamawiającego, nie ma wpływu na wynik postępowania, tj. wybór oferty złożonej przez
Konsorcjum Envirotech jako najkorzystniejszej. Wobec powyższego brak jest również
podstaw, aby stwierdzić, że zamawiający w sposób bezprawny zaniechał dokonania
czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez odwołującego.
Izba uznała za nietrafny zarzut, dotyczący naruszenia zasady jawności i pisemności
postępowania oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez „niejasne i fragmentaryczne uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu”.
Z art. 183 ust. 4 Pzp wynika obowiązek przekazania wykonawcy lub wykonawcom
rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem. Niedochowanie przez zamawiającego
obowiązku zawarcia w rozstrzygnięciu protestu pełnego uzasadnienia narusza powyższy
przepis, jednak nie wywołuje skutku wprost w postaci stwierdzenia, iż w przedmiotowym
postępowaniu zostały naruszone zasady postępowania określone w art. 8, art. 9 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp uznając, iż pomimo naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie wypełniła się przesłanka, określona w art. 191 ust.
1a Pzp skutkująca uwzględnieniem odwołania. Izba uznała, że wskazane naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 21 września 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Renata Tubisz
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., GROS-POL Sp. zo.o., Zakład
Budowlano - Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o., 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica, 64-920 Piła, ul. Rydygiera 1 protestu
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Envirotech Sp. z o.o., Weiss Sp. z o.o., 60-845
Poznań, ul. Jana Kochanowskiego 7 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., GROS-POL Sp. z
o.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o.,
02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.,
GROS-POL Sp. zo.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka
i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A,
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.,
GROS-POL Sp. zo.o., Zakład Budowlano - Instalacyjny Wachelka
i Łyczba Sp. j., Viessmann Sp. z o.o., 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica w Pile prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „przebudowa systemu grzewczego z kotłowni miałowej na kotłownię wykorzystującą jako
paliwo biomasę i ciepło z kolektorów słonecznych z jednoczesną modernizacją sieci
przesyłowych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 19 maja 2009 r. pod nr 2009/S 95-136203.
Zamawiający w dniu 24 lipca 2009 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm: Envirotech Sp. z o.o. i WEISS Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum Envirotech). Odwołujący: Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa
S.A., Gros-Pol Sp. z o. o., Zakład Budowlano-Instalacyjny Wachelka i Łyczba Sp. J.,
Viessmann Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwane dalej Konsorcjum Mostostal) wniosło
protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania czynności:
- wykluczenia z postępowania Konsorcjum Envirotech na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z pozn. zm.), zwanej dalej „Pzp", w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp,
- wykluczenia z postępowania konsorcjum firm: Z.I.T.E. PROMAT Sp. z o.o.,
Politechnik Polska Sp. z o.o., Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z o.o. (zwane
dalej Konsorcjum PROMAT) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust.
1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp,
- wykluczenia konsorcjum firm: TKT Engineering Sp. z o.o., Ortner G.m.b.H. (zwane
dalej Konsorcjum TKT) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp,
- wyboru oferty Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2-4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw.
z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z pozn. zm.) i art. 24 ust. 4 Pzp,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z przepisami ustawy Prawo bankowe,
3) art. 14 Pzp w zw. z art. 99 k.c. oraz przepisami k.p.c,
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 Pzp,
5) art. 91 ust. 1 Pzp,
6) art. 7 ust. 1 Pzp.
oraz wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności oceny ofert; wykluczanie z postępowania Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum
PROMAT oraz Konsorcjum TKT i odrzucenie ofert: ww. wykonawców, wybór oferty złożonej
przez Konsorcjum Mostostal jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł w proteście zarzuty dotyczące:
I. oferty Konsorcjum Envirotech:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Envirotech:
1) Wykonawca nie spełnia warunku doświadczania określonego w pkt 6.2 ppkt 1 siwz - nie
wykazał wykonania jednego zamówienia, polegającego na wykonaniu budowy kotłowni
opalanej biomasą o mocy minimum 6 MW, gdyż wykazana w poz. 1 wykazu "Doświadczenie
wykonawcy" usługa polegała wyłącznie na montażu kotłowni, a nie obejmowała wykonania
budynku wraz z montażem, co wynika z treści referencji,
2) Wykonawca nie spełnia warunku potencjału kadrowego określonego w pkt 6.3. siwz
tj. dysponowania kierownikiem budowy z min. trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku.
Nie wykazano, że osoba wskazana w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na
stanowisko kierownika budowy – p. Ryszard W. posiadania min. 3-letnie doświadczenie na
stanowisku kierownika budowy (str. 49 oferty) – brak wskazania inwestycji, na których osoba
ta pełniła funkcje kierownika budowy.
B. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Envirotech:
1) W ofercie nie załączono karty katalogowej kolektora Vitosol 200-F typ SV2
(równoważnego przedmiotowi zamówienia) oraz kopii wymaganych prawem certyfikatów,
aprobat i dopuszczeń, zgodnie z pkt 6.9 siwz, które stanowią podstawę do oceny
równoważności przez zamawiającego, co powoduje niezgodność treści oferty z treścią siwz
(art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp),
2) Konsorcjum Envirotech załączyło do oferty harmonogram nie spełniający wymogów,
określonych w pkt 6.11 siwz – w harmonogramie nie przedstawiono postępu robót i płatności
w ujęciu na etapy tygodniowe w zakresie obiektów i zadań kontraktowych lecz w ujęciu na
etapy miesięczne. Ponadto, nie ma możliwości poprawienia oferty, gdyż zamawiający nie
dysponuje informacjami pozwalającymi na poprawienie oferty bez udziału wykonawcy.
Przywołał wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 11/09 i z dnia 6 marca
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 200/09 i KIO/UZP 226/09).
II. oferty Konsorcjum PROMAT:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum PROMAT:
1) Wykonawca nie załączył do oferty oświadczenia o spełnianiu warunków określonych
w art. 22 ust.1 Pzp, na formularzu stanowiącym załącznik nr 2, zgodnie z pkt 7.3.
siwz - oświadczenie Polytechnik Polska Sp. z o.o. i Polskiego Konsorcjum
Energetycznego Sp. z o.o. zostały złożone w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez pełnomocnika Konsorcjum,
2) Wykonawca nie spełnia warunku potencjału kadrowego określonego w pkt 6.3. siwz,
tj. dysponowania kierownikiem budowy z min. 3 letnim doświadczeniem - brak
wykazania, że osoba wskazana w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na
stanowisko kierownika budowy - Pan Jan F. posiada wymagane doświadczenie (str.
64 oferty) - nie podano w jakich latach lub na jakich inwestycjach osoba ta pełniła
funkcję kierownika budowy. Nadto, osoba ta łączy funkcje kierownika budowy
i kierownika robót, na co zamawiający nie wyraził zgody,
3) Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.11. siwz, zmodyfikowanego
pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (odpowiedź na pyt. 6) dot. dysponowania
sprzętem budowlanym - brak wypełnionej kolumny "rok produkcji".
B. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PROMAT:
1) Treść oferty nie odpowiada treści siwz (pkt 6.11) - załączony do oferty
harmonogram nie przewiduje podziału płatności za etapy robot, możliwe do
odebrania przez Inspektora Nadzoru lnwestorskiego – wykonawca
w harmonogramie przewidział płatności za całe zadanie bez rozbicia na tygodnie,
nie podał kwoty do fakturowania raz w miesiącu, brak jest wyraźnego
przedstawienia postępu robot w etapach tygodniowych w zakresie głównych
obiektów i zadań kontraktowych. Scalono pozycje podane przez zamawiającego
w rozbiciu np. nr 1.2, 1.3, 1.4 (w harmonogramie przykładowym) w jedną pozycję
o nazwie „dostawa-kocioł o mocy 2,6 MW (3 sztuki) z osprzętem (w tym system
podawania paliwa i system transportu popiołu i odprowadzania spalin). Zdaniem
odwołującego nie ma możliwości poprawienia oferty, gdyż zamawiający nie
dysponuje informacjami, które umożliwiłyby mu samodzielnie, bez udziału
wykonawcy poprawienie oferty.
2) Wykonawca nie załączył do oferty pełnomocnictw wystawionych przez partnerów
konsorcjum: Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne
Sp. z o.o. na rzecz lidera - Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych
PROMAT Sp. z o.o. - pełnomocnictwa złożono w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum, a nie jak wymagają tego przepisy
prawa w formie oryginału lub kopii notarialnej tj. w formie pisemnej, zgodnie
z art. 99 k.c. oraz przepisów kodeksu postępowania cywilnego, do których odsyła
art. 14 Pzp (tak. np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 stycznia
2007 r., sygn. akt V Ca 85/07).
III. oferty Konsorcjum TKT:
A. w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum TKT:
1) Wykonawca nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 6.2. ppkt 2 i 3
siwz, dotyczącego wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane
polegającego na budowie systemu kolektorów słonecznych o powierzchni
minimum 200 m2 oraz wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane
polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności nie mniejszej niż 2 t/h.
Złożona referencja dot. budowy systemu kolektorów słonecznych (str. 53 i 56
oferty) nie jest dokumentem w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego - nie
zawiera podpisu wystawcy. Ponadto, wykazana usługa TKT Engineering Sp.
z o.o. na rzecz Polimex Mostostal S.A. polegała na montażu instalacji, a nie
obejmowała wykonania budynku wraz z montażem.
2) Wykonawca nie spełnia warunku dotyczącego potencjału kadrowego określonego
w pkt 6.3. siwz tj. dysponowania kierownikiem budowy z co najmniej 3 letnim
doświadczeniem na tym stanowisku - nie wykazał, że osoba wskazana
w załączniku nr 4 (Personal kierowniczy...) na stanowisko kierownika budowy -
Pan Tomasz Orzechowski posiada wymagane doświadczenie (str. 59 oferty) -
posiada doświadczenie na stanowisku „kierownika”.
3) Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.11 siwz,
zmodyfikowanego pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (odpowiedź na pyt. 6) dot.
dysponowania sprzętem budowlanym (str. 74-75 oferty) - wykaz nie został
wypełniony zgodnie ze wzorem określonym w siwz.
4) Wykonawca nie złożył oświadczenia z art. 22 ust. 1 i art. 24 Pzp – w pkt 2
złożonych oświadczeń wykonawca przekreślił pozycję, wskazując tym samym,
że dysponuje potencjałem kadrowym i sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia, natomiast na str. 67 i 73 oferty znajdują się oświadczenia
stanowiące zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy
potencjału kadrowego oraz sprzętu (str. 76-77 oferty).
5) Wykonawca nie spełnia warunku ekonomicznego i finansowego określonego
w pkt 6.5 siwz - przedłożona informacja banku potwierdza posiadanie jedynie
środków w wysokości 4.843.493,76 PLN (str. 79 oferty), tj. mniejszą niż 25% ceny
ofertowej. Pozostałe opinie bankowe zawarte na str. 78 i 80 oferty wskazują
obroty na rachunku, a nie posiadanie środków obrotowych lub zdolności
kredytowej.
6) Wykonawca nie spełnia wymagania określonego w pkt 7.13 siwz - brak jest
w ofercie zobowiązania do ubezpieczenia budowy na warunkach wymaganych
w pkt 6.6 siwz.
7) Wykonawca nie wniósł wadium zgodnie z postanowieniami siwz, Pzp
oraz przepisami ustawy Prawo bankowe – złożona gwarancja bankowa nie
zawiera przesłanek zatrzymania wadium,
B. dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum TKT:
1) Pełnomocnictwo załączone do oferty, udzielone przez Ortner G.m.b.H. dla lidera
konsorcjum, zostało opatrzone parafą osoby, której nie można zidentyfikować (por.
wyr. NSA w Warszawie z 10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144105.).
2) Treść oferty Konsorcjum TKT jest niezgodna z treścią siwz z uwagi na nie
wypełnienie załącznika nr 8 do siwz - parametry podstawowych urządzeń
technologicznych (str. 104-105 oferty). Wykonawca w kolumnie ”typ/nazwa
producenta" nie wskazał oferowanych urządzeń, ich nazwy oraz parametrów
pozwalających zamawiającemu na stwierdzenie prawidłowości oferty - wykonawca
wskazał wyliczenie „Dobór zgodnie z projektem". Zaoferowanie równoważnego
kolektora do kolektora Vitosol 100 F typ SV1 wymagało załączenia do oferty kart
katalogowych, kopii certyfikatów, aprobat i dopuszczeń, które nie zostały załączone.
Zamawiający pismem z dnia 23 Iipca 2009 r. wzywał już wykonawcę w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, co uniemożliwia ponowne wezwanie w tym
zakresie.
IV. zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum Mostostal
Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum Envirotech, zaniechania wykluczenia i odrzucenia ofert: Konsorcjum Envirotech,
Konsorcjum PROMAT oraz Konsorcjum TKT naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 91 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum Envirotech zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego się na
skutek wniesienia protestu, żądając oddalenia protestu w zakresie zarzutów podniesionych
wobec przystępującego.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie żądania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny ofert oraz oddalił protest w zakresie
żądania wykluczenia Konsorcjów Envirotech, Konsorcjum PROMAT i Konsorcjum TKT
oraz odrzucenia ich ofert, a także wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
uznając żądania te za przedwczesne. Wyjaśnił, że uznając żądanie wykluczenia
wykonawców, odrzucenia ofert i wyboru oferty odwołującego przed dokonaniem czynności
ponownego badania i oceny ofert, zamawiający naruszyłby przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 Pzp. Wskazał,
że skutkiem prawnym uwzględnienia żądań odwołującego jest powtórzenie czynności
oprotestowanej lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Zamawiający
poinformował, że powstrzyma się z powtórzeniem czynności badania i oceny ofert
lub wykonania czynności zaniechanej w czasie przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu
zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Konsorcjum Mostostal wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum PROMAT,
Konsorcjum TKT oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 24 ut. 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawców,
2. zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. naruszenie zasady jawności i pisemności postępowania oraz zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - art. 183 ust. 4 w zw.
z art. 8, art. 9 ust. 1 oraz z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez niejasne i fragmentaryczne
uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu,
4. naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 oraz art. 181
ust. 6 Pzp, poprzez brak jednoznacznej informacji w rozstrzygnięciu protestu co
do czynności i sposobu postępowania zamawiającego w zakresie zarzutów
objętych oddaleniem protestu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert, a w tym wykluczenia
z postępowania: Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum PROMAT oraz Konsorcjum TKT;
odrzucenia ofert ww. wykonawców, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu i jego uzasadnienia, odwołujący stwierdził,
że w całości podtrzymuje zarzuty zawarte w proteście, gdyż nie ma jasności co do sposobu
postępowania oraz czynności, jakie zamawiający podejmie w ramach powtórzenia badania
i oceny ofert. Ponadto podkreślił w odwołaniu, co następuje.
W zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum Envirotech podniósł, iż wykonawca
nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 6.2. ppkt 1 siwz, tj. wykonania
jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie kotłowni opalanej
biomasą o mocy minimum 6 MW - nie wykazano doświadczenia w budowie obiektu
i montażu instalacji i urządzeń. Złożona w ofercie referencja nie potwierdza wykonania
roboty budowlanej, a ponadto przedmiotowo nie potwierdza wykonania zamówienia
w zakresie podobnym do przedmiotu zamówienia. Podane w niej informacje nie odpowiadają
informacjom podanym przez wykonawcę w wykazie. Nie jest także możliwe wykonanie
ww. zamówienia w zakresie określonym w wykazie oraz za kwotę w nim określoną.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum PROMAT stwierdził,
że złożony w ofercie harmonogram nie spełnia określonych w pkt 6.11 siwz wymagań.
Wyjaśnił, że sformułowany przez zamawiającego wymóg dokonywania rozliczeń
oraz wymagań dotyczących harmonogramu robot i płatności wynika z zasad finansowania
określonych przez podmioty współfinansujące zamówienie. Podkreślił, że we wskazanym
zakresie nie jest możliwe poprawienie oferty w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż zamawiający
nie dysponuje niezbędnymi informacjami, by móc samodzielnie, bez udziału wykonawcy
dokonać poprawienia wskazanych błędów jako omyłki.
W odniesieniu do zaniechania wykluczenia Konsorcjum TKT stwierdził,
że wykonawca nie złożył wadium zgodnie z postanowieniami siwz, ustawy Pzp, a także
przepisami ustawy Prawo bankowe. Gwarancja bankowa wystawiona przez UniCredit Bank
Austria AG nie zawiera przesłanek zatrzymania wadium i w tej sytuacji nie może zostać
uznana za prawidłową.
Odwołujący nie zgodził się z poglądem zamawiającego jakoby za bezsporne można
było przyjąć, że skutkiem prawnym uwzględnienia żądania odwołującego jest powtórzenie
czynności oprotestowanej lub dokonanie czynności bezprawnie zaniechanej. Podniósł,
że zamawiający nie potwierdził słuszności zarzutów zawartych w proteście, a z art. 183 ust.
4 Pzp wynika obowiązek pełnego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Brak ten utrudnia
równe traktowanie wykonawców oraz uczciwą konkurencję w postępowaniu, tj. stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 8 i 9 Pzp.
Konsorcjum Envirotech zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po
stronie zamawiającego żądając oddalenia odwołania jako niezasadnego w zakresie zarzutów
podniesionych wobec przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznać uszczerbku w przypadku, gdyby potwierdziły się zarzuty dotyczące wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty - oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a jego oferta podlega odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawców i zaniechanie odrzucenia złożonych przez nich ofert, które
uzyskały w rankingu ofert pozycje poprzedzające ofertę odwołującego. Odwołujący złożył
czwartą ofertę pod względem uzyskanej punktacji w kryterium ceny (jedyne kryterium oceny
ofert w przedmiotowym postępowaniu) i w odwołaniu zakwestionował wszystkie oferty, które
uzyskały wyższą punktację w ocenie zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu istotną dla rozstrzygnięcia kwestią jest ocena
dokonanego przez zamawiającego rozstrzygnięcia protestu poprzedzającego odwołanie.
Zamawiający stwierdził bowiem w rozstrzygnięciu protestu, iż uwzględnia protest w zakresie
żądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia oceny ofert
oraz oddala protest w zakresie żądania wykluczenia Konsorcjum Envirotech, Konsorcjum
PROMAT i Konsorcjum TKT i odrzucenia ofert tych wykonawców, a także wyboru jako
najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum MOSTOSTAL. Zamawiający uznał powyższe żądania
za przedwczesne. Rozstrzygnięcie protestu w żadnym stopniu nie odnosi się merytorycznie
do zarzutów podniesionych w proteście, zarówno w zakresie uwzględniającym żądania
odwołującego jak również – oddalającym. Zamawiający nie uzasadnił rozstrzygnięcia
protestu tj. nie uzasadnił podjętej w tym rozstrzygnięciu decyzji. Nie wyjaśnił, jakie
okoliczności wskazane w uzasadnieniu zarzutów przez protestującego wykonawcę uznał za
uzasadnione, a którym odmawia uwzględnienia. Oceniając działanie zamawiającego
w powyższym zakresie Izba uznała, że brak uzasadnienia decyzji uwzględniającej protest
w części, co skutkowało uwzględnieniem żądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności ponownego badania i oceny ofert, stanowi
podstawę do uznania, że protest został w całości oddalony przez zamawiającego.
Nie odniesienie się do zarzutów powoduje, iż wykonawca nie otrzymuje informacji, co do
stanowiska zamawiającego wobec okoliczności podniesionych w proteście. Jest to o tyle
istotne, że zamawiający pozbawia wykonawcę możliwości oceny, czy decyzja
zamawiającego w odniesieniu do poszczególnych zarzutów wymaga zaskarżenia w drodze
odwołania. Należy zauważyć, że uwzględnienie żądania nie jest tożsame z uwzględnieniem
zarzutów, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia tylko część żądań. Zgodnie
z art. 183 ust. 4 Pzp zamawiający jest zobowiązany, w przypadku dokonania rozstrzygnięcia
protestu, do przekazania wykonawcy, który wniósł protest oraz wykonawcom, którzy
przystąpili do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, rozstrzygnięcia
protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopiero w toku rozprawy wyjaśnił,
które spośród zarzutów podniesionych w proteście uznał za zasadne. I tak, w odniesieniu do
oferty złożonej przez Konsorcjum PROMAT, zamawiający uznał, że:
- wykonawca złożył Wykaz sprzętu budowlanego, w którym nie wskazano roku
produkcji urządzeń, wobec czego dokument „Zobowiązanie innego podmiotu do
udostępnienia sprzętu” podlega uzupełnieniu przez wykonawcę,
W odniesieniu do zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum TKT zamawiający uznał,
że:
- wskazanie w wykazie osób „Personel kierowniczy...” funkcji „Kierownika” przy opisie
doświadczenia osoby zaproponowanej na stanowisko „Kierownik bodowy” wymaga
wyjaśnienia,
- załącznik nr 5 wymaga uzupełnienia z powodu nie wpisania w tabeli wymaganych
informacji,
- wyjaśnieniu podlegają kwestie dotyczące treści oświadczenia z art. 22 ust. 1 i art. 24
Pzp złożonego w ofercie, zawierającego wykreślenie zapisu w pkt 2 ww. dokumentu,
- tylko jedna z trzech złożonych w ofercie opinii bankowych potwierdza posiadanie
środków finansowych, co nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu,
określonego w siwz - dokumenty podlegają uzupełnieniu,
- pełnomocnictwo wystawione przez członka konsorcjum TKT firmę Ortner G.m.b.H.
podlega uzupełnieniu, gdyż zostało podpisane bez pieczątki imiennej,
- istotny brak złożenia w ofercie zobowiązania wykonawcy do ubezpieczenia budowy
skutkuje koniecznością uzupełnienia ww. oświadczenia.
W powyższym zakresie Izba nie rozpoznawała odwołania, uznając wymienione
zarzuty za przyznane przez zamawiającego w toku rozprawy. Izba wskazuje jednak,
w odniesieniu do braku złożenia w ofercie zobowiązania do ubezpieczenia budowy przez
Konsorcjum TKT, iż powyższy dokument nie stanowi oświadczenia składanego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp
i wobec powyższego nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jak ocenił
zamawiający.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Envirotech oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca spełnia warunek doświadczenia określony w pkt 6.2. ppkt 1 siwz,
dotyczący wykonania jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na
budowie kotłowni opalanej biomasą o mocy minimum 6 MW.
Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 6.2. ppkt 1
siwz wykonawcy, w celu potwierdzenia jego spełniania, zobowiązani byli do wykazania się
realizacją robót budowlanych polegających na wykonaniu budynku wraz z instalacjami
i urządzeniami technicznymi.
Konsorcjum Envirotech przedstawiło w wykazie „Doświadczenie wykonawcy" w poz.
nr 1 usługę wykonaną przez firmę WEISS Sp. z o.o. na rzecz Dovista Polska Holding Sp.
z o.o. opisując tę usługę jako „budowa i montaż kotłowni o mocy 6 MW opalanej odpadami
drzewnymi i uruchomienie kompletu urządzeń wchodzących w skład kotłowni wraz
z magazynem paliwa.” W treści załączonej do oferty referencji (pismo z dnia 9 marca 2009 r.,
str. 46 oferty) stwierdzono, iż „firma WEISS Sp. z o.o. wykonała [..]. montaż kotłowni
dostarczonej przez WEISS A/S Dania [...]”. Listy referencyjne co do zasady nie służą
potwierdzaniu zakresu zamówień wykazywanych jako doświadczenie wykonawcy.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż „referencje nie muszą potwierdzać wszystkich
szczegółów technicznych dotyczących zrealizowanych konkretnych zamówień”, jednak
w przypadku zamieszczenia w nich treści, które są sprzeczne z treścią oświadczenia,
złożonego przez wykonawcę w wykazie wykonanych zamówień, obowiązkiem
zamawiającego jest wyjaśnienie rozbieżności. Z uwagi na powyższe, zamawiający był
zobowiązany wezwać Konsorcjum Envirotech do wyjaśnienia rzeczywistego zakresu
zamówienia wykazanego w poz. nr 1 wykazu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Wobec złożenia
przez Konsorcjum Envirotech wraz z przystąpieniem do postępowania toczącego się na
skutek wniesienia protestu pisma z dnia 4 sierpnia 2009 r. wystawionego przez Dovista
Polska Holding Sp. z o.o. potwierdzającego jednoznacznie zakres wykonanych robót zgodny
z wymaganiem zamawiającego, Izba uznała, że Konsorcjum Envirotech wykazało spełnianie
warunku w toku postępowania, a wobec tego zaniechanie przez zamawiajacego wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w tej sytuacji, nie miało
wpływu na wynik postępowania.
2. Wykonawca spełnia warunek dotyczący dysponowania wymaganym potencjałem
kadrowym, określonym w pkt 6. 3 siwz.
W pkt 6.3 siwz zamawiający wymagał wykazania dysponowania kierownikiem
budowy z min. trzyletnim doświadczeniem na tym stanowisku. W formularzu opracowanym
przez zamawiającego zawarto w ostatniej kolumnie opis „doświadczenie jako kierownik
podobnych robót w latach (wymienić budowy)”. Stosownie do powyższych wymagań
wykonawca wskazał w załączniku nr 4 (str. 49 oferty) „Personel kierowniczy [...]” na
stanowisku kierownika budowy - pana Ryszarda W., podając doświadczenie zawodowe: 20
lat, Kierownik budowy i robót instalacyjnych na następujących inwestycjach: [...]”, po czym
wymienił 11 inwestycji wraz z okresem pracy. W ocenie Izby, powyższe informacje
potwierdzają posiadanie minimum 3-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy przez osobę wskazaną w ofercie. Przystępujący potwierdził w toku rozprawy,
iż ww. osoba pełniła na wymienionych w wykazie budowach jednocześnie funkcję kierownika
budowy i kierownika robót instalacyjnych.
3. Oferta Konsorcjum Envirotech odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia i harmonogramu robót i płatności.
W pkt 6.9 siwz zamawiający wymagał w przypadku zaoferowania urządzeń
równoważnych, załączenia do oferty karty katalogowej proponowanych urządzeń w języku
polskim oraz kopii wymaganych prawem certyfikatów, aprobat i dopuszczeń, które będą
podstawą do oceny przez zamawiającego równoważności oferty, przyjmując,
iż w przedmiotowym postępowaniu jako podstawowe urządzenie zamawiający uznał kolektor
Vitosol 100 F typ SV1. W odpowiedziach na pytania wykonawców w dniu 3 lipca 2009 r.
i 8 lipca 2009 r. zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania kolektora Vitosol 200-F, jako
spełniającego wymagania określone w siwz co do przedmiotu zamówienia. Konsorcjum
Envirotech zaoferowało kolektor Vitosol 200-F typ SV2, tj. urządzenie, które spełnia
wymagania specyfikacji, stosownie do wyjaśnień treści siwz dokonanej w odpowiedzi na
pytania wykonawców. Powyższe wyjaśnienia stanowią bowiem integralną część specyfikacji.
Ich istotą jest uznanie, że kolektor Vitosol 200-F nie stanowi urządzenia równoważnego,
tj. którego równoważność w stosunku do wymagań zamawiającego wykonawca jest
zobowiązany wykazać. Powyższe urządzenie zostało zatem uznane wprost za spełniające
wymagania, wobec czego, w przypadku zaoferowania ww. urządzenia, nie ma zastosowania
przywołane przez odwołującego postanowienie specyfikacji, dotyczące obowiązku złożenia
wskazanych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań. W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że treść oferty Konsorcjum Envirotech odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w omawianym zakresie.
W pkt 6.11 siwz zamawiający postawił wymóg sporządzenia szczegółowego
harmonogramu robót i płatności, uwzględniającego uwarunkowania wynikające
z dokumentacji projektowej, możliwości przerobowe wykonawcy w zakresie robót
budowlanych i montażowych i kolejność robót. Harmonogram winien wyraźnie przedstawiać
w etapach tygodniowych proponowany postęp robót w zakresie głównych obiektów i zadali
kontraktowych. Harmonogram winien przewidywać płatności za etapy robót, możliwe do
odebrania przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Kwestia harmonogramu robót
i płatności była przedmiotem wyjaśnień treści siwz -np. odpowiedzi nr 4 zawartej w piśmie
z dnia 19 czerwca 2009 r. Na pytanie jednego z wykonawców o treści cyt. "Czy
harmonogram robót i płatności ma być dołączony do oferty? Jeżeli tak to jak szczegółowy
podział na obiekty i zadania ma zawierać i czy musi przedstawiać w etapach tygodniowych
postęp robot? Proszę podać w odstępie jakich okresów przewidujecie Państwo wystawienie
faktur przez Wykonawcę?" zamawiający odpowiedział, iż „Harmonogram robót i płatności ma
być dołączony do oferty. Szczegółowy sposób podziału na obiekty zawiera załączony
harmonogram robót. Postęp robót ma być ujęty w etapach tygodniowych. Wystawienie faktur
przez Wykonawcę 1 raz w miesiącu".
Harmonogram złożony w ofercie Konsorcjum Envirotech został sporządzony
wg wzoru opracowanego przez zamawiającego i spełnia wymagania specyfikacji.
Izba nie orzekała na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp, co do zarzutów podniesionych przez
odwołującego na rozprawie, dotyczących harmonogramu, uznając, iż nie zostały one
poprzedzone protestem.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum PROMAT oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca złożył ofertę nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie harmonogramu robót i płatności.
Zamawiający przyznał, iż harmonogram robót i płatności złożony przez wykonawcę
został sporządzony w rozbiciu na tygodnie, lecz brak jest w nim miesięcznego ujęcia
płatności, co nie spełnia wymagań zamawiającego. Podniósł jednak, że taka sama sytuacja
odnosi się do oferty i harmonogramu złożonego przez odwołującego, co wskazuje na równe
traktowanie wykonawców przez zamawiającego. W ocenie Izby, potwierdzona przez
zamawiającego w toku postępowania, niezgodność oferty wykonawcy w zakresie treści
harmonogramu z wymaganiami siwz, stanowi podstawę do odrzucenia oferty. Harmonogram
nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie stanowi dokumentu
podlegającego uzupełnieniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Nie jest możliwe również
dokonanie poprawienia oferty w powyższym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż
zamawiający nie dysponuje niezbędnymi informacjami, by móc samodzielnie, bez udziału
wykonawcy dokonać poprawienia wskazanych błędów jako omyłki. Tym samym, w świetle
obowiązujących przepisów ustawy Pzp, oferta Konsorcjum PROMAT podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na niezgodność jej treści z treścią siwz.
2. Konsorcjum PROMAT złożyło w ofercie oświadczenia członków konsorcjum o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust.1 Pzp w dopuszczonej prawem formie.
Zamawiający wymagał w pkt 7.3. siwz złożenia przez wykonawców oświadczenia
o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust.1 Pzp na formularzu stanowiącym załącznik
nr 2 do siwz. Załączone do oferty Konsorcjum PROMAT oświadczenia dwóch członków
konsorcjum tj. Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp.
z o.o. zostały złożone w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
pełnomocnika konsorcjum. W pkt 10.6 specyfikacji zamawiający dopuścił złożenie
dokumentów w postaci kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę
z wyłączeniem formularza oferty i pełnomocnictwa do podpisania oferty. Powyższe
postanowienie jest zgodne z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 ze zmianami). Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu stanowi dokument składany na potwierdzenie spełniania warunków,
a zatem zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia może być złożone w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W związku z powyższym,
złożenie w tej formie oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu przez
dwóch członków konsorcjum należy uznać za spełniające wymagania przepisów prawa
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Konsorcjum PROMAT nie złożyło w ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku dotyczącego potencjału kadrowego, wobec czego załącznik nr 4 wymaga
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Stosownie do wymagania zawartego w pkt 6.3. siwz dotyczącego dysponowania
kierownikiem budowy z min. 3 letnim doświadczeniem na tym stanowisku, wykonawca
wskazał (str. 64 oferty) w załączniku nr 4 (Personel kierowniczy...) na stanowisko kierownika
budowy - pana Jana F., podając w opisie doświadczenia zawodowego tej osoby okres: 25 lat
„Kotłownia PEC Chojnice Stacja odżużlania w EC III Gdynia.” Powyższe oświadczenie budzi
wątpliwości pod względem zgodności z warunkiem opisanym w siwz. Zawarte
w wykazie informacje wskazują raczej na miejsce i okres zatrudnienia, natomiast nie
potwierdzają spełniania warunku określonego w specyfikacji. Wykonawca nie podał w jakich
latach, ani na jakich inwestycjach osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy. Oświadczenie
wykonawcy w powyższym zakresie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do zarzutu, dotyczącego połączenia funkcji kierownika budowy z funkcją
kierownika robót przez jedną osobę, Izba uznała, że skoro zamawiający nie wykluczył takiej
możliwości, to jest ona zgodna z treścią specyfikacji.
4. Konsorcjum PROMAT nie złożyło w ofercie pełnomocnictw uprawniających lidera
konsorcjum do podpisania oferty w formie wymaganej w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca nie załączył do oferty pełnomocnictw wystawionych przez partnerów
konsorcjum: Polytechnik Polska Sp. z o.o. oraz Polskie Konsorcjum Energetyczne Sp. z o.o.
na rzecz lidera - Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych PROMAT Sp. z o.o. w formie
oryginału lub kopii potwierdzonej przez notariusza. Pełnomocnictwa zostały złożone w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika konsorcjum. Zgodnie z treścią
postanowienia zawartego w pkt 10.4 siwz zamawiający wymagał złożenia w ofercie
pełnomocnictw uprawniających do podpisania oferty przez osobę upoważnioną w formie
oryginału lub kserokopii potwierdzonej przez notariusza. Wobec powyższego, skoro
pełnomocnictwa udzielone przez członków konsorcjum umocowują lidera konsorcjum do
podpisania oferty, to powinny zostać złożone w formie oryginału lub kserokopii potwierdzonej
przez notariusza. Izba uznała, w tej sytuacji, że Konsorcjum PROMAT nie złożyło
stosownych pełnomocnictw w formie wymaganej przez zamawiającego. Z uwagi na
powyższe, pełnomocnictwa podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TKT z postępowania oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp, Izba uznała, co następuje:
1. Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia w wykonaniu jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego
na budowie systemu kolektorów słonecznych o powierzchni minimum 200 m2,
natomiast potwierdził spełnianie warunku wykonania jednego zamówienia na roboty
budowlane polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności nie mniejszej niż
2 t/h. Wykaz potwierdzający spełnianie warunku podlega uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Zamawiający wymagał w pkt 6.2. ppkt 2 I 3 siwz wykazania doświadczenia
w wykonaniu jednego zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie systemu
kolektorów słonecznych o powierzchni minimum 200 m2 oraz wykonania jednego
zamówienia na roboty budowlane polegającego na budowie kotłowni parowej o wydajności
nie mniejszej niż 2 t/h. Wykonawca w wykazie zamówień wskazał w poz. 2 wykonanie
instalacji solarnej 240 m2 w Międzynarodowym Domu Studenckim w Insbrucku
oraz wykonanie Hali produkcyjno-magazynowej Mondi w Mszczonowie. Referencja dot.
budowy systemu kolektorów słonecznych - pismo z dnia 7 czerwca 2009 r. (str. 53 i 56
oferty) - wobec braku podpisu odbiorcy nie potwierdza należytego wykonania prac, gdyż nie
stanowi dokumentu, pisemnego oświadczenia, dla złożenia którego jest wymagane złożenie
własnoręcznego podpisu przez składającego oświadczenie, stosownie do brzmienia art. 78 §
1 k.c. Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Ponadto, Izba stwierdziła, iż w pozostałym zakresie zarzut nie jest zasadny,
gdyż treść załączonych referencji wystawionych przez Polimex Mostostal S.A. (pismo z dnia
30 maja 2007 r.) potwierdza należyte wykonanie zamówienia dotyczącego wykonania
budynku wraz z montażem instalacji i urządzeń technicznych przez firmę TKT Engineering
Sp. z o.o.
2. Treść oferty Konsorcjum TKT jest zgodna z treścią siwz w zakresie przedmiotu
zamówienia, z uwagi na fakt, iż wykonawca zaoferował kolektor słoneczny Vitosol 200 F
wskazany przez zamawiającego jako spełniający wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia. Szczegółowe uzasadnienie jest tożsame, jak przedstawione w uzasadnieniu nn.
wyroku dotyczącym oferty Konsorcjum Envirotech.
3. Konsorcjum TKT nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bowiem
złożone przez wykonawcę wadium spełnia wymagania siwz i ustawy Pzp.
Wykonawca złożył gwarancję bankową wystawioną przez UniCredit Bank Austria AG,
w treści której stwierdzono, iż wystawca gwarancji zobowiązuje się nieodwołalnie
i bezwarunkowo wypłacić zamawiającemu w ciągu 14 dni kalendarzowych po otrzymaniu
pierwszego pisemnego żądania zapłaty, stwierdzającego, że zobowiązany nie wywiązał się
z jego obowiązków przetargowych, każdą kwotę łącznie do wysokości 500 000,00 zł.
Ponadto wskazano, że niniejsza gwarancja podlega oraz powinna być interpretowana
zgodnie z prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższa treść gwarancji wskazuje, że nie
zawiera ona jakichkolwiek ograniczeń, które mogłyby skutkować pozbawieniem
zamawiającego możliwości zaspokojenia jego roszczeń, wynikających z gwarancji
w przypadkach określonych w ustawie Pzp. Z treści gwarancji nie wynika, że nie obejmuje
ona pełnego zakresu sytuacji, w których zamawiający uprawniony jest do zatrzymania
wadium, określonych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. Wobec powyższego, ww. dokument należało
uznać za prawidłowy.
W ustalonym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że zamawiający dokonując wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum Envirotech, zaniechania wykluczenia
i odrzucenia oferty Konsorcjum Envirotech, nie dopuścił się naruszenia wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy Pzp. Wykonawca ten nie podlega bowiem wykluczeniu,
a złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający naruszył natomiast w postępowaniu przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum PROMAT
i Konsorcjum TKT oraz wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niespełniających warunków udziału
w postępowaniu, bez obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznała jednocześnie, iż naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp przez
zamawiającego, nie ma wpływu na wynik postępowania, tj. wybór oferty złożonej przez
Konsorcjum Envirotech jako najkorzystniejszej. Wobec powyższego brak jest również
podstaw, aby stwierdzić, że zamawiający w sposób bezprawny zaniechał dokonania
czynności wyboru jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez odwołującego.
Izba uznała za nietrafny zarzut, dotyczący naruszenia zasady jawności i pisemności
postępowania oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez „niejasne i fragmentaryczne uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu”.
Z art. 183 ust. 4 Pzp wynika obowiązek przekazania wykonawcy lub wykonawcom
rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem. Niedochowanie przez zamawiającego
obowiązku zawarcia w rozstrzygnięciu protestu pełnego uzasadnienia narusza powyższy
przepis, jednak nie wywołuje skutku wprost w postaci stwierdzenia, iż w przedmiotowym
postępowaniu zostały naruszone zasady postępowania określone w art. 8, art. 9 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp uznając, iż pomimo naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie wypełniła się przesłanka, określona w art. 191 ust.
1a Pzp skutkująca uwzględnieniem odwołania. Izba uznała, że wskazane naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp nie miało wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………