Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1297/09

POSTANOWIENIE
z dnia 26 października 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Eksport-Import „BARNEX” Barna Elżbieta,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„AB” Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a, 66-
400 Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Witnica, ul.
Krajowej Rady Narodowej 6, 66-460 Witnica protestu z dnia 17 sierpnia 2009 r.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Eksport-Import „BARNEX” Barna Elżbieta,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe

„AB” Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a, 66-
400 Gorzów Wielkopolski
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane
S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Danpol
Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB” Marek
Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul.
Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Eksport-Import
„BARNEX” Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam
Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Danpol Ludwik
Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB” Marek Fandrych,
FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje, Hołownia
Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a,
66-400 Gorzów Wielkopolski.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Gmina Witnica, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę Regionalnego Centrum Ratownictwa w
Witnicy przy ul. świrowej.

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP pod numerem 121293-2009 w dniu
28.07.2009 r.

W dniach 11.08.2009 i 12.08.2009 zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W dniu 17.08.2009 r. wykonawcy zamierzający wspólnie ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Eksport-Import „BARNEX”
Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB”
Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje, Hołownia
Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, wnieśli protest na ww. odpowiedzi
zamawiającego.

W dniu 24.08.2009 zamawiający oddalił ww. protest w całości.

W dniu 31.08.2009 protestujący wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia ich protestu.


Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także
oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów przewidzianych w ustawie.
Termin do wniesienia odwołania określony został w art. 184 ust. 2 ustawy – odwołanie wnosi
się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 5 dni. Zdanie drugie powołanego przepisu dodatkowo stanowi, iż złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.

Izba za potwierdzony uznała fakt doręczenia rozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r, tj.
w tym dniu zamawiający przekazał swoje oświadczenie woli w tym przedmiocie, które dotarło
do odwołującego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią (art 61 § ust. 1 Kc).
Mianowicie faks z treścią rozstrzygnięcia protestu został wysłany i bez zniekształceń tej
treści został odebrany przez urządzenie odbiorcze wykonawcy. Zarówno zamawiający, jak i
wykonawca przedstawili na posiedzeniu zbieżne raporty faksowe w tym przedmiocie
(wydruki z urządzenia nadawczego i odbiorczego), z których wynika data transmisji –
24.08.2009 oraz potwierdzenie niezakłóconego jej przebiegu.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 02.10.2002r. III Pzp 17/02 oświadczenie woli
wysłane i odebrane za pomocą telefaksu należy uważać za złożone z chwilą, w której
adresat mógł zapoznać się z jego treścią – chwilą tą jest chwila odbioru faksu przez aparat
adresata.
Wobec wspomnianej zbieżności raportów faksowych przesądzających o dacie rzeczywistego
przekazania rozstrzygnięcia protestu do odwołującego bez znaczenia pozostają
okoliczności, iż zamawiający datował swoje pismo na dziań 25.08.2009 r., a odwołujący
oznaczył faks pieczątką wpływu z taką datą.
Bez znaczenia pozostaje również w tym przypadku okoliczność, iż godziny pracy biura
odwołującego (do 15.30 gdy faks wpłynął po godzinie 16.00) nie pozwalały mu zapoznać się
z treścią rozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r., ale dopiero mógł zapoznać się z
treścią faksu w dniu następnym.
Tak jak w przypadku wnoszenia protestów do zamawiających po ich godzinach pracy, tak i w
przypadku doręczania zawiadomień o wynikach postępowania czy rozstrzygnięć protestów,
uznać należy, iż skutecznie dokonane doręczenie treści oświadczenia woli do wykonawcy,
np. drogą faksową, nawet po jego godzinach pracy, wyczerpuje hipotezę „możliwości”
zapoznania się z jego treścią i tym samym przesądza o dniu jego wykonania. Terminy do
wnoszenia środków ochrony prawnej – początek ich biegu czy upływ okresu na wniesienie –
oznacza się zgodnie z przepisami ustawy w pełnych dniach (art. 180 ust. 2 i art. 184 ust. 2
Pzp w zw. z art. 111 § 1 Kc). Przyjmuje się więc, iż na skutek decyzji lub faktycznych działań
zamawiających czy wykonawców, terminy te nie mogą być de facto ograniczane do części
dnia.
W związku z powyższym, tj. doręczeniem rozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r.,
wskazać należy, iż ostatnim (piątym) dniem na wniesienie przedmiotowego odwołania była
sobota, 29.08.2009 r., która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Odwołanie wniesiono
natomiast w dniu 31.08.2009 r. (nadano w placówce Poczty Polskiej), a więc z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 187 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 184 ust.
2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
zwracając odwołującemu nadwyżkę wpisu wniesionego w kwocie 20 000 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić