Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1799/09
WYROK
z dnia 2 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Luiza Łamejko
Jolanta Markowska

Protokolant: Renata Łuba

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M.
Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M.
Ostrowski Sp. jawna, 50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Sp. z o.o., 51-618 Wrocław,
ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 7 listopada 2009r

przy udziale ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 – Lider Konsorcjum
Pro Audio AVT Sp. z o.o., Partner konsorcjum z siedzibą we Wrocławiu ul. Stalowa 80,
Music Info Sp. z o.o., - Partner konsorcjum z siedzibą w Krakowie ul. Madalińskiego
11a, COLOR s. c. – Partner konsorcjum z siedzibą w Zielonej Górze ul. Bohaterów
Westerplatte 23, reprezentowane na podstawie pełnomocnictw dołączonych do oferty,
przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:
1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH
INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp.
jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna, 50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o.,
MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS
S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,
50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH INTERNATIONAL S.A.,
M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna –
Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5 na
rzecz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Sp. z o.o., 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: LTT Sp. z o. o.,
MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS
S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,
50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5

U z a s a d n i e n i e


W odwołaniu wniesionym w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Opracowanie projektu wykonawczego w tym specyfikacji sprzętowej
oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR) dla systemów
niskoprądowych: oświetlenia efektowego, elektroakustycznego,dźwiękowego systemu
ostrzegawczego (DSO), wideo, transmisji danych, centralnego systemu sterowania (BMS
techniczny), telewizji przemysłowej (CCTV), kontroli dostępu, sygnalizacji włamań i napadu i
telefonii wewnętrznej oraz dostawę sprzętu, instalację a także uruchomienie w ramach
projektu pn. „Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyk/Biznesowej we Wrocławiu”,
wykonawca – Konsorcjum z liderem M. Ostrowski spółka jawna z Wrocławia podniósł zarzut
naruszenia przez zamawiającego – Wrocławskie Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA sp. z
o.o. z Wrocławia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. Z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.) :
1) art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy, który został
wybrany niezgodnie z przepisami ustawy;
3) art. 24 ust. 1 pkt. 10 - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którzy nie spełniają warunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 24 ust. 2 pkt. 3 - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z postępowania,
którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu pomimo zastosowania przez zamawiającego wezwania do ich uzupełnienia
na mocy art. 26 ust. 3;
5) art. 89 ust. 1 pkt. 5 - poprzez zaniechanie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty
wobec wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z postępowania;
6) art. 89 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 56 i 60 kc - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert,
które są nieważne na podstawie odrębnych przepisów;
7) art. 91 ust. 1 - poprzez wybór oferty, z naruszeniem przepisów ustawy -
- wskutek dokonanych przez zamawiającego czynności: wyboru oferty oraz zaniechania
czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów lub wykluczenia
wykonawców, a tym samym czynności odrzucenia ich ofert.
Wskazał również, iż interes prawny wykonawcy doznał uszczerbku wskutek wyboru oferty, z
naruszeniem przepisów ustawy, przez co zamawiający uniemożliwił uzyskanie zamówienia,
na które Konsorcjum liczyło składając ofertę i ściśle przestrzegając warunków udziału oraz
wymagań związanych z opisem przedmiotu zamówienia i przygotowania oferty. Interes

prawny wykonawcy został także naruszony na skutek wyboru oferty z naruszeniem
przepisów ustawy, mających wpływ na wynik postępowania. Dodatkowo wykonawca
wskazuje, iż naruszenie wspomnianych przepisów ustawy Pzp będzie skutkować
naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, gdyż naruszenia wskazane powyżej będą
powodować nieważność umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyby doszło do jej
zawarcia w wyniku postępowania prowadzonego w sposób opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej siwz). Mając na uwadze naruszenie przepisów Prawa
zamówień publicznych odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie decyzji l.dz. ZP/PN/7/2009/DIR/wynik z dnia 26 października 2009r o
wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przetargowym przekazanej nam
faksem w dniu 29 października 2009;
2. wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, a w przypadku stwierdzenia, że
wykonawca nie spełnił warunków udziału - wykluczenie wykonawcy Konsorcjum Firm,
reprezentowane przez Lidera ELEKTROTIM SA z siedzibą we Wrocławiu, tym samym
odrzucenie jego oferty, [zwane dalej Konsorcjum ELEKTROTIM];
3. wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, a w przypadku stwierdzenia, że
wykonawca nie spełnił warunków udziału - wykluczenie wykonawcy Konsorcjum Firm:
ADT Fire and Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [zwane dalej Konsorcjum ADT];
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
5. wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy, lub z ostrożności procesowej
unieważnienie przedmiotowego postępowania w sytuacji, gdy wykazane rozbieżności w
interpretacji niejasnych, nie wyczerpujących i nie zawierających wszystkich wymagań i
okoliczności w treści SIWZ uniemożliwiają zachowanie zasady legalizmu i zawarcie ważnej
umowy na realizację przedmiotowego zamówienia.

A. Podnosząc zarzuty w odniesieniu do oferty Konsorcjum ELEKTROTIM, w uzasadnieniu
odwołania wskazano, iż zgodnie z wymogiem SIWZ w dziale IV pkt 2a zamawiający żądał
wykazania się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, potwierdzający spełnienie warunku. Wykaz ten należało sporządzić według
wzoru będącego załącznikiem nr 3 do SIWZ, zawierającego m.in.:
a) minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.
24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto;

b) minimum jedno zadanie obejmujące wykonanie systemu rozgłaszania przewodowego
wykorzystywanego w sytuacjach zagrożenia do szybkiego i uporządkowanego
zmobilizowania osób znajdujących się na zagrożonych obszarach (Dźwiękowego Systemu
Ostrzegawczego), w szczególności konfiguracja, dostarczenie oraz programowanie central
DSO, o wartości min. 250.000,00 zł brutto;

Spełnienie warunku udziału wykonania minimum jednego zadania obejmującego
dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obiekcie
komercyjnym lub publicznym, zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej
konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min.
1.000.000,00 zł brutto, Konsorcjum ELEKTROTIM dokumentuje w swojej ofercie
oświadczeniem wypełniając zał. Nr 3 do SIWZ - wykaz wykonanych dostaw i usług w okresie
ostatnich trzech lat (...) - a na stronie 123 referencją wystawioną przez Prezydenta Miasta
Krosna potwierdzającą zrealizowanie zadania inwestycyjnego p.n. „Utworzenie
Regionalnego Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie (Rozbudowa Krośnieńskiego Domu
Kultury)" na kwotę łączną brutto 1.266.033.39zł. Odwołujący stwierdza, iż występuje
rozbieżność pomiędzy kwotą wykazaną w oświadczeniu konsorcjum ELEKTROTIM,
potwierdzoną referencją, a ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia nr 12092-2008
zamieszczonym w Biuletynie UZP w dniu 17-01-2008. Z przywołanej informacji wynika, że
udzielono zamówienia Przedsiębiorstwu Music Info Sp. z o.o. z Krakowa (tj. członkowi
Konsorcjum ELEKTROTIM) na kwotę netto wynoszącą 905.191,35zł (stanowi to kwotę
brutto: 1.104.333,45 zł) oraz, że przedmiot zamówienia wyszczególniał następujący zakres
robót:
a) wykonanie systemu nagłośnienia estradowego;
b) wykonanie systemu interkomowego (inspicjenta);
c) wykonanie systemu nagłośnienia ewakuacyjnego DSO
W przytoczonym krośnieńskim postępowaniu firma Musie Info Sp. z o.o. z Krakowa złożyła
ofertę przetargową (dowód nr 1 do odwołania) datowaną 12.12.2007r. na kwotę brutto
1.104.333,40zł. W ramach złożonej oferty wymagano załączenia „Kosztorys Ofertowy" -
załącznik nr 3a do SIWZ - na: „Nagłośnienie elektroakustyczne teatralno - estradowe" i
określono w nim wartość brutto na kwotę: 795.523,71zł. (dowód nr 2 do odwołania). Także
wymagano: Kosztorys Ofertowy" - załącznika nr 3b do SIWZ - na: Instalację nagłośnienia
elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO, gdzie wykonawca ten zaoferował cenę brutto na
kwotę: 308.809,73 zł. (dowód nr 3 do odwołania). W wyniku dokonania wyboru oferty firmy
Musie Info Sp. z o.o. w dniu 27.12.2007r. została zawarta umowa Nr IK.B.72.342/135/07
(dowód nr 4 do odwołania) pomiędzy Gminą Krosno reprezentowaną przez Prezydenta
Miasta Krosna a Spółką Music Info określająca wynagrodzenie Wykonawcy na łączną kwotę

brutto 1.104.333,40zł, która obejmowała trzy zadania (zakresy instalacji). Wartość zadania
„Nagłośnienie elektroakustyczne teatralno - estradowe" (zawierające także system
inspicjenta) wynosiła brutto 795.523,71zł., a wartość instalacji elektroakustycznej DSO -
308.809,73 zł. W złożonej ofercie przez konsorcjum ELEKTROTIM, do postępowania
przetargowego, będącego przedmiotem niniejszego odwołania, w oświadczeniu {wykaz
wykonanych dostaw i usług (...) zał. Nr 3 do SIWZ} podano nie prawdziwe dane, które
potwierdzałyby, by wykonawca spełnił warunek udziału określony w dziale IV 2a, wykonania
minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.
24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto. Dla przedstawienia
wszystkich faktów związanych z potwierdzeniem spełniania warunku udziału, dot.
wykazanego postępowania przetargowego dla Gminy Krosno realizowanego przez Spółkę
Music Info z Krakowa, odwołujący zaznacza, iż SIWZ omówionego wyżej postępowania
dopuszczała - rozszerzenie zakresu robót uzupełniających, ale wymagało to dodatkowego tj
oddzielnego kontraktu. W drodze kolejnego, odrębnego postępowania w trybie zamówienia z
wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp) Spółka Musie Info złożyła ofertę na kwotę brutto
152.175,44zł. Z materiałów wyszczególnionych w zakresie robót i dostaw nie dotyczył stricte
systemu nagłośnienia estradowego, czyli systemu elektroakustycznego. W dniu 14.08.2008r.
została zawarta umowa w trybie zamówienia wolnej ręki Nr IK.B.74.342/01/08 (dowód nr 5
do odwołania) pomiędzy Gminą Krosno reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Krosna a
Spółką Music Info, określająca wynagrodzenie Wykonawcy na łączną kwotę brutto
150.674,84zł. Tak więc Konsorcjum ELEKTROTIM dokumentując w swojej ofercie
potwierdzenie spełnienia omawianego warunku udziału, również poprzez wezwanie do
wyjaśnienia złożonych dokumentów, na mocy art. 26 ust. 4 z dnia 07.10.2009 r. podaje
wartość i nazwę zadania, która po wnikliwym i po starannym zbadaniu nie potwierdza, by
wykonawca ten warunek spełniał. O ile, podana wartość 1.266.033,39zł jest faktycznie sumą
dwóch kosztorysów ofertowych z przetargu podstawowego także z sumą umowy zamówienia
uzupełniającego, co zostało wyjaśnione w przystąpieniu do protestu i czego w odwołaniu
odwołujący nie kwestionuje, o tyle nadal dowodzi, iż bez znaczenia jest w tym wypadku
wartość umowy na kwotę 1.104.333,40 zł czy też suma wszystkich umów wykazana na
wartość 1.266.033,39zł. Kluczowe zagadnienie zasadza się o wartość dla zakresu
obejmującego jedno zadanie nagłośnienia elektroakustycznego teatralno - estradowego,
które wynosi 795.523,71zł i nie potwierdza spełnienia warunku udziału wykonania minimum
jednego zadania obejmującego dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.

24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto. Wykonawca wykazując
swoje doświadczenie odniósł się do całości zadania (wszystkich zakresów) objętych
przedmiotem tego wykazu. Odwołujący podnosi, iż w oświadczeniu tym występuje także
zakres wartości dla nagłośnienia elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO (w jego
oświadczeniu stanowi wartość z całości 308.809,73 zł), natomiast nie klasyfikuje się ten
system, w rodzaju zamówień systemu elektroakustycznego. Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu podaje, iż: „Zamawiający stawianym warunkiem określił wartość zadania na kwotę
1.000.000,00 zł. "Skarżący kwestionuje to daleko idące uproszczenie, gdyż warunek brzmi:
„minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego (...)o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto". Dalej w oddaleniu protestu,
Zamawiający uzasadnia: „Nie jest przy tym istotne ile umów zawarto do danego zadania,
albowiem wymóg postawiony przez Zamawiającego w SIWZ dotyczył jednego zadania". Z
takim uzasadnieniem też nie można się zgodzić, bowiem zawarte umowy dodatkowe czy
uzupełniające mogą obejmować zupełnie inne zakresy robót lub dostaw (np. dostawa
kurtyny lub foteli na widownię) a wówczas suma wartości tych umów nie potwierdzi warunku
przedmiotowego. Jednakże w rozpatrywanym przypadku faktycznie pozostaje bez znaczenia
ilość zawartych umów. W tym zakresie odwołujący został przekonany, gdyż były to umowy
dla przewidzianych zamówień uzupełniających i wartościowo faktycznie stanowią łączną
sumę. Natomiast wykonawca zdecydowanie nie zgadza się ze stanowiskiem
zamawiającego, co do „czynienia zadość warunkowi postawionemu przez Zamawiającego w
punkcie IV.2 lit. (a) SIWZ, z którego wynika, że przedmiot umowy wyniósł 1.104.333,40zł".
Następnie Zamawiający odwołuje się do „(...) oświadczenia woli składanym przez
wykonawcę uczestniczącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego(...)".
Kwestionowanie stanowiska zamawiającego, skarżący odnosi do stwierdzenia w zakresie
oświadczenia w wykazie na wartość 1.104.333,40zł. Konsorcjum ELEKTROTIM, takiego
oświadczenia nie złożył, gdyż oświadczenie to określa wartość 1.266.033,00 zł. Skoro jednak
Zamawiający analizował uzasadnienie zarzutów zawartych w proteście, dlaczego
skoncentrował się tylko na wartości zadania, a nie także na tezie, która wskazywała, że
wykazane zadanie obejmowało inne zakresy, poza systemem elektroakustycznym, więc
wartościowo nie spełniało warunku udziału. Obrazując zrozumienie tego zarzutu, odwołujący
stwierdza, że ponieważ wartość systemu elektroakustycznego, w wykazanym zadaniu
1.104.333,40 zł, wynosiła 795.523,71 zł, czy można uznać za spełnienie warunku wykonania
jednego zadania obejmującego dostawę i montaż systemu elektroakustycznego o wartości
1.000.000,00zł. gdy w pozostałym zakresie wartościowym wykazanego zadania dostarczano
np. fotele dla widowni, kurtyny, stoły krzesła, wyposażenie garderoby? Na pewno nie.
Skarżący nadal podtrzymuje zarzut dla nie spełnienia warunku wartościowego w obrębie
przedmiotowym, bowiem wykazane w oświadczeniu Konsorcjum ELEKTROTIM zadanie na

wartość 1.266.033,00 zł obejmowało w nim jedno zadanie (zakres) na system
elektroakustyczny o wartości 795.523,71zł. Pozostała wartość to system DSO oraz wartość
umów uzupełniających. Na potwierdzenie tezy, iż nie można uznać, że objęte zakresem
realizacji zadanie na wartość 1.104.333,40 zł, dostawa instalacji nagłośnienia
elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO, nie stanowi dostawy systemu
elektroakustycznego, stwierdza, że Konsorcjum ELEKTROTIM składając ofertę, na
podstawie której w ramach późniejszej realizacji jest zobowiązany wykonać dostawy wraz z
instalacją i uruchomieniem minimum dwóch systemów w tym zrealizować dostawę i
instalację wraz z uruchomieniem systemu DSO (dźwiękowy system ostrzegawczy) - systemu
odrębnego i szczególnego ze względu na jego cel i przeznaczenie, podlegającego
określonym normom i przepisom, a mianowicie: a) Wymagania dotyczące Dźwiękowych
Systemów Ostrzegawczych (w skrócie DSO) określa: norma PN-EN 60849 zaktualizowana
do wytycznych norm europejskich w marcu 2001r. w której określa się zaszeregowanie
systemu DSO poprzez określenie jego deskryptorów: Elektroakustyka, sprzęt
elektroakustyczny, systemy ostrzegające, sygnały o niebezpieczeństwie, akustyczne
urządzenia ostrzegające, głośniki, informacja konsumencka, ewakuacja personelu,
rozpoznawanie mowy, zrozumiałość, zakłócenia radiowe, transmisja dźwięku, definicje,
pomiary, badania. W dalszej części normy doprecyzowane są zapisy określające system
DSO, który jest utworzony jako system m.in. z elementów takich jak sprzęt elektroakustyczny
ale nie jest określany jako system elektroakustyczny lecz jako system Dźwiękowego
Systemu Ostrzegawczego. Wymagania określa norma w pkt 4 „Ogólne wymagania systemu"
i są to: „4.1 Podstawowe cechy - Dźwiękowy system ostrzegawczy powinien umożliwiać
nadawanie zrozumiałej informacji o środkach podjętych, w celu ochrony życia, w jednym
określonym obszarze lub w większej liczbie określonych obszarów pokrycia. Powinny być
spełnione niżej podane kryteria:
a. w przypadku wykrycia alarmu, system natychmiast powinien stać się niezdolny do
wykonywania funkcji nie związanych z ostrzeganiem o niebezpieczeństwie (takich, jak
przywołanie, odtwarzanie muzyki lub uprzednio zapisanych informacji przesyłanych do
głośników w obszarach wymagających transmisji alarmu).
b. jeżeli nie nastąpi uszkodzenie w wyniku stanu zagrożenia, system przez cały czas
powinien być zdolny do działania (lub działać zgodnie z wymaganiami technicznymi
podanymi w specyfikami systemu).
c. system powinien być zdolny do rozgłaszania w ciągu 10s po włączeniu podstawowego lub
rezerwowego źródła zasilania".
Ponadto specyfikę systemu DSO doprecyzowują zapisy Normy w pkt. 5.10. Złącza (podanie
normy odporności na działanie ognia); Wymagania instalacyjne, a działanie systemu - opis
procedur dokumentacyjnych, przechowywania dokumentacji, rejestru zdarzeń, uszkodzeń i

ich serwisowania, konserwacji. Odwołujący zwraca także uwagę na odrębność systemu
DSO i jego klasyfikację oraz wprowadzone rozporządzeniem MSW i A nazewnictwo. Otóż:
rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w
sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.
U. Nr 80, poz. 563 ) w § 2 1 stanowi, iż „Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o: pkt 7)
urządzeniach przeciwpożarowych - rozumie się przez to (...)urządzenia wchodzące w skład
systemu sygnalizacji pożarowej i dźwiękowego systemu ostrzegawczego, (...}," Ponadto w §
3. „Urządzenia przeciwpożarowe w obiekcie powinny być wykonane zgodnie z projektem
uzgodnionym pod względem ochrony przeciwpożarowej przez rzeczoznawcę do spraw
zabezpieczeń przeciwpożarowych, a warunkiem dopuszczenia do ich użytkowania jest
przeprowadzenie odpowiednich dla danego urządzenia prób i badań, potwierdzających
prawidłowość ich działania". Ponadto w § 25 ust. 2. jest następujący zapis: „W obiektach, w
których zastosowano dźwiękowy system ostrzegawczy, nie powinny być stosowane inne
pożarowe urządzenia alarmowe akustyczne służące alarmowaniu użytkowników tego
obiektu, poza służbami dozoru lub ochrony"'. Potwierdzenie przedstawionego stanowiska w
zakresie oddzielnego przedmiotowego charakteru systemu elektroakustycznego, który
stanowi między innymi o dostawie, montażu, uruchomieniu wszelkich urządzeń teatralno -
estradowych, od instalacji nagłaśniania systemu elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO,
jest także klasyfikacja, w zakresie dostaw dla tych systemów, we Wspólnym Słowników
Zamówień, inaczej CPV. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przy użyciu kodów CPV
w SIWZ na str. 4 w tabeli: „Oznaczenie wg. Wspólnego Słownika Zamówień. Kodem
32000000-3 - sprzęt radiowy, telewizyjny, komunikacyjny, telekomunikacyjny itp. oraz kodem
32340000-8 - mikrofony i głośniki" - odnosi się do głównego przedmiotu zamówienia w
obrębie dostaw, montażu i uruchomienia systemu elektroakustycznego. W projekcie
budowlanym wyszczególniono opis dla 1.2 System elektroakustyczny: Niezbędnym
wyposażeniem Sali Audytoryjnej, Sali Wielofunkcyjnej oraz Sal Konferencyjno-Bankietowych
wchodzących w skład Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej są systemy
elektroakustyczne umożliwiające sprawne i niezawodne działanie obiektu w zakresie
organizacji i prowadzenia wszelkiego rodzaju kongresów, seminariów, konferencji oraz
spotkań i wystaw, a także realizacji nieodzownie towarzyszących im imprez o charakterze
artystycznym czy bankietowym. Następnie w SIWZ na str. 4 tej samej tabeli Zamawiający
zapisał kodem „45312000-7 instalowanie systemów alarmowych i anten" tym samym odniósł
się do systemu elektroakustycznego DSO. W projekcie budowlanym wyszczególniono opis
dla 1.3. Dźwiękowy System Ostrzegawczy Niezbędnym wyposażaniem dużych obiektów
publicznych posiadających duże sale wykładowe jest Dźwiękowy System Ostrzegawczy.
Obowiązek taki jest nałożony odpowiednimi rozporządzeniami w zakresie ochrony
przeciwpożarowej budynków. W przypadku Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej

konieczne będzie zastosowanie spójnego systemu rozgłoszeniowego, który będzie
zapewniał propagowanie komunikatów słownych nie tylko w sytuacjach zagrożenia, Z
powyższego wynika bezspornie, iż każdy z tych systemów stanowi inny rodzaj dostaw i
instalacji, choćby przez sam fakt umieszczenia ich w zupełnie odmiennych działach słownika
CPV - sprzęt radiowy, telewizyjny, komunikacyjny, telekomunikacyjny - dział 32, grupa 3 -
odbiorniki telewizyjne i radiowe oraz aparatura nagrywająca dźwięk lub obraz lub aparatura
powielająca, klasa 4 - mikrofony i głośniki, a dla systemu DSO w robotach budowlanych -
dział 45 dla grupy - 3 - roboty instalacyjne w budynkach, klasy 1 - roboty instalacyjne
elektryczne, kategoria 2- instalowanie systemów alarmowych i anten.
Zamawiający kształtując warunki udziału zobowiązany jest odnieść je do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z treścią wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału, Zamawiający żąda w rozdz. V pkt. 8 SIWZ wykazu wykonanych dostaw i
instalacji (...) odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom, stanowiącym
przedmiot zamówienia (...). Nie zrozumiałym jest więc dla odwołującego oddalenie zarzutu
przez zamawiającego wykazanego nie spełnienia omawianego warunku udziału przez
Konsorcjum ELEKTROTIM. Zdziwienie to jest o tyle istotne, że zamawiający dodatkowo
ukształtował inny, dodatkowy warunek dla minimum jedno zadanie obejmujące wykonanie
systemu rozgłaszania przewodowego wykorzystywanego w sytuacjach zagrożenia do
szybkiego i uporządkowanego zmobilizowania osób znajdujących się na zagrożonych
obszarach (Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego), w szczególności konfiguracja,
dostarczenie oraz programowanie central DSO. o wartości min. 250.000.00 zł brutto, co
przesądza o tym, iż to doświadczenie wykonawcy jest weryfikowane odrębnie, dodatkowo
przez Zamawiającego. Nie można więc uznać, zdaniem odwołującego, że wykazana w
proteście przez wykonawcę podstawa dla nie spełnienia warunku przez Konsorcjum
ELEKTROTIM, który w obrębie doświadczenia dla wymaganej i wykazanej przez niego
wartości, uwzględniał także instalacje DSO, nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym.
Odwołujący jednocześnie podkreśla, że zastosowanie przez Zamawiającego czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie przesądza o tym, iż warunek ten będzie
spełniony. Tym samym postawiony zarzut w proteście oraz w odwołaniu, może mieć wpływ
na wynik postępowania, w sytuacji, gdyby wykonawca Konsorcjum ELEKTROTIM w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego załączył inne oświadczenie, a ocena którego nie
może być przedmiotem niniejszego odwołania. Potwierdzenie przedstawionego
uzasadnienia wykonawca znajduje także w przyjętym szeroko orzecznictwie KIO.
„Każdorazowo więc warunki udziału winny odnosić się do tego danego przedmiotu
zamówienia objętego konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego"(KIO/UZP1339/09). Jeśli zamawiający wskazał na odniesienie do rodzaju i
wartości robót z opisu przedmiotu zamówienia w ramach oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu, to nie może on pozwalać sobie na dowolność w ocenie jego spełnienia.
"(KIO/UZP 1171/09 „(...) przepisy wskazują na związek warunków stawianych wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu z przedmiotem zamówienia. Warunki udziału w
postępowaniu powinny być adekwatne, w zależności od okoliczności sprawy, do wartości,
zakresu lub stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia. Dotychczasowa ugruntowana
linia orzecznicza wskazuje, zdaniem wykonawcy, że zamawiający ma prawo i obowiązek
takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnić realizację celu
postawionego w postępowaniu tzn. wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertę i będzie w stanie wykonać z należytą starannością umowę w sprawie zamówienia
publicznego" (KIO/UZP 473/09). Z powyższego uzasadnienia wynika, że Wykonawca
Konsorcjum ELEKTROTTM podlega wykluczeniu, a jego oferta powinna zostać odrzucona,
lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Dalej wykonawca podniósł, iż zgodnie z wymogiem SIWZ w dziale IV pkt. 2c
zamawiający żądał wykazania się przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w tym m.in.:
a. projektantami, którzy posiadają uprawnienia projektowe bez ograniczeń w branżach:
instalacji elektrycznych, instalacji telekomunikacyjnych,
b. minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzację ZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie projektowania systemów alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim,
c. minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzację ZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem minimum
dwuletnim.
Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
żądał w rozdz. V pkt. 11 SIWZ wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, potwierdzających spełnienie warunku określonego w
dziale IV, pkt. 2c. Wykaz należy sporządzić według wzoru będącego załącznikiem nr 4 do
SIWZ. W zakresie tego zarzutu wykonawca podnosi, iż załączony w ofercie Konsorcjum
ELEKTROT7M dokument na stronach nr 165 i 167 (dowód nr 6 do odwołania) nie potwierdza
spełnienia warunków udziału określonych w SIWZ. Dokument, jaki przedstawia Konsorcjum
ELEKTROTIM, zdaniem wykonawcy, to decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego,
do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, wystawiona przez Urząd Wojewódzki
we Wrocławiu Wydział Gospodarki Przestrzennej, wystawiona dla Pana Stanisława F, który
posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta i
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie sieci i

instalacji elektrycznych. Wskazana tam osoba posiada uprawnienia do sporządzania
projektów sieci i instalacji elektrycznych i telekomunikacyjnych, jednakże na dokumencie tym
nie widnieje zapis, że są to uprawnienia projektowe bez ograniczeń w branży instalacji
telekomunikacyjnych. Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podaje, iż skoro „nie ma
zapisu o jakichkolwiek ograniczeniach" to interpretuje, że przedłożone „przedmiotowe
uprawnienia nie zawierają ograniczeń'. Odwołujący w takim zakresie jest nawet w stanie
uznać stanowisko zamawiającego, iż jeśli nie ma zapisu o jakichkolwiek ograniczeniach to
przedmiotowe uprawnienia nie zawierają ograniczeń. Niemniej jednak zarzut wykonawcy jest
ściśle związany z postawionym przez zamawiającego wymogiem zawartym w SIWZ t.j. w
dziale IV pkt. 2c zamawiający żądał wykazania się przez wykonawcę osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. kadrą inżynieryjno-techniczną, która będzie uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia oraz przewidzianego
zakresu wykonywanych przez nich czynności. Wykonawca w proteście zwrócił uwagę, iż na
wymienionym wyżej dokumencie nie widnieje zapis, iż są to uprawnienia projektowe bez
ograniczeń. Zwraca przy tym uwagę o czym jest przekonany, iż użyte w SIWZ
doprecyzowanie „bez ograniczeń" było przemyślanym i celowym wymogiem zamawiającego.
Wyrażenie: „uprawnienia do projektowania „bez ograniczeń" w określonych specjalnościach"
jak również „uprawnienia do projektowania w ograniczonym zakresie" zostały wprowadzone
ustawą z dnia 07 lipca 1994r. „Prawo Budowlane" z datą obowiązywania od 01 stycznia
1995r (tj Dz. U. 2006r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm). A zatem dla odwołującego jasnym
było, iż zamawiający stawiając rygorystyczne warunki w prowadzonym postępowaniu i w tym
zakresie dookreślił rodzaj dokumentu - uprawnień, jakim winien się wylegitymować projektant
(-ci) w określonych specjalnościach, czyli wydanym po dniu 01 stycznia 1995 r. Pozostaje
całkowicie odrębną kwestią dla wykonawcy, czy zamawiający doprecyzowując warunki
udziału miał prawo tak dalece ograniczać dostęp poprzez żądanie dokumentów ograniczając
je do nie starszych niż 14 lat, ale nie był to wymóg oprotestowany, co czyni go
zaakceptowanym. W związku z powyższym wykonawca ponownie stwierdza, iż Konsorcjum
ELEKTROTIM poprzez złożenie dokumentów innych, niż wymagane przez zamawiającego,
a określone w SIWZ nie wykazało się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. kadrą
inżynieryjno-techniczną, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w tym:
projektantem, który posiada uprawnienia projektowe bez ograniczeń w branży: instalacji
telekomunikacyjnych. Nadto, stwierdza, iż zamawiający nie dochował należytej staranności,
tym samym przejrzystości badania i oceny ofert, gdyż w oparciu o treść art. 26 ust. 4
powinien dokonać wyjaśnień i ustalić, czy załączony dokument na nazwisko Stanisław F,
faktycznie spełnia warunek uprawnień projektowych bez ograniczeń w branży instalacji
telekomunikacyjnych.

Wykonawca kwestionuje również załączone w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM na
stronach nr 177 i 178 zaświadczenie o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu
Marcinowi B w zakresie projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i
konserwacji systemów alarmowych wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony
Mienia TECHOM z dnia 19.10.2007r. (dowód nr 7 do odwołania) oraz zaświadczenie na
stronach 203-204 o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu Wojciechowi P w
zakresie projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i konserwacji
systemów alarmowych, wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony Mienia
TECHOM z dnia 19.10.2007r. (dowód nr 8 do odwołania) a także zaświadczenie na stronach
nr 215 i 216 o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu Michałowi M w zakresie
projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i konserwacji systemów
alarmowych wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony Mienia TECHOM dnia
27.06.2008r (dowód nr 9 do odwołania), ze względu na datę ich wystawienia, która
wskazuje, iż osoby posiadające w/w autoryzacje nie spełniają warunków podmiotowych
określonych w SIWZ. Ponownie wykonawca wskazuje, iż zamawiający wymagał wykazania
się: minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzację ZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie projektowania systemów alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim;
oraz minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzację ZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem minimum
dwuletnim. Wykonawca spełniając warunki udziału, musi potwierdzić, że warunek spełnia nie
później niż w dniu w którym upływa termin składania ofert. Potwierdzenie tej tezy odnajduje
także w art. 26 ust. 3, która wskazuje, że wykonawca uzupełniając oświadczenia lub
dokumenty musi wykazać, że z dokumentów tych wynika, iż warunek spełnia w dniu, w
którym upływał termin składnia ofert. Konsorcjum ELEKTROTIM przedkładając omawiane
dokumenty wykazuje na dzień składania ofert, tj. na dzień 30-09-2009, iż przewidziana do
realizacji zadania kadra, jako kadra autoryzowana ma okres doświadczenia krótszy, niż
warunkowany dwuletni. Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia zarzutu stwierdza: „na
potwierdzenie wymogu Zamawiającego w SIWZ konieczne było udokumentowanie dwóch lat
doświadczenia personelu jakim dysponuje Wykonawca oraz potwierdzenie tego wymogu
stosownymi autoryzacjami TECHOM. Data autoryzacji nie wiąże się z doświadczeniem
zawodowym. Datę wystawienie autoryzacji należy czytać w powiązaniu z terminem ważności
tego dokumentu, który jest ważny na czas określony tj. 3 lata". Wykonawca nie zgadza się ze
stanowiskiem zamawiającego bowiem „minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzację
ZRTOM TECHOM lub równoważną w zakresie projektowania systemów alarmowych z
doświadczeniem minimum dwuletnim"oraz „minimum 1 pracownikiem posiadającym
autoryzację ZRTOM TECHOM lub równoważną w zakresie instalacji i konserwacji systemów

alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim" nie jest (...) dwoma latami
doświadczenia personelu jakim dysponuje Wykonawca oraz potwierdzenie tego wymogu
stosownymi autoryzacjami TECHOM". Wykładnia literalno - gramatyczna brzmienia warunku
udziału w SIWZ jest odmienna i bardziej rygorystyczna od przytoczonej interpretacji przez
Zamawiającego w oddaleniu protestu. Zastosowana składnia języka polskiego w
oryginalnym brzmieniu stawiała wymóg posiadania minimum „1 pracownika posiadającego
autoryzację (...) z doświadczeniem dwuletnim". Zatem warunkiem podstawowym było
posiadanie jednego pracownika z autoryzacją, a uzupełnieniem tego warunku było
posiadanie doświadczenia co najmniej dwuletniego, co przy tak zastosowanej składni jest
jednoznaczne, iż żądany okres doświadczenia dotyczy okresu z posiadaną autoryzacją. Stąd
data wydania lub data złożonego egzaminu na uzyskanie wymaganych autoryzacji jest datą
bardzo istotną wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez Zamawiającemu w oddaleniu
protestu niniejszego zarzutu. Ponadto wykonawca wskazuje na niekonsekwencję
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu przy rozpatrywaniu podobnych zarzutów.
Skarżący w tym samym proteście na stronie 13-14 w pkt Ad. III.3. oprotestował czynności
zamawiającego polegające na zaniechaniu czynności wykluczenia Konsorcjum ADT, a w
jego następstwie odrzucenia oferty w związku z niewykazaniem się posiadaniem wymaganej
kadry inżynieryjno - technicznej w zakresie dysponowania „minimum jednym specjalistą z
wykształceniem technicznym z doświadczeniem trzyletnim, posiadającym certyfikat
przeszkolenia w zakresie projektowania DSO". Odwołujący, podobnie jak co do w/w
zarzucie wskazywał brak doświadczenia na podstawie daty wydania dokumentu.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu uznaje za zasadny informując, że
„powtórzy czynność oceny spełnienia warunków i czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej". A zatem jeśli data wydania zaświadczenia jest elementem
podważającym ofertę Konsorcjum ADT w zakresie dysponowania doświadczoną kadrą i jest
powodem powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków, to dlaczego w stosunku do
adekwatnej sytuacji występującej w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM zarzut niespełnienia
wymogu jest oddalony i nie wymaga powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków.
Wykonawca ponadto podnosi, iż Konsorcjum ELEKTROTIM w swoim oświadczeniu „wykazu
osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności" w załączniku
nr 4 do SIWZ, w kolumnie 6-tej, w której miał wykazać doświadczenie w zakresie
wymaganym dla kwestionowanego spełnienia warunku w zakresie projektowania systemów
alarmowych, nie potwierdził oświadczeniem, że wskazana osoba, która będzie uczestniczyć
w wykonywanym zamówieniu, tj. p. Marcin B, takie doświadczenie by miała (dowód nr 10 do
odwołania). Wykonawca potwierdził doświadczenie 4 letnie w zakresie projektowania i

instalacji systemów słaboprądowych. To doświadczenie, nie stanowi potwierdzenia
spełnienia warunku w zakresie projektowania systemów alarmowych, które owszem
wchodzą w zakres projektowania i instalacji systemów słaboprądowych jednakże nie
przesądzają o tym, że wykazana osoba takie doświadczenie w projektowaniu systemów
alarmowych posiada. Projektowanie systemów słaboprądowych obejmuje swoim zakresem:
systemy okablowania strukturalnego, systemy przeciwpożarowe i oddymiające, dźwiękowe
systemy ostrzegawcze, instalacje antywłamaniowe i antynapadowe, systemy telewizji
przemysłowej, instalacje światłowodowe, integrację systemów zabezpieczeń BMS, systemy
kontroli dostępu, systemy rejestracji pracy, obwodowe systemy ochrony, systemy EiB,
systemy telekomunikacyjne (wyszczególnienie niniejsze t dokonano w ślad za opisem na
stronie: http://www.elektrotim.pl/17010.xml). Skoro jednak Zamawiający wymagał aby
wykonawca szczególnie wykazał się projektowaniem systemów alarmowych, takim
spełnieniem warunku należało poświadczyć swoje dwuletnie doświadczenie. Adekwatnie,
pozostałe osoby, wykazane w dokumencie potwierdzającym doświadczenie w projektowaniu
systemów alarmowych - pp. Wojciech P, Michał M - także nie potwierdzają posiadania
takiego doświadczenia. Odwołujący podnosi także, że żadna z osób podanych w wykazie
oferty wykonawcy Konsorcjum ELEKTROTIM, nie potwierdza doświadczenia w zakresie
instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem, minimum dwuletnim.
Zatem zdaniem wykonawcy przedłożone zaświadczenia, ze względu na datę ich wystawienia
wskazują, iż kadra ta nie spełnienia wymogu określonego w SIWZ, w związku z czym
wykonawca Konsorcjum ELEKTROTIM podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
winna podlegać odrzuceniu, lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.


B. Podnosząc zarzuty w odniesieniu do oferty Konsorcjum ADT, w uzasadnieniu odwołania
wskazano, iż zgodnie z wymogiem SIWZ dział IV pkt 2a zamawiający żądał wykazania się
wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
potwierdzający spełnienie warunku. W tym m.in.: minimum jedno zadanie obejmujące
dostawę wraz z instalacją i uruchomieniem urządzeń sterujących i oświetleniowych o
wartości min. 500.000,00 zł brutto, minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z
montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł
brutto i minimum jedno zadanie obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu
Kontroli Dostępu KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWiN, Systemu
Telewizji Przemysłowej CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto.

W uzasadnieniu odwołujący podnosi, iż Konsorcjum ADT w ofercie na stronie 124 (dowód
nr 11 do odwołania) wypełniając wymagany przez Zamawiającego załącznik nie wykazało
zakresu dostaw, jakimi wykonawca powinien potwierdzić spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, tj. minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z instalacją i
uruchomieniem urządzeń sterujących i oświetleniowych o wartości min. 500.000,00 zl brutto,
oraz minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z montażem i uruchomieniem
systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Wykonawca wskazuje w
tym oświadczeniu użytkownika na rzecz którego całe zadanie było realizowane, wartość
całego zadania, daty rozpoczęcia i zakończenia oraz kto roboty odbierał. W dokumentach
uzupełniających (wyjaśniających) (dowód nr 12 do odwołania) Konsorcjum ADT wymienia
dla potwierdzenia warunku udziału minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z
instalacją i uruchomieniem urządzeń sterujących i oświetleniowych o wartości min.
500.000,00 zł brutto (pkt. a), zakres dostaw - system sterowania i zasilania oświetlenia
technologicznego sceny oraz system sterowania i zasilania napędów urządzeń
mechanicznych sceny, jakim objęte było wymienione zadanie dla Teatru Lalek PLECIUGA w
Szczecinie. Podaje numer strony w swojej ofercie, gdzie znajdują się referencje
potwierdzające należyte wykonanie oraz wymienia wartość całego zadania objętego tym
zamówieniem, nie składając tym samym oświadczenia, na jaką kwotę w wymienionej - 5 087
400,00zł - realizował dostawy obejmujące także instalacją i uruchomieniem urządzeń
sterujących i oświetleniowych o wartości min. 500 000,00zł brutto. Z referencji (str. 187
oferty, dowód nr 13 do odwołania) wystawionej przez ERBUD S.A. wynika, że zakres usług,
dostaw i instalacji obejmował także inne urządzenia - t.j. projekt -dokumentacja wykonawcza
urządzeń i instalacji, instalacje napędów elektrycznych sceny, instalacje elektroakustyczne,
instalacje łączności inspicjenta, wykonanie podłogi scenicznej oraz dostawa okotarowania
sceny. Suma tych wszystkich dostaw świadczy o podanej wartości całego wykazanego
zadania, co oznacza, że nadal Zamawiający nie ma potwierdzenia, iż wykonawca ten spełnił
warunek udziału dla realizacji obejmującej dostawę wraz z instalacją i uruchomieniem
urządzeń sterujących i oświetleniowych o wartości minimum 500 000,OOzł brutto.
Uzupełniony w ramach wyjaśnień wykaz, dla potwierdzenia spełnienia tego samego warunku
udziału - minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z instalacją i uruchomieniem
urządzeń sterujących i oświetleniowych o wartości min. 500.000,00 zł brutto, Konsorcjum
ADT wykazuje także drugie zadanie, ale realizowane na rzecz Chorzowskiego Centrum
Kultury, w którym Konsorcjum ADT także wymienia zakres dostaw i instalacji, jaki obejmował
to zadanie (dowód nr 14 do odwołania). I, w tym przypadku podaje kwotę całego zadania -
4.914.109,00zł, jednakże Wykonawca nadal nie złożył oświadczenia, iż potwierdza
spełnienie warunku udziału dla określonej wartości 500.000,00zł. Podane dla obydwu zadań

kwoty są znaczne, skarżący tego nie kwestionuje. Pragnie jednakże podkreślić z całą mocą,
iż spełnienie warunków udziału określonych przez zamawiającego jest wiążące, a
zamówienie może uzyskać tylko ten wykonawca, który wykaże, że skonkretyzowane warunki
udziału spełnia tym samym potwierdza, że ma doświadczenie i wiedzę by zadanie to
realizować. To na wykonawcy ciąży obowiązek złożenia oświadczeń, które uznaje się jako
podanie prawdy. W przedmiotowym postępowaniu, Konsorcjum ADT pierwotnie złożyło
wykaz (oświadczenie) bardzo enigmatyczny (str. 124 oferty), a po wezwaniu do wyjaśnień,
nadal uchyla się od złożenia oświadczenia, które w sposób nie budzący żadnych wątpliwości
potwierdzi, że wykonawca ten spełnienia warunek w zakresie przedmiotowym jak i
wartościowym. W jednym z wyroków KIO stwierdzono: „Rozstrzygające w przedmiocie
posiadania przez wykonawcę doświadczenia jest oświadczenie wykonawcy (dołączony przez
niego wykaz zrealizowanych zamówień), a nie załączone do oferty referencje. Referencje
bowiem przedstawiane są na inną okoliczność oraz służą innemu celowi i jako dokumenty
przedstawiane obok wykazu, mają jedynie umożliwić zamawiającemu stwierdzenie, że
określone zadanie wskazane w wykazie, zostało wykonane prawidłowo”, (wyrok KIO/UZP
21/09) W uzupełnieniu wyjaśnień, wykonawca podaje także, iż w zakres zadania na rzecz
Teatru Lalek realizację tzw. technologii scenicznej w szerokim tego pojęciu znaczenia, czyli
włącznie z mechaniką górną i dolną, oświetleniem technologicznym sceny, zasilaniem
energetycznym całej technologii sceny, systemem elektroakustycznym, systemem
inspicjenta, odeskowaniem sceny i jej okotarowaniem etc obrazują, iż podana wartość
rozbija się, gdyż zakres tych prac, a zarazem ich cena jest znacząca dla oceny spełnienia
danego warunku udziału. Doświadczenie zawodowe skarżącego mówi, iż wartość samej
mechaniki sceny waha się od 45 do 65% ceny technologii scenicznej.
W dokumentach uzupełniających (wyjaśniających) Konsorcjum ADT wymienia dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz
z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł
brutto, zakres dostaw - system nagłaśniania widowni, system łączności inspicjenckiej - jakim
objęte było wymienione zadanie dla Teatru Lalek PLECIUGA w Szczecinie. Czyli to samo
zadanie, jakie miało potwierdzić warunek udziału przytoczony w pkt. a) niniejszego
odwołania. Przesądza to, iż zakres dostaw oraz podana wartość całego zadania, nie jest
wartością li tylko dla wymienionego zakresu dostaw. Wykonawca podobnie, podaje numer
strony w swojej ofercie (187), gdzie znajdują się referencje potwierdzające należyte
wykonanie oraz wymienia wartość całego zadania objętego tym zamówieniem, nie składając
tym samym oświadczenia, na jaką kwotę w wymienionej - 5 087 400,00zł - realizował
dostawy obejmujące także dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Z referencji (str. 187 oferty)
wystawionej przez ERBUD S.A. wynika, że zakres dostaw i instalacji obejmował inne

urządzenia -t.j. projekt-dokumentacja wykonawcza urządzeń i instalacji, instalacje napędów
elektrycznych sceny, instalacje elektroakustyczne, instalacje łączności inspicjenta,
wykonanie podłogi scenicznej oraz dostawa okotarowania sceny. Suma tych wszystkich
dostaw świadczy o podanej wartości całego wykazanego zadania, co oznacza, że nadal
Zamawiający nie ma potwierdzenia, iż wykonawca ten spełnił warunek udziału dla realizacji
minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Uzupełniony w ramach wyjaśnień
wykaz, dla potwierdzenia spełnienia tego samego warunku udziału - minimum jedno zadanie
obejmujące dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto, Konsorcjum ADT wykazuje także drugie zadanie, ale
realizowane także na rzecz Chorzowskiego Centrum Kultury, jak to miało miejsce w warunku
dla pkt. a), w którym Konsorcjum ADT także wymienia zakres dostaw i instalacji, jaki
obejmował to zadanie. I, w tym przypadku podaje kwotę całego zadania - 4 914 109,00zł,
jednakże wykonawca nadal nie złożył oświadczenia, iż potwierdza spełnienie warunku
udziału dla określonej wartości na 1 500 000,00zł. Podane dla obydwu zadań kwoty są
znaczne, skarżący także tego nie kwestionuje. Pragnie jednakże ponownie podkreślić, iż
spełnienie warunków udziału określonych przez Zamawiającego jest wiążące, a zamówienie
może uzyskać tylko ten wykonawca, który wykaże, że warunki udziału spełnia, ma więc
doświadczenie i wiedzę wymaganą dla realizacji zadania będącego przedmiotem
zamówienia. Z załączonych dokumentów nie wynika, by wykonawca Konsorcjum ADT
potwierdził tym oświadczeniem i referencją, iż wykonał minimum jedno zadanie obejmujące
dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min
1.500.000,00 zł brutto. Kolejne oświadczenie i referencja z uzupełnionego wykazu, mająca
potwierdzić warunek realizacji minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z
montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto,
to wykonany system nagłośnienia frontalnego widowni, system konsolety cyfrowej, system
audiowizualny, system sterowania na rzecz Akademii Muzycznej im. Stanisława Moniuszki w
Gdańsku. Wskazana w oświadczeniu wartość to 1 803 877,85 zł. z dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie (str. 129 oferty - dowód nr 15 do odwołania) także
wynika, że zadanie obejmowało aż cztery zakresy dostaw. Nie można więc uznać za
spełnienie warunku dostawy, montażu i uruchomienia systemu audiowizualnego na wartość
1 500 000,00 zł, skoro wykonawca nie złożył oświadczenia, iż w ramach całego zadania,
obejmującego aż cztery zakresy, właśnie system audiowizualny stanowi wartość 1 500
000,00 zł brutto. Z dokumentów i oświadczeń nie można wywieść, czy wykonawca spełniał
ten warunek wartościowo. Ostatnie oświadczenie i referencja, mająca potwierdzić warunek
realizacji minimum jedno zadanie obejmujące dostawę wraz z montażem i uruchomieniem
systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto, to wskazany system Audio-

Video dla Centrum Europejskiego Natolin w Warszawie na wartość 1 500 000,00zł
potwierdzony należytym wykonaniem dwoma referencjami (str. 143, 144 oferty). Na str. 143
referencja wystawiona przez Centrum Europejskie Natolin w sierpniu 2009 r (dowód nr 16 do
odwołania), która została przez skarżącego zakwestionowana, bowiem odnosi się do
potwierdzenia wykonania zadania przez Wykonawcę, wskazanego w oświadczeniu na str.
126 (dowód nr 17 do odwołania), z którego nie wynika, że data rozpoczęcia i zakończenia
zadania, to rok 2006. Zamawiający uznał w rozstrzygnięciu protestu zarzut dotyczący tej
właśnie referencji, gdyż skarżący dowodził, że data zakończenia 2006, nie oznacza
spełnienia warunku udziału, bowiem z oświadczenia lub choćby z referencji musiałoby
wynikać, że zakończono to zadanie po 24.06.2006r. Oznaczałoby to wówczas, że
Wykonawca Konsorcjum ADT wykazał się doświadczeniem w okresie trzech lat przed
wszczęciem postępowania - ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 24.06.2009r. Druga
referencja - w zakresie której Zamawiający protest oddalił - ze str. 144 wystawiona przez
SOFTBANK Servis Sp. z o.o. z Gdańska (dowód nr 18 do odwołania) także potwierdza
wykonywanie zadania na rzecz Centrum Europejskie Natolin, jednak referencja ta jest
datowana „Warszawa dnia 2003.01.10 co powoduje, że jest starsza, niż sześć lat od dnia
wszczęcia niniejszego postępowania. Uzasadniając oddalenie tego zarzutu, Zamawiający
argumentował, iż wymagał w celu spełnienia warunku, aby wykonawca wykazał się minimum
jednym zadaniem obejmującym dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego. Zamawiający stawianym warunkiem określał wartość zadania na kwotę
min. 1 000 000 min zł Wykonawca spełnił ten warunek". Odwołujący nie zgadza się z
przedstawionym stanowiskiem, bowiem 1. wartość dla tego warunku wskazana w SIWZ
wynosiła 1.500.000,00zł. Zamawiający w uzasadnieniu podniósł wartość do 1.000.000,00
min zł. Wykonawca podnosi, iż jest zdezorientowany, co do potwierdzenia spełnienia
warunku udziału dla wskazanej wartości, która bezspornie w SIWZ wynosi 1.500.000,00zł. O
ile można uznać, iż zamawiający się pomylił i potraktować zapis „min" jako oczywista omyłkę
pisarską, bowiem skrót ten stosuje się przy zapisie matematycznym 1 mln zł, a nie jak to
uczynił Zamawiający przy podanej pełnej liczbie 1.000.000,00, o tyle skarżący nie zgadza się
z podaną niższą wartością 1.000.000,OOzł, niż faktycznie zawarta w SIWZ - 1.500.000,00zł.
Reasumując, wykonawca Konsorcjum ADT, oświadczeniem wskazanym na Centrum
Europejskie Natolin dla potwierdzenie spełnienia warunku udziału realizacji minimum jedno
zadanie obejmujące dostawę wraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto także nie potwierdził w sposób wystarczający spełnienia
tego warunku, szczególnie ze wskazaniem na potwierdzenie okresu ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania.

W złożonej ofercie Konsorcjum ADT, w wykazie (str. 127 - wiersz 5, także 169 - Ip.1 -
dowód nr 19 do odwołania) oświadczającym spełnienie warunku udziału dla wykonania
minimum jedno zadanie obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu Kontroli Dostępu
KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWIN, Systemu Telewizji Przemysłowej
CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto wykonawca wskazał wykonanie
instalacji słaboprądowych. Załączony wykaz nie poświadcza jednoznacznie, że stanowi
potwierdzenie spełnienia tego właśnie warunku. Odwołujący tylko domniema, że
zamawiający nie wyczerpał w tym zakresie ani procedury wyjaśniającej ani uzupełniającej.
Natomiast w rozstrzygnięciu Zamawiający oddalając zarzut podał: „usługa wykazana w
wykazie wykonanych dostaw czyni zadość warunkowi postawionemu przez Zamawiającego
w punkcie IV.2 lit.(a) SIWZ. - nie podano któremu odnośnikowi dla warunku czyni zadość, bo
jest tam tych warunków aż 6! Dalej w rozstrzygnięciu czytamy, wykonawca złożył referencje
zgodnie z wymogami Zamawiającego i obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
Jeżeli złożył oświadczenie, które czyni zadość dla spełnienia warunku, to skarżący nie został
poinformowany, która to usługa go w pełni zadowala, jeżeli chodzi o potwierdzenie dla
spełnienia warunku jednego zadania obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu
Kontroli Dostępu KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWIN, Systemu Telewizji
Przemysłowej CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto. Stawiając ten
zarzut, skarżący dowodził, że nawet z referencji wystawionych przez firmę SKANSKA
(dowód nr 20 do odwołania) nie można było uznać, że warunek został spełniony, gdyż
wskazywała jedynie na datę zlecenia - grudzień 2003 r. a w oświadczeniach na str. 127 i 169
wykonawca określił datę realizacji na 20-10-2009, a więc zadania nie wykonane, nie
zakończone. Zamawiający zgodnie z przepisami prawa, tj. rozporządzeniem w sprawie
rodzaju dokumentów z 2006 r(...) (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z póź. zm.) zażądał wykazu
wykonanych dostaw, a nie wykonywanych. Tym bardziej czyni niezrozumiałym dla
skarżącego oddalenie tego zarzutu, gdyż Konsorcjum ADT w swoim oświadczeniu samo
wskazało tę właśnie datę zakończenia. Wykonawca zarzuca zamawiającemu uwzględnienie
w weryfikacji oświadczeń i dokumentów pozycję potwierdzającą spełnienie w/wym warunku
dla realizacji zadania nie zakończonego. Zatem zdaniem odwołującego przedłożone
oświadczenia z uwzględnieniem dokumentów potwierdzających należyte wykonanie, nie
potwierdzają spełnienia, wskazanych w odwołaniu, warunków udziału w postępowaniu, w
związku z czym wykonawca Konsorcjum ADT podlega wykluczeniu z postępowania, a jego
oferta winna podlegać odrzuceniu, lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Wykonawca wskazuje także, iż zamawiający, nie ustosunkował się w rozstrzygnięciu
do zarzutu wobec wykonawcy Konsorcjum ADT, zawartym w rozdziale III, pkt. 4. Odwołujący
podnosił, iż zgodnie z wymogiem SIWZ w Dziale X pkt. 5 Oferta (oraz wszystkie załączniki

do niej) musi być podpisana (czytelny podpis lub imienna pieczątka i nieczytelny podpis)
przez przedstawicieli wykonawcy upoważnionych do składania oświadczeń woli w jego
imieniu. Oferta Konsorcjum ADT nie spełnia wymogu określonego w SIWZ, brak podpisu
pełnomocnika ADT na części stron oferty Konsorcjum ADT, m.in. nie podpisany zgodnie z
wymaganiami * SIWZ: gwarancja wadialna (kopia, nie potwierdzona za zgodność z
oryginałem) wystawiona przez Deutsche Bank Polska S.A. na stronie nr 251, pierwsza
strona Pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum na stronie 252 oferty, druga strona listu
referencyjnego wystawionego przez Polską Filharmonię Bałtycką w Gdańsku dla firmy
Konsbud Audio Sp. z o.o. na stronie 133. W związku z powyższym oferta konsorcjum ADT
nie spełnia wymogów w zakresie sposobu opracowania oferty co świadczy o niestaranności i
nierzetelnym przygotowaniu oferty. Tym samym może świadczyć o problemach, które mogą
wystąpić na etapie realizacji zamówienia. Procedura o zamówienie publiczne jest wysoce
sformalizowana. Zgodnie z utartymi poglądami staranność obowiązuje także wykonawcę.
Niewątpliwie jednak świadczą o wysokiej niestaranności wykonawcy.
Dalej wykonawca wskazuje, że zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wobec
zarzutu dotyczącego załączonego wykazu oferowanego sprzętu, podniósł, że nie wymagał
takiego wykazu, w związku z czym nie podlegał on badaniu. Skarżący, mimo tak zajętego
stanowiska podtrzymuje ten zarzut i wnosi o jego rozpatrzenie. Zgodnie z wymogiem SIWZ
w Dziale II pkt. 7 oferowane dostawy sprzętu muszą spełniać wymagania zawarte w
projekcie budowlanym - będącym załącznikiem do SIWZ. Skarżący w załączniku do protestu
przedstawił wykaz sprzętu załączonego do oferty Konsorcjum ADT, który swym
oświadczeniem potwierdza, że nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ. Konsorcjum ADT,
zaproponowało urządzenia, które zgodnie ze złożonym oświadczeniem (ofertą), wywołują
skutek dla jego zobowiązania w postaci dostarczenia sprzętu, zgodnego ze złożoną
deklaracją. Ta jednakże nie spełnia wymogów SIWZ w związku z czym oferta wykonawcy
Konsorcjum ADT podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 56 i art.
60 kc. Skarżący dokonał analizy różnic, jakie występują między oczekiwaniem
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a załączonym wykazem sprzętu, jaki
Konsorcjum zamierza zainstalować -przedstawia to w załącznikach nr 20, 21, 22 do protestu.
Tym samym wskazuje, co do zasady, na zagrożenie, jakie może wystąpić podczas realizacji
zamówienia, gdyby do takiego miało dojść w przypadku wyboru tego wykonawcy. Otóż
wykonawca składa oświadczenie woli zawarcia umowy na zasadach zobowiązania
zawartego w ofercie. Tym zobowiązaniem jest dostarczenie sprzętu, zgodnie z załączonym
do oferty wykazem. Mimo, że z instrukcji SIWZ nie wynika, iż wykonawca jest zobowiązany
do załączenia takiego wykazu, to jego przyjęcie przez zamawiającego w toku badania i
oceny ofert, wywołuje skutek w postaci jego akceptacji, bądź nie. Ponieważ Konsorcjum ADT
ujawniło swój zamiar, co do zainstalowania sprzętu, odmiennego, niż wskazanego w opisie

przedmiotu zamówienia, rodzi się domniemanie realizacji zamówienia niezgodnego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Art. 140 ust. 1 wskazuje, iż zakres świadczenia
wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Przyjmując ofertę wykonawcy Konsorcjum ADT, zamawiający akceptuje zobowiązanie do
realizacji zamówienia na warunkach określonych w ofercie wykonawcy, które jest sprzeczne
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. opisem przedmiotu zamówienia, co
przeczy normie art. 82 ust. 3. Złożenie oświadczenia woli w odniesieniu do art. 60 kc w
związku z art. 14 ustawy Pzp, stanowi o dokonującej czynności prawnej wyrażonej przez
każde zachowanie się osoby, której ujawnia się jej wolę w sposób dostateczny. Czynność
prawna w pierwszym rzędzie wyraża zasadę autonomii woli, w myśl której podmiot prawa ma
kompetencję do kształtowania wiążących go stosunków prawnych. Z art. 56 kc wynika
bowiem przede wszystkim to, że dokonana przez podmiot czynność prawna wywołuje
wyrażone w niej skutki. Tak więc, zamawiający opierając się na przepisach art. 89 ust. 1 pkt.
8 powinien odrzucić ofertę wykonawcy, która jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, a to związanych z zobowiązaniem wyrażonym w ofercie, które wywołuje skutek w
postaci przyjęcia deklaracji zobowiązania realizacji świadczenia w inny sposób, niż określony
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując wykonawca podnosi, iż zamawiający badał oferty wykonawców, którzy nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu oraz których oferty kwalifikują się do
odrzucenia. Wykonawcy powinni być wykluczeni z postępowania, a ich oferty, które
naruszają zapisy SIWZ podlegają odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 5 i 8 ustawy.
Ponadto w ostatnim zdaniu odwołania wykonawca wskazuje, iż „Z tych też względów
odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia naszej oferty, tj. uwzględnienie treści protestu”.

W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawca -
Konsorcjum ELEKTROTIM wskazał, iż zarzuty odwołującego są bezzasadne, albowiem jego
zdaniem, wykonawca potwierdził wymagania w tym postępowaniu zgodnie z warunkami
specyfikacji.

Krajowa Izba Odwoławcza kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał, iż wbrew twierdzeniom
odwołującego się wykonawcy, nie ma on interesu prawnego w podtrzymywaniu zarzutów
dotyczących Konsorcjum, reprezentowanym przez Lidera ADT Fire and Security sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie [Konsorcjum ADT]. Jak wynika z dokumentacji postępowania – co
przyznaje również w odwołaniu wykonawca – w tym postępowaniu złożono 3 oferty, a oferta
odwołującego się została sklasyfikowana na drugim miejscu, na trzecim zaś oferta
wymienionego Konsorcjum. Zamawiający w piśmie z dnia 7 grudnia 2009 r. dodatkowo
poinformował, iż ten wykonawca [Konsorcjum ADT] nie przedłużył terminu ważności wadium,
a zatem na podstawie art. 24 ust.1 pkt 4 Pzp podlega wykluczeniu z postępowania. W toku
rozprawy pełnomocnik zamawiającego potwierdził dokonanie tej czynności, zaznaczając, iż
czynność ta wobec upływu terminów określonych ustawą – Prawo zamówień publicznych –
na ewentualne wniesienie środków ochrony prawnej stała się prawomocna.
Mając zatem na względzie, przepis art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655, ze zm.) skład orzekający
Izby uznał brak adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy ewentualnym (w tym
przypadku) naruszeniem prawa zamówień publicznych a naruszeniem interesu prawnego
wnoszącego odwołanie wykonawcy i z tych też względów zarzuty dotyczące oferty
Konsorcjum ADT jako podlegające oddaleniu, pozostawił bez ich merytorycznego
rozpoznania.

Rozpoznając zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum ELEKTROTIM, skład orzekający
stwierdził, iż istota zarzutów dotyczących, co do braku wykazania spełnienia warunków, o
których mowa w dziale IV.2a [Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków] wskazanych i opisanych powyżej dotyczy w
istocie interpretacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem wykonawcy warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie wykonania w okresie ostatnich trzech lat dostaw i instalacji
odpowiadających rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia należy ściśle wiązać z tymi
wartościami, które wskazano w tym postanowieniu siwz, a nie odnosić tych wartości do
wartości całego wykazywanego zadania, którego elementem jest odpowiednio dostawa i
instalacja wskazanych w warunku odpowiednio systemów bądź urządzeń.

Uznając, iż taka interpretacja nie znajduje uzasadnienia, skład orzekający Izby uwzględniał
następujące okoliczności. Redakcja postanowień specyfikacji w tym zakresie pozwala na
przyjęcie poglądu zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu, iż opisane w pkt
IV.2 pkt a specyfikacji wartości należy odnieść do wartości zadania a nie wartości dostaw czy
uruchomienia, wykonania lub instalacji systemów, których realizacja zgodnie z opisem ma
być objęta danym zadaniem. Należy również podkreślić, iż zamawiający nie wymagał, aby
wykonawcy przedstawiali w cenie oferty zestawienie kosztów dla tych elementów przedmiotu
zamówienia, do których - w ocenie odwołującego się wykonawcy, odnoszą się postanowienia
siwz stanowiące w tym punkcie o rodzaju i wartości przedmiotu zamówienia. To ustalenie
specyfikacji nie było także przedmiotem pytań wykonawców i wyjaśnień zamawiającego w
tym postępowaniu. Skład orzekający Izby uznał zatem, iż stanowisko zamawiającego
przyjęte w rozstrzygnięciu protestu nie narusza postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i tym samym przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, w tym zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 7 ustawy Prawo
ZamPubl.
Zatem zarzut dotyczący nie spełnienia przez Konsorcjum ELEKTROTIM warunku
potwierdzającego realizację minimum jednego zadania obejmującego dostawę wraz z
montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego (..) zawierające co najmniej 1 szt.
min. 24 kanałowej konsolety fonicznej (…) o wartości min. 1.000.000 zł brutto nie zasługuje
na uwzględnienie.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut odwołującego się wykonawcy, iż
załączony w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM dokument na stronach nr 165 i 167 - decyzja
o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, do pełnienia samodzielnych funkcji w
budownictwie dla Pana Stanisława Furgo - nie potwierdza spełnienia warunków udziału
określonych w SIWZ, z tego powodu, iż w tym dokumencie nie zaznaczono, iż wym. posiada
bez ograniczeń przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta i
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie sieci i
instalacji teletechnicznych. Zdaniem składu orzekającego, treść załączonej decyzji o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie potwierdza, iż wymieniona w niej osoba jest uprawniona do sporządzania
projektów jak również do kierowania, nadzorowania i kontrolowana budowy i robót zarówno
w zakresie instalacji elektrycznych jak i telekomunikacyjnych. Treść tej decyzji nie wskazuje,
na ograniczenie uprawnień w tym zakresie, stąd skład orzekający Izby zarzut ewentualnego
ograniczenia uprawnień wskazanego kandydata inż. telekomunikacji Stanisława Furgo uznał
za niezasadny.

Również zarzut dotyczący nie spełnienia warunku, co do przedstawionych w ofercie
kandydatów (załącznik nr 4 Wykaz osób, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. str 145 i 147) pod poz. 3 oraz 5 i 6 nie zasługuje na uwzględnienie. W tym
przypadku skład orzekający Izby stwierdził, iż wskazani kandydaci przedstawili w ofercie
autoryzacje odpowiednio w zakresie projektowania systemów alarmowych oraz
instalowania, konserwacji i eksploatacji systemów alarmowych (str 177, 203, 215) i - jak
podano w Wykazie - posiadają co najmniej dwuletnie wymagane doświadczenie w zakresie
odpowiednio projektowania, instalacji i konserwacji systemów słaboprądowych, które to
systemy – co przyznał odwołujący – obejmują również systemy alarmowe.

Izba zwraca również uwagę, iż w ostatnim zdaniu odwołania wykonawca domagając
się uwzględnienia odwołania wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, tj. uwzględnienie treści protestu. Z ustaleń w sprawie wynika, iż oferta
wykonawcy nie została odrzucona, takie żądanie nie było przedmiotem protestu, a zatem
należało uznać, iż zostało omyłkowo ujęte w odwołaniu.


Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji orzeczenia.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami zamawiającego
stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na
rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………