Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 950/10

POSTANOWIENIE
z dnia 1 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Ewa Rzońca
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów,
Departament Finansów Resortu, 00- 916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z
dnia 26 kwietnia 2009 roku

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
„Koncept” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017
Kraków, ul. Racławicka 56 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017 Kraków, ul.
Racławicka 5
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
Solidex Spółki Akcyjnej, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56









































Uzasadnienie


Zamawiający – Ministerstwo Finansów, Departament Finansów Resortu, 00- 916
Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi serwisu technicznego oraz wsparcia technicznego.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
ustawą Pzp.
W dniu 17 maja 2010 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Solidex Spółkę Akcyjną, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 5 działający
wspólnie jako konsorcjum (zwani dalej odwołującym się), wnieśli odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2010 roku.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu posiedzenia,
ustaliła i zważyła co następuje:

Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także przypadku, gdy
pełnomocnik odwołującego się nie legitymował się pełnomocnictwem, z którego wynika
uprawnienie do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.

Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy występujący wspólnie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mają obowiązek ustanowić
pełnomocnika do reprezentowania albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ponadto dla skuteczności korzystania ze środków odwoławczych
podmioty te winny udzielić pełnomocnictwa do wniesienia odwołania i rozpatrywania
odwołania. Należy bowiem zauważyć, że odwołanie – zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Pzp –
jest wnoszone do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a rozpoznawane jest przez
Krajową Izbę Odwoławczą.

W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, że odwołanie zostało podpisane przez Panią
Annę B., wiceprezesa zarządu Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o.
wskazanego jak lidera konsorcjum. Do odwołania nie zostało dołączone pełnomocnictwo
uprawniające Biuro Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o. do wnoszenia
odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w imieniu odwołującego się konsorcjum.
Na rozprawie zamawiający przedstawił ofertę odwołującego się, do której dołączone
było pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum między innymi w zakresie reprezentowania w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Przepisy ustawy Pzp nie regulują kwestii pełnomocnictwa, poza jednym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania winno być co najmniej pełnomocnictwem
rodzajowym i musi być oceniane zgodnie z art. 98 Kodeksu cywilnego.

Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował się pogląd, że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów orzekł, iż
"w świetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówień publicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawierać ściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".
Pełnomocnictwo dołączone do oferty odwołującego się nie uprawniało pełnomocnika do
wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, ale jedynie do
reprezentowania w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą. W ocenie
Izby nie można takiego zapisu interpretować rozszerzająco. Dopiero skuteczne wniesienie
odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych inicjuje postępowanie odwoławcze,
które prowadzone jest następnie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Samo zatem
upoważnienie do reprezentowania w już wszczętym postępowaniu nie jest równoznaczne z
możliwością wniesienia odwołania do organu innego niż Krajowa Izba Odwoławcza.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy – Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).























Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………