Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/1012/10
Sygn. akt KIO/1060/10

WYROK
z dnia 24 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 czerwca 2010 r., 16 czerwca 2010 r. oraz 22
czerwca 2010 r. w Warszawie wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 25.05.2010 r. przez AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94
B. w dniu 31.05.2010 r. przez Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul
Rzemieślnicza 26
odwołań, skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
2 czerwca 2010 r. do łącznego rozpoznania, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Centrum Szkolenia Policji, 05 – 121 Legionowo, ul. Zegrzyńska 121

przy udziale wykonawcy Renault Polska sp. z o.o. 02 – 674 Warszawa, ul. Marynarska
13, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego sygn. akt KIO/1012/10 i KIO/1060/10 oraz wykonawcy Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sygn. akt KIO/
1012/10

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94 oraz Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., 30 – 403 Kraków, ul
Rzemieślnicza 26 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w
wysokości 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy
z kwoty wpisu uiszczonego przez AS Motors sp. z o.o., 00 – 807 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 94;

B koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.,
30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.


Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO/1012/10
Sygn. akt KIO/1060/10


U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Szkolenia Policji w Legionowie, 05-121 Legionowo, ul. Zegrzyńska
121 - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (zwana dalej ustawą Pzp), na
„Dostawę samochodów osobowych w wersji nieoznakowanej do Centrum Szkolenia Policji w
Legionowie” (zwane dalej przetargiem). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 marca 2010 r. nr 2010/S 53-078409.
Ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia (zwana dalej
SIWZ) przewidywały przeprowadzenie w ramach przedmiotowego postępowania aukcji
elektronicznej na Platformie Aukcji i Licytacji Elektronicznych udostępnionej przez Urząd
Zamówień Publicznych. Aukcja elektroniczna przeprowadzona w dniu 6 maja 2010 r. została
unieważniona, ponieważ z przyczyn technicznych leżących po stronie dostarczyciela usługi
weryfikacji certyfikatów kwalifikowanych podpisów elektronicznych nie było możliwe
wykonywanie skutecznych postąpień. Z powyższego względu w dniu 20 maja 2010 r. na
podstawie zaproszenia przekazanego przez zamawiającego w dniu 12 maja 2010 r. odbyła
się kolejna aukcja elektroniczna (aukcja A-85-2010 – Dostawa samochodów osobowych
nieoznakowanych), której przebieg stał się przedmiotem poniższych odwołań.
Sygn. akt KIO/1012/10
W dniu 25 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez AS Motors sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94. Odwołanie zostało podpisane przez r.pr. Joannę Wodzicką działającą na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 maja 2010 r. udzielonego przez Marka B. - Prezesa
Zarządu AS Motors sp. z o.o. uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem
z KRS. Pełnomocnictwo oraz odpis z KRS zostały załączone do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana w dniu 24 maja 2010 r. Odwołujący AS Motors sp. z o.
zgodnie z treścią przedmiotowego pisma wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
opisanych w odwołaniu oraz od rozstrzygnięcia postępowania. Odwołujący AS Motors sp. z
o.o. zarzucił zamawiającemu, że w dniu 20 maja 2010 r. w trakcie prowadzonej aukcji

elektronicznej w ramach przetargu przez swoje działania lub zaniechania nie zapewnił
prawidłowego funkcjonowania systemu używanego do prowadzenia aukcji (strony
https://aukcje.uzp.gov.pl/index.php), przez co uniemożliwił AS Motors sp. z o.o. dokonanie
kolejnego postąpienia, w ramach którego proponowana była cena niższa od ceny
zaoferowanej przez podmiot wybrany. Przedmiotowym czynnościom i zaniechaniom
zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 c ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. twierdził, iż w trakcie przetargu nastąpiło naruszenie
przepisów obowiązującego prawa, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji faktycznie wykluczono AS Motors sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucono
jego ostateczną ofertę. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. powoływał się tu na art. 180 ust. 2
pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. wykazywał, że jego interes prawny w
uzyskaniu zamówienia i zawarciu umowy doznał uszczerbku poprzez brak możliwości
złożenia oferty i zawarcia umowy. W związku z powyższym może on ponieść szkodę
polegającą na utraconych korzyściach, jakie osiągnąłby, gdyby podpisał umowę z
zamawiającym.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. w odwołaniu wnosił o unieważnienie postępowania bądź
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności aukcji oraz jeżeli umowa została zawarta
– unieważnienie umowy.

Dodatkowo w treści odwołania odwołujący AS Motors sp. z o.o. zawarł zarzut, iż oferta
podmiotu, któremu zamawiający ma zamiar udzielić zamówienia, nie była dla AS Motors sp.
z o.o. widoczna w trakcie trwania aukcji, co narusza art. 91c ust. 3 ustawy Pzp, stanowiący,
że w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy
informację o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji
najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący AS Motors sp. z o.o. zarzucał zamawiającemu, iż w taki sposób prowadził
przetarg, w szczególności aukcję elektroniczną, iż faktycznie uniemożliwił AS Motors sp. z
o.o. złożenie ostatecznej oferty (dokonanie postąpienia) w przetargu. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. podnosił, że powyższe polega na działaniach lub zaniechaniach zamawiającego,
poprzez które nie funkcjonował system elektroniczny używany do celów prowadzenia aukcji
elektronicznej, uniemożliwiając złożenie oferty. AS Motors sp. z o.o. wskazywał, że
nieprawidłowości pojawiły się już wcześniej w trakcie przetargu, przy czym przy uprzednich
nieprawidłowościach Zamawiający powtórzył czynność aukcji elektronicznej, co zdaniem AS
Motors sp. z o.o. powinno mieć miejsce również w przypadku zdarzeń z 20 maja 2010 r.

As Motors sp. z o.o. podnosił, że zgodnie z art. 91c. ust. 1 ustawy Pzp, w toku aukcji
elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej,
umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z
tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i
klasyfikacji. Zamawiający przygotował system aukcji elektronicznej w taki sposób, iż nie było
możliwe wprowadzanie danych w trybie bezpośredniego połączenia ze stroną aukcji
(https://aukcje.uzp.gov.pl/index.php) i niemożliwe było składanie kolejnych korzystniejszych
postąpień. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie był w stanie złożyć kolejnego
(korzystniejszego) przystąpienia w trakcie przetargu, poprzez niezapewnienie przez
zamawiającego prawidłowo działającego systemu aukcji elektronicznej. Tym samym
zamawiający naruszył również przepisy art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, które nakazują
zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, jak również nakazują udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający natomiast - zgodnie z
informacjami uzyskanymi przez AS Motors sp. z o.o. - zamierza udzielić zamówienia
oferentowi, który złożył nie tylko mniej korzystną niż AS Motors sp. z o.o. ofertę (w wyniku
niemożności dokonania przez AS Motors sp. z o.o. kolejnego postąpienia), lecz również
zaproponował cenę zamówienia, która przewyższa wartość, wskazaną przez
zamawiającego uczestnikom przetargu jako wartość maksymalną, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na objęte zamówieniem dostawy.
Wskazując na dotychczasowy przebieg przetargu, odwołujący AS Motors sp. z o.o.
wskazywał, że w dniu 30 kwietnia 2010 r. otrzymał drogą poczty elektronicznej zaproszenie
do udziału w aukcji. Zgodnie z treścią zaproszenia, jego oferta znajdowała się aktualnie na
pozycji pierwszej z wartością punktową równą 100. Termin otwarcia aukcji został
wyznaczony na dzień 6 maja 2010 r., godz. 10:13:00, natomiast termin zamknięcia aukcji - na
dzień 7 maja 2010r., godz. 10:14:00. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. wziął udział w aukcji
elektronicznej w powyższym terminie, jednakże z powodu wadliwego działania systemu, nie
było możliwości składania kolejnych postąpień. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. powiadomił
niezwłocznie o nieprawidłowościach zamawiającego faksem z dnia 6 maja 2010 r.
Zamawiający uznał powyższe nieprawidłowości. Faksem z dnia 6 maja 2010 r. zamawiający
powiadomił odwołującego AS Motors sp. z o.o. o przerwaniu aukcji elektronicznej z przyczyn
technicznych na platformie Urzędu Zamówień Publicznych, a następnie zamawiający
(faksem z dnia 11 maja 2010 r.) poinformował AS Motors sp. z o.o. o unieważnieniu
czynności otwarcia i zamknięcia aukcji elektronicznej.

Następnie, mailem z dnia 12 maja 2010r., zamawiający zaprosił AS Motors ponownie do
udziału w aukcji. W wyżej wskazanym zaproszeniu Zamawiający informował, iż oferta AS
Motors sp. z o.o. była aktualnie na pozycji pierwszej z wartością punktową równą 100.
Termin otwarcia aukcji został wyznaczony na dzień 20 maja 2010 r., godz. 09:00:00,
natomiast termin zamknięcia aukcji - na dzień 20 maja 2010r., godz. 13:00:00.
W dniu 20 maja 2010 r. odwołujący AS Motors sp. z o.o. ponownie wziął udział w aukcji
elektronicznej. O godzinie 9:06 odwołujący AS Motors sp. z o.o. wykonał pierwsze
postąpienie. Na stronie aukcji odwołujący AS Motors sp. z o.o. wygenerował plik, złożył
podpis elektroniczny i wysłał na aukcję. To postąpienie zostało zarejestrowane w systemie.
Z uwagi na pojawienie się korzystniejszych postąpień, o godzinie 12:55 AS Motors sp. z o.o.
zrobił kolejne postąpienie. Na stronie aukcji odwołujący AS Motors sp. z o.o. wygenerował
plik PDF, który ma godzinę utworzenia 12:56. Po ściągnięciu pliku na dysk komputera,
podpisał go. Podpisany plik z rozszerzeniem .sig ma godzinę utworzenia 12:58. Podpisany
plik odwołujący AS Motors sp. z o.o. zamierzał wysłać przez stronę www aukcji. Niestety w
tym momencie strona przestała odpowiadać. Pojawił się komunikat, że strona wygasła. Po
odświeżeniu strony nie dało się już wysłać podpisanego pliku, ponieważ strona wróciła do
początku procedury tworzenia postąpienia. W powyższej sytuacji, odwołujący AS Motors sp.
z o.o. próbował ponowić procedurę składania postąpienia, tj. wpisał ponownie kwotę
licytowaną, po czym system wygenerował plik PDF, który odwołujący AS Motors sp. z o.o.
ściągnął na dysk, podpisał podpisem elektronicznym i wysłał. To postąpienie udało się,
niestety plik PDF wygenerowany przez stronę ma godzinę utworzenia 13:00, a plik z
podpisem elektronicznym godzinę utworzenia 13:01. Po wysłaniu pliku, strona aukcji
zwróciła komunikat o zamknięciu aukcji. W odwołaniu odwołujący wniósł o dopuszczenie
dowodu z zeznań wskazanych w odwołaniu świadków - osób uczestniczących po stronie AS
Motors sp. z o.o. w trakcie aukcji elektronicznej w dniu 20 maja 2010 r., na okoliczność
zaistnienia opisanych powyżej nieprawidłowości w trakcie aukcji oraz uniemożliwienia
odwołującemu dokonania kolejnego postąpienia, przy czym na rozprawie zakres swego
żądania ograniczył do przesłuchania świadka - Pani Anny C. - informatyka AS Motors sp. z
o.o.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o. podnosił ponadto, że w trakcie przetargu zamawiający
poinformował uczestników, iż maksymalna wartość, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie przedmiotu dostawy, to 6.050.000 PLN (sześć milionów pięćdziesiąt tysięcy
złotych). AS Motors sp. z o.o., w ostatnim z postąpień, o których mowa w opisie powyżej,
oferował cenę zamówienia niższą niż wskazana powyżej maksymalna wartość zamówienia.

Cena proponowana przez podmiot, któremu zamawiający ma zamiar udzielić zamówienia,
przekracza powyższą wartość minimalną.
Wskazywał dodatkowo, iż oferta powyższego podmiotu nie była dla odwołującego AS Motors
sp. z o.o. widoczna w trakcie trwania aukcji elektronicznej, co narusza art. 91c ust. 3 ustawy
Pzp, stanowiący, iż w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje
każdemu wykonawcy informację o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji
oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty.

W dniu 26 maja 2010 r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.

Dnia 27 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, zawierające odpowiedź na odwołanie. W ocenie zamawiającego aukcja
elektroniczna w dniu 20 maja 2010 r. przebiegała prawidłowo, bez zakłóceń i awarii, a brak
możliwości złożenia postąpienia przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. wynikał z działań
leżących po stronie odwołującego. Zamawiający wskazywał, że najprawdopodobniej
przyczyną takiego zdarzenia było niedostosowanie się do instrukcji zamieszczonych na
portalu aukcyjnym lub wykonanie czynności postąpienia zbyt późno, ponieważ z historii
aukcji nie wynika, aby odwołujący AS Motors sp. z o.o. składał postąpienie inne niż o
9:11:59, a ostatnie postąpienie w ramach aukcji zostało złożone przez wykonawcę
AUTOPOL PLUS sp. z o.o. o 12:58:53. Zamawiający argumentował, iż nie doszło do
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, przez co odwołanie w tym zakresie jest
przedwczesne. Zamawiający wnosił o uznanie za dowód w sprawie dokumentacji przebiegu
aukcji elektronicznej oraz o oddalenie odwołania.

Dnia 28 maja 2010 r. na podstawie wezwania z 26 maja 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca – Renault Polska
sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 13, wskazując, że
posiada interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, ponieważ to jego oferta po
przeprowadzonej aukcji ma najniższą cenę. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o. Renault Polska sp. o.o. kwestionował zarówno
możliwość złożenia odwołania w zakresie tam wskazanym, jak i argumentację o rzekomo
nieprawidłowym działaniu systemu, której przeczy, w opinii zgłaszającego przystąpienie,
okoliczność, iż wielu uczestników aukcji złożyło skuteczne postąpienia. Renault Polska sp. z
o.o. podnosił, że każdy uczestnik miał obowiązek zapoznania się z technicznymi zasadami
funkcjonowania aukcji oraz dostosowania swojego sprzętu informatycznego do warunków

platformy aukcyjnej. Wykonawca ten wyrażał przypuszczenie, iż być może
„nieprawidłowości” funkcjonowania systemu, na które powołuje się odwołujący AS Motors sp.
z o.o., stanowiły wyłącznie rezultat braku wcześniejszego zaznajomienia się z zasadami
funkcjonowania systemu lub nieprawidłowego przygotowania sprzętu informatycznego.
Jednakże z tego względu odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie może próbować uchylać się
od skutków swoich zaniedbań.

W dniu 28 maja 2010 r. na podstawie wezwania z dnia 26 maja 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca – Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie, 30 – 403 Kraków, ul Rzemieślnicza 26,
podnosząc, że ma interes w przystąpieniu, ponieważ tylko unieważnienie aukcji z dnia 20
maja 2010 r. umożliwi mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Kopia przystąpienia
została przekazana zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o. W zgłoszeniu przystąpienia
podnosił, że zamawiający w toku aukcji w dniu 20 maja 2010 r. nie zapewnił funkcjonowania
systemu elektronicznego używanego do celów prowadzenia aukcji elektronicznej w sposób
umożliwiający wykonawcom składanie postąpień, zaś powierzenie przeprowadzenia aukcji
elektronicznej innemu podmiotowi nie zwalnia z odpowiedzialności zamawiającego za
przeprowadzenie i wady w funkcjonowaniu systemu. Ponadto zgłaszający przystąpienie
wskazywał, że zamawiający nie zapewnił wykonawcom biorącym udział w aukcji należytego
wsparcia technicznego i odpowiedniego przeszkolenia w zakresie uczestnictwa w aukcji
elektronicznej.

W dniu 2 czerwca 2010 r. na podstawie przedmiotowego wezwania z dnia 26 maja 2010 r.
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
– CRH śagiel Auto sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie, 20-722 Lublin, ul. Roztocze 4,
podnosząc w przystąpieniu zarzuty przeciwko ofertom złożonym w postępowaniu, nie
ustosunkowując się do zarzutów zawartych w odwołaniu AS Motors sp. z o.o. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu oraz AS Motors sp. z o.o.
Rozprawa w niniejszej sprawie odbyła się w terminach 8, 16 i 22 czerwca 2010 r., a w jej
toku odwołujący AS Motors sp. z o.o. wniósł do akt sprawy pismo z dnia 14 czerwca 2010 r.,
(wniesione faxem, oryginał wpłynął 16 czerwca 2010 r.), w którym zawarto nowe wnioski
dowodowe (wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentacji informacyjnej ze strony Aukcji
Elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych dotyczących przedmiotowej sprawy, tj.
informacji ze strony głównej, regulaminu, samouczka oraz pomocy dotyczącej zakładki
„Oferta”) na okoliczność, iż system aukcyjny był przygotowany nieprawidłowo, w tym m.in.
strony aukcji nie zawierały informacji niezbędnych uczestnikom (w szczególności

odwołującemu AS Motors sp. z o.o.) w prawidłowym wzięciu udziału w aukcji bądź zawierały
sprzeczne informacje. Pismo zawierało także ustosunkowanie się do dowodów
przeprowadzanych na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. oraz zawierało dodatkową
argumentację odwołującego AS Motors sp. z o.o. co do zasadności jego odwołania.
Sygn. akt KIO/1060/10
W dniu 31 maja 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało odwołanie
wykonawcy Polska Grupa Dealerów Sp. z o.o. od czynności i zaniechań Zamawiającego
mających miejsce w toku przetargu. Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego
Karola Kamińskiego działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 maja 2010 r.
podpisanego przez Andrzeja T. – prokurenta i Mirosława C. – prokurenta działających
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS (pełnomocnictwo i odpis z KRS
załączone do odwołania). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie.
W odwołaniu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91c ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez:
1) niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu elektronicznego, na którym
była przeprowadzona aukcja, co spowodowało, że odwołujący Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o., pomimo prób, nie mógł uczynić postąpienia,
2) niezapewnienie wykonawcom biorącym udział w aukcji wsparcia technicznego
odpowiedniego przeszkolenia z korzystania z platformy, na której prowadzona była
aukcja elektroniczna, a tym samym nierówne traktowanie wykonawców zaproszonych
do aukcji.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. żądał nakazania zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2) unieważnienie aukcji elektronicznej,
ewentualnie
3) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o. uzasadniając zarzuty, podnosił, że ani
zaproszenie do wzięcia udziału w aukcji z dnia 30 kwietnia 2010 r. (aukcja z dnia 6 maja
2010 r.) ani zaproszenie z dnia 12 maja 2010 r. (aukcja z dnia 20 maja 2010 r.) nie zawierało
żadnych informacji odnośnie wymagań technicznych czy systemowych ani też instrukcji
obsługi z technicznego punktu widzenia. Także informacje techniczne zawarte na platformie,
z której korzystał zamawiający do przeprowadzenia aukcji, nie zawierały informacji
technicznych, które by skutecznie umożliwiły wykonawcom wzięcie udziału w aukcji
elektronicznej. Ponadto z korespondencji mailowej w toku aukcji elektronicznej z osobą
odpowiedzialną za aukcję z ramienia Urzędu Zamówień Publicznych wynika, że także ona
nie wiedziała, czym spowodowana została niemożliwość złożenia postąpienia. Odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. podnosił, że trzykrotnie próbował złożyć postąpienie na
trzy różne kwoty, przy czym ostatnia z kwot była ofertą najkorzystniejszą, a tym samym to
jego oferta powinna zostać wybrana. Zgodnie z zawartym w odwołaniu opisem, odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. pobrał dokument postąpienia zgodnie z instrukcją,
nastąpiło jego podpisanie podpisem elektronicznym za pomocą oprogramowania
dostarczanego przez wystawcę podpisu elektronicznego (zostało mu nadane rozszerzenie
.xades) i odesłał podpisany dokument do systemu aukcyjnego. Jednakże system nie przyjął
pliku, a jako przyczyna odmowy pojawił się komunikat „problemy techniczne”. Sytuacja ta
powtórzyła się trzykrotnie. Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał, że z
informacji uzyskanych po zakończeniu aukcji elektronicznej (tj. dnia 25 maja 2010 r.)
wynikało, że system aukcyjny nie przyjmował plików o określonej nazwie. Brak było jednak
na platformie aukcyjnej informacji, jaka powinna być nazwa pliku, brak też było pouczenia o
tym, że nazwa pliku zapisanego na komputerze i wysłanego z rozszerzeniem .xades musi
być jednakowa. Także osoba odpowiedzialna z ramienia Urzędu Zamówień Publicznych w
toku aukcji elektronicznej nie potrafiła zdiagnozować przyczyn niemożliwości złożenia
postąpienia. Zamawiający tym samym, zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o., nie zagwarantował wykonawcom biorącym udział w aukcji elektronicznej możliwości
bezawaryjnego udziału w aukcji , nie przeszkolił także wykonawców ,którzy mieli wziąć udział
w aukcji z zasad udziału w takiej aukcji. Okoliczność, iż zamawiający nie przeprowadzał
aukcji samodzielnie, nie zwalnia go z odpowiedzialności za brak możliwości uczestnictwa w
niej.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. podnosił nadto, iż z art. 91c ust. 1 i 2 ustawy
Pzp wynika, że złożenie postąpienia opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu musi być dokonywane w trybie
bezpośredniego połączenia ze stroną, na której jest prowadzona aukcja elektroniczna.
Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. argumentował, że skoro pomiędzy złożeniem

„wstępnego” postąpienia a złożeniem postąpienia podpisanego bezpiecznym podpisem
elektronicznym musi nastąpić zapis pliku na dysku lokalnym, oznacza to, że składanie
postąpień nie było dokonywane zgodnie z ustawą Pzp, bowiem nie było dokonywane w
trybie bezpośredniego połączenia ze stroną. Zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów
sp. z o.o. okoliczność tę potwierdza także inny wykonawca biorący udział w aukcji – AS
Motors sp. z o.o., który wskazywał, że w toku wykonywania przez niego postąpienia strona
wygasła. Zdaniem odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. skoro w trakcie postąpień
trzeba zapisać plik na dysku lokalnym, to nie mamy do czynienia z bezpośrednim
połączeniem, a strona www nie wygasłaby w trakcie zapisywania pliku. Odwołujący Polska
Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał, że wielokrotnie brał udział w aukcjach
elektronicznych, m.in. w ciągu ostatnich kilku miesięcy w 2 aukcjach organizowanych przez
Komendę Główną Policji. Obie aukcje zostały przeprowadzone bez problemów technicznych,
a odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. mógł złożyć prawidłowe postąpienia. Tym
samym argumentował, iż niemożliwym jest, aby niemożliwość udziału w aukcji elektronicznej
wynikała z przyczyn leżących po stronie odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.
W dniu 2 czerwca 2010 r. na podstawie wezwania zamawiającego z dnia 31 maja 2010 r. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Renault
Polska sp. z o.o., wskazując, że skoro odwołujący wielokrotnie brał udział w aukcjach, to
należy przypuszczać, iż zaowocowało to rozległą wiedzą i doświadczeniem w zakresie zasad
funkcjonowania aukcji, sposobu dokonywania postąpień i wymogów technicznych aukcji.
Tym samym zatem, zgłaszający przystąpienie podnosił wątpliwość, z jakich względów
zarzuca zamawiającemu nienależyte poinformowanie o sposobie działania platformy
aukcyjnej lub o jej wymogach technicznych – tym bardziej, że każdy wykonawca może
zapoznać się z regulaminem jej funkcjonowania. Wykonawca ten wyrażał przypuszczenie, iż
być może „nieprawidłowości” funkcjonowania systemu, na które powołuje się odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o., stanowiły wyłącznie rezultat braku wcześniejszego
zaznajomienia się z zasadami funkcjonowania systemu lub nieprawidłowego przygotowania
sprzętu informatycznego. Jednakże z tego względu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o. nie może próbować uchylać się od skutków swoich zaniedbań.
W dniu 15 czerwca 2010 r. w toku sprawy do akt wpłynęło pismo odwołującego Polska
Grupa Dealerów sp. z o.o., w którym podtrzymywał w całości argumentację i żądania
przedstawione w odwołaniu i na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. oraz wnosił o
przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci Samouczka wydrukowanego z platformy
aukcyjnej na okoliczność, że nie było tam informacji, iż nazwa pliku z rozszerzeniem .pdf i z
rozszerzeniem .xades winny być tożsame. Odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o.

argumentował, że z informacji uzyskanych z Urzędu Zamówień Publicznych po zamknięciu
aukcji wynika, że brak możliwości dokonania postąpienia wynikał ze zmiany nazwy pliku. Z
informacji zawartych w Samouczku nie wynika, że nazwa pliku zapisanego na dysku
lokalnym nie może być zmieniona. Z treści Samouczka wynika bowiem jedynie, że plik musi
mieć rozszerzenie .xades. Odwołujący Polska Grupa Delaerów sp. z o.o. argumentował, że
dokonując postąpienia zgodnie z zaleceniami zawartymi w Samouczku, jak i zgodnie z
kreatorem postąpienia, nie mógł przewidzieć, iż opatrzenie tego samego pliku, ale ze
zmienioną nazwą, podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego
kwalifikowanego certyfikatu spowoduje niemożliwość wzięcia udziału w aukcji. Odwołujący
Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. wskazywał, że w trakcie aukcji elektronicznej zgłaszał
zarówno osobie do kontaktu w sprawach technicznych wskazanej przez Zamawiającego, tj.
Panu Mateuszowi Szymczakowi, jak i za pomocą odpowiedniej zakładki zamieszczonej na
platformie, problemy techniczne, jednak nie uzyskał żadnej pomocy. Zamawiający nie
zagwarantował zatem, jego zdaniem, możliwości bezawaryjnego udziału w aukcji, nie
przeszkolił wykonawców z zasad udziału w takiej aukcji.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym dokumentacji postępowania, odwołaniach, przystąpieniach do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnieniach i dokumentach złożonych na
rozprawie i w toku postępowania, zważyła, co następuje.

Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treścią zarządzenia Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., wydanego w tym przedmiocie. Izba nie znalazła
podstaw do odrzucenia żadnego z rozpoznawanych odwołań w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności Izba na posiedzeniu
oddaliła wniosek o odrzucenie wniesionych odwołań złożony przez przystępującego Renault
Polska sp. z o.o. i popierany przez zamawiającego. Przystępujący Renault Polska sp. z o.o.
argumentował, iż w jego ocenie nie ma czynności, co do której odwołujący Polska Grupa
Dealerów sp. z o.o. oraz odwołujący AS Motors sp. z o.o. mogliby się odwołać, tj.
zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty Renault Polska sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej. Podnosił, że odwołanie w zakresie nieprawidłowego działania systemu
aukcyjnego można wnieść dopiero po otrzymaniu zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty w trybie art. 92 ustawy Pzp. Odwołanie jest tym samym, jego
zdaniem, przedwczesne. Izba nie podzieliła powyższej argumentacji, uznając, że odwołania
dotyczą m.in. nieprawidłowości w przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, która miała miejsce
w dniu 20 maja 2010 r. skutkujących w opinii odwołujących - Polska Grupa Dealerów sp. z

o.o. oraz AS Motors sp. z o.o. niemożnością dokonywania postąpień. Ich przedmiotem,
ujmując to ogólnie, jest zatem nieprawidłowe przygotowanie (zaniechanie przez
zamawiającego czynności polegającej na prawidłowym przygotowaniu) platformy aukcyjnej,
co uniemożliwiło złożenie oferty (kolejnych postąpień). Izba uznała, że dopuszczalne jest
złożenie odwołania w zakresie nieprawidłowości w toku aukcji. Wynika to z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie przysługuje nie tylko od niezgodnej z przepisami
czynności zamawiającego, ale także od zaniechania czynności przez zamawiającego, do
której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Na zamawiającym z pewnością ciąży
obowiązek i odpowiedzialność za prawidłowe przygotowanie aukcji. Termin na wniesienie
takiego odwołania winien być liczony od dnia kwestionowanej aukcji zgodnie z art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy Pzp, tj. od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Informację o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania odwołujący
powzięli w dniu 20 maja 2010 r. i od tego daty należy liczyć 10-dniowy termin na jego
wniesienie. Dopuszczalność wniesienia odwołania od nieprawidłowości w toku aukcji oraz
sposób liczenia terminu na wniesienie takiego odwołania, zbieżny z zaprezentowanym
powyżej, wynika także z dotychczasowego orzecznictwa Izby w tym zakresie (wyrok z dnia
23 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 55/10, postanowienie z dnia 10 sierpnia 2009 r. sygn.
akt KIO/UZP 981/09). Ponadto, nawet stwierdzając, że odwołanie w zakresie niektórych
zarzutów może być uznane za spóźnione lub przedwczesne, przy równoczesnym przyjęciu,
że w pozostałym zakresie nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, Izba nie ma
możliwości wydania postanowienia o częściowym odrzuceniu odwołania Wynika to z art.
192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w świetle którego należy uznać, iż Izba nie ma kompetencji do
wydania postanowienia częściowego w przedmiocie odrzucenia odwołania i częściowego
wyroku merytorycznego. Izba ma w takiej sytuacji obowiązek merytorycznego rozpoznania
odwołania, z prawem pozostawienia takich zarzutów bez rozpoznania. Izba podziela w tym
zakresie stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
394/09) oraz wyroku z dnia 1 kwietnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 329/10), że „nie jest
dopuszczalne w tym zakresie wydanie rozstrzygnięć częściowych, wskazując, że art. 184
ust. 6 ustawy Pzp (obecnie art. 185 ust. 7 ustawy Pzp – dopisek autora) stanowiący
odesłanie w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy Pzp do przepisów kodeksu
postępowania cywilnego o postępowaniu przed sądem polubownym nie daje podstawy do
odpowiedniego stosowania przepisów kpc o trybie procesowym, tj. poprzez art. 13 § 2 kpc
do art. 317 § 1 kpc, a to z tego względu, że na mocy art. 1184 § 2 zd. 2 kpc sąd polubowny
nie jest związany przepisami o postępowaniu (przepisami kpc). Tym samym
niedopuszczalne jest na gruncie ustawy szczególnej w odniesieniu do ustawy KPC jaką jest
ustawa Pzp odpowiednie stosowanie innych części kpc jak tylko przepisów o sądzie

polubownym. Izba stoi na stanowisku, że odpowiednie stosowanie przepisów innych niż
przepisy ustawy Pzp musi być interpretowane ściśle, bez stosowania wykładni
rozszerzającej. Regulacja postępowania odwoławczego stanowi instytucję szczególną i
odrębną od przepisów kpc i nie można w tym zakresie dokonywać recepcji na grunt ustawy
Pzp instytucji uregulowanych w innych przepisach prawa w zakresie nie wynikającym z
bezpośredniego odesłania (w tym przypadku art. 184 ust. 6 ustawy Pzp) (obecnie art. 185
ust. 7 ustawy Pzp – dopisek autora). Cel odrębnego uregulowania postępowań
odwoławczych straciłby wówczas znaczenie dla szybkości i skuteczności prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś wybiórcze stosowanie przepisów
postępowania cywilnego prowadziłoby do destabilizacji sytemu zamówień publicznych.
Ustawa kpc w części dotyczącej postępowania przed sądem polubownym nie zawiera
regulacji odnoszących się do wydawania wyroków częściowych, ani nie dopuszcza przyjęcia
odmiennego trybu procesowania niż wskazany przez strony tego postępowania, a
przenosząc to na grunt ustawy Pzp trybu postępowania przed Izbą określonego przez
ustawodawcę. W ocenie Izby art. 191 ust. 1 i 2 ustawy (obecnie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp – dopisek autora) zawiera kompleksową regulację rodzajów orzeczeń wydawanych
przez Izbę i w tym zakresie nie postawia możliwości stanowienia odmiennego”.
Wobec powyższych przesłanek uwzględnienie wniosku o odrzucenie odwołań było
niedopuszczalne.
Izba ustaliła, że zarówno odwołujący AS Motors sp. z o.o., jak i Polska Grupa Dealerów sp. z
o.o. spełniają przesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący jako uczestnicy aukcji mieli interes w uzyskaniu zamówienia, a ze względu na
zaistniałe, ich zdaniem, nieprawidłowości w toku aukcji w dniu 20 maja 2010 r. nie mogli
złożyć skutecznych postąpień, a tym samym zostali pozbawieni możliwości uzyskania
zamówienia. Spełniają zatem warunek, aby odwołujący poniósł lub mógł ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Równocześnie w zakresie odwołania sygn. akt KIO/1012/10 Izba na posiedzeniu postanowiła
nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie do
stronie Zamawiającego wykonawcy CRH śagiel Auto sp. z o.o., ponieważ zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z uchybieniem terminu
przewidzianego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Wezwanie miało miejsce 26 maja 2010 r., a

tym samym termin upłynął w dniu 29 maja 2010 r. Tymczasem zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2010 r. Wbrew
twierdzeniom zgłaszającego przystąpienie, nie jest w tym zakresie miarodajna data stempla
pocztowego w przypadku nadania zgłoszenia w placówce operatora publicznego, ponieważ
obowiązujące przepisy prawa nie zawierają takiej dyspozycji. Oznacza to zatem, że
odwołanie w ww 3-dniowym terminie musi wpłynąć do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej
(być doręczone), a nie nadane w placówce pocztowej. Z powyższych względów Izba
odmówiła przyznania wykonawcy CRH śagiel Auto sp. z o.o. statusu uczestnika
postępowania odwoławczego i nie było konieczności dalszego badania kwestii interesu tego
wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego.
Izba oddaliła także opozycję odwołującego AS Motors sp. z o.o. przeciwko przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Renault Polska sp. z
o.o. w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10, uznając, że odwołujący nie uprawdopodobnił, że
zgłaszający przystąpienie nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystąpił. W chwili obecnej po zakończeniu aukcji oferta Renault Polska sp. z o.o. jest
ofertą najtańszą i może być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a wobec oświadczenia
zamawiającego, iż posiada środki, aby zwiększyć kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, nie zachodzi przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Izba postanowiła
zatem o dopuszczeniu tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego zarówno
w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10, jak i KIO/1060/10 Izba dopuściła zgłaszających
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym, tj. Renault Polska sp. z o.o. jako
przystępującego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO/1012/10 oraz
KIO/1060/10 oraz wykonawcę Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie sygn. akt KIO/1060/10.
Sygn. akt 1012/10
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący AS Motors sp. z o.o., zgodnie z treścią odwołania z dnia 25 maja 2010 r., wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego opisanych w odwołaniu oraz od rozstrzygnięcia
postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w dniu 20 maja 2010 r., w trakcie

prowadzonej aukcji elektronicznej w ramach przetargu przez swoje działania lub zaniechania
nie zapewnił prawidłowego funkcjonowania systemu używanego do prowadzenia aukcji,
przez co uniemożliwił odwołującemu AS Motors sp. z o.o. dokonanie kolejnego postąpienia,
w ramach którego proponowana była cena niższa od ceny zaoferowanej przez podmiot
wybrany. W taki też sposób odwołujący sprecyzował przedmiot odwołania podczas
rozprawy. Przedmiotowym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego zarzucił naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo w piśmie z dnia 14 czerwca 2010 r. wniesionym do akt sprawy wskazywał, że
nieprawidłowość przygotowania systemu aukcyjnego polegała również na tym, że strony
aukcji nie zawierały informacji niezbędnych uczestnikom, w szczególności odwołującemu, w
prawidłowym wzięciu udziału w aukcji bądź zawierały sprzeczne informacje. W wyniku
powyższego pewne czynności odwołującego przedsięwzięte w toku aukcji zostały
zinterpretowane przez system aukcyjny sprzecznie z intencją odwołującego, przy czym
odwołujący nie mógł wiedzieć, iż w ten sposób zostaną zinterpretowane. Powyższa
niewiedza wynikała z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Ponadto odwołujący
zarzucił zamawiającemu uchylenie się od wyjaśnień odnośnie systemu aukcji, o które
odwołujący się zwracał.
W odwołaniu podnosił także, iż istnieją przesłanki do unieważnienia postępowania, ponieważ
w trakcie przetargu zamawiający poinformował uczestników, iż maksymalna wartość, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu dostawy, to 6.050.000 PLN (sześć
milionów pięćdziesiąt tysięcy złotych). Cena proponowana przez podmiot, któremu
zamawiający ma zamiar udzielić zamówienia, przekracza powyższą wartość minimalną. Na
rozprawie odwołujący zmodyfikował jednak zakres swojego żądania, ograniczając się do
żądania unieważnienia aukcji.
Z powyższego wynika, że odwołujący AS Motors sp. z o.o. postawił 3 zasadnicze zarzuty:
1) niezapewnienie przez zamawiającego prawidłowo działającego systemu aukcyjnego, w
tym polegające na tym, że strony aukcji nie zawierały informacji niezbędnych
uczestnikom, w szczególności odwołującemu AS Motors sp. z o.o., do prawidłowego
wzięcia udziału w aukcji, bądź zawierały sprzeczne informacje, jak również brak
wyjaśnień odnośnie systemu aukcji, przez co zamawiający uniemożliwił odwołującemu
składanie skutecznych postąpień (naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust. 1 ustawy
Pzp),
2) naruszenie art. 91c ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie, aby cena oferty
najkorzystniejszej była dla odwołującego widoczna w toku aukcji,

3) faktyczne wykluczenie odwołującego AS Motors z postępowania i odrzucenie jego oferty
poprzez uniemożliwienie mu złożenia skutecznego postąpienia w toku aukcji
elektronicznej.
Izba stwierdziła na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie,
jak również w oparciu o oświadczenia stron i uczestników złożone na rozprawie, że żaden z
powyższych zarzutów się nie potwierdził.
Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody:
1) dowód z akt postępowania przedłożonych przez Zamawiającego do Izby, w tym
dokumentacji dotyczącej przeprowadzenia aukcji w dniu 20 maja 2010 r.,
2) dowód z odwołania, przystąpień do postępowania odwoławczego oraz pisma z dnia
14 czerwca 2010 r. wniesionego przez odwołującego do akt sprawy,
3) dowód z zeznań świadka – Pani Anny C. na okoliczność przebiegu aukcji w dniu 20
maja 2010 r. oraz zgodnie z wnioskiem dowodowym,
4) dowód z regulaminu platformy aukcyjnej, samouczka dla uczestników
niezarejestrowanych oraz pomocy dostępnej dla uczestników zarejestrowanych na
okoliczność zakresu informacji dostępnych uczestnikom aukcji oraz zgodnie z
wnioskiem dowodowym załączonej do pisma Urzędu Zamówień Publicznych z dnia
18 czerwca 2010 r. złożonego na wniosek Izby,
5) dowód z pisma Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2 czerwca 2010 r.
zabierającego stanowisko odnośnie kwestionowanego przez odwołującego AS
Motors sp. z o.o. przebiegu aukcji.
Izba nie dopuściła natomiast dowodu zgłoszonego przez zamawiającego z zeznań Pana
Mateusza S. – osoby odpowiedzialnej z ramienia Urzędu Zamówień Publicznych za
obsługę techniczną aukcji i wskazanego jako osoba kontaktowa dla uczestników w
zakresie kwestii technicznych. Osoba ta była bowiem obecna na sali (jako publiczność)
podczas składania zeznań przez Panią Annę C., stąd Izba uznała, iż wiarygodność takich
zeznań mogłaby zostać zakwestionowana. Zamawiający nie wskazał innego wniosku
dowodowego w tym zakresie, w tym nie wnioskował o przesłuchanie innego świadka ze
strony administratora platformy aukcyjnej. Izba uznała, że brak jest potrzeby
powoływania takiego dowodu z urzędu, ponieważ pozostałe dowody w ocenie Izby były w
tym zakresie wystarczające.
W zakresie zarzutu niezapewnienia prawidłowego działania systemu aukcyjnego Izba
ustaliła, że w dniu 20 maja 2010 r. system aukcyjny działał poprawnie i możliwe było
wykonywanie postąpień. Na niepoprawne działanie systemu w tej dacie nie może

stanowić dowodu okoliczność, iż poprzednio, tj. w dniu 6 maja 2010 r., system działał
wadliwie. Zamawiający uzyskał bowiem potwierdzenie od Urzędu Zamówień Publicznych
jako administratora portalu aukcyjnego, że nieprawidłowości, które uniemożliwiały
składanie postąpień w tamtym terminie, zostały usunięte. Informacja o usunięciu usterki
zawarta była w e-mailu z dnia 12 maja 2010 r. skierowanym do wykonawców, w tym
odwołującego AS Motors sp. z o.o., zawierającym informację o wyznaczonej nowej dacie
aukcji (w aktach postępowania). Ponadto o prawidłowości działania platformy aukcyjnej
świadczyć może fakt, że w toku aukcji pomiędzy godziną 9:00 a 13:00 wykonanych
zostało 21 skutecznych, odnotowanych w systemie aukcyjnym postąpień, przy czym
postąpienia były wykonywane w różnych godzinach i przez różne podmioty (historia
aukcji w aktach postępowania). Dodatkowo Izba podnosi, że Urząd Zamówień
Publicznych – administrator platformy aukcyjnej w odpowiedzi na pismo zamawiającego
z dnia 31 maja 2010 r. dotyczące ustosunkowania się do zarzutów odwołującego AS
Motors sp. z o.o., udzielonej pismem z 2 czerwca 2010 r. (w aktach sprawy), wskazał, że
zlecił podmiotowi sprawującemu nadzór techniczny nad platformą aukcji elektronicznych
dokonanie analizy czynności podejmowanych przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. w
trakcie przedmiotowej aukcji. W wyniku analizy logów ustalono następujący stan
faktyczny:
1) o godz. 9:06 odwołujący AS Motors sp. z o.o. złożył ofertę (wykonał postąpienie) na
kwotę 6.670.000 zł;
2) o godz. 12:56:43 odwołujący AS Motors sp. z o.o. wprowadził do systemu nową
wartość oferty, którą następnie zatwierdził o godz. 12:56:56. W tym momencie system
wygenerował dokument postąpienia (dokument w postaci PDF), który AS Motors sp.
z o.o. pobrał na swój dysk lokalny o godz. 12:56:59;
3) następnie w okresie od godz. 12:57:02 do 12:58:45 AS Motors sp. z o.o. 8-krotnie
łączył się ze stroną internetową z informacjami na temat jego oferty oraz informacjami
przekazywanymi przez Zamawiającego , tj. miejsce aktualnie zajmowane przez ofertę
wykonawcy AS Motors, jej aktualna punktacja oraz punktacja oferty najkorzystniejszej
(zakładka Oferta, https”//aukcje.uzp.gov.pl/index.php/action/saveBidAttributes/sid/A-
85-2010);
4) o godz. 12:58:55 wykonawca AS Motors sp. z o.o. podjął próbę wprowadzenia do
systemu aukcyjnego podpisanego przez siebie postąpienia , a następnie, wobec
braku możliwości dokonania tej operacji, 7-krotną próbę powrotu do strony z nową
wartością oferty, o której mowa w powyższym pkt 2;
5) o godz. 12:59:56 wykonawca AS Motors sp. z o.o. ponownie wprowadził nową
wartość oferty, a następnie dokończył procedurę składania postąpienia. Ostatecznie

podpisane postąpienie zostało złożone o godz. 13:01:42, więc 1 minutę i 42 sekundy
po zamknięciu aukcji, co spowodowało, niemożliwość przyjęcia oferty przez system.
Na podstawie powyżej ustalonego stanu faktycznego Urząd Zamówień Publicznych w ww.
piśmie z 2 czerwca 2010 r. stwierdził, że przyczyną nieprzyjęcia przez system aukcyjny
podpisanego postąpienia wykonawcy AS Motors sp. z o.o. (godz. 12:58:56) było zaburzenie
kolejności wykonywania kroków w procesie składania postąpienia poprzez nawiązywanie
przez AS Motors sp. z o.o. od 12:57:02 do 12:58:45 połączenia z innym elementem systemu
(zawierającym informacje dotyczące oferty tego wykonawcy w przedmiotowej aukcji). Urząd
Zamówień Publicznych stwierdził, że, jak wynika z informacji uzyskanych od podmiotu
sprawującego nadzór techniczny nad systemem aukcyjnym, ponowne połączenie się z
zakładką Oferta już po wygenerowaniu dokumentu PDF opisującego postąpienie, jest
interpretowane przez system aukcyjny jako anulowanie procesu składania postąpienia , a
tym samym postąpienie ulega przerwaniu. Spowodowało to usunięcie przez system
wszystkich danych niezbędnych do zakończenia procedury składania postąpienia. Druga
próba złożenia postąpienia przez AS Motors sp. z o.o. przeprowadzona już w prawidłowy
sposób – z zachowaniem ciągłości, czyli bez odwoływania się w jej trakcie do zakładki
Oferta, nie mogła być skuteczna, ponieważ złożenie postąpienia nastąpiło po terminie
zamknięcia aukcji. Urząd Zamówień Publicznych wskazywał, że z punktu widzenia logiki
systemu czynność składania postąpienia jest procedurą sekwencyjną i każde jej zakłócenie
poprzez wykonanie innych działań w systemie skutkuje koniecznością powtórzenia
dotychczas wykonanych kroków. Brak zezwolenia przez system aukcyjny na złożenie
wcześniej wygenerowanego postąpienia w efekcie przerwania procedury jego składania
wynika z konieczności ochrony integralności danych zawartych w ofercie.
Izba uznała, że przedstawione wyjaśnienia są wiarygodne, ponieważ opierają się na
znajomości działania systemu aukcyjnego przez podmiot zajmujący się jego techniczną
obsługą. Równocześnie Izba nie podziela poglądu, iż nie mogą one stanowić dowodu w
sprawie, ponieważ pismo pochodzi od administratora systemu aukcyjnego i zostało
sporządzone na wniosek zamawiającego. Izba uznaje, że administrator systemu (tu: Urząd
Zamówień Publicznych, a pośrednio także podmiot obsługujący system od strony
technicznej) jest w niniejszym sporze podmiotem trzecim. Równocześnie jest też podmiotem
właściwym do zwracania się z zapytaniami odnośnie prawidłowości działania systemu
aukcyjnego, w przypadku gdy taka prawidłowość jest kwestionowana. Pozbawienie
zamawiającego prawa do uzyskiwania odpowiednich wyjaśnień od operatora platformy
aukcyjnej oznaczałoby bowiem faktyczne pozbawienie go prawa do uzyskania takich
wyjaśnień w ogóle. Trudno bowiem ustalić, jaki inny podmiot miałby być właściwym dla

zbadania tej kwestii, jak nie administrator platformy posiadający dostęp do wszystkich
informacji związanych z daną aukcją, w tym w odniesieniu do czynności podejmowanych
przez uczestników aukcji, które mogą ewentualnie wpływać na skuteczność dokonywanych
przez nich postąpień niezależnie od prawidłowości funkcjonowania samej platformy. W
przeciwnym razie nie byłoby możliwe ustalenie, kiedy postąpienie jest nieskuteczne na
skutek wadliwego działania systemu, a kiedy na skutek nieprawidłowości w dokonywaniu
postąpienia przez uczestnika. Ponadto, w ocenie Izby, nie można zarzucić Urzędowi
Zamówień Publicznych stronniczości w tym zakresie, ponieważ jest podmiotem nie
zainteresowanym w rozstrzygnięciu postępowania na rzecz któregokolwiek z uczestników
czy też w działaniach na rzecz zamawiającego. Należy także stwierdzić, że w poprzedniej
aukcji Urząd Zamówień Publicznych w piśmie z dnia 7 maja 2010 r. (w aktach sprawy)
wskazywał na nieprawidłowości w działaniu systemu oraz konieczność unieważnienia aukcji
z dnia 6 maja 2010 r. Ponadto należy wziąć pod uwagę szczególny charakter tego Urzędu w
systemie zamówień publicznych, co wyłącza przypuszczenie, iż w jakikolwiek sposób mógłby
on potwierdzać okoliczności, które w swych skutkach mogłyby przynieść wybór oferenta w
sposób niezgodny z ustawą Pzp. Ponadto ustalenia faktyczne zawarte w przedmiotowym
piśmie pozostają w zgodzie z zeznaniami świadka Pani Anny C., informatyka
uczestniczącego ze strony odwołującego AS Motors sp. z o.o. w aukcji, która wskazywała na
taki przebieg aukcji (tj. m.in. na odwoływanie się do zakładki Oferta po wygenerowaniu
formularza postąpienia). Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie przedstawił żadnego
przekonywującego dowodu, który podważałby ustalenia dokonane przez Urząd Zamówień
Publicznych wynikające z powyższego pisma. Ponadto z twierdzeń zamawiającego nie
kwestionowanych przez Odwołującego wynika, że system aukcyjny ma charakter
redundantny, tzn. umożliwia równoczesne dokonywanie postąpień przez różnych
uczestników. Z historii aukcji wynika, że o godz. 12:56:49 oraz 12:58:19 postąpienie
skutecznie złożył wykonawca CRH śagiel Auto sp. z o.o., o godz. 12:58:23 postąpienie
skutecznie złożył wykonawca Renault Polska sp. z o.o., o godz. 12:58:53 skutecznie
postąpienie złożył wykonawca AUTOPOL PLUS sp. z o.o. Oznacza to zatem, że w tym
samym czasie, kiedy odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie mógł dokonać postąpienia,
powołując się na wadliwe działanie systemu aukcyjnego, wykonywanie postąpień było
technicznie możliwe. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie wykazał, że zaistniała wadliwość
systemu tylko w stosunku do tego wykonawcy, niezależnie od tego, że inne podmioty w tym
samym czasie miały możliwość składania postąpień.
Ponadto z argumentacji przedstawionej przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. na
rozprawie oraz w piśmie z dnia 14 czerwca 2010 r. wynika, że kwestionuje on nie tyle
wadliwość funkcjonowania platformy aukcyjnej, co okoliczność, że strony aukcji nie zawierały

informacji, w jego ocenie, niezbędnych uczestnikom, a w szczególności odwołującemu AS
Motors sp. z o.o., do prawidłowego wzięcia udziału w aukcji, bądź zawierały sprzeczne
informacje, jak również brak wyjaśnień odnośnie systemu aukcji, przez co zamawiający
uniemożliwił odwołującemu AS Motors sp. z o.o. składanie postąpień. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. podnosił bowiem, iż nie miał wiedzy co do tego, że system aukcyjny działa w ten
sposób, iż po rozpoczęciu wykonywania procedury postąpienia i wygenerowaniu pliku PDF
ponowne połączenie się z zakładką Oferta jest interpretowane przez system jako wybranie
opcji „anuluj”. Odwołujący AS Motors sp. z o.o. podnosił, że zasada taka nie wynikała z
żadnego z dokumentów udostępnionych uczestnikom przez zamawiającego, jak również
odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie mógł się domyśleć w racjonalny sposób, iż wybranie tej
opcji spowoduje anulowania postąpienia.
W istocie zatem zarzut odwołującego AS Motors sp. z o.o. dotyczy nieprawidłowego
przygotowania przez Zamawiającego zarówno platformy aukcyjnej (a właściwie wybór
platformy, w której strony aukcyjne nie zawierają wystarczających informacji do skutecznego
złożenia postąpienia) , jak i uczestników postępowania do wzięcia udziału w aukcji.
W ocenie Izby w kontekście oceny zasadności zarzutu odwołującego AS Motors sp. z o.o.
o nieprawidłowym przygotowaniu platformy oraz uczestników procedury aukcyjnej, należy
zatem ustalić, czy informacje posiadane przez odwołującego AS Motors sp. z o.o. pozwalały
mu na wykonanie skutecznego postąpienia oraz czy rzeczywiście odpowiedzialność za
niedokonanie skutecznego postąpienia o godz. 12:56 można przypisać zaniechaniom
Zamawiającego, za które winien on ponosić odpowiedzialność.
Na podstawie analizy regulaminu platformy aukcyjnej, samouczka powszechnie dostępnego
na stronie internetowej platformy (dla użytkowników niezarejestrowanych) oraz pomocy dla
zarejestrowanych użytkowników Izba ustaliła, że dokumenty te mają różny stopień
szczegółowości. Regulamin ustala ogólne zasady korzystania z aukcji, samouczek
przedstawia podstawowe informacje na temat funkcjonowania systemu, zaś pomoc dostępna
dla zarejestrowanych użytkowników wyraźnie prowadzi uczestnika poprzez poszczególne
etapy wykonywania postąpienia. System, zorganizowany na zasadzie kreatora, wskazuje
poszczególne czynności, które należy wykonać, aby postąpienie stało się skuteczne,
informując równocześnie, że wymaga to około 5 minut. System wyraźnie także wskazuje, że
momentem złożenia postąpienia jest dopiero wprowadzenie do systemu aukcyjnego
podpisanego postąpienia. Rzeczywiście żaden z tych dokumentów nie zawiera informacji, iż
po rozpoczęciu procedury wykonywania postąpienia powrót do zakładki Oferta spowoduje
anulowanie wykonywanego postąpienia. Należy jednak stwierdzić, że zastosowanie się do
schematu postępowania wyraźnie przewidzianego w powołanych dokumentach

gwarantowało skuteczne złożenie postąpienia, czego dowodem jest postąpienie złożone
przez odwołującego o godz. 9:06 (odnotowanego w systemie o 9:11:59), jak również o
13:01, ponieważ jego nieskuteczność wynikała tylko z przekroczenia terminu. Oznacza to
także, że należy uznać iż odwołujący AS Motors sp. z o.o. posiadał wiedzę, jak dokonać
skutecznego postąpienia, a zatem zarzut o braku należytej informacji na o warunkach
dokonywania postąpienia nie może być zamawiającemu przypisany. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wykonał jednak czynności inne niż przewidywał system aukcyjny, których skutków
nie przewidział. W ocenie Izby niezasadnym jest obciążanie odpowiedzialnością
zamawiającego za skutki tych dodatkowych czynności wykonanych przez uczestnika, z
powołaniem się na nienależyte przygotowanie platformy aukcyjnej. Odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wymaga bowiem od zamawiającego, który jest jedynie użytkownikiem platformy, na
której prowadzi aukcje, aby przewidywał nie tylko potencjalne zachowania uczestników
aukcji, ale także czy system aukcyjny, z którego korzysta, takie zachowania przewiduje. W
ocenie Izby jest to odpowiedzialność zbyt daleko idącą. Z pewnością skutki wadliwego
działania platformy, które uniemożliwiają składanie postąpień, obciążałyby zamawiającego,
ponieważ nie może on uchylać się od odpowiedzialności za wybór platformy, która nie
umożliwia składania postąpień, np. ze względu na wadliwość jej funkcjonowania, czy też w
sytuacji gdyby wykonawca zastosował się procedury składania postąpienia przewidzianej na
platformie, a mimo tego jego postąpienie byłoby nieskuteczne. W niniejszej sprawie nie
mamy jednak do czynienia z taką sytuacją. Brak skuteczność postąpienia wynikał bowiem, w
ocenie Izby, z przyczyn leżących po stronie odwołującego AS Motors sp. z o.o. Powyższy
wniosek potwierdzają także zeznania świadka Pani Anny C. Świadek zeznała, że odwołujący
AS Motors sp. z o.o., posiadając jeden login i jedno hasło przeznaczone wyłącznie do
uczestnictwa przez osobę uprawnioną w aukcji elektronicznej i wykonywania postąpień,
zalogował się równocześnie na dwóch komputerach. W ocenie Izby wniosek, że skoro
system umożliwiał zalogowanie się na dwóch komputerach, to winien także zapewnić
niezakłócone korzystanie z obydwu komputerów, jest całkowicie niezasadny. Według Izby
logowanie takie nie było działaniem standardowym, o czym świadczy choćby fakt, że inni
uczestnicy aukcji tj. Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. czy Renault Polska sp. z o.o.
oświadczyli na rozprawie, że byli zalogowani na jednym komputerze. Dokonując takiej
czynności odwołujący AS Motors sp. z o.o., w ocenie Izby, przyjął na siebie
odpowiedzialność za ewentualne niekorzystne skutki powyższego działania. Świadek
przyznała, że komputery obsługiwały różne osoby, a tym samym osoba składająca
postąpienie nie była w stanie w pełni kontrolować, jakie czynności wykonuje osoba przy
drugim komputerze, jak również przewidzieć, czy nie zakłócą one prawidłowości działania
systemu. Należy bowiem pamiętać, że w wyniku procedury postąpienia następuje złożenie
wiążącej oferty, a tym samym zadaniem systemu jest ochrona zarówno bezpieczeństwa

wprowadzanych danych, jak i ich integralności. Bez wątpienia gdyby odwołujący AS Motors
sp. z o.o. wykonał postąpienie zgodnie z procedurą wskazaną przez system aukcyjny i w
odpowiednim czasie, postąpienie byłoby skuteczne. Tym samym obciążanie
odpowiedzialnością zamawiającego za nieprzewidzenie różnych zachowań uczestników
korzystających z systemu aukcyjnego, które to zachowania przyniosły im niekorzystne skutki,
w ocenie Izby jest nieuzasadnione.
Odwołujący podnosił nadto, że nie było aukcji próbnej, a zamawiający nie udzielał
wnioskowanych wyjaśnień o aukcji. Tymczasem odwołujący AS Motors sp. z o.o. przyznał,
że nie występował do zamawiającego o aukcję próbną, pomimo że nie miał doświadczeń w
prowadzeniu aukcji elektronicznych, w tym na przedmiotowej platformie Urzędu Zamówień
Publicznych. Natomiast informacje, co do których zarzucał zamawiającemu brak reakcji,
wynikały jednoznacznie z samouczka i pomocy dla zarejestrowanych użytkowników.
Szczegółowe zapoznanie się z tymi dokumentami, co było obowiązkiem uczestników,
pozwoliłoby zatem na wyjaśnienie podnoszonych wątpliwości. Nadto nie dotyczyły one
kwestii, która stała się przesłanką nieskuteczności postąpienia. Ponadto nie jest też pewne,
że w warunkach aukcji próbnej, gdy wykonywane postąpienia nie mają charakteru
wiążącego, odwołujący AS Motors sp. z o.o. dokonałby czynności tożsamej z tą z dnia 20
maja 2010 r. Ponadto zamawiający jako podmiot nie posiadający szczegółowej wiedzy
technicznej na temat funkcjonowania platformy przekazał uczestnikom aukcji telefon
kontaktowy do osoby z Urzędu Zamówień Publicznych (Pan Mateusz S.) ze wskazaniem jej
jako właściwej w kwestiach technicznych. Świadek przyznał, że odwołujący AS Motors sp. z
o.o. nie kontaktował się z osobą wskazaną przez zamawiającego. Ponadto aukcja trwała 4
godziny i nie zawierała ograniczeń w postaci postąpień minimalnych, co, w ocenie Izby, było
wystarczającym czasem na przetestowanie różnych wariantów postępowania, jeżeli
uczestnik miał zamiar dokonywać czynności odmiennych niż wyraźnie wskazane w kreatorze
postąpienia.
Izba podnosi, że uczestnicy są profesjonalnymi podmiotami działającymi w obrocie
gospodarczym, stąd zasadnym jest wymaganie od nich pewnego minimalnego poziomu
staranności i dbałości o własne interesy. Jeżeli zatem odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie
posiadał doświadczenia w uczestnictwie w aukcji, nie wystąpił o aukcję próbną, nie zgłaszał
pytań odnośnie sposobu przeprowadzenia aukcji, za wyjątkiem pytania z dnia 19 maja 2010
r., na które odpowiedź znajdowała się w informacjach dostępnych uczestnikom, a
równocześnie w toku aukcji dokonywał czynności innych niż wyraźnie wskazane, nie może
obecnie czynić odpowiedzialnym za ich skutki wyłącznie zamawiającego. Odwołujący zdawał
się bowiem nie kwestionować ani okoliczności, że system wyraźnie informował o kolejnych

krokach niezbędnych dla wykonania postąpienia ani też okoliczności, że system aukcyjny w
dniu 20 maja 2010 r. pozwalał na wykonanie postąpienia, kwestionował jedynie brak
informacji, że pewne czynności, zdaniem uczestnika racjonalne i intuicyjne, nie zostały przez
system przewidziane, a o ich skutkach uczestnik nie został poinformowany. W żadnym
jednak razie, zdaniem Izby, odpowiedzialności za to nie można przypisać zamawiającemu
tylko z tego powodu, że ich nie przewidział. W ocenie Izby nie miał ani takiego obowiązku ani
możliwości.
Odwołujący nie wykazał także, że zastosowanie przez niego zalecanej w samouczku
przeglądarki Google Chrome spowodowało nieskuteczność składanego postąpienia
(podnosił to w piśmie z 14 czerwca 2010 r.). Wprawdzie regulamin oraz SIWZ zawierały w
tym zakresie odmienne zalecenia niż zawarte w samouczku, jednak nie zmienia to
okoliczności, że odwołujący AS Motors sp. z o.o. zastosował się do zaleceń zawartych na
platformie. Ponadto, stosując tę samą przeglądarkę, wykonał skuteczne postąpienie o godz.
9:06 (zarejestrowane w systemie 9:11:59) oraz o godz. 13:01, które już nie zostało przyjęte z
uwagi na upływ terminu aukcji, co przemawia przeciwko okolicznościom podnoszonym jako
potencjalna przyczyna nieskuteczności postąpienia.
Zarzut odnośnie wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty również się nie
potwierdził, ponieważ taka czynność zamawiającego nie miała miejsca. Zarzut ten jest tym
samym przedwczesny i jako taki nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto nawet gdyby
zarzut ten rozpatrywać w kontekście faktycznych konsekwencji niemożności dokonania
postąpienia wskutek nieprawidłowego przygotowania platformy aukcyjnej, o którym mowa
powyżej, to Izba uznała, że zarzut ten jest niezasadny. Ponadto powołanie się na art. 180
ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp jest w przedmiotowym przypadku niezasadne, ponieważ dotyczy
on odwołań, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący AS Motors sp. z o.o. nie przedstawił żadnego dowodu na naruszenie art. 91c
ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie, aby cena oferty najkorzystniejszej była dla
odwołującego widoczna w toku aukcji, toteż jego twierdzenia w tym zakresie pozostały
gołosłowne. Izba zwraca jednak uwagę, że art. 91c ust. 3 ustawy Pzp przewiduje, iż w toku
aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy informację o
pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej
oferty. Informacja ta służy wykonawcy do podjęcia decyzji co do kolejnego postąpienia czy
też rezygnacji z dalszego udziału w aukcji. W ocenie Izby w świetle powyższego celu
sformułowanie „na bieżąco” oznacza, iż informacje w przedmiotowym zakresie powinny być

wykonawcy cały czas dostępne po każdym złożonym postąpieniu, natomiast z przepisu tego
nie można wywieść wymogu, aby system aukcyjny umożliwiał zapoznanie się z nimi w toku
dokonywanego postąpienia, bez wpływu na skuteczność tego postąpienia. Odwołujący AS
Motors sp. z o.o. nie wykazał, czy jest to w ogóle technicznie możliwe.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaistnienia przesłanki do unieważnienia postępowania, Izba
wskazuje, że odwołujący, ograniczając na rozprawie zakres swojego żądania do
unieważnienia aukcji, ograniczył, w ocenie Izby, tym samym zakres zgłaszanych przez siebie
zarzutów. Niezależnie jednak od powyższego, Izba ustaliła, że wobec oświadczenia
Zamawiającego, iż posiada środki, aby zwiększyć kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, nie zachodzi przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a zatem zarzut ten,
nawet gdyby był podtrzymywany, należałoby uznać za niezasadny. Odwołujący AS Motors sp.
z o.o. nie wskazał innych przesłanek przemawiających za koniecznością unieważnienia
postępowania przez Zamawiającego. Równocześnie należy wskazać, że zwiększenie
środków na realizację zamówienia do wysokości ewentualnej oferty najkorzystniejszej,
stanowi uprawnienie zamawiającego i nie może być kwalifikowane jako naruszenie zasady
równości wykonawców.

Sygn. akt KIO/1060/10

Odwołanie podlega oddaleniu. W ocenie Izby nie potwierdził się żaden z zarzutów zawartych
w odwołaniu.
W przedmiotowym odwołaniu odwołujący Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. postawił zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz innych przepisów
wynikających z odwołania poprzez:
1) niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu elektronicznego, na którym
była przeprowadzona aukcja, co spowodowało, że odwołujący pomimo prób nie mógł
uczynić postąpienia, przy czym w zakresie naruszenia art. 91c ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp
z treści odwołania wywieść można także zarzut, iż udostępniona przez
Zamawiającego platforma aukcyjna Urzędu Zamówień Publicznych nie zapewniała
składania postąpień zgodnie z ustawą Pzp. Odwołujący podnosił bowiem, że skoro
pomiędzy złożeniem „wstępnego” postąpienia a złożeniem postąpienia podpisanego
bezpiecznym podpisem elektronicznym musi nastąpić zapis pliku na dysku lokalnym,

oznacza to że składanie postąpień nie było dokonywane w trybie bezpośredniego
połączenia ze stroną, jak tego, w jego opinii wymaga art. 91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp;
2) niezapewnienie wykonawcom biorącym udział w aukcji wsparcia technicznego,
odpowiedniego przeszkolenia z korzystania z platformy, na której prowadzona była
aukcja elektroniczna, a tym samym nierówne traktowanie wykonawców zaproszonych
do aukcji.
Ponadto z zakresu żądań zawartych w odwołaniu oraz ze sposobu określenia
czynności/zaniechań Zamawiającego objętych odwołaniem wynika, że przedmiotem zarzutu
jest także wybór oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
(odwołujący żądał unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej). Na rozprawie odwołujący argumentował, że zgodnie z art. 91c
ust. 5 ustawy Pzp do aukcji stosuje się odpowiednio m.in. art. 80 ust. 2 ustawy Pzp
dotyczący licytacji elektronicznej, z którego wynika, że bezpośrednio po zamknięciu licytacji
elektronicznej (tu: aukcji) zamawiający podaje, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu
adresem internetowym, nazwę (firmę) oraz adres wykonawcy, którego ofertę wybrano.
Odwołujący wskazywał, że wprawdzie nie było informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
w trybie art. 92 ustawy Pzp, jednak w jego ocenie wybór oferty został dokonany i koniecznym
było żądanie jego unieważnienia.

Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody:
1) dowód z akt postępowania przedłożonych przez Zamawiającego do Izby, w tym
dokumentacji dotyczącej przeprowadzenia aukcji w dniu 20 maja 2010 r. i pisma
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 25 maja 2010 r. zawierającego stanowisko
odnośnie kwestionowanego przez odwołującego przebiegu aukcji.
2) dowód z odwołania, przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz pisma z dnia
15 czerwca 2010 r. wniesionego przez odwołującego do akt sprawy,
3) dowód z zeznań świadka – Pana Zygmunta C. na okoliczność przebiegu aukcji w
dniu 20 maja 2010 r. oraz zgodnie z wnioskiem dowodowym,
4) dowód z regulaminu platformy aukcyjnej, samouczka dla uczestników
niezarejestrowanych oraz pomocy dostępnej dla uczestników zarejestrowanych na
okoliczność zakresu informacji dostępnych uczestnikom aukcji oraz zgodnie z
wnioskiem dowodowym załączona do pisma Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 18
czerwca 2010 r. złożonego na wniosek Izby.

Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
informatyka na okoliczność, czy system informatyczny obsługujący aukcje na platformie

Urzędu Zamówień Publicznych umożliwia wprowadzenie niezbędnych danych, a tym samym
uczynienie postąpienia w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, przy czym
szczegółowe przesłanki przedmiotowego oddalenia zawarte są w dalszej części
uzasadnienia.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91c ust 1, 2 i 3
ustawy Pzp poprzez niezapewnienie prawidłowego funkcjonowania platformy aukcyjnej. W
tym zakresie aktualne pozostają w odniesieniu do przedmiotowego odwołania ustalenia Izby
przedstawione powyżej w odniesieniu do odwołania sygn. akt KIO 1012/10. Izba ponownie
podkreśla, że w świetle dokonanych przez Izbę ustaleń sama platforma aukcyjna
funkcjonowała prawidłowo, o czym świadczą składane skuteczne postąpienia. Dodatkowo
można wskazać, że o godz. 12:41:43 oraz 12:44:17, a zatem w czasie porównywalnym do
czasu drugiej próby złożenia postąpienia przez odwołującego, skutecznego postąpienia
dokonali wykonawcy: odpowiednio CRH śagiel Auto sp. z o.o. oraz AUTOPOL PLUS sp. z
o.o.
Ponadto także pismo Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 25 maja 2010 r. skierowane do
odwołującego Polska Grupa Dealerów sp. z o.o. w odpowiedzi na jego wystąpienie z dnia
20 maja 2010 r. dotyczące przedmiotowej aukcji, przekazane do wiadomości także
Zamawiającemu (pismo w aktach postępowania), potwierdza, iż po dokonaniu analizy
zgłoszonego problemu technicznego, brak możliwości złożenia skutecznego postąpienia
wynikał z okoliczności nie leżących po stronie systemu aukcyjnego. Przyczyną odmowy
przyjęcia przez system aukcyjny postąpień była – zgodnie z wyświetlonym komunikatem –
nieprawidłowa nazwa wysyłanego pliku opatrzonego podpisem elektronicznym. W toku
zapisywania pliku na dysku lokalnym odwołującego, koniecznego zgodnie z procedurą
wykonania postąpienia w celu opatrzenia pliku podpisem elektronicznym, nazwa dokumentu
pobieranego z systemu została zmieniona, a to spowodowało brak możliwości logicznego
powiązania wygenerowanego na platformie dokumentu postąpienia z plikiem podpisu
elektronicznego. W konsekwencji nie było możliwe wysłanie przez system aukcyjny
zapytania do serwera dokonującego weryfikacji o weryfikację prawidłowości podpisu
elektronicznego.
Tym samym, podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO/1012/10, zarzut
niezapewnienia prawidłowego funkcjonowania systemu aukcyjnego, na którym prowadzona
była aukcja w dniu 20 maja 2010 r., sprowadza się zatem do zarzutu, iż strony aukcji nie
zawierały informacji niezbędnych odwołującemu, w jego ocenie, do prawidłowego
uczestnictwa w aukcji, przez co zamawiający uniemożliwił odwołującemu składanie
postąpień. Odwołujący podnosił bowiem, że strony aukcji nie zawierały informacji, iż

formularz postąpienia generowany przez system aukcyjny w PDF i zapisywany na dysku
lokalnym przez wykonawcę musi zostać zapisany pod tą samą nazwą. Tymczasem na
podstawie zeznań świadka Pana Zygmunta C. – dyrektora operacyjnego odwołującego, który
uczestniczył w aukcji w dniu 20 maja 2010 r., dopuszczonych przez Izbę jako dowód w
sprawie i uznanych za spójne i wiarygodne, Izba ustaliła, że odwołujący po wygenerowaniu
pliku postąpienia w formacie PDF, a przed jego zapisaniem na dysku lokalnym, otworzył
dokument w celu upewnienia się, czy kwota wpisana do aplikacji oraz kwota opatrywana
podpisem elektronicznym jest taka sama. Skutkiem tego na dysku lokalnym zapisany został
nie plik wygenerowany przez system aukcyjny, lecz jego kopia. Zgodnie z zasadami
działania programu Adobe Reader, za pośrednictwem którego nastąpiło zapisanie kopii,
skutkowało to zapisaniem kopii tego pliku z automatycznie zmienioną nazwą (rozszerzeniem
nazwy o znaki: [1] – tak wynika z pisma Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 25 maja 2010
r., ponieważ świadek Pan Zygmunt C. nie pamiętał, pod jaką nazwą plik został zapisany).
Pomimo informacji ze strony systemu, iż nazwa pliku jest nieprawidłowa jeszcze dwukrotnie
odwołujący powtórzył ten sam sposób dokonania postąpienia, za każdym razem otwierając
dokument. Równocześnie świadek Pan Zygmunt C. przyznał, że przy wykonywaniu
pierwszego postąpienia nie korzystał z asysty informatyka, uznając, że posiada
wystarczającą wiedzę do wzięcia skutecznego udziału w aukcji. Również przy kolejnym
postąpieniu informatyk był obecny tylko zdalnie (tj. miał podgląd on-line komputera osoby
składającej postąpienie), jednak, jak, sam świadek Pan Zygmunt C. przyznał, nie mógł
zdiagnozować problemu z nazwą pliku, ponieważ nie posiadał wiedzy, iż plik wygenerowany
przez system aukcyjny oraz plik zapisany na dysku lokalnym, a następnie podpisany, miały
inną nazwę. Widział on bowiem tylko dokument zapisany na dysku oraz dokument podpisany
podpisem elektronicznym. Z powyższego wynika zatem, że odwołujący nie zastosował się do
procedury wskazanej przez system aukcyjny, która nakazywała zapisać plik na dysku
lokalnym, lecz dokonał dodatkowej czynności, której skutków nie przewidział (świadek
potwierdził, że w programie Adobe Reader wyświetlają się trzy komunikaty: „otwórz”,
„zapisz”, „anuluj” - wynika to z charakterystyki samego programu). Świadek przyznał, że nie
jest informatykiem i nie miał świadomości, iż otworzenie dokumentu w programie Adobe
Reader spowoduje zapisanie kopii pliku pod zmienioną nazwą. Skutek w postaci
niemożności wykonania prawidłowego postąpienia nie wynikał zatem z nieprawidłowości w
funkcjonowaniu platformy, lecz nieznajomości pewnych funkcji programu Adobe Reader, w
którym generowany jest formularz postąpienia oraz konsekwencji określonych czynności
wykonywanych w tym programie, przy równoczesnym niezastosowaniu się do instrukcji
wskazanej w systemie aukcyjnym. Nie można zatem uznać, że nieskuteczność postąpienia
wynikała z wadliwości technicznej systemu, za którą odpowiedzialność powinien ponieść
Zamawiający. Nie można także uznać, że system zawierał czy generował sprzeczne

komunikaty, do których odwołujący się zastosował i które uniemożliwiły skuteczne złożenie
postąpienia. Podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO 1012/10 należy stwierdzić,
że chociaż w dostępnych uczestnikowi dokumentach nie było informacji odnośnie nazwy
pliku, zastosowanie się do schematu postępowania wyraźnie przewidzianego w powołanych
dokumentach gwarantowało skuteczne złożenie postąpienia.
Instrukcja ta wskazywała wyraźnie, że aby złożyć postąpienie należało:
1) nacisnąć odnośnik „dokument opisujący ofertę” i zapisać dokument na dysku
lokalnym (zapamiętać jego lokalizację),
2) podpisać pobrany dokument z wykorzystaniem bezpiecznego podpisu
elektronicznego weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
użyć oprogramowania dostarczonego przez wystawcę podpisu,
3) powrócić do obecnego widoku i nacisnąć przycisk DALEJ.
Aby złożyć postąpienie należało zamieścić podpisany elektronicznie dokument pobrany na
poprzedniej stronie (tj. wygenerowany na platformie zgodnie z instrukcją). Dokument ten był
przesłany do centrum certyfikacji w celu weryfikacji złożonego podpisu, a jeżeli weryfikacja
zakończyła się pozytywnie, postąpienie zostawało zatwierdzone. Jak wynika z przebiegu
aukcji wykonanie postąpień przez innych uczestników przy zastosowaniu się do instrukcji na
platformie umożliwiało skuteczne złożenie postąpienia.

Nie potwierdził się zarzut braku określenia wymagań technicznych czy instrukcji obsługi.
Wymagania techniczne wynikały z SIWZ, a także z informacji dostępnych na platformie
aukcyjnej oraz dostępnych dla użytkowników zarejestrowanych, gdzie zawarta jest także
opisana powyżej instrukcja, jak dokonać postąpienia. Ponadto, jak było podnoszone,
uczestnicy otrzymali kontakt do osoby w Urzędzie Zamówień Publicznych posiadającej
odpowiednią wiedzę w zakresie kwestii technicznych. Jeżeli w ocenie odwołującego
otrzymane informacje były niewystarczające, winien był zwrócić się do Zamawiającego z
odpowiednim wnioskiem lub wnieść odwołanie odnośnie nieprawidłowych postanowień
SIWZ. Ponadto powyższemu wnioskowi przeczą zeznania świadka Pana Zygmunta C., który
wskazywał, że w jego opinii był należycie przygotowany do aukcji, system był intuicyjny i w
jego opinii prostszy niż na platformie aukcyjnej, na której uczestniczył w innej aukcji
(platforma PWPW), a otrzymane w przede dniu aukcji od Pana Mateusza S. z Urzędu
Zamówień Publicznych informacje były wystarczające.

Nie potwierdził się także zarzut braku wsparcia w toku samej aukcji, gdy wystąpiły problemy
techniczne, zarówno ze strony Zamawiającego, jak i obsługi platformy aukcyjnej. Świadek

potwierdził, że w toku aukcji kontaktował się z Zamawiającym w związku z niemożliwością
dokonania postąpienia, wskazując, że być może wynika to z nieprawidłowego zapisania
uprawnień do podpisania pliku. Zamawiający zweryfikował wprowadzone dane odnośnie
pełnomocnictwa i potwierdził, że są one prawidłowe. Ponadto odwołujący po nieudanym
postąpieniu kontaktował się również skutecznie (za pomocą telefonu) z Panem Mateuszem
Szymczakiem odpowiedzialnym ze strony Urzędu Zamówień Publicznych za kwestie
techniczne oraz podjęto próby rozwiązania problemu odwołującego. Należy jednak
podkreślić, że istniały ograniczone możliwości czasowe w tym zakresie, ponieważ pierwsze
postąpienie zostało przez odwołującego wykonane na 34 minuty przed końcem aukcji.
Trudno jest także na obecnym etapie ustalić, czy informacje podawane przez odwołującego
były wystarczające do zdiagnozowania i rozwiązania problemu technicznego w tak krótkim
terminie. Należy także wskazać, że odwołujący nie kontaktował się z infolinią techniczną
dostępną na stronie platformy aukcyjnej w godz. 9:00-13:00.

W zakresie zarzutu braku odpowiedniego przeszkolenia uczestników aukcji Izba podnosi, że
odwołujący nie wskazuje, które przepisy, za wyjątkiem ogólnej dyspozycji wynikającej z art. 7
ustawy Pzp, obligowały zamawiającego do przeprowadzania szkoleń z zakresu obsługi
platformy aukcyjnej, na której obsługiwane są aukcje elektroniczne zamawiającego, jeżeli
podmioty uczestniczące w aukcji nie zgłaszają takiej potrzeby. Zgodnie z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od zaniechania czynności, do której Zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy. W ocenie Izby Zamawiający dopełnił warunków do
zapewnienia prawidłowości przeprowadzanej aukcji: (1) wybrał platformę Urzędu Zamówień
Publicznych jako wiarygodną, zgodną, w jego opinii, z ustawą Pzp, przeznaczoną do
przeprowadzania jedynie aukcji i licytacji na podstawie ustawy Pzp (nie można mu zatem
przypisać w tym zakresie winy w wyborze), (2) określił wymagania techniczne, (3) przekazał
zaproszenie do aukcji wraz z loginem i hasłem umożliwiające zapoznanie się z informacjami
na temat platformy przeznaczonymi dla użytkowników zarejestrowanych na 8 dni przez
terminem aukcji, (4) w tym samym terminie przekazał telefon do osoby, z którą można było
się kontaktować w sprawach wątpliwości technicznych. Zamawiający nie otrzymał od
uczestników aukcji sygnałów, iż podjęte środki są niewystarczające. Niezasadnym jest zatem
twierdzenie, że to zamawiający winien był przewidzieć, czy podmioty uczestniczące w aukcji
posiadają wystarczającą wiedzę pozwalającą im na skuteczne uczestnictwo w aukcji, skoro
brak było jakichkolwiek sugestii ze strony uczestników. Takie oczekiwanie należy uznać za
nadmierne. Ponadto, jak było to wskazane powyżej, świadek Pan Zygmunt C. –
uczestniczący w aukcji ze strony odwołującego i uprawniony do składania ofert - przyznał,
że, według niego, platforma była przejrzysta i na podstawie posiadanych informacji miał
poczucie, iż jest należycie przygotowany do aukcji, pomimo braku wcześniejszych

doświadczeń z platformą aukcyjną Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący nie zwracał
się o przeprowadzenie aukcji próbnej, a w zakresie wątpliwości technicznych zgłaszanych
dnia 19 maja 2010 r. uzyskał wsparcie osoby odpowiedzialnej za te kwestie, uznając
równocześnie, że jest to wsparcie wystarczające. Równocześnie, mając świadomość, iż nie
uczestniczył w aukcji na platformie Urzędu Zamówień Publicznych, rozpoczął uczestnictwo w
aukcji po godz. 12:00, a pierwsze postąpienie spróbował złożyć o godz. 12:26, tj. na 34
minuty przed końcem aukcji. Podobnie jak w przypadku odwołania sygn. akt KIO/1012/10
Izba podkreśla, że od profesjonalnych uczestników obrotu można i należy oczekiwać
pewnego minimalnego zakresu dbałości o własne interesy. Rozpoczęcie uczestnictwa w
aukcji na pół godziny przed jej zakończeniem bez wcześniejszego wykonania choćby
jednego postąpienia próbnego oraz niezapewnienie sobie profesjonalnego wsparcia
informatycznego na miejscu potwierdza niedochowanie przez odwołującego należytej
staranności i wzięcie na siebie zwiększonego ryzyka nieskuteczności uczestnictwa w aukcji,
za co nie można obciążać Zamawiającego. Można bowiem założyć, że gdyby odwołujący
zalogował się do aukcji o godz. 9:00 i wykonał próbne postąpienie, jak również gdyby
informatyk obserwował cały proces wykonywania postąpienia możliwe byłoby dużo
wcześniejsze zdiagnozowanie i rozwiązanie problemu, a tym samym umożliwić dokonanie
skutecznego postąpienia. W okolicznościach niniejszej sprawy na diagnozę problemu było
zaledwie kilkanaście minut. Za brak takiej dbałości nie można obciążać natomiast
zamawiającego, z powołaniem się na nienależyte przygotowanie platformy aukcyjnej.
Naruszałoby to bowiem zasadę równości podmiotów, w tym tych uczestników aukcji, którzy
zastosowali się do procedury składania postąpienia i złożyli je skutecznie. Izba podkreśla,
że nie zmienia to jednak okoliczności, że przyczyna nieskutecznego postąpienia nie tkwiła w
wadliwym działaniu systemu aukcyjnego, lecz w przyczynach leżących po stronie
odwołującego, który nie zastosował się do instrukcji składania postąpienia.

W związku z powyższymi ustaleniami Izba uznała, że zarzucane naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w zakresie wskazywanym przez odwołującego nie potwierdziło się.

Dodatkowo należy podnieść, że odwołujący nie wykazał innych aspektów nierównego
traktowania wykonawców. Izba ustaliła, że wszyscy wykonawcy otrzymali w tym samym
czasie zaproszenie do aukcji, wszyscy posiadali te same informacje na temat zasad
funkcjonowania platformy aukcyjnej, wszystkim przekazano telefon do osoby wskazanej jako
właściwa w zakresie kwestii technicznych, dla wszystkich aukcja rozpoczęła się o godz. 9:00
i o tej porze mogli przystąpić do aukcji i wykonywać postąpienia.

Odnosząc się do wywodzonego z treści odwołania zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 91c ust. 1,2 i 3 ustawy Pzp polegającego na tym, iż udostępniona przez zamawiającego
platforma aukcyjna Urzędu Zamówień Publicznych nie zapewniała składania postąpień
zgodnie z ustawą Pzp, ponieważ pomiędzy złożeniem „wstępnego” postąpienia a złożeniem
postąpienia podpisanego bezpiecznym podpisem elektronicznym konieczny jest zapis pliku
na dysku lokalnym, a zatem składanie postąpienia nie było dokonywane w trybie
bezpośredniego połączenia ze stroną, jak tego, w opinii odwołującego wymaga art. 91c ust.
1 i 2 ustawy Pzp, należy podnieść, iż zarzut ten jest spóźniony. W rzeczywistości bowiem
zarzut ten dotyczy niezgodności z art. 91c ust. 1-3 ustawy Pzp procedury składania
postąpień na platformie aukcyjnej Urzędu Zamówień Publicznych, ponieważ system tam
obowiązujący nie przewiduje innego sposobu składania postąpienia, jak ten opisany przez
odwołującego, tj. wymagający pobrania pliku wygenerowanego na platformie zawierającego
ofertę na dysk lokalny w celu jego podpisania przy użyciu oprogramowania dostarczonego
przez dostawcę podpisu elektronicznego. Wynika to jednoznacznie m.in. z samouczka
dostępnego powszechnie na stronie internetowej platformy aukcyjnej, który w pkt 1
„Wymagania systemu” przewiduje: „Wykonawcy składający postąpienia są zobowiązani
podpisywać oferty składane w toku aukcji (postąpienia) za pomocą oprogramowania
dostarczanego przez wystawcę podpisu elektronicznego – struktura generowanych przez
platformę ofert nie pozwala na podpisywanie ich bezpośrednio z poziomu programu Adobe
Reader”. Dodatkowo pkt 6 samouczka „Podpis elektroniczny” zawiera następującą
informację: „Rozwiązanie zastosowane w programie aukcyjnym polega na tym, że po
wprowadzeniu do systemu postąpienia, wygenerowany zostaje dokument PDF opisujący
ofertę wykonawcy. Dokument ten należy pobrać, a następnie podpisać elektronicznie za
pomocą oprogramowania dostarczanego przez wystawcę podpisu elektronicznego i odesłać
podpisany dokument do systemu aukcyjnego. System dokona automatycznej weryfikacji
podpisu elektronicznego - w przypadku pozytywnej weryfikacji, postąpienie zostanie
przyjęte.” Z powyższego jednoznacznie wynika, że mechanizm dokonywania postąpień w
każdym przypadku wymagał pobrania wygenerowanego dokumentu PDF na dysk lokalny w
celu opatrzenia go podpisem elektronicznym i zamawiający, wybierając platformę aukcyjną
Urzędu Zamówień Publicznych, nie miał żadnego możliwości wyboru co do sposobu
dokonywania postąpienia. Informacja, na jakiej platformie odbywać się będzie aukcja, była
odwołującemu znana już z momentem ogłoszenia, ponieważ zamawiający zawarł tam
przedmiotową informację. Wskazanie platformy oraz wymagań technicznych dla aukcji
zostało zamieszczone także w SIWZ. Informacja na temat platformy była zawarta także w
pierwszym zaproszeniu do wzięcia udziału w aukcji z dnia 30 kwietnia 2010 r., a potem
kolejnym z dnia 12 maja 2010 r. Odwołujący miał zatem nie tylko możliwość, ale i obowiązek
zapoznania się z warunkami prowadzenia aukcji, w tym tak kluczowymi, jak sposób

składania postąpień. Tym samym należy uznać, że wypełniona została przesłanka, o której
mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, który przewiduje w tym przypadku 10-dniowy
termin na złożenie odwołania. Tym samym zawarcie przedmiotowego zarzutu dopiero w
odwołaniu z dnia 31 maja 2010 r. należy uznać za dokonane z uchybieniem terminu. Izba nie
podziela w tym zakresie stanowiska prezentowanego przez odwołującego na rozprawie, iż
jego interes we wniesieniu odwołania w tym zakresie zaktualizował się dopiero dnia 20 maja
2010 r. w dacie aukcji, ponieważ wcześniej nie było wiadome, jak ostatecznie dokonywane
będą postąpienia (odwołujący podnosił, że system podlegał modyfikacjom), a ponadto skutek
w postaci niemożliwości dokonania postąpienia nastąpił w ww dacie, zaś skutku tego
odwołujący wcześniej nie przewidywał. Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp warunkuje prawo do
składania środków odwoławczych od zaistnienia dwóch przesłanek: wykonawca ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie Izby obie te przesłanki należy uznać
za spełnione w sytuacji, gdy zamawiający zamierzał dla przeprowadzenia aukcji korzystać z
platformy aukcyjnej niezgodnej z przepisami ustawy Pzp. Zasady funkcjonowania platformy
nie uległy zamianie pomiędzy datą ogłoszenia a dniem 20 maja 2010 r., zaś art. 179 ust. 1
ustawy Pzp nie wymaga dla wykazania uprawnienia do wniesienia odwołania zaistnienia
szkody – wystarcza sama możliwość jej powstania. Z pewnością można o takiej możliwości
mówić, gdy zamawiający wskazuje jako miejsce aukcji platformę niezgodną z przepisami
ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać argumentację odwołującego o
braku interesu we wcześniejszym wniesieniu odwołania i niespełnieniu wymogów z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, w ocenie Izby zarzut jest niezasadny, a przedstawiona interpretacja art.
91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie ma oparcia w literalnym brzmieniu tych przepisów.

Równocześnie Izba wskazuje, że oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego informatyka na okoliczność, czy system
informatyczny obsługujący aukcje na platformie Urzędu Zamówień Publicznych umożliwia
wprowadzenie niezbędnych danych, a tym samym uczynienie postąpienia w trybie
bezpośredniego połączenia z tą stroną, ponieważ uznała, że ustalenie w przedmiotowym
zakresie nie wymaga wiadomości specjalnych. W rzeczywistości zadaniem biegłego byłoby
dokonanie wykładni art. 91c ust. 1 i 2 ustawy Pzp, czyli interpretacji przepisu prawnego, a nie
analiza wymagająca wiedzy specjalnej. Ponadto odwołujący dokonał jednak takiej wykładni,
uznając, że przepis wymaga, aby każdy etap dokonywania postąpienia miał miejsce na
platformie aukcyjnej, łącznie z opatrywaniem formularza wygenerowanego na platformie
podpisem elektronicznym, a jakakolwiek czynność dokonana poza platformą, choćby w
warunkach stałego zalogowania, powoduje przerwanie „bezpośredniego połączenia ze
stroną”, a tym samym niezgodność procedury aukcyjnej z ustawą Pzp. Izba nie podziela

powyższej interpretacji, ponieważ abstrahuje ona od literalnego brzmienia art. 91c ust. 1-2
ustawy Pzp. Przede wszystkim należy wskazać, że aukcja elektroniczna została
implementowana do ustawy Pzp z Dyrektywy 2004/18/WE. W zaleceniu nr 14 stwierdza się
tam, że ponieważ wykorzystanie techniki aukcji elektronicznych będzie prawdopodobnie
rosło, należy opracować wspólnotową definicję takich aukcji, a także rządzące nimi
szczególne reguły, aby zapewnić pełną zgodność ich funkcjonowania z zasadami równego
traktowania, niedyskryminacji i przejrzystości. Art. 1 pkt 7 ww. Dyrektywy wprowadza taką
definicję, która przewiduje, że „aukcja elektroniczna oznacza powtarzalny proces,
obejmujący zastosowanie urządzenia elektronicznego do przedstawiania nowych,
obniżanych cen lub nowych wartości dotyczących niektórych elementów ofert, realizowany
po przeprowadzeniu wstępnej pełnej oceny ofert i umożliwiający ich klasyfikację za pomocą
metod automatycznej oceny”. Art. 54 Dyrektywy wprowadził natomiast zasady zastosowania
aukcji elektronicznych. Polski ustawodawca dokonując implementacji Dyrektywy 2004/18/WE
nie zdecydował się na stworzenie odrębnej definicji aukcji elektronicznej, a regulacja aukcji
elektronicznej zawarta została w art. 91a-91c ustawy Pzp. W niniejszej sprawie kluczowe
znaczenie ma art. 91 c, w szczególności jego ust. 1 i 2 regulujący przebieg aukcji
elektronicznej. Zgodnie z art. 91c ust. 1 ustawy Pzp w toku aukcji elektronicznej wykonawcy
za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego
wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają
kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji. Z kolei
art. 91 c ust. 2 ustawy Pzp przewiduje formę składania postąpień - postąpienia, pod rygorem
nieważności, składa się opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Z powyższego wynika zatem, że aukcja
odbywa się na stronie internetowej platformy aukcyjnej, a oprogramowanie aukcyjne musi
być wyposażone w elektroniczny formularz umożliwiający wykonawcy wprowadzenie
niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z platformą aukcyjną oraz
składanie kolejnych korzystniejszych postąpień podlegających automatycznej ocenie i
klasyfikacji. Złożenie skutecznego postąpienia wymaga opatrzenia go bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu. Odnosząc
się do warunków platformy aukcyjnej Urzędu Zamówień Publicznych należy stwierdzić, że
uczestnictwo w aukcji wymaga zalogowania się do platformy aukcyjnej na podstawie loginu i
hasła przekazanego przez zamawiającego (hasło jest potem automatycznie zmieniane przez
wykonawcę). W toku aukcji wykonawca przez cały czas pozostaje zalogowany.
Przygotowując postąpienie, wykonawca dokonuje wprowadzenia nowych danych oferty do
elektronicznego formularza zawartego na stronie platformy aukcyjnej w trybie
bezpośredniego połączenia z tą stroną, następnie system generuje plik w formacie PDF
zawierający postąpienie (ofertę) obejmujące dane wprowadzone przez wykonawcę, który to

plik należy zapisać na dysku lokalnym w celu opatrzenia go bezpiecznym podpisem
elektronicznym. Po opatrzeniu podpisem elektronicznym plik należy odesłać do systemu
aukcyjnego, który dokona automatycznej weryfikacji podpisu elektronicznego. W przypadku
pozytywnej weryfikacji postąpienie zostanie przyjęte. Powyższe zatem oznacza, że zarówno
wprowadzanie danych postąpienia, jak i samo postąpienie dokonywane jest w systemie
aukcyjnym, w trybie bezpośredniego połączenia ze stroną, przy czym system skonstruowany
jest w ten sposób, iż weryfikuje logiczne powiązanie pomiędzy dokumentem
wygenerowanym w oparciu o dane wprowadzone do formularza elektronicznego z
dokumentem odesłanym do systemu opatrzonym podpisem elektronicznym. Jedynie
czynność składania podpisu odbywa się na dysku lokalnym, ponieważ wymaga skorzystania
z oprogramowania tam zainstalowanego. Tym samym w świetle powyższego przepisu w
ocenie Izby analizy wymaga nie tyle pojęcie „bezpośredniego połączenia ze stroną”, co
zakres pojęcia „danych” co do których istnieje obowiązek ich wpisywania do formularza
elektronicznego w trybie bezpośredniego połączenia ze stroną. Należy bowiem wskazać, że
cytowany przepis nie odnosi się wyraźnie i literalnie do tego, że podpis na postąpieniu ma
być składany w tym trybie - ust. 2 wymaga jedynie, aby postąpienie przesyłane do systemu
aukcyjnego było opatrzone bezpiecznym podpisem, ponieważ tylko wówczas może być
skuteczne. Zdaniem Izby pojęcie „danych” ujęte w art. 91c ust. 1 ustawy Pzp obejmuje tylko
informacje merytoryczne, które stanowią istotne elementy oferty podlegające następnie
automatycznej ocenie i klasyfikacji (informacje wpisywane do formularza elektronicznego
przed wygenerowaniem dokumentu postąpienia), w szczególności cenę. Pojęciem tym nie
jest natomiast objęty podpis elektroniczny, ponieważ opatrzenie podpisem wygenerowanego
dokumentu zawierającego dane wpisane w drodze elektronicznej stanowi odrębną czynność
i odnosi się do strony formalnej, a nie merytorycznej, postąpienia. Czynność opatrzenia
podpisem elektronicznym należy zatem, w ocenie Izby, uznać za czynność techniczną,
decydującą o formalnej skuteczności postąpienia. Ponadto kwestia podpisu uregulowana jest
w odrębnym ust. 2. To gdzie składany jest podpis pozostaje bez znaczenia dla skuteczności
samego postąpienia, ponieważ za prawidłowe i wiążące uznaje się tylko podpisane
postąpienie przesłane do systemu, w którym podpis został pozytywnie zweryfikowany.
Kluczowe dla złożenia oferty w trybie aukcyjnym elementy, tj. wprowadzanie danych oferty
podlegających następnie automatycznej ocenie i klasyfikacji oraz samo złożenie postąpienia
następuje w systemie aukcyjnym. W ocenie Izby z przepisu powołanego przez odwołującego
nie można natomiast wysnuć wniosku, że wymaga on bezwzględnie, aby podpis
elektroniczny był składany na platformie aukcyjnej.

W odniesieniu do zarzutu wyboru oferty złożonej przez Renault Polska sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej (odwołujący żądał unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Renault Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej), Izba ustaliła, że zarzut ten jest
przedwczesny. Na rozprawie odwołujący argumentował, że zgodnie z art. 91c ust. 5 ustawy
Pzp do aukcji stosuje się odpowiednio m.in. art. 80 ust. 2 ustawy Pzp dotyczący licytacji
elektronicznej, z którego wynika, że bezpośrednio po zamknięciu licytacji elektronicznej (tu:
aukcji) zamawiający podaje, pod ustalonym w ogłoszeniu o zamówieniu adresem
internetowym, nazwę (firmę) oraz adres wykonawcy, którego ofertę wybrano. Odwołujący
wskazywał, że wprawdzie nie było informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w trybie art.
92 ustawy Pzp, jednak w jego ocenie wybór oferty został dokonany i koniecznym było
żądanie jego unieważnienia. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że nie dokonał jeszcze
wyboru oferty najkorzystniejszej ani nie wykonał dyspozycji wynikającej z art. 80 ust. 2 w zw.
z art. 91c ust. 5 ustawy Pzp. Brak jest zatem czynności zamawiającego objętej zarzutem i
nie podlega on rozpoznaniu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………