Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 329/10

WYROK
z dnia 1 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Justyna Tomkowska
Paweł Trojan

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą: Usługi
Leśne Andrzej Pawlak, ul. Osiedlowa 6/7, 78-630 Człopa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo -
Człopa, ul. Mickiewicza 9, 78-630 Człopa protestu z dnia 12 lutego 2010 r.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części IV oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
ofert w części IV z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu.

2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo - Człopa, ul. Mickiewicza 9, 78-630 Człopa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzeja Pawlaka prowadzącego

działalność gospodarcza pod nazwą: Usługi Leśne Andrzej Pawlak,
ul. Osiedlowa 6/7, 78-630 Człopa;

2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo - Człopa, ul. Mickiewicza 9, 78-630 Człopa na
rzecz Andrzeja Pawlaka prowadzącego działalność gospodarcza pod
nazwą: Usługi Leśne Andrzej Pawlak, ul. Osiedlowa 6/7, 78-630 Człopa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Andrzeja Pawlaka prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą: Usługi Leśne Andrzej Pawlak,
ul. Osiedlowa 6/7, 78-630 Człopa.

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie sektorowe o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług w zakresie gospodarki leśnej
w Nadleśnictwie Człopa w 2010 roku " (część IV), zostało wszczęte przez Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Człopa, ul. Mickiewicza 9, 78-630
Człopa zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2009/S 225-323049 w dniu 21.11.2009 r.
W dniu 04.02.2010 r. Zamawiający przekazał faxem informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej w IV części MULTI FOREST Adam Pilipiec, ul. Starogrodzka 35, 78-500
Drawsko Pomorskie zwanego dalej: „MULTI FOREST” albo oraz przedstawił ranking
złożonych ofert zgodnie z którym drugą w rankingu złożonych ofert w tej części była oferta:
Andrzeja Pawlaka Usługi Leśne ul. Osiedlowa 6/7 78-630 Człopa zwana dalej: „Andrzej
Pawlak Usługi Leśne” albo „Protestującym” albo „Odwołującym”. Dokonał także poprawienia
stawki podatku VAT w cenie najkorzystniejszej oferty z 7% na 22% oraz omyłek
rachunkowych.
W dniu 12.02.2010 r. (wpływ do Kancelarii Zamawiającego) na podstawie przepisu
art. 180 i następne ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” Andrzej
Pawlak Usługi Leśne złożył protest na czynności Zamawiającego polegające na:

1. poprawieniu błędu w obliczeniu ceny w ofercie MULTI FOREST,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty w/w wykonawcy,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty w/w wykonawcy pomimo, iż zawiera błąd w obliczeniu
ceny polegający na zaniżeniu stawki podatku VAT,
4. zaniechaniu wykluczenia z postępowania w/w wykonawcy mimo, iż wykonawca ten
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 82 ust. 1 Pzp - poprzez bezprawne poprawienie błędu w obliczeniu
ceny w ofercie wybranego wykonawcy, polegającego na zaniżeniu stawki podatku VAT,
2. art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp - poprzez bezprawne poprawienie „powstałych oczywistych omyłek
rachunkowych",
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 Ustawy o cenach
i art. 41 ust. 1 Ustawy o podatku od towarów i usług oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy -
poprzez wybór oferty, która w świetle obowiązujących przepisów ustawy oraz postanowień
SIWZ powinna zostać odrzucona, a wykonawca wykluczony,
4. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 Ustawy o cenach i art. 41 ust. 1 Ustawy
o podatku od towarów i usług - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy pomimo,
iż zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zaniżeniu stawki podatku VAT,
5. art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
mimo, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Wnosił o:
1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. ponowne zbadanie czy zaskarżony wykonawca nie powinien zostać wykluczony
z postępowania, a jego oferta odrzucona,
3. wykluczenie zaskarżonego wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty,
4. wybór oferty Protestującego.
W pierwszej kolejności Protestujący wskazał, że oferta MULTI FOREST została
sporządzona w oparciu o 7% stawkę podatku VAT, co stanowi błąd w obliczeniu ceny, który
nie podlega poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, i skutkuje koniecznością
odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 Ustawy
o cenach i art. 41 ust. 1 Ustawy o podatku od towarów i usług. Wskazał, iż zgodnie z wyżej
wymienionymi przepisami wykonawca zobowiązany jest przy obliczeniu ceny posługiwać się
obowiązującą stawką podatku VAT. Ponadto ewentualny błąd w tym zakresie nie może
zostać poprawiony przez Zamawiającego, a to z uwagi na enumeratywne wyliczenie z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W wyliczeniu tym nie znajduje się przypadek niezgodności stawki
podatku VAT w cenie oferty z obowiązującymi przepisami, a jedynie przypadek niezgodności
treści oferty z SIWZ. Oczywistym przy tym jest, iż zastosowanie niewłaściwej stawki podatku

VAT nie stanowi niezgodności treści oferty z SIWZ, bowiem to nie SIWZ określa właściwą
stawkę podatku, lecz bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa podatkowego. W związku
z powyższym Zamawiający nie był uprawniony do poprawienia stawki podatku VAT w cenie
oferty wybranego wykonawcy, a oferta powinna zostać odrzucona z wyżej wymienionej
przyczyny. Przywołuje wyroki KIO z dnia 27.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 178/09, wyroki
KIO z dnia 24.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 282/09, wyroki KIO z dnia 9.03.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 203/09, sygn. akt: KIO/UZP 219/09, wyroki KIO z dnia 5.02.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 107/09, oraz wyrok ZA z dnia 06.06.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-646/07, wyrok ZA
z dnia 28.03.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-315/07, z której wynika iż wykonawca jest
zobowiązany przy obliczaniu ceny zastosować właściwą stawkę podatku VAT, a ewentualny
błąd w tym zakresie skutkuje koniecznością odrzucenia oferty bez możliwości poprawienia
wyżej wymienionego błędu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Co do klasyfikacji usług, w mocy
pozostają wyjaśnienia złożone przez Protestującego w proteście z dnia 05.01.2010 r.
Protestujący podkreślił, iż próba poprawienia przez Zamawiającego na życzenie wykonawcy
błędnie wskazanej stawki podatku VAT jest rażąco niedopuszczalną ingerencją w treść
oferty i stanowi niezależnie od wyżej wymienionych przepisów także naruszenie art. 87 ust.
1 Pzp. Zamawiający ingerując w treść oferty samowolnie doprowadził do powstania
„omyłek", które następnie uznał za „oczywiste" i nieistotne doprowadzając do zmiany oferty
w zakresie ceny, de facto zmieniając ofertę. Wykonawca wyrażając zgodę na poprawienie
oferty doprowadził wespół z Zamawiającym do sytuacji, w której Wykonawca poprzez zgodę
na „poprawienie" błędnej oferty składa propozycję realizacji zamówienia za inną cenę czym
naruszył art. 82 ust. 1 Pzp.
Błędne zastosowanie stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który nie
podlega poprawie i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp).
Pojęcie błędu, bowiem, w tym wypadku wiąże się z instytucją oświadczenia woli
w rozumieniu prawa cywilnego i stanowi, jeżeli błąd jest istotny (art. 84 § 2 Kc), jedną z wad
oświadczenia woli. W przypadku, gdy czynność prawna jest sprzeczna z ustawą,
a w przedmiotowym przypadku to nie ulega wątpliwości, co do zastosowanej stawki podatku
VAT (zostało stwierdzone tak przez Zamawiającego, jak i MULTI FOREST Adam Pilipiec, jak
również przez Protestującego) wówczas zachodzi skutek nieważności bezwzględnej takiej
czynności (art. 58 § 1 Kc). Niezależnie od zaprezentowanego stanu prawnego, Zamawiający
w rozdz. XII, pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
określił enumeratywnie jakie omyłki rachunkowe poprawi, określając sposób poprawy.
W zaprezentowanym katalogu przypadków nie figuruje samodzielne poprawianie i wyliczanie
przez Zamawiającego prawidłowej stawki podatku VAT.
W drugiej kolejności, Protestujący wskazał, że Zamawiający w pkt VI.3.3.4 SIWZ
zażądał dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt V.5.2.2 dla

części IV zamówienia załączenia do oferty wykazu wykonanych usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, na kwotę co najmniej 700
tys. zł wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie. Wykaz wykonanych usług
i referencje przedstawione przez wykonawcę MULTI FOREST nie potwierdzają
wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Zamawiający żądał udokumentowania
należytego wykonania usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia tak, co do wartości,
jak i co do rodzaju. Zakres przedmiotowy zamówienia obejmuje usługi w obrębie: hodowli
lasu, ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, nasiennictwa, zadrzewień, utrzymania
obiektów leśnych, oraz pozyskania i zrywki drewna. Przedstawione referencje dokumentują
wykonywanie usług jedynie w obszarze pozyskania i zrywki drewna. Dołączone na wezwanie
Zamawiającego referencje zostały wystawione dla wykonawcy MULTI FOREST, jako
podwykonawcy Zakładu Usług Leśnych Edwarda Kisiela na kwotę 340 tysięcy złotych
(niepotwierdzone są żadnymi innymi dokumentami, to jest np.: fakturami) budzą wątpliwości
i zdaniem Protestującego są nieprawdziwe. Na dowód wyżej wymienionej tezy Protestujący
w dniu 19.01.2010 r. wystąpił do UKS w Szczecinie z wnioskiem o dokonanie kontroli
krzyżowej pomiędzy wyżej wymienionymi podmiotami w zakresie, czy określone usługi
zostały rzeczywiście wykonane, zaksięgowane, a podatki odprowadzone. Z informacji jaką
aktualnie posiada Protestujący wynika, iż podmiot, który rzekomo wystawił referencje, nie
potwierdza faktycznego zlecenia usług na rzecz wybranego wykonawcy na dzień składania
ofert. W związku z powyższym MULTI FOREST powinien zostać wykluczony
z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp). Przywołał orzecznictwo (Wyrok KIO z dnia
09.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 42/07 oraz Wyrok KIO z dnia 22.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 99/08) odnośnie istnienie obowiązku podjęcia przez Zamawiającego postępowania
wyjaśniającego celem ustalenia prawdziwości złożonych przez Wykonawcę oświadczeń,
w wypadku powzięcia w drodze protestu wątpliwości, co do ich zgodności ze stanem
faktycznym. Niedopuszczalne jest rezygnowanie z przeprowadzenia takiego wyjaśnienia,
wobec wyraźnej woli Wykonawcy składającego ofertę względem jego przeprowadzenia.
W trzeciej kolejności, Protestujący wskazał, że Zamawiający w pkt VI.3.3.1 SIWZ
zażądał dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt V.5.2.3 dla
części IV załączenia do oferty wykazu 8 osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, z zastrzeżeniem z załącznika nr 4 do SIWZ, iż w przypadku nie zatrudniania
wyżej wymienionych osób na umowie o pracę, wykonawca miał złożyć oświadczenie
z zgodnie z załącznikiem 4a do SIWZ. Wykonawca złożył wykaz, w którym wskazał
określone osoby. Jednakże wg wiedzy Protestującego, wybrany wykonawca niektórych
z wyżej wymienionych osób nie zatrudnia, a wobec tego wskutek nie złożenia załącznika nr
4a do SIWZ wraz z ofertą, powinien zostać wykluczony z postępowania. Protestujący
stwierdził, że, na podstawie art. 217 § 1 i § 2 oraz art. 218 § 1 Kpa wystąpił do ZUS,

Inspektoratu w Drawsku Pomorskim o udzielenie informacji potwierdzających fakt
zatrudniania na dzień składania ofert przez MULTI FOREST wskazanych w ofercie
pracowników. W związku z powyższym MULTI FOREST powinien zostać wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Na koniec Protestujący podniósł, że Zamawiający w pkt VI.4.4.1 SIWZ zażądał dla
potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia dołączenia informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Z załączonego dokumentu miało wynikać, że wykonawca posiada środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 1/12 ceny na każdą z części.
Przedłożone, na wezwanie Zamawiającego Zaświadczenie Banku PKO SA z dnia 9.122009
r. nie informuje o posiadaniu przez Pana Adama Pilipiec rachunku bankowego przez jego
Firmę, potwierdza bieżącą zdolność kredytową Pana Adama Pilipiec zam. w Drawsku
Pomorskim, ul. Królewiecka 5 B, zaś podmiotem uczestniczącym w postępowaniu
przetargowym jest Firma MULTI FOREST Adam Pilipiec, ul. Starogrodzka 35, 78-500
Drawsko Pomorskie - tym samym Wykonawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego
znajdowanie się w sytuacji potwierdzającej zdolność finansową do realizacji zamówienia.
Zauważył także, że zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało
wysłane w dniu 3.02.2010 r. Zakładając, że Zamawiający „urzęduje" do godz. 15.00,
a pocztę można było wysłać również do godz. 15.00 wnosił, że rozstrzygnięcie postępowania
nastąpiło bez pisemnej zgody wykonawcy wybranego na poprawienie „nieistotnych omyłek"
w jego ofercie. Faks z takim oświadczeniem wpłynął 3.02.2010 r. o godz. 15.06.
Zamawiający nie dostarczył Protestującemu żadnego dokumentu potwierdzającego fakt
poinformowania w dniu 3.02.2010 r. Firmy MULTI FOREST Adam Pilipiec o dokonaniu
poprawek w złożonej przez niego ofercie, a także odebrania przez wymienionego wyżej
wykonawcę takiej informacji.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 18.02.2010 r. faxem poprzez jego
odrzucenie. Zamawiający wskazał, że protest na podstawie art. 180 ust. 7 w zw. z art. 181
ust.6 Pzp jest niedopuszczalny. Wykonawca wnoszący protest oraz Wykonawca wezwany
zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na
czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów
zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku ich wniesienia. Rozstrzygniecie protestów
MULTI FOREST oraz Andrzej Pawlak Usługi Leśne zostało przesłane pismem z dnia
18.01.2010 r. z wymaganym pouczeniem odnośnie przysługującego odwołania. Brak

odwołania jednoznacznie świadczy o tym, ze Protestujący zgodził się z rozstrzygnięciem
protestów, w tym z decyzja o oddaleniu protestu z 05.01.2010 r. oraz decyzja odnośnie
kwestii spełniania warunków udziału w postępowaniu przez MULTI FOREST. Z uwagi na
powyższe, nie można następnie wnieść protest, powołując się na te same okoliczności
i wnosząc te same zarzuty, a także nie można korzystać ze środków ochrony prawnej na
czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów
zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku ich wniesienia, czym jest ponowny protest
z dnia 11.02.2010 r.
W dniu 25.02.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na odrzucenie protestu wniósł odwołanie do UZP podtrzymując zarzuty wraz
z argumentacją z protestu. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ
bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wnosił o:
1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się zwrotu kosztów postępowania
wg norm przepisanych oraz kosztów zastępstwa wg rachunków przedstawionych na
rozprawie. 4. Przeprowadzenie dowodów:
a) z wyników kontroli krzyżowej organów kontroli skarbowej pomiędzy MULTI FOREST oraz
Zakład Usług Leśnych Edward Kisiel, na okoliczność wykonania i zaksięgowania robót, na
które powołuje się Multi Forest Adam Pilipiec w załączonych do oferty referencjach - w tym
celu wnoszę o wystąpienie do Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie o udzielenie
stosownej informacji,
b) z ksiąg rachunkowych oraz faktur MULTI FOREST oraz Zakład Usług Leśnych Edward
Kisiel na okoliczność wykonania i zaksięgowania robót, na które powołuje się MULTI
FOREST w załączonych do oferty referencjach,
c) z dokumentów zgłoszenia do ZUS rzekomych pracowników, na których powołuje się
MULTI FOREST w załączonym do oferty wykazie.
Odwołujący stwierdził, że odrzucenie protestu, Zamawiający uzasadnił faktem
ostatecznego rozstrzygnięcia protestów:
a) z dnia 31.12.2009 r. (MULTI FOREST w zakresie okoliczności nie podnoszonej
w niniejszym odwołaniu przez Odwołującego, a więc nie posiadający statusu quasi powagi
rzeczy osądzonej w trybie art. 181 ust. 6),
b) oraz z dnia 05.01.2010 r. („protest" Odwołującego na zaniechanie wykluczenia
wykonawcy MULTI FOREST i odrzucenia jego oferty wniesiony przedwcześnie, zanim
nastąpił wybór najkorzystniejszej oferty, a więc niedopuszczalny i nie posiadający statusu
quasi powagi rzeczy osądzonej w trybie art. 181 ust. 7 ).

Podtrzymał argumentacje odnośnie błędnego VAT-u w ofercie MULTI FOREST.
Wskazał także za protestem rozstrzygniecie postępowania nastąpiło bez pisemnej zgody
MULTI FOREST. Podtrzymał także argumentacje w zakresie nie spełniania warunku
dotyczącego wymaganego doświadczenia oraz potencjału kadrowego. Nie uczynił tego
względem informacji z banku spółdzielczej kasy oszczędności kredytowej.
Odnosząc się do odrzucenie protestu wskazał, że:
a) protest z dnia 31.12.2009 r. (dotyczył okoliczności nie podnoszonych w niniejszym
odwołaniu przez Odwołującego, a więc nie posiadający statusu quasi powagi rzeczy
osądzonej w trybie art. 181 ust. 6 - protest dotyczył tylko i wyłącznie okoliczności nie
dysponowania przez w/w wykonawcę pracownikami z prawem jazdy na ciągnik rolniczy, co
nie jest objęte protestem i niniejszym odwołaniem),
b) protest dnia 05.01.2010 r. („protest" Odwołującego się na zaniechanie wykluczenia
wykonawcy MULTI FOREST i odrzucenia jego oferty został wniesiony przedwcześnie, bez
konsultacji z radcą prawnym reprezentującym Odwołującego, zanim nastąpił wybór
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, a więc niedopuszczalny i nie posiadający statusu quasi
powagi rzeczy osądzonej w trybie art. 181 ust. 7 Pzp).
Wskazał za komentatorami oraz orzecznictwem, iż: „Nieuprawnione jest podnoszenie
w przystąpieniu do protestu innych niż zawarte w proteście zarzutów. Przez podniesienie
zarzutu rozumieć należy nie tylko wskazanie czynności bądź zaniechania czynności przez
zamawiającego oraz powołanie przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych, którego
naruszenia dopuścił się zamawiający, ale również zakres ich zaskarżenia (sposób
naruszenia) i argumentację". (Postanowienie KIO z dnia 06.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
974/09), a: „Dokonane przez wykonawcę w przystąpieniu do protestu rozszerzenie zakresu
zarzutów protestu stanowi nowy protest - wniesiony samodzielnie przez tego wykonawcę."
(postanowienie z dnia KIO z 30.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 935/09). Podobnie
postanowienie ZA z dnia 15.11.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2766/06. „Zgłaszając
przystąpienie do protestu, wykonawca ma obowiązek wykazania interesu prawnego
w przystąpieniu oraz określenia własnych żądań. śądania przystępującego nie mogą
wykraczać poza zakres zarzutów zawartych w proteście. (...) Zgodnie z treścią art. 181 ust. 7
ustawy, wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany w trybie art. 181 ust. 3
ustawy nie mogą następnie wnieść protestu, powołując się na te same okoliczności." (J.
Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. C. H. Beck, W-wa 2009, wyd. 2).
A contrario wynika z powyższego, w jego ocenie, iż rozstrzygnięcie protestu z dnia
31.12.2009 r., do którego przystąpił Odwołujący, w zakresie jedynego podniesionego zarzutu
nie dysponowania przez wykonawcę pracownikami z prawem jazdy na ciągnik rolniczy, nie
stanowi quasi res iudicata na podstawie art. 181 ust. 6 i 7 Pzp, co do zarzutów i okoliczności
będących przedmiotem niniejszego odwołania.

W szczególności zarzutem zupełnie odrębnej kategorii, nie podnoszonym uprzednio,
jest niezgodność stawki podatku VAT w ofercie z ustawą o podatku VAT. W tym zatem
kontekście decyzja podjęta przez Zamawiającego po uwzględnieniu wcześniejszego protestu
o unieważnieniu wykluczenia wykonawcy nie przesądza o powadze rzeczy osądzonej, co do
ew. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Ponadto decyzja
Zamawiającego o bezprawnym poprawieniu rzekomej omyłki w cenie oferty wykonawcy
w zakresie podwyższenia stawki podatku VAT, co jest przedmiotem protestu i niniejszego
odwołania, została podjęta po rozstrzygnięciu protestu z dnia 31.12.2009 r. A więc
rozstrzygnięcie w/w protestu nie może przesądzać o powadze rzeczy osądzonej w zakresie
czynności, które zostały podjęte po w/w rozstrzygnięciu.
Względem „protestu" Odwołującego z dnia 05.01.2010 r. wskazał, iż został wniesiony
przedwcześnie, zanim nastąpił wybór najkorzystniejszej oferty, a więc był niedopuszczalny
i nie posiada statusu quasi powagi rzeczy osądzonej w trybie art. 181 ust. 7. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający nie jest w świetle ustawy zobowiązany do wykluczenia wykonawcy
lub odrzucenia jego oferty przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej, w określonym
terminie. Ustawa nie wskazuje takiego terminu, w związku z czym czynność wykluczenia
wykonawcy lub odrzucenia oferty może być podjęta równocześnie z wyborem
najkorzystniejszej oferty i aż do tego momentu Zamawiający nie pozostaje w „zaniechaniu".
Zaniechanie takie, które może być przedmiotem protestu i odwołania, następuje dopiero
na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty, kiedy Zamawiający zamiast wykluczyć
wykonawcę lub zamiast odrzucić jego ofertę, dokona jej wyboru. Stąd też jedynie
dopuszczalnym i prawnie skutecznym protestem na zaniechania w w/w zakresie jest protest
wniesiony po wyborze oferty.
Przywołał także rozstrzygnięciu w/w protestu, gdzie Zamawiający wskazał na stronie
4, iż badanie oferty wykonawcy wykluczonego w zakresie zarzutu podniesionego przez
Odwołującego się (co do stawki podatku VAT) było „niecelowe" na tamtym etapie
postępowania, z czym należy się zgodzić, bowiem oferta wykonawcy wykluczonego staje się
automatycznie z mocy ustawy ofertą odrzuconą. Dalej na stronie 5, iż „dokona ponownej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę oraz dokona
ponownego dalszego badania i oceny jego oferty". W związku z powyższym mimo, iż
literalnie Zamawiający oddalił protest Odwołującego się, w uzasadnieniu wskazał, iż dokona
ponownego dalszego badania i oceny jego oferty (wykonawcy kwestionowanego przez
Odwołującego), co nie wykluczało decyzji o ponownym wykluczeniu wykonawcy z innych
powodów, niż zakwestionowane w proteście z dnia 31.12.2009 r. Powyższe nie zmienia nic
w kwestii, iż „protest" z dnia 05.01.2010 r. był wniesiony przed terminem uprawniającym do
skorzystania ze środków ochrony prawnej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą
MULTI FOREST, jak również po zapoznaniu się z wezwaniem do wyjaśnień w trybie art.
87 ust.1 Pzp z dnia 16.12.2009 r. oraz udzielonymi przez MULTI FOREST wyjaśnieniami
z dnia 19.12.2009 r., unieważnieniem wyboru oferty najkorzystniejszej w części IV
dokonanym w dniu 29.12.2009 r. – pismo z dnia 03.02.2010 r., zawiadomieniem MULTI
FOREST pismem z dnia 03.02.2010 r. o dokonaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp
poprawienia w jej ofercie stawki VAT, zgodą MULTI FOREST na niniejsze poprawienie,
wyborem oferty najkorzystniejszej w części IV dokonanym w dniu 03.02.2010 r.,
protestem, rozstrzygnięciem protestu, odwołaniem, a także wyborem oferty
najkorzystniejszej w części IV dokonanym w dniu 29.12.2009 r., protestem z dnia
31.12.2009 r., protestem z dnia 05.01.2010 r., przystąpieniem do pierwszego
z protestu z dnia 06.01.2010 r., rozstrzygnięciem obu wskazanych protestów z dnia
18.01.2010 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed
wejścia w życie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba stwierdziła brak podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu w trybie art.
187 ust. 4 pkt 6 Pzp. W tym zakresie Izba wskazuje, za wyrokiem KIO z dnia 09.04.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 394/09, że z uwagi na to, iż zgodnie z art. 191 ust. 1 i 2 Pzp Izba nie ma
kompetencji do wydania postanowienia częściowego w przedmiocie odrzucenia odwołania
i częściowego wyroku merytorycznego, Izba po przeprowadzeniu rozprawy uznała
(określone – dopisek autora) zarzuty za nie podlegające rozpoznaniu. Izba nie podziela
stanowiska, że dopuszczalne jest w tym zakresie wydanie rozstrzygnięć częściowych
(częściowego odrzucenia – dopisek autora) wskazując, że art. 184 ust. 6 Pzp stanowiący
odesłanie w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy do przepisów kodeksu
postępowania cywilnego o postępowaniu przed sądem polubownym nie daje podstawy do
odpowiedniego stosowania przepisów kpc o trybie procesowym, tj. poprzez art. 13 § 2 kpc

do art. 317 § 1 kpc, a to z tego względu, że na mocy art. 1184 § 2 zd. 2 kpc sąd polubowny
nie jest związany przepisami o postępowaniu (przepisami kpc). Tym samym
niedopuszczalne jest na gruncie ustawy szczególnej w odniesieniu do ustawy KPC jaką jest
Pzp odpowiednie stosowanie innych części kpc jak tylko przepisów o sądzie polubownym.
Zarzut naruszenia Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp - poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy mimo, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
był de facto przedmiotem wcześniejszego rozstrzygnięcia Zamawiającego w ramach
rozstrzygnięcia protestów z dnia 18.01.2010 r., jak i samego protestu Odwołującego z dnia
05.01.2010 r. Powyższe dotyczy tak zarzutu dotyczącego warunku wymaganego
doświadczenia, który został literalnie powtórzony (zarzut zaniechania wykluczenia
z dodatkowych przesłanek), jak i warunku wymaganego potencjału kadrowego. W tym
ostatnim wypadku, Izba wzięła pod uwagę stanowisko wynikające z przywołanego
rozstrzygnięcia protestów, że: „Zamawiający nie zaniechał czynności zmierzających do
pełnego ustalenia, czy treść złożonej oferty odpowiada treści (SIWZ), ponieważ oferta Firmy
MULTI FOREST (…) odrzucona została na skutek wykluczenia tego Wykonawcy
z postępowania po stwierdzeniu faktu niespełnienia przez tego wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu. Obowiązek odrzucenia oferty na tym etapie wynika z Art. 24 ust.4
(ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą), a także z Art. 89 ust.1 pkt 5 (…).
W związku z powyższym badanie oferty odrzuconej jest niecelowe. Mając na uwadze
powyższe fakty, w przedmiotowym postępowaniu nie naruszono (…) Art 82 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie czynności zmierzających do pełnego ustalenia, czy treść złożonej oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani też (..) Art. 89 ust. 1 pkt 1,
2 i 6 poprzez zaniechanie czynności zmierzających do ustalenia wszystkich przesłanek
odrzucenia oferty (..)”. Z powyższego wynika bowiem, iż Zamawiający przeprowadził ocenę
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego Wykonawcę, w jej rezultacie firma
MULTI FOREST została wykluczona, jako nie spełniająca warunek udziału w postępowaniu
w ramach czynności z dnia 29.12.2009 r. Wobec tego wszystkie zarzuty dotyczące oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego Wykonawcę, w tym dodatkowe
podstawy do wykluczenia MULTI FOREST i odrzucenia oferty, jako skutek nie spełnienia
warunku udziału, w tym także poprzez złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, biorąc pod uwagę zasadę koncentracji środków ochrony prawnej nie
mogą być przez Izbę rozpatrywane. Zarzut dotyczący informacji z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej nie został podtrzymany przez Odwołującego w odwołaniu,
z tym że także był on podniesiony w proteście z 05.01.2010 r.
Izba podnosi także, że Zamawiający wskazywał w przywołanym rozstrzygnięciu
protestów, że: „Wykluczając z postępowania wykonawcę: (…)MULTI FOREST (..)

i jednocześnie odrzucając jego ofertę jako wykonawcy wykluczonego, Zamawiający nie miał
obowiązku podejmowania dalszych czynności związanych z oceną odrzuconej już oferty,
w tym podejmowania decyzji w kwestii zastosowania podatku VAT przy grodzeniach. Mając
na uwadze fakt uwzględnienia protestu wykonawcy: (….) MULTI FOREST (..), Zamawiający
dokona ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego
Wykonawcę oraz dokona ponownego, dalszego badania i oceny jego oferty, dokonując także
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na część IV zamówienia zgodnie
z obowiązującymi przepisami ustawy (Pzp)”. Z niniejszego wynika, że Zamawiający
zapowiedział przeprowadzenie dalszego badanie oferty MULTI FOREST w zakresie
dotychczas nie przeprowadzonym, tj. zaistnienia przesłanek do jej odrzucenia nie wyrażając
żadnego stanowiska w tym zakresie i nie przesądzając kwestii VAT-u. Z tych względów Izba
uznała, że należy skierować do rozpoznania na rozprawę zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt
3 i art. 82 ust. 1 Pzp, jak również art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 Ustawy o cenach i art. 41 ust. 1 Ustawy
o podatku od towarów i usług, czy też art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1
Ustawy o cenach i art. 41 ust. 1 Ustawy o podatku od towarów i usług. Izba dodatkowo
podnosi, że poprawienie stawki VAT oraz błędów rachunkowych w ofercie MULTI FOREST
to nowa czynność Zamawiającego dokonana w toku ponownego badania i oceny oferty
wskazanego Wykonawcy, w jej konsekwencji dokonano wyboru Wykonawcy, który
pierwotnie został wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta jak skutek powyższego
odrzucona. Zaś oferta Odwołującego utraciła charakter najkorzystniejszej w części IV.
Ponadto, w ocenie Izby Zamawiający nie może wskazywać, że Odwołujący nie złożył
odwołania od rozstrzygnięcia protestów – pismo z dnia 18.01.2010 r., skoro nie wynikały
z niego zamiary Zamawiającego, tj. czynności, które dokona zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestów, takie jak z wniosków Komisji Przetargowej zawartych w ramach
notatki Komisji Przetargowej spisanej w dniu 31.12.2009 r. do 18.01.2010 r. Nie zmienia tego
wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp z dnia 16.12.2009 r. oraz udzielone przez
MULTI FOREST wyjaśnienia z dnia 19.12.2009 r. albowiem nie były one uwzględnione przez
Zamawiającego w toku pierwotnego badania i oceny złożonych ofert w części IV.
Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust.
1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana w rankingu
złożonych ofert dla części IV zaraz po ofercie MULTI FOREST, w przypadku uwzględnienia
odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert i odrzuceniu oferty MULTI
FOREST, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 Ustawy o cenach i art. 41 ust. 1 Ustawy
o podatku od towarów i usług, czy też art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1
Ustawy o cenach i art. 41 ust. 1 Ustawy o podatku od towarów i usług, Izba uznała za
zasadne. Jednocześnie wobec ich charakteru wynikającego z czynności Zamawiającego
polegającej na poprawieniu w ofercie MULTI FOREST stawki podatku VAT w trybie art. 87
ust.2 pkt 3 Pzp, jak i w następstwie powyższego poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba rozpatrzy niniejsze zarzuty łącznie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. XI: „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 3 SIWZ (str. 17)
wskazał, że: „Podatek od towarów i usług (VAT) należy uwzględnić w cenie ofertowej
w wysokości obowiązującej na dzień składania ofert”. W Rozdz. XII: „Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert” pkt 2” „Wybór oferty najkorzystniejszej nastąpi zgodnie
z art. 91 (…)” ppkt 1: „Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprawi w tekście oferty oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Uwaga:
Zamawiający poprawi omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny w następujący sposób:
a) W przypadku mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar:
- Jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek
miar, przyjmuje się, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową;
- Jeżeli cenę jednostkową podano rozbieżnie słownie i liczbą, przyjmuje się, że prawidłowo
podano liczbę jednostek miar i ten zapis ceny jednostkowej, który odpowiada dokonanemu
obliczeniu ceny;
b) w przypadku sumowania cen za poszczególne części zamówił
- Jeżeli obliczona cena nie odpowiada sumie cen za części zamówienia przyjmuje się, że
prawidłowo podano ceny za części zamówienia,
-Jeżeli cenę za część zamówienia podano rozbieżnie słownie i liczbą, przyjmuje się, że
prawidłowo podano ten zapis, który odpowiada dokonanemu obliczeniu ceny,

-Jeżeli ani cena za część zamówienia podana liczbą, ani podana słownie
nie odpowiadają obliczonej cenie, przyjmuje się, że prawidłowo podano ceny za część
zamówienia wyrażone słownie”. MULTI FOREST złożyło ofertę na część IV zamówienia.
W ramach Załącznika nr 9: „Kosztorys cenowy oferty” (str. 6 oferty) w odniesieniu do usługi
ochrona lasu (grodzenia) wskazał 7 % podatek VAT, wiersz R/godz. oraz C/godz.
Zamawiający w dniu 16.12.2009 r. zwrócił się do MULTI FOREST o wyjaśnienia w tym
zakresie. W odpowiedzi z dnia 19.12.2009 r. wskazany Wykonawca stwierdził, ze była to
niezamierzona pomyłka. Zaś prawidłowa stawka to 22%. Wnosiło o skorygowanie błędu.
Powyższe nie zostało uwzględnione przez Zamawiającego przy wyborze oferty
najkorzystniejszej Odwołującego oraz wykluczeniu MULTI FOREST w ramach czynności
z dnia 29.12.2009 r. W dniu 03.02.2010 r. w ramach ponownego badania i oceny złożonej
oferty MULTI FOREST Zamawiający dokonał poprawienia w wierszu ochrona lasu
(grodzenia) R/godz i C/godz stawki VAT z 7 na 22% w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
informując o powyższym Wykonawcę. Dodatkowo poprawił oczywiste omyłki rachunkowe
powstałe w wyniku poprawienia VAT-u, z uwzględnieniem ich konsekwencji rachunkowych.
Oprócz zmian stawek VAT i ich kwot, a zarazem wartości brutto rubryki danego wiersza
dokonał poprawienia w wierszu ogółem kwoty NAT oraz w rubryce wartość brutto kwoty
końcowej. W konsekwencji, jak wskazał: „(…) zmianie uległa cena brutto i wartość podatku
VAT w formularzu ofertowym (..)”. MULTI FOREST w tym samym dniu wyraziło zgodę na
dokonaną poprawę.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że Pzp pozostawia jako podstawę odrzucenia oferty,
przesłankę „błędu w obliczeniu ceny” (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp). Z „błędem w cenie”
w szczególności będziemy mieli do czyniła w sytuacji błędnego wskazania obowiązującej
stawki podatku VAT (tak jak miało to miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym).
Okoliczność błędnego wskazania przez MULTI FOREST obowiązującej stawki podatku VAT
jest okolicznością bezsporną miedzy stronami i z tego względu nie ma, w ocenie Izby,
konieczności przeprowadzania dowodu w tym zakresie. Zamawiający dodatkowo potwierdził
ten stan rzeczy na posiedzeniu. Izba stwierdza, że nie ma obowiązku wskazywania stawki
podatku VAT w SIWZ, stąd też powinna być przyjęta przez uczestników postępowania
stawka wynikająca z przepisów prawa podatkowego. Zaś błąd w stawce podatku VAT nie
będzie podlegał sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, albowiem nie mamy do
czynienia z omyłką, lecz ze świadomym błędnym złożeniem oświadczenia. Stanowisko
MULTI FOREST wynikające z wyjaśnień z dnia 19.12.2009 r., nie wzięte pod uwagę
podczas pierwszej oceny i badania złożonych ofert przez Zamawiającego, jak też zgoda
wyrażona przez MULTI FOREST na poprawienie z dnia 03.02.2010 r. nie zmieniają tego

stanu rzeczy. Ponadto, sprzeczność będzie polegała nie tyle na sprzeczności z SIWZ, lecz
z odrębnymi przepisami prawa.
Po drugie, stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie jest błędne.
Przywołany Rozdz. XI pkt 3 SIWZ odnosi się bowiem wprost do podatku od towarów i usług
(VAT) „w wysokości obowiązującej”, czyli zgodnej z przepisami prawa podatkowego na dzień
składania ofert. W rezultacie nie można mówić o zaistnieniu niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ (na co wskazywał Zamawiający w kontekście przywołanego wyżej zapisu
SIWZ), gdyż Zamawiający nie wskazał właściwej stawki podatku VAT na usługi ochrona lasu
(grodzenia), mimo że jak podnosił na rozprawie znane mu było odmienne stanowisko
organów podatkowych, o nie zaliczaniu „grodzenia” do usług leśnych.
Po trzecie, w ocenie Izby oferta MULTI FOREST podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny. W tym zakresie, Izba
wskazuje, że w niniejszym przepisie nie ma ani słowa odnośnie kwestii „istotności” takiego
błędu. W konsekwencji, mając na uwadze, że błąd w stawce VAT jest błędem w obliczeniu
ceny, który nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2, jak i też w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp, Izba uznała, że bez znaczenia dla okoliczności sprawy jest kwestia skali
konsekwencji rachunkowych będących wynikiem poprawienia stawki podatku VAT z 7 na
22%.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty w kwocie
3.600,00 zł, tj. maksymalna kwota dopuszczona przez w/w rozporządzenie.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………