Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1027/10

WYROK
z dnia 22 czerwca 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący Agnieszka Bartczak-śuraw

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 27
maja 2010 r. wniesionego przez PHU "HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet-
Bydgoszcz S.A., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., 85-740
Bydgoszcz, ul. Wyścigowa 7 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem zaleceń wynikających z uzasadnienia niniejszego wyroku,

2. kosztami postępowania obciąża Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka
w Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez PHU "HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska spółka jawna, 09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a,

2) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w
Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2 na rzecz
PHU "HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska spółka jawna,
09-200 Sierpc, ul. Bojanowska 2a stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1027/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Onkologii im. Prof. F. Łukaszczyka, ul. dr I. Romanowskiej 2, 85-
796 Bydgoszcz, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (zwana
dalej „ustawa Pzp”) na zadanie pn. „Świadczenie dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy usług
pralniczych”. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
marca 2010 r. nr 2010/S 56-083464.
Odwołującym w niniejszej sprawie jest PHU „HOLLYWOOD” A. Konieczkowski, R.
Konieczkowska sp. j., ul. Bojanowska 2, 09-200 Sierpc (zwany dalej „Odwołującym”).
Dnia 17 maja 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu za pośrednictwem faxu pismo
powiadamiające o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet - Bydgoszcz SA, ul. Wyścigowa 7, 85 -
740 Bydgoszcz (zwany dalej „Citonet”) oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
S.A., ul. śółkiewskiego 20/26, 87 - 100 Toruń (zwany dalej „TZMO”) (zwany dalej
„Konsorcjum Citonet-TZMO" lub „Przystępującym”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 maja 2010r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności oraz zaniechania czynności Zamawiającego w trakcie prowadzenia niniejszego
postępowania, zarzucając naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych i prowadzenia
postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców poprzez:
1) zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum Citonet -
TZMO,
2) badaniu i ocenie oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu
złożonej przez Konsorcjum Citonet – TZMO.
Zdaniem Odwołującego wyżej wymienione działania Zamawiającego uchybiają
następującym przepisom ustawy Pzp:

1) art. 7 ust.1-3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w szczególności poprzez uznanie oferty złożonej przez Konsorcjum
Citonet - TZMO za ważną w postępowaniu oraz jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej,
2) art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Konsorcjum Citonet -TZMO,
pomimo złożenia wraz z ofertą nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Citonet-
TZMO mimo tego, że wykonawca ten nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwana dalej „SIWZ"),
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Citonet -TZMO.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Citonet -TZMO,
4) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert, z udziałem tylko tych wykonawców,
którzy nie podlegają wykluczeniu, a ich oferty nie podlegają odrzuceniu.
Odwołanie zostało podpisane przez Andrzeja Konieczkowskiego – wspólnika, uprawnionego
do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS Odwołującego. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu dnia 26 maja 2010 r.
Odwołujący argumentował, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył
postanowienia ustawy Pzp, w wyniku czego uszczerbku doznał interes prawny
Odwołującego, ponieważ z powodu niewykluczenia, a w wyniku tego nieodrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Citonet-TZMO, oferta Odwołującego, druga w rankingu ofert, nie
została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Citonet-TZMO winno zostać wykluczone przez
Zamawiającego z postępowania, gdyż nie spełnia wymogów określonych w SIWZ
polegających na posiadaniu określonego doświadczenia w realizacji usług będących
przedmiotem zamówienia, a w wyniku tego jego oferta winna zostać odrzucona.

Odwołujący podnosił, że zgodnie z pkt 8.2 SIWZ wykonawca chcący ubiegać się o realizację
zamówienia musiał posiadać stosowną wiedzę i doświadczenie. Na potwierdzenie zdobytego
doświadczenia w zakresie realizacji usług, zgodnie z zapisem określonym przez
Zamawiającego w pkt 8.5 SIWZ, wykonawca winien był wykazać się „realizacją w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej 2 zamówień dla jednostek służby zdrowia, których
przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej 300.000,00 zł każda." Tymczasem
załączone do oferty Konsorcjum Citonet - TZMO wykazy usług wraz z referencjami, zdaniem
Odwołującego, nie potwierdzają spełnienia wymogów Zamawiającego w tym zakresie.
Odwołujący wskazywał, że ustawodawca w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr 226 poz. 1817)
określił jednoznacznie i bezsprzecznie, iż wykonawca musi wykazać się należytym
wykonaniem lub wykonywaniem usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania. Zdaniem Odwołującego dla oceny oferty nie mają znaczenia zawarte, lecz
niezrealizowane części umowy. Ocenie podlega tylko i wyłącznie zdobyte doświadczenie, a
nie hipotetyczna możliwość jego zdobycia w przyszłości. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący przytoczył stanowisko orzecznictwa (wyroki Zespołu Arbitrów: UZP/ZO/0-
1404/05, UZP/ZO/0-1337/05). Poprzez posiadanie wymaganego doświadczenia należy
rozumieć pewną umiejętność zdobytą i ugruntowaną w trakcie praktyki. O stwierdzeniu
należytego wykonania umowy Zamawiający może mówić dopiero po jej zakończeniu, gdyż
dopiero w tym momencie można jej należyte zrealizowanie potwierdzić. W przypadku usług
ciągłych lub okresowych ich należyte wykonanie należy oceniać pod względem wyłącznie
zrealizowanej części takiej umowy i to wyłącznie w odniesieniu do zakresu faktycznie
zrealizowanej części, porównując jej wartość i zakres do ustanowionego w SIWZ warunku.
Odwołujący przytaczał także na potwierdzenie swojego stanowiska wyrokiem KIO z dnia 14
stycznia 2008r. (KIO/UZP 62/07), zgodnie z którym zamawiający ma obowiązek wymagania
od wykonawców wykazania się doświadczeniem jako pewną umiejętnością zdobytą i
ugruntowaną w trakcie praktyki, a nie przeprowadzonym eksperymentem czy próbą. Nie
podlega także badaniu realizacja przyszła i niepewna. Z orzecznictwa KIO (wyrok z dnia 27
sierpnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 1056/09) wynika bezsprzecznie, że przez niezbędne
doświadczenie należy rozumieć potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w
zakresie wykonania lub wykonywania danego rodzaju zamówienia. Doświadczenie zdobywa
się poprzez wykonanie umowy w całości lub w części, ale decydujące znaczenie ma jednak
rzeczywisty zakres wykonania usługi w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,

tylko bowiem ten okres czasu może być uznany przez Zamawiającego dla oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Należy mieć tu także na uwadze fakt, że doświadczenie
zawodowe w każdej dziedzinie zdobywa się przez wielokrotne wykonywanie, powtarzanie
podobnych prac (zamówień) (wyrok KIO z dnia 1 września 2009r., sygn. akt KIO/UZP
1070/09).
Z kolei w myśl innych wyroków KIO (sygn. akt KIO/UZP 216/09, KIO/UZP 223/09) badanie
doświadczenia powinno się odnosić do rzeczywiście nabytego doświadczenia
odpowiadającego swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia. Poprzez nabyte
doświadczenie należy rozumieć zrealizowanie (zakończenie zamówienia), a w przypadku
zamówień okresowych lub ciągłych wykonanie jego części w zakresie odpowiadającym
warunkom ustalonym w SIWZ. W obydwu przypadkach potwierdzone dokumentami
stanowiącymi o wykonaniu umowy lub jej części w zakresie odpowiadającym zapisom SIWZ
określonym przez zamawiającego. Badanie doświadczenia wykonawców przez
zamawiającego powinno odnosić się do rzeczywiście nabytego doświadczenia
odpowiadającego swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia, a nie do
doświadczenia, które zostanie nabyte w przyszłości w trakcie realizacji pozyskanego
zamówienia.
Znaczące dla przedmiotowego postępowania jest, zdaniem Odwołującego, stanowisko KIO
wyrażone w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 568/08), zgodnie z którym
doświadczenie na danym stanowisku można nabyć jedynie wtedy, gdy faktycznie daną
funkcję się pełni. Oświadczenie o możliwości pełnienia funkcji po terminie otwarcia ofert jako
czysto hipotetyczne nie może być uwzględnione, ponieważ nie potwierdza zdobytej wiedzy i
doświadczenia w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Inne zachowanie
Zamawiającego może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Z kolei w odniesieniu do referencji Odwołujący podnosił, że z orzecznictwa KIO (wyrok z dnia
9 września 2008r., sygn. akt KIO/UZP 889/08) wynika, że celem referencji jest potwierdzenie
należytego wykonania umowy lub jej części. Referencje winny zatem w wystarczający
sposób identyfikować wykonane zamówienie, wykonawcę, który je realizował oraz
stwierdzać, czy zostało wykonane zgodnie z umową w zakresie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Pod uwagę mogą być wzięte wyłącznie usługi wykonane lub wykonywane
w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z
dnia 10 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1034/08) zasadą jest, że dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług z umów już zakończonych muszą być wystawione
po zakończeniu umowy. Dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług w trakcie
umów jeszcze obowiązujących muszą być wystawione za okres, który wskazał w SIWZ

Zamawiający. Muszą zatem potwierdzać, że część zamówienia została wykonana na
wartość wymaganą i określoną przez Zamawiającego w SIWZ. Uznanie przyszłych
niepewnych umów za spełnianie warunku udziału w postępowaniu nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia prawnego.
Odwołujący przywoływał także wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 stycznia
2007r. (sygn. akt: XIX Ga 581/06), zgodnie z którym Zamawiający jest zobowiązany
zachować szczególną dbałość o wybór kontrahenta w drodze zamówienia publicznego i
dlatego stawiane mu wymagania powinny określać poziom, który zapewnia prawidłowe
wykonanie zawartej w następstwie umowy. Dlatego też przyjęcie przez Zamawiającego, że
oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wiedzy i dysponowaniu potencjałem technicznym
winno być wystarczające, nie ma żadnego przekonywującego uzasadnienia.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Citonet - TZMO
przedstawiło wykaz usług i referencje niespełniające postawionego w SIWZ minimalnego
wymogu 2 usług o wartości co najmniej 300.000,00 zł każda. Citonet złożył wykaz
wykonanych/wykonywanych usług, w którym wymieniono 7 pozycji, do których załączono
referencje. Jednak wartość 4 usług jest poniżej wymaganych 300.000,00 zł (pozycje nr 1, 3,
4 i 5 wykazu). Usługa wykonywana dla Szpitala Tucholskiego Sp. z o.o. (pozycja nr 2 w
wykazie) mówi o wartości umowy wynoszącej 536.573,57 zł, ale umowa została podpisana w
dniu 18 stycznia 2010r. i dotyczy okresu 24 miesięcy od tej daty. Zatem biorąc pod uwagę
przytoczone wyżej orzecznictwo, Zamawiający mógł brać pod uwagę jedynie okres od 18
stycznia 2010r. do dnia wszczęcia postępowania, czyli 20 marca 2010r. (dzień pojawienia się
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE). Przyjmując, że miesięcznie Citonet realizuje usługi
dla Szpitala Tucholskiego Sp. z o.o. o wartości około 23.000,00 zł brutto (536.573,57 zł / 24
m-ce = 22.357,23 zł/m-c), wartość tej usługi w okresie nieco ponad 2 miesięcy (od 18
stycznia 2010r. do 20 marca 2010r. - 2 miesiące i 2 dni) wynosi zaledwie niecałe 50.000,00
zł, co stanowi kwotę wyraźnie poniżej wartości wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ.
Podobnie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do usługi świadczonej dla Szpitala w
Chojnicach (pozycja nr 6 wykazu). Wartość całej umowy została określona na 791.658,00 zł
brutto. Jednak umowę podpisano w dniu 18 lutego 2010r. na okres 36 miesięcy.
Zamawiający mógł zatem uwzględnić jedynie okres od 18 lutego 2010r. do 20 marca 2010r.
(1 miesiąc i 2 dni), co daje wartość wykonanych usług na poziomie poniżej 25.000,00 zł. Z
treści listów referencyjnych wystawionych przez szpitale z Tucholi i Chojnic wynika
bezsprzecznie, iż wartość usługi jest ogólną wartością brutto całej umowy, a nie wartością
usług wykonanych w okresie od podpisania umowy do dnia wszczęcia przedmiotowego
postępowania.

Również usługa świadczona dla Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu (pozycja nr
7 wykazu) nie potwierdza, zdaniem Odwołującego, wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia. Co prawda wartość umowy wynosi 658.076,73 zł brutto, ale głównym jej
przedmiotem według załączonego listu referencyjnego z dnia 2 czerwca 2009r. była usługa
dezynfekcji i sterylizacji narzędzi chirurgicznych i sprzętu medycznego. Usługa prania
wchodząca w zakres tej umowy dotyczyła jedynie „prania serwet bawełnianych
przeznaczonych do zawijania zastawów operacyjnych i sprzętu medycznego" i była usługą
„dodatkową" wynikającą z charakteru głównego przedmiotu zamówienia. Dlatego też wartość
usługi prania w całej umowie oszacowanej na 658.076,73 zł jest znikoma i całą pewnością
nie przekracza wymaganych 300.000,00 zł. Dodatkowo zgodnie z określonym w pkt 3 SIWZ
opisem przedmiotu zamówienia, który szczegółowo określa asortyment podlegający praniu,
w jego zakres nie wchodzi pranie ww. serwet bawełnianych. Zatem ta usługa winna w ogóle
nie być uwzględniana przez Zamawiającego w trakcie badania złożonej oferty. W tym
miejscu duże znaczenie ma fakt, iż usługę prania bielizny i odzieży szpitalnej dla
Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu w okresie 01.01.2009 - 31.12.2009 w
zakresie asortymentu pokrywającego się z opisem przedmiotu przedmiotowego zamówienia
świadczył Odwołujący się na podstawie umowy nr SSM-XI-97/DAG/2007 z dnia 14 stycznia
2008r. (kopia umowy w załączeniu do odwołania). Umieszczenie tej usługi w załączonym
wykazie świadczy, zdaniem Odwołującego, o celowym działaniu Konsorcjum Citonet-TZMO,
które ma na celu wprowadzenie w błąd Zamawiającego poprzez podanie nieprawdziwej
informacji i uzyskanie poprzez to zamówienia, pomimo tego, że wykonawca ten nie spełnia
wymogów określonych w SIWZ.
Także wykaz wykonanych/wykonywanych usług złożony wraz z ofertą przez członka
Konsorcjum Citonet – TZMO - spółkę TZMO, nie potwierdza doświadczenia na wymaganym
przez Zamawiającego poziomie. TZMO wskazało usługę wykonywaną dla SP ZOZ w Łasku
o wartości 465.533,50 zł brutto i załączyła stosowny list referencyjny. Umowa ta została
jednak zawarta w dniu 27 sierpnia 2009r. na okres od 9 września 2009r. do 8 września
2012r. Zamawiający mógł zatem uwzględnić jedynie część wykonanych usług w okresie od 9
września 2009r. do 20 marca 2010r. (około 6 i pół miesiąca), co daje wartość zaledwie na
poziomie około 84.000,00 zł.
Wartości usług wskazane w wykazach usług przez Konsorcjum Citonet -TZMO są niezgodne
z SIWZ, ponieważ wskazują ogólną wartość umów, a Zamawiający wymagał podania
wartości wykonanych lub wykonywanych usług w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie. Natomiast wskazane usługi mają niższą wartość albo dotyczą usług przyszłych, a
nie już wykonanych.
Zamawiający określił w SIWZ, że uzna posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie się realizacją w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania co
najmniej 2 zamówień dla jednostek służby zdrowia o wartości 300.000,00 zł każde. Dlatego
też nie może od tego wymogu odstępować, tym bardziej, że termin składania ofert już minął.
Zmiana warunku udziału w postępowaniu po terminie składania ofert jest niedopuszczalna i
stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp.
Przedstawione powyżej fakty, w opinii Odwołującego, wskazują bezdyskusyjnie i
bezsprzecznie, iż Konsorcjum Citonet - TZMO nie posiada wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia i nie może pozyskać przedmiotowego zamówienia.
Ponadto Odwołujący podnosił, że Konsorcjum Citonet - TZMO podało w wykazie
wykonanych i wykonywanych usług wartości brutto niezgodne ze stanem faktycznym.
Wskazane zostały bowiem wartości umów, które będą realizowane w przyszłości - po
terminie wszczęcia postępowania, a nie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania. Działanie tego Wykonawcy jest świadome i ma na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd. Rzeczywista wartość żadnej z wykonanych lub wykonywanych usług
na dzień wszczęcia postępowania nie przekroczyła określonego przez Zamawiającego
poziomu 300.000,00 zł. Tym samym, zdaniem Odwołującego, podawanie, iż Konsorcjum
Citonet - TZMO posiada wymagane doświadczenie jest nieprawdą. Z tego względu
Zamawiający winien tego wykonawcę wykluczyć z postępowania.
Dodatkowo Odwołujący podnosił, że oferta złożona przez Konsorcjum Citonet - TZMO
zawiera jeszcze jedno poważne uchybienie dotyczące spełniania warunków określonych
przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z postanowieniami pkt 3.1.2.1 SIWZ: „Wykonawca
musi dysponować pralnią spełniającą wymogi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2006r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i
sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568,
ze zm.)". Zgodnie z postanowieniami pkt 9 Części XIV Załącznika nr 1 do tegoż
Rozporządzenia Ministra Zdrowia (cyt. „W pralni musi znajdować się dział mycia i dezynfekcji
pojemników i wózków do transportu brudnej bielizny z zastosowaną barierą higieniczną
oddzielającą strefę brudną od czystej. W ścianę dzielącą pomieszczenia powinny być
wmontowane przelotowe automatyczne urządzenia myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone do
tego celu."), pralnia musi być wyposażona w automatyczne przelotowe urządzenia myjąco-
dezynfekujące do wózków i pojemników do transportu bielizny. Tymczasem z informacji

handlowych posiadanych przez Odwołującego wynika, że pralnia tego wykonawcy nie
spełnia powyższego wymogu. Pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie jest wyposażona w
wymagane przelotowe automatyczne urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone do
mycia i dezynfekcji pojemników i wózków do transportu brudnej bielizny. Z doświadczeń
handlowych i informacji zebranych przez Odwołującego podczas udziału w wielu innych
postępowaniach, w których udział brał także Konsorcjum Citonet –TZMO, wynika, iż obiekt
tego wykonawcy wyposażony jest w komorę do dezynfekcji wózków Wientjens A-300
(Odwołujący dołączył oświadczenie Citonet z dnia 14 grudnia 2009r. z postępowania
prowadzonego przez SP ZOZ w Rypinie). Urządzenie firmy Wientjens, którym dysponuje
Konsorcjum Citonet - TZMO, służy jednak tylko i wyłącznie do dezynfekcji wózków oraz
pojemników i nie posiada funkcji ich mycia. Na potwierdzenie tego faktu Odwołujący załączył
do odwołania kopię korespondencji elektronicznej (wraz z tłumaczeniem wykonanym przez
tłumacza przysięgłego) prowadzonej przez Odwołującego z producentem tego urządzenia -
firmą Wientjens, z której bezspornie wynika, że model A-300, będący na wyposażeniu pralni
Konsorcjum Citonet - TZMO posiada jedynie możliwość dezynfekcji wózków i pojemników
transportowych, a nie jak nakazują obowiązujące przepisy mycia i dezynfekcji. Oznacza to,
że pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie spełnia wymagań rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 10 listopada 2006r., a zarazem nie spełnia także warunków określonych
przez Zamawiającego w SIWZ. Z tego powodu Wykonawca ten winien zostać wykluczony z
postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Zdaniem Odwołującego, brak
wiedzy na temat posiadanego wyposażenia własnej pralni potwierdza tylko dodatkowo brak
wymaganego doświadczenia. Każdy doświadczony wykonawca jest w pełni świadomy jakimi
maszynami i urządzeniami dysponuje we własnym obiekcie oraz czy spełnia wszelkie
wymagane przepisami prawa warunki, aby świadczyć usługi na rzecz zakładów opieki
zdrowotnej. Również załączone do oferty konsorcjum postanowienie Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2008r. znak NHK-
5235-4/08 nie potwierdza spełniania przez pralnię tego wykonawcy postanowień ww.
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz.U. Nr 40, poz. 469), czego bezwzględnie wymagał Zamawiający. Zgodnie z
pkt 9.3.1. SIWZ wykonawca był przecież zobowiązany do przedstawienia opinii sanitarnej
potwierdzającej spełnienia wymogów ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia. Okoliczności te
powinny wymóc na Zamawiającym szczególną dokładność podczas badania ofert przed
rozstrzygnięciem postępowania. W celu rozwiania wątpliwości Zamawiający winien dokonać
wizji lokalnej w pralni Konsorcjum Citonet -TZMO, do czego zresztą Zamawiający zastrzegł

sobie prawo w SIWZ (pkt 3.1.2.3. str. 5-6 SIWZ). Jednak z niewiadomych przyczyn
Zamawiający nie skorzystał z tej możliwości i dokonał rozstrzygnięcia postępowania pomimo
istnienia wątpliwości, które nie zostały wyjaśnione.
Według Odwołującego, działanie Konsorcjum Citonet - TZMO wydaje się być celowe i
świadome. Wykonawca ten, zdaniem Odwołującego, z premedytacją chciał ukryć brak
wymaganego doświadczenia i wprowadzić Zamawiającego w błąd, aby za wszelką cenę
pozyskać przedmiotowe zamówienie. Dlatego zawarł w złożonej ofercie nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, które dotyczą posiadanego
doświadczenia. Wydaje się mało prawdopodobne, praktycznie niemożliwe, aby wykonawca,
który posiada certyfikowane systemy jakości ISO, w tym w zakresie świadczenia usług
pralniczych i sterylizacji oraz posiadający duże możliwości techniczne i finansowe, nie
wiedział jakie posiada doświadczenie i jakim wyposażeniem dysponuje. Tym samym
Konsorcjum Citonet -TZMO w oczywisty i ewidentny sposób złamało art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i powinno zostać wykluczone z postępowania.
Odwołujący podnosił, że należy mieć na uwadze fakt, że w przypadku zaistnienia
okoliczności nieprawdziwych informacji, Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentacji ofertowej i złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz jednocześnie
ma obowiązek wykluczyć wykonawcę z postępowania. Zgodnie z wyrokiem KIO
(KIO/UZP1098/08) złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważ nie można zastąpić informacji
nieprawdziwej informacją prawdziwą. Ponadto w odniesieniu do informacji nieprawdziwej nie
można uznać, że ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Także „żądanie uwzględnienia w treści oświadczenia okoliczności, która nie odpowiada
rzeczywistemu potencjałowi Wykonawcy przeczy celowi, któremu służy złożenie
oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do
wykonania zamówienia" (KIO/UZP 400/09; KIO/UZP 406/09; KIO/UZP 419/09). Bardzo
ważnym jest tu także fakt - zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
10.06.2009r. (KIO/UZP 666/09; KIO/UZP 667/09; KIO/UZP 668/09; KIO/UZP 669/09;
KIO/UZP 679/09), który mówi że ustawa „nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postać winy wykonawcy
(wina umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia, że wykonawca nie miał zamiaru
podawać nieprawdziwych informacji; dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma
tylko okoliczność, że informacja, mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania
jest niezgodna z rzeczywistością".

Wobec wyżej opisanych uchybień, treść oferty złożonej przez Konsorcjum Citonet - TZMO,
nie odpowiada treści SIWZ określonej przez Zamawiającego i winna być odrzucona, a
Wykonawca nie spełniający wymogów wykluczony z postępowania. Zamawiający dokonując
wyboru oferty, która nie spełnia określonych w SIWZ warunków naruszył dyspozycję art.7
ust. 2 ustawy Pzp, polegające na braku bezstronności i obiektywizmu przy prowadzeniu
przedmiotowego postępowania.
W dniu 31 maja 2010 r. na podstawie wezwania z dnia 27 maja 2010 r. zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca – Konsorcjum Citonet - TZMO. Zgłoszenie przystąpienia podpisane
zostało przez r.pr. Waldemara Adamkiewicza działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 27 maja 2010 r., podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji członków
Konsorcjum Citonet-TZMO, załączonego do odwołania. Kopia zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu, co
zostało potwierdzone przez strony. W zgłoszeniu przystąpienia do odwołania Konsorcjum
Citonet - TZMO wniosło o oddalenie odwołania w całości. Zdaniem Konsorcjum Citonet -
TZMO bezzasadnym jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób rzekomo nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż Zamawiający prowadzi
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Zdaniem Konsorcjum Citonet - TZMO bezzasadny jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez „uznanie oferty Citonet i TZMO,
pomimo złożenia wraz z ofertą nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania". Pomijając fakt, że Zamawiający nie dokonał takiej czynności jak „uznanie
oferty Citonet i TZMO", w zgłoszeniu podkreślano, że Konsorcjum Citonet - TZMO nie
złożyło żadnej nieprawdziwej informacji.
Konsorcjum Citonet - TZMO wskazywało także, iż bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Citonet - TZMO, gdyż
oferta wykonawcy odpowiada treści SIWZ, jak również naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Konsorcjum Citonet –TZMO, gdyż oferta ta jest ofertą najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (jest ofertą o najniższej cenie).
Zgłaszający przystąpienie wskazywał, że Konsorcjum Citonet - TZMO spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu i wykazało spełnienie tych warunków. Zgodnie z pkt 8.5
SIWZ, warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się realizacją co najmniej dwóch

zamówień dla jednostek służby zdrowia, których przedmiotem są lub były usługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
brutto nie mniejszej niż 300 000 zł każda. W celu wykazania spełnienia tego warunku
wykonawcy, zgodnie z pkt 9.2.2 SIWZ, zobowiązani byli złożyć wykaz wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług oraz
dokumenty potwierdzające, że te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Konsorcjum Citonet - TZMO złożyło wykaz usług obejmujący kilka usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości brutto powyżej
300 000 zł wraz z referencjami potwierdzającymi, że usługi te są wykonane lub wykonywane
należycie. Spełniły zatem wymagania wynikające z pkt 8.5 i 9.2.2 SIWZ. Bez znaczenia, w
opinii Konsorcjum Citonet-TZMO, jest czy usługi te zostały już wykonane czy też są nadal
wykonywane. W pkt 8.5 SIWZ jest bowiem mowa o zamówieniach, których przedmiotem są
lub były usługi o wartości brutto nie mniejszej niż 300.000 zł każda. Oznacza to, że chodzi
również o usługi wykonywane, a nie tylko o usługi wykonane. Również w pkt 9.2.2 SIWZ
oraz w § 1 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) jest mowa o wykazie
usług wykonanych lub wykonywanych. Liczne orzecznictwo powołane przez Odwołującego
w odwołaniu nie może przemawiać za słusznością argumentów Odwołującego, gdyż
orzeczenia te zapadły w postępowaniach, w których postanowienia specyfikacji były
odmienne od postanowień specyfikacji w niniejszym postępowaniu.

Bezpodstawne jest również twierdzenie, że pralnia Konsorcjum Citonet - TZMO nie spełnia
wymogów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań,
jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i
urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568, ze zm.). Pralnia ta spełnia
wszelkie wymagane prawem warunki świadczenia usług na rzecz służby zdrowia, w tym
wymagania wynikające z ww. rozporządzenia, co potwierdza dokument urzędowy - opinia
Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Dlatego w pralni tej są świadczone usługi na rzecz wielu
zakładów opieki zdrowotnej, co potwierdzają chociażby złożone w niniejszym postępowaniu
referencje. O rzekomym braku spełnienia przez pralnię Konsorcjum Citonet – TZMO
wymagań ww. rozporządzenia nie może świadczyć w szczególności wydruk z prywatnej
korespondencji Odwołującego z jakąkolwiek osobą trzecią.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym oryginalną dokumentację postępowania, odwołanie, przystąpienie do

postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty złożone na
rozprawie, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania
określone ustawą Pzp. W ocenie Izby Odwołujący spełnił również wymogi warunkujące
wniesienie odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W obecnym stanie prawnym przesłankę interesu
prawnego, a więc opartego jedynie na roszczeniach mających swoje podstawy w przepisach
prawa, zastąpiono sformułowaniem o szerszym zakresie, a mianowicie pojęciem „interesu w
uzyskaniu zamówienia”, które wynika z prawa wspólnotowego oraz orzecznictwa ETS (por
m. in. orzeczenia C-470/99 Universale Bau, C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner i in. przeciwko
Asfinag). Uprawnionym do wnoszenia środków ochrony prawnej w obecnym stanie prawnym
jest więc każdy, kto: „ma lub miał interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia i kto jest lub
może zostać pokrzywdzony domniemanym naruszeniem”. Odwołujący ma interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważ potwierdzenie się zarzutów podnoszonych w odwołaniu
daje Odwołującemu potencjalną możliwość uzyskania zamówienia, gdyż jego oferta znajduje
się na drugim miejscu w rankingu ofert. Równocześnie może on ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp, ponieważ zostałby pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia.

W ocenie Izby odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdził się bowiem zarzut dokonania
błędnej oceny oferty Konsorcjum Citonet - TZMO w zakresie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia skutkujący przyjęciem, iż oferta ta jest ofertą najkorzystniejszą. Izba uznała
tym samym prawidłowość argumentacji Odwołującego dotyczącej wykazania się wiedzą i
doświadczeniem w zakresie zrealizowanych części umowy o wartości 300.000 zł brutto
każda. Zgodnie z pkt 8.2 SIWZ wykonawca chcący ubiegać się o realizację zamówienia musiał
posiadać stosowną wiedzę i doświadczenie. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tego warunku zawarty został w pkt 8.5. SIWZ. Zgodnie z treścią pkt 8.5. SIWZ Zamawiający
uzna warunek określony w pkt 8.2. za spełniony, jeżeli wykonawca posiada niezbędną
wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia i wykaże się realizacją w ciągu ostatnich
3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej 2 zamówień dla jednostek służby zdrowia, których
przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia o wartości brutto nie mniejszej 300.000,00 zł każda. Należy podzielić
argumentację Odwołującego w tym zakresie, że przez posiadanie danego doświadczenia
należy rozumieć pewną umiejętność zdobytą i ugruntowaną w trakcie praktyki. Tym samym

w przypadku usług ciągłych lub okresowych ich należyte wykonanie należy oceniać pod
względem wyłącznie zrealizowanej części umowy i w odniesieniu do zakresu faktycznie
zrealizowanej części, porównując jej wartość i zakres do ustanowionego w SIWZ warunku.
Oznacza to zatem, że nie wystarczy powoływać się na doświadczenie nabyte w wyniku
realizacji umowy, której łączna wartość opiewa na kwotę wskazaną w SIWZ, jeżeli została
zrealizowana w niewielkim stopniu. Konieczne jest wykazanie, że jej realizacja nastąpiła w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Nie można uznać, że skoro Zamawiający
dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w
ten sposób, że wskazał wartość zamówienia, wystarczające jest de facto wykazanie się
zawarciem umowy, a nie jej zaawansowaniem na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego. Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, że rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. nr 226 poz. 1817) przynosi w tym zakresie radykalną zmianę w koncepcji
warunku wiedzy i doświadczenia. W opinii Izby nowe regulacje nie zmieniają istoty warunku
wiedzy i doświadczenia, jednak pozwalają zamawiającym na konkretyzację tego warunku w
ramach danego postępowania poprzez opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku. Tym samym możliwe jest wykazywanie się doświadczeniem w zakresie zarówno
usług zakończonych, jak i wykonywanych w ramach trwających umów (i tak należy
interpretować zawarte w pkt 8.5 SIWZ sformułowanie „zamówień (…), których przedmiotem
są/były usługi”, na co powoływał się Przystępujący), jednak zakres wartościowy usług
wymaganych przez Zamawiającego musi dotyczyć usług wykonanych, choćby umowa w
ramach której były/są wykonywane, trwała nadal. Tylko wówczas, w ocenie Izby, można
mówić o nabyciu doświadczenia. Nie wystarczy zatem wykazać się zawarciem umowy na
określone wartości, ale konieczne jest potwierdzenie, że dotychczas zrealizowane usługi
odpowiadają wartości wymaganej przez Zamawiającego. Przyjęcie odmiennej koncepcji
wskazywanej przez Zamawiającego oraz Przystępującego oznaczałoby, że warunek wiedzy i
doświadczenia ma charakter iluzoryczny, ponieważ dla wykazania jego spełnienia
wystarczającym byłoby zawarcie umowy tuż przez wszczęciem postępowania oraz
przedstawienie referencji, że usługi są wykonywane należycie. Tymczasem celem określenia
przez Zamawiającego minimalnego poziomu wartości zamówienia miała być ocena, czy
dany podmiot posiada praktyczną i sprawdzoną umiejętność wykonania dużego zamówienia.
Weryfikacja w tym zakresie może następować tylko poprzez wykazanie faktycznej realizacji
zamówienia na wskazanym poziomie. Odmienna interpretacja oznaczałaby przyzwolenie na
wykazywanie się doświadczeniem, które dopiero zostanie nabyte, przy czym nabycie go na
wymaganym w SIWZ poziomie ma charakter hipotetyczny. Nie sposób bowiem przewidzieć,
czy dana umowa będzie trwała i w jakim zakresie faktycznie zostanie zrealizowana. W

ocenie Izby taka interpretacja byłaby nieuprawniona i naruszałaby zasadę równości
wykonawców. Równocześnie jednak w ocenie Izby nie można na tym etapie postępowania
przesądzić, że Przystępujący winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona, ponieważ nie spełnia warunku wiedzy i doświadczenia, bez wyczerpania
procedury wyjaśnień, o której mowa w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie wartości
zrealizowanych usług wskazanych w wykazie oraz ewentualnego żądania uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wnioski co do sposobu obliczania
wartości zamówienia zrealizowanego przez Przystępującego stanowią bowiem jedynie
supozycję Odwołującego, nie potwierdzoną w postępowaniu. Tym samym zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać za przedwczesny, gdyż dopiero po wykonaniu
powyższych obowiązków wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający może
dokonać prawidłowego badania oferty Przystępującego i ewentualnie podjąć decyzję o jego
wykluczeniu. Z uwagi na okoliczność, że Izba nie uznała zasadności zarzutu podania
nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Citonet-TZMO oraz nie przychyliła się do
zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp), czego szczegółowe uzasadnienie zawarte jest w dalszej części uzasadnienia
niniejszego wyroku, podmiot ten nie może być uznany za podlegający wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bez wyczerpania procedury wskazanej w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Jednocześnie jednak należy uznać, iż w powyższym zakresie
potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1-3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, bez
uzyskiwania w tym zakresie dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia z postępowania Konsorcjum Citonet - TZMO z
uwagi na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. podanie nieprawdziwych informacji
mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, Izba ustaliła, że nie wystąpiła
podstawa do tej czynności Zamawiającego w oparciu o powyższą przesłankę. Odwołujący
podnosił, że Konsorcjum Citonet - TZMO podało w wykazie wykonanych i wykonywanych
usług wartości brutto niezgodne ze stanem faktycznym. Wskazane zostały bowiem wartości
umów, które będą realizowane w przyszłości – po terminie wszczęcia postępowania, a nie w
okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania. Zdaniem Odwołującego działanie
wykonawcy ma na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Rzeczywista wartość żadnej
z wykonanych lub wykonywanych usług na dzień wszczęcia postępowania nie przekroczyła
określonego przez Zamawiającego poziomu 300.000 zł. Odwołujący powoływał ponadto, że
zawarta w wykazie wykonanych/wykonywanych usług usługa dezynfekcji, sterylizacji i prania
świadczona na rzecz Specjalistycznego Szpitala Miejskiego w Toruniu obejmuje jedynie w
niewielkim zakresie usługi pralnicze, ponieważ jej zasadnicza część dotyczy dezynfekcji i

sterylizacji, zaś usługi pralnicze dotyczą tylko serwet bawełnianych, co stanowi usługę
„dodatkową” wynikającą z głównego przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazywał, iż nieprawdziwe informacje dotyczą spełniania wymagań przez urządzenie
Wientjens A-300 oraz nieprawidłowości postanowienia Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego z dnia 21 listopada 2008 r., które zdaniem Odwołującego nie
potwierdza wymogu zawartego w SIWZ pkt 3.1.2.1. tj. „wyposażenia Zakładu w maszyny
pralnicze z barierą higieniczną (część brudna oddzielona od części czystej), tzn., iż
wykonawca musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ww. rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27
kwietnia 2000 w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach, która musi posiadać
pełną barierę higieniczną oraz automatyczny system dozowania środków piorąco-
dezynfekujących”.

Zdaniem Izby wskazanie w wykazie usług, które nie spełniają warunku wiedzy i
doświadczenia zgodnie z wymaganiami SIWZ, nie oznacza jeszcze podania nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Izba uznała za
wiarygodne wyjaśnienia Konsorcjum Citonet - TZMO odnośnie nieprawidłowego zrozumienia
warunku wiedzy i doświadczenia zawartego w SIWZ. Przystępujący przyjął bowiem, że
sformułowanie „wykaże się realizacją (…) co najmniej 2 zamówień dla jednostek służby
zdrowia, których przedmiotem są/były usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości brutto 300.000 zł każda.” Interpretacja ta w
opinii Izby jest nieuprawniona, jednak niezasadnym byłoby uznanie, iż stanowi to
wystarczającą podstawę do przyjęcia, iż Przystępujący podał nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania i na tej podstawie podlega
wykluczeniu. Uwzględniając orzecznictwo KIO w tym zakresie należy wskazać, że
wykluczając wykonawcę z postępowania na podstawie tego przepisu, należy bezspornie
łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe
informacje, a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,
że informacje są nieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub na zamiaru ewentualnego
(wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyć nieprawdziwych informacji, ale przewidywał
realną możliwość, że są one nieprawdziwe i na to się godził), bądź też wykonawca
uświadamiał sobie możliwość przedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym
przypuszczeniu, że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał
możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociaż powinien i mógł tę możliwość
przewidzieć. Zamawiający zatem, powołując się na podstawę prawną wykluczenia, o której
mowa powyżej powinien w pierwszej kolejności wykluczyć, iż przedłożone oświadczenia i
dokumenty nie są skutkiem błędnej interpretacji np. SIWZ zarówno przez wykonawcę jak i

zamawiającego, czy też omyłki oraz jaki ma to skutek na wynik prowadzonego
postępowania, albowiem tylko takie ustalenie pozwoliłoby postawić tezę, że przedłożone
informacje są nieprawdziwe, a ich przedłożenie miało, w konsekwencji na celu niezgodne z
ustawą Pzp uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, a zatem miało wpływ na wynik
postępowania. Ponadto orzecznictwo podkreśla, że dokonując wykluczenia na podstawie
powyższej przesłanki nie można pomijać zasady prawnej in dubio pro reo interpretowanej na
gruncie prawa zamówień publicznych w ten sposób, iż wątpliwości nie dających się
rozstrzygnąć nie można tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy (wyrok KIO z dnia 2 lipca 2009
r. sygn. akt KIO/UZP 766/09). Co do usługi wykazanej w wykazie pod poz. 7 to obejmowała
ona także usługi pralnicze i Przystępujący mógł uznawać, że dopuszczalnym jest
wykazywanie jej na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto
Zamawiający przyznał, iż w toku postępowania w ogóle nie podlegała ona uwzględnieniu ani
ocenie, ponieważ Zamawiający uznał, że pozostałe usługi spełniają warunek udziału w
postępowaniu.

Ponadto Odwołujący nie wykazał, że urządzenie Wientjens A-300 nie spełnia wymagań
SIWZ. Izba uznała za wiarygodny przedłożony przez Przystępującego na rozprawie dowód w
postaci opinii Naczelnej Organizacji Technicznej w Łodzi – Zespołu Usług Technicznych w
sprawie spełnienia przez pralnie Citonet wymagań, jakim powinny odpowiadać pod
względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej w
zakresie urządzenia myjąco-dezynfekującego do pojemników i wózków do transportu
brudnej bielizny. W powyższej opinii opracowanej przez dyplomowanego rzeczoznawcę
SIMP znajduje się jednoznaczne stwierdzenie, że: „W urządzeniu Wientjens A-300 można
prowadzić zarówno procesy mycia, jak i dezynfekcji. Można je prowadzić osobno jeden
proces za drugim lub jednocześnie w przypadku zastosowania środka myjąco-
dezynfekcyjnego typu Incidin Plus” (str. 9 opinii). Należy podkreślić, że opinia ta odnosi się to
konkretnego urządzenia zastosowanego i działającego w pralni Citonet. Powyższy dowód
wsparty został przedłożoną przez Przystępującego na rozprawie informacją dystrybutora
sprzętu – Jansen GmbH sp. z o.o. Oddział w Polsce, w której stwierdza się, że ww. spółka
sprzedała Citonet komorę Wientjens A-300, stanowiącą przelotowe automatyczne
urządzenie myjąco-dezynfekcyjne przeznaczone zarówno do dezynfekcji, jak i do mycia
pojemników i wózków do transportu bielizny. Informacje zawarte w ww. opinii Naczelnej
Organizacji Technicznej oraz w dokumentach wystawionych przez dystrybutora urządzenia
Izba uznała za bardziej wiarygodne niż dowód w postaci korespondencji elektronicznej
Odwołującego oraz pozyskane przez niego informacje handlowe, w tym złożoną na
rozprawie kartę katalogową. Należy bowiem podkreślić, że w karcie tej nie znalazło się
wyraźne stwierdzenie, iż urządzenie Wientjens A-300 nie może być wykorzystywane do

mycia, jak również brak jest informacji, że z pewnością jest to tożsame urządzenie z
posiadanym przez Citonet. Karta katalogowa nie zawiera daty, a nie zostały złożone żadne
dowody potwierdzające, że przedmiotowe urządzenie nie podlegało żadnym modyfikacjom,
w szczególności w zakresie funkcji.

W ocenie Izby brak jest także podstaw do podważenia zgodności z SIWZ postanowienia
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2008
r. wydanego dla Citonet. W treści tego postanowienia znajduje się stwierdzenie, że pralnia
posiada barierę higieniczną i spełnia warunki sanitarno-higieniczne zgodnie z
obowiązującymi przepisami wymaganymi przy praniu: bielizny ogólno szpitalnej, bielizny
operacyjnej, bielizny noworodkowej, bielizny zakaźnej, bielizny skażonej, w tym od chorych
leczonych cytostatykami. Brak odwołania expressis verbis do warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim
powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia
zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz.1568, ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz.U. Nr 40, poz. 469), jak również okoliczność, że dokument, którym
dysponuje Odwołujący posiada inną treść i wyraźnie wskazuje zgodność z powyższymi
aktami prawnymi, nie powoduje wadliwości tego postanowienia, czy jego niezgodności z
wymaganiami Zamawiającego. Stwierdza ono bowiem jednoznacznie, że pralnia spełnia
warunki określone w obowiązujących przepisach wymaganych przy praniu wskazanej
bielizny szpitalnej. Odwołujący nie wykazał, że zakres zawarty w ww. postanowieniu nie jest
zbieżny z przedmiotem zamówienia, a analiza treści SIWZ w tym zakresie, zdaniem Izby,
taką zbieżność potwierdza. Należy w tym zakresie uznać argumentację Przystępującego, że
ramach stosunku administracyjno-prawnego, na podstawie którego wydawane jest
przedmiotowe postanowienie, strona nie ma możliwości wpływu na treść dokumentu
wydawanego przez organ administracyjny właściwy w sprawie (terytorialna i przedmiotowa
właściwość), jakim jest powiatowy inspektor sanitarny. Nadto z przyczyn wskazanych
powyżej Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut niezgodności oferty Przystępującego w
zakresie urządzenia Wientjens A-300 z SIWZ, tj. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1, 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp Izba
orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie § 3 pkt 2 lit. b) ww.
rozporządzenia, ponieważ do zamknięcia rozprawy nie został przedłożony do akt sprawy
rachunek ani faktura opiewające na powyższe koszty.

Przewodniczący:

……………………..