IV Kz 308/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Malewska
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-06-2013
-
Osoba publikująca:Bogumiła Skrzypek
-
Korektor:Bogumiła Skrzypek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II K 1626/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: IV Kz 308/13
POSTANOWIENIE
Dnia 20 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Kilczewska
Sędziowie: (...) del. do SO Piotr Wylegalski
SSO Dorota Kropiewnicka (spr.)
Protokolant: Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Fedyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 2013 r.
w sprawie oskarżonego N. K.
zażalenia prokuratora z dnia 20 marca 2013 r.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej
z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt: II K 1626/12
w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi
na podstawie art. 437 § 1 kpk
p o s t a n o w i ł:
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 marca 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej zwrócił sprawę Prokuraturze Rejonowej dla Wrocławia- Fabrycznej celem uzupełnienia braków postępowania przygotowawczego, wskazując że postępowanie przygotowawcze powinno przybrać formę śledztwa i należało wykonać wszystkie czynności procesowe zastrzeżone dla tej formy postępowania przygotowawczego.
Powyższe postanowienie zaskarżył prokurator, który zarzucił Sądowi Rejonowemu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu, że w przedmiotowej sprawie zachodzą istotne braki postępowania przygotowawczego warunkujące zwrot sprawy prokuratorowi, gdy twierdzenie to nie znajduje żadnych podstaw faktycznych i prawnych a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i dokonana na jego podstawie prawidłowa ocena prowadzą do wniosku wręcz przeciwnego.
Wskazując na powyższe, prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu celem jej merytorycznego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie prokuratora było bezzasadne.
W pełni zasadnie Sąd I instancji uznał, że skoro podejrzany był pozbawiony wolności, to niedopuszczalne było prowadzenie wobec niego postępowania przygotowawczego w formie dochodzenia. Niezrozumiałe są zarzuty prokuratora, że od organów ścigania nie powinno się wymagać bieżącego czuwania nad tym, czy podejrzany odpowiada z wolnej stopy czy też jest pozbawiony wolności. Z wyraźnego brzmienia art. 325c pkt 1 kpk wynika, że dochodzenia nie prowadzi się wobec podejrzanego pozbawionego wolności w tej lub innej sprawie. Wynika z powyższego, że pozbawienie podejrzanego wolności co do zasady zmusza organ prowadzący postępowanie przygotowawcze do podjęcia właściwych czynności procesowych, związanych ze zmianą formy prowadzonego w sprawie postępowania przygotowawczego, zaś kontrola czy podejrzany jest pozbawiony wolności musi w sposób naturalny obciążać organy ścigania.
W pełni zasadnie Sad Rejonowy podkreślił przy tym, że zmiana formy prowadzonego w sprawie postępowania przygotowawczego łączy się nie tylko z koniecznością wykonania dodatkowych czynności procesowych, zwłaszcza sporządzenia przez prokuratora postanowienia o przedstawieniu zarzutów, przesłuchania podejrzanego oraz wydania postanowienia o zamknięciu śledztwa, ale także sporządzenia pełnego aktu oskarżenia, obejmującego zwłaszcza uzasadnienie przedstawionego oskarżonego zarzutu. Niedopuszczalne jest w takim wypadku zastosowanie skróconej formy aktu oskarżenia, właściwego dla odformalizowanej formy postępowania przygotowawczego prowadzonego w postaci dochodzenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zażalenia prokuratora nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.