Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1727/11

POSTANOWIENIE
z dnia 26 sierpnia 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Agata Dziuban

wobec cofnięcia w dniu 23 sierpnia 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011r. przez
wykonawcę Piotra Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński z siedzibą w
Słupsku, ul. Szczecińska 99 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony Narodowej – Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Piotra
Świdzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Technicznych Usług Komunalnych „ECO-PLAN” Piotr Świdziński z siedzibą w
Słupsku, ul. Szczecińska 99 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1727/11

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę polegającą na sprzątaniu pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych
powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i
obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności RZI Szczecin zostało
wszczęte przez zamawiającego Ministra Obrony Narodowej – Ministerstwo Obrony
Narodowej – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B,
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanych w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2011r. za numerem 2011/S 99-162369.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując kopię odwołania oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 18 sierpnia 2011r. faksem wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego Krzysztofa Grabowieckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki z siedzibą w
Gryficach, ul. Niekładzka 4, 4A. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że przystępuje po stronie
zamawiającego. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania pozbawiłoby go możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu.

Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie Krzysztof Grabowiecki nie wypełnił wymagań
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy uprawniających do uznania skuteczności
przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Zgłoszenie doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie Krzysztof Grabowiecki z możliwości wniesienia przystąpienia w
formie elektronicznej nie skorzystał, co jest bezsporne. Bezsporne jest również to, że
zamawiający w dniu 17 sierpnia 2011r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia do Prezesa
Izby upływał w dniu 20 sierpnia 2011r. Zgłaszający przystąpienie przekazał treść
przystąpienia do Izby faksem w dniu 18 sierpnia 2011r. Jednakże faksowi nie można
przypisać atrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym
odpowiednio na podstawie art. 14 ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy

pod oświadczeniem woli znajdzie się podpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten
ma być podpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie faksujące.
Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w
formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr
48 poz. 280) stanowiąc, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogą faksową) mogą być
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
- braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
- interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje
rozstrzygnięcia, a także
- nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby do końca dnia 20
sierpnia 2011r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy.
Obowiązku pisemnego wniesienia przystąpienia nie można zastąpić sposobami komunikacji
wykonawców z Zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogą faksową lub
elektroniczną za potwierdzeniem otrzymania, gdyż jedynie do kopii odwołania w art. 180 ust.
5 ustawy ustawodawca dopuścił możliwość przesłania kopii w trybie art. 27 ust. 2 ustawy.
Przepis ten natomiast nie został wskazany przez ustawodawcę jako dopuszczalna forma
wniesienia przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. W formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do izby w dniu 23 sierpnia 2011r., a więc z
uchybieniem trzydniowego terminu.
W dniu 5 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.
W dniu 12 sierpnia 2011r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł odwołujący Eco-Plan.

Odwołanie zostało opatrzone podpisem cyfrowym właściciela firmy weryfikowanym w okresie
ważności certyfikatu tj. od 3 września 2009 do 2 września 2011r. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 12 sierpnia 2011r.
W dniu 23 sierpnia 2011r. odwołujący cofnął odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało podpisane przez właściciela firmy.

Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu. Izba
postanowiła oddalić wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
oraz kosztów dojazdu zgłoszonych na posiedzeniu wskazując, iż zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawa przewiduje jedyne rozliczenie wpisu w przypadku umorzenia postępowania na skutek
cofnięcia, natomiast zgodnie a § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41,
poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o zwrocie
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, nie orzeka natomiast o kosztach zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw w przeciwieństwie do § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b tegoż rozporządzenia. W tej
sytuacji należy stwierdzić, iż brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku.

Przewodniczący:
…………………………………