Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2544/11

WYROK
z dnia 8 grudnia 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant : Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2011 r. przez wykonawcę
ComArch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 65

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu :
A) zmianę ogłoszenia w zakresie:
- Sekcji II.3 ogłoszenia poprzez wskazanie terminu startu produktywnego na dzień
1 stycznia 2013r. oraz określenie czasu trwania serwisu systemu na okres 36
miesięcy,
- Sekcji II.1.5. pkt. 1.2.5 i pkt. 1.2.6 poprzez wskazanie, iż wymagana jest
integracja z systemem Rektorat i USOS oraz wskazanie prawidłowego
dokumentu odesłania innego niż ogłoszenie o zamówieniu,
- sekcji III.2.1.3 lit. a i b oraz w zakresie wykazu dokumentów pkt 3 lit. a i b, a
także sekcji III.2.2. pkt. 3 a i b oraz wykazu dokumentów pkt. 3 lit. a i b poprzez
zamieszczenie postanowienia „o ile wykonawca nie posiada certyfikatu ISO dla
usług serwisowych”
B) modyfikację siwz w zakresie :
- pkt. IV.1.2.1. poprzez określenie ilości licencji oraz wskazanie mechanizmów zmniejszania i
zwiększania zamawianej liczby licencji oraz wpływu tych zmniejszeń i zwiększeń na
kalkulację wynagrodzenia wykonawcy,
- pkt. IV.1.2.6. poprzez wskazanie, iż integracja ma dotyczyć systemów Rektorat i USOS,
- pkt. IV.3.1.2 lit. a poprzez określenie ilości licencji oraz wskazanie mechanizmów
zmniejszania i zwiększania zamawianej liczby licencji oraz wpływu tych zmniejszeń i
zwiększeń na kalkulację wynagrodzenia wykonawcy

- pkt. IV.3.1.2 lit. e poprzez wskazanie, iż integracja ma dotyczyć systemów Rektorat i
USOS,
- pkt IV.3.1.3 poprzez dookreślenie, że zamawiający nie wymaga świadczenia usług
zapewniających poprawną pracę sprzętu i oprogramowania dostarczanego przez
zamawiającego i dookreślenia, że serwis dotyczy oprogramowania dostarczonego przez
wykonawcę,
- pkt. VI.4.12 siwz poprzez dookreślenie w pkt 7, iż kody źródłowe stanowiące dokumentację
projektową należy dostarczyć zamawiającemu zgodnie z pkt IV.3.1.2 i IV.4.4.11 siwz.
- pkt. 4.18.1.2 siwz poprzez dookreślenie w zdaniu drugim, że chodzi o wynagrodzenie za
świadczenie usług serwisu za miesiąc, w którym parametr nie został zachowany.
- pkt. IV.4.14 siwz poprzez dodanie postanowień, z których będzie wynikało, że
wykonawca nie będzie ponosić odpowiedzialności za opóźnienia wynikające z
niezapewnienia przez zamawiającego sprzętu i oprogramowania niezbędnego do realizacji
przedmiotowego zamówienia,
- pkt IV.4.19 poprzez dookreślenie, że zamawiający nie wymaga świadczenia usług
zapewniających poprawną pracę sprzętu i oprogramowania dostarczanego przez
zamawiającego i dookreślenia, że serwis dotyczy oprogramowania dostarczonego przez
wykonawcę,
- pkt. V.5.3. lit. a i b pkt VI.6.3 lit. a i b poprzez dopuszczenie wykazania spełniania warunku
za pomocą certyfikatu równoważnego do certyfikatu PRINCE 2 I odpowiednio
równoważnego do certyfikatu ITIL Fundation oraz zamieszczenie postanowienia “o ile
wykonawca nie posiada certyfikatu ISO dla usług serwisowych”
- załącznika nr 1 do siwz poprzez wykreślenie z pkt. 1 po słowach „jeden z” słowa „czterech”
oraz poprzez wykreślenie w pkt. 1.3. cyfry „XXI” i zastąpienie ją „7.2”, a także dokonanie
modyfikacji pkt. 13 tabeli w taki sposób, aby umożliwić wykonawcom udzielenie w formie
opisowej odpowiedzi na pytanie „Jakie są techniczne wymagania po stronie zamawiającego,
użytkownika”
- załącznika nr 11 do siwz poprzez wykreślenie wymagań zawartych w punktach
„Harmonogram wdrożenia”, „Propozycje udzielenia licencji”, „Proponowana metodyka
budowy interfejsów”, „prezentacji zespołu projektowego”, „Oczekiwanego zaangażowania
pracowników zamawiającego”
- załącznika nr 12 do siwz poprzez wykreślenie obowiązku prezentacji kodu źródłowego,
oraz zmiany pojęcia „obrót towarowy” na „rachunkowość zarządczą”
- załącznika nr 13 do siwz poprzez określenie, że nieprzekraczalnym terminem startu
produktywnego jest 1 stycznia 2013r. oraz wykreślenie, że termin wdrożenia wynosi 12
miesięcy od daty podpisania umowy,

- pkt. I.1.lit. ee – załącznika nr 14 do siwz poprzez modyfikację wskazania licencji
zamawiającego na licencję podmiotu, który może oprogramowanie licencjonować,
- pkt. 3.15. załącznika nr 14 do siwz poprzez wykreślenie dalszych postanowień tego punktu
następujących po słowie „Łódź”
- pkt 6.6. załącznika nr 14 do siwz poprzez wskazanie mechanizmów zmniejszania i
zwiększania zamawianej liczby licencji oraz wpływu tych zmniejszeń i zwiększeń na
kalkulację wynagrodzenia wykonawcy,
- pkt. 9.1 załącznika nr 14 do siwz poprzez dookreślenie, że zamawiający nie wymaga
świadczenia usług zapewniających poprawną pracę sprzętu i oprogramowania
dostarczanego przez zamawiającego i dookreślenia, że serwis dotyczy oprogramowania
dostarczonego przez wykonawcę,
- pkt. 9.3. załącznika nr 14 do siwz poprzez ujednolicenie czasów reakcji i czasów naprawy
zgodnie z pkt. IV.4.18.1.7 siwz,
- pkt. 9.5 załącznika nr 14 do siwz poprzez wskazanie czasów zastosowania tymczasowego
obejścia dla błędu 6 godzin serwisowych, dla usterki 12 godzin serwisowych,
- pkt. 9.9. załącznika nr 14 do siwz poprzez dodanie po słowach „pocztą e-mail lub faksem”
słów „oraz WWW”
- załącznika nr 2 do załącznika nr 14 do siwz poprzez wykreślenie, że termin
wdrożenia wynosi 12 miesięcy od daty podpisania umowy,
- załącznika nr 8 do załącznika nr 14 do siwz w zakresie pkt III poprzez wyprowadzenie
wymagań analogicznych z wymaganiami zawartymi w pkt IV.3.1.2 i IV.4.4.11 siwz oraz
wykreślenie postanowień z nimi sprzecznych,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Łódzki z siedzibą w Łodzi, ul.
Narutowicza 65 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczoną przez wykonawcę
ComArch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Uniwersytetu Łódzkiego z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 65
na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39a kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2544/11

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługę wdrożenia i utrzymania Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP dla Uniwersytetu Łódzkiego zostało wszczęte przez
zamawiającego Uniwersytet Łódzki w Łodzi, ul. Narutowicza 65, ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej w dniu 19 listopada 2011r. oraz ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 listopada 2011r. za numerem
2011/S 223-362208. W tym samym dniu na stronie internetowej zamawiającego
www.uni.lodz.pl zamieszczono specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 29 listopada 2011r. Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39A, wniósła odwołanie na czynność zamawiającego sporządzenia treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie określenia przedmiotu zamówienia oraz terminów
wykonania zamówienia oraz na zaniechanie określenia w ogłoszeniu o zamówieniu tej
części warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, która została określona w siwz, a także na czynność
sporządzenia siwz w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu i opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wymagań dotyczących
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, wymagań dotyczących
prezentacji oferowanego oprogramowania i kodu źródłowego, oraz w zakresie
określenia postanowień wzoru umowy, opisu przedmiotu zamówienia oraz terminów
wykonania zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców określenie terminów wykonania zamówienia;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

4. art. 41 pkt 7 ustawy, poprzez zaniechanie określenia w ogłoszeniu o zamówieniu tej
części warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, która została określona w siwz;
5. art. 41 pkt 4 i 6 ustawy, poprzez błędne i niewystarczające określenie w ogłoszeniu o
zamówieniu przedmiotu zamówienia oraz terminów wykonania zamówienia;
6. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców określenie wymagań dotyczących prezentacji oferowanego
oprogramowania i kodu źródłowego;
7. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy i przepisami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, w szczególności §5 ust. 1, poprzez naruszające zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców określenie wymagań dotyczących oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy;
8. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców wymagania dotyczące oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy;
9. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty a także
określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
10. art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez sporządzenie postanowień wzoru umowy w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikację treści
ogłoszenia i siwz w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, wymagań dotyczących oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, wymagań dotyczących prezentacji
oferowanego oprogramowania i kodu źródłowego, oraz w zakresie określenia postanowień
wzoru umowy, opisu przedmiotu zamówienia oraz terminów wykonania zamówienia, w
sposób wskazany w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, tak aby zmodyfikowane
zapisy ogłoszenia i siwz były zgodne z ustawą.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy poprzez określenie
terminów wykonania zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców odwołujący podniósł, że w ogłoszeniu w Sekcji II.3)

zamawiający jako „Czas trwania zamówienia lub termin realizacji" postawił następujące
wymagania: „Rozpoczęcie 15.1.2012. Zakończenie 31.12.2015". Odwołujący podniósł, że
terminem rozpoczęcia wykonania umowy nie powinna być konkretna data, gdyż nie można
być pewnym, że w tym terminie dojdzie do podpisania umowy, a zatem termin rozpoczęcia
świadczenia usługi powinien być określony jako data podpisania umowy. Wskazał także, iż w
pkt. 16 siwz zamawiający odwołał się do załącznika nr 13 do siwz, gdzie jako datę startu
produkcyjnego wskazano 1 stycznia 2014r., co pozostaje w sprzeczności z załącznikiem nr
2, w którym wskazano, że termin wdrożenia systemu wynosi 12 miesięcy, a
nieprzekraczalnym terminem startu produkcyjnego jest 1 stycznia 2013r. Wskazał, że
zamawiający powinien usunąć te rozbieżności oraz podniósł, że podany 12 miesięczny
termin na wdrożenie systemu jest terminem zbyt krótkim i powinien być wykreślony. Ponadto
wskazał na postanowienia pkt. 4.16 i zał. Nr 14 pkt. IX.9.1, z których wynika, że wykonawcy
są zobowiązani świadczyć 36 miesięczną usługę serwisu i podał, że świadczenie tej usługi
nie może wskazywać na datę zakończenia świadczenia usługi, gdyż wówczas termin z sekcji
II.3. ogłoszenia tj. 31 grudnia 2015r. może być terminem, którego nie będzie można
dotrzymać, a jeżeli rzeczywiście zakończenie świadczenia usługi ma nastąpić wraz z
zakończeniem świadczenia usługi serwisowej, to odwołujący wniósł o modyfikację
ogłoszenia poprzez terminu startu produktywnego (1 stycznia 2014 r.) oraz czasu trwania
serwisu jako 36 m-cy od tej daty.
Odwołujący wskazał także na rozbieżności w postanowieniach siwz, co do obowiązku
dostarczenia sprzętu i oprogramowania, zgodnie z pkt 4.14 siwz i zał. Nr 11 to należy to do
obowiązków wykonawcy, podczas gdy zał. Nr 14 wzór umowy i pkt. IV.3.1.2 siwz stanowi o
tym, że inne niż System ERP i Rezultaty Prac, sprzęt i oprogramowanie, dostarcza
zamawiający. W ocenie odwołującego, dostawa tego sprzętu i oprogramowania nie mieści
się w przedmiocie niniejszego zamówienia i odwołujący wniósł o modyfikację siwz poprzez
wprowadzenie postanowień zwalniających go z odpowiedzialności za opóźnienia wynikające
z niezapewnienia przez zamawiającego sprzętu i oprogramowania niezbędnego do realizacji
zamówienia.
Odwołujący podniósł też, iż opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i
niewyczerpujący, co utrudnia prawidłowe skalkulowanie ofert. W tym zakresie wskazał na
wymagania zamawiającego dotyczące :
- ilości licencji – pkt. VI.1 siwz, pkt. IV.3.1.2 siwz oraz zastrzeżenie możliwości rezygnacji z
zamówienia dowolnej ilości licencji, te postanowienia siwz nie określają kiedy i o ile ilość
licencji może być zmniejszona, ani nie określają, w jaki sposób ma się wówczas zmienić
wynagrodzenie wykonawcy. Odwołujący wskazał, że w sekcji II.2.2. nie przewidziano prawa

opcji, a w pkt 6.6. zał. Nr 14 do siwz wskazano, że wykonawcy będzie przysługiwać
wynagrodzenie dodatkowe w przypadku zwiększenia przez zamawiającego liczby
zamawianych licencji. Odwołujący wniósł o modyfikacje postanowień siwz oraz sekcji II.1.5
ogłoszenia poprzez określenie ilości zamawianych licencji i wykreślenie zastrzeżenia o
możliwości jej dowolnego zmniejszenia przez zamawiającego,
- zakresu zamawianych interfejsów – odwołujący powołał postanowienia pkt. IV.1, IV.3.1.2,
4.4. siwz i wskazał, że w poszczególnych tych postanowieniach zamawiający podał różne
interfejsy, zatem zamawiający powinien zmodyfikować postanowienia siwz poprzez
wyczerpujące określenie, z jakimi systemami ma być zintegrowany zamawiany system i do
jakich systemów mają być wykonane interfejsy.
- usługa migracji i integracji danych – odwołujący podniósł, że w sekcji II.1.5 ogłoszenia
zamawiający odesłał do informacji zawartych w tym ogłoszeniu, co jest sprzeczne z
postanowieniami siwz.
Odwołujący podniósł także, iż siwz zawiera sprzeczności, co do zakresu przedmiotowego
usługi w zakresie: usług dotyczących sprzętu i oprogramowania (pkt. 4.14 siwz, zał. Nr 14 do
siwz pkt. I, pkt. IV.3.1.2.), zapewnienia strojenia i optymalizacji bazy danych (sekcja II.1.5
ogłoszenia i IV.1.2.7 siwz), rozciągnięcia zakresu serwisu na niesprawność sprzętu i
oprogramowania (pkt. IV.3.1.1, 4.19, zał. Nr 14 pkt IX), gdyż z jednej strony zamawiający
wskazał, że te elementy nie wchodzą w zakres przedmiotu zamówienia, a z drugiej oczekuje
od wykonawców wykonania określonych czynność z nimi związanych. Odwołujący wniósł o
wykreślenie postanowień nakładających na niego obowiązki nie związane z przedmiotem
niniejszego zamówienia.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego dostępności usługi serwisowej
odwołujący podniósł, że w pkt IV.4.18.1. siwz zamawiający określił nadmierne oczekiwania
dotyczące dostępności tego serwisu, które nie są uzasadnione zakresem przedmiotowym
zamówienia, a nadto zobowiązują go do świadczenia usługi serwisowej w sposób ciągły, w
tym w święta i poza godzinami pracy zamawiającego. Ponadto postanowienia te pozostają w
sprzeczności z pkt. 9.8 zał. Nr 14 do siwz oraz pkt 4.18.1.7. siwz. Odwołujący oczekuje
modyfikacji siwz, poprzez pozostawienie gwarantowanego zapewnienia dostępności
Systemu Serwisowego tylko w godzinach roboczych i dniach roboczych (poniedziałek-piątek,
z wył. dni ustawowo wolnych od pracy). Wskazał także rozbieżności pomiędzy siwz, a
wzorem umowy w zakresie reakcji na awarię oprogramowania i wniósł o ujednolicenie
postanowień przy czym wskazał, że czas reakcji na awarię wskazany w umowie jest zbyt
krótki.

Odwołujący uznał także za nadmierne uprawnienie zamawiającego z pkt. IV.4.18.1.2 siwz,
zgodnie, z którym zamawiający ma prawo żądania obniżenia wynagrodzenia o 1% za każdą
godzinę zegarową niedostępności Systemu Serwisowego ponad gwarantowany poziom.
Ponadto wskazał, że nie zostało określone o jakie wynagrodzenie chodzi, a ponadto we
wzorze umowy zastrzeżono karę umową za opóźnienia w usunięciu wady i dlatego
odwołujący domaga się skreślenia pkt. IV.4.18.1.2 siwz.
Odwołujący podniósł także, iż przedmiot zamówienia jest nieprecyzyjny w zakresie wymagań
zamawiającego dotyczącego czasów zastosowania tymczasowego obejścia, gdy usunięcie
wady w przewidzianym terminie jest niemożliwe lub znacznie utrudnione (pkt. 9.5 zał. Nr 14
do siwz). Odwołujący żądał sprecyzowania przez zamawiającego czasów zastosowania
tymczasowego obejścia.
Odwołujący wskazał także na rozbieżność pomiędzy pkt 4.18.1.7 siwz, a pkt. 9.9. zał. Nr 14
do siwz, co do sposobu dokonywania zgłoszeń zlecenia serwisowego tj. siwz przewiduje
serwis WWW, natomiast wzór umowy zlecenie telefoniczne, e-mail lub faks. Odwołujący
domaga się ujednolicenia tych postanowień.
W zakresie postanowień siwz dotyczących warunków gwarancji tj. pkt. XIII załącznika nr 14
do siwz odwołujący zauważył, że zamawiający oczekuje dostarczenia gwarancji
podstawowej na wykonane prace oraz gwarancji dodatkowej na prace wykonane w ramach
zlecenia rozwojowego. Według odwołującego gwarancja jakości podstawowa odnosi się
także do jakości prac rozwojowych i nie ma potrzeby żądania dodatkowej gwarancji. Wniósł
o wykreślenie postanowień odnoszących się do dodatkowej gwarancji.
W odniesieniu do postanowień siwz dotyczących kodu źródłowego odwołujący podniósł
niejednoznaczność i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia oraz określenie go za
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, co uniemożliwia uwzględnienie
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty oraz powoduje, że opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób naruszający uczciwą konkurencję.
Podniósł, że zakres zobowiązania umownego dotyczącego udostępnienia kodów źródłowych
wskazanego w pkt 3.1. załącznika nr 8 do załącznika nr 14 do siwz jest szerszy niż wynika to
z opisu przedmiotu zamówienia – tj. pkt IV.3.1.2 siwz odwołujący zażądał, aby zamawiający
ujednolicił te postanowienia zgodnie z pkt IV.3.1.2 siwz. Wskazał, że w umowie zamawiający
oczekuje udostępnienia mu kodu źródłowego systemu podczas, gdy zgodnie z siwz
możliwość samodzielnej przez zamawiającego rozbudowy oprogramowania ma nie dotyczyć
kodów źródłowych, a kody te mają być zdeponowane i udostępnione zamawiającemu
jedynie w przypadku upadłości wykonawcy lub oficjalnej rezygnacji wykonawcy z rozwoju

dostarczonego produktu.
Odwołujący uznał także za naruszające art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy i
przepisami §5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
postanowienia siwz dotyczące żądania złożenia wraz z ofertą opisu zaoferowanego systemu
wg. Załącznika nr 11 do siwz. Podniósł, że przedmiotem zamówienia jest opracowanie
projektu wdrożeniowego i w jego zakresie opracowanie harmonogramu wdrozenia, stąd
nieuzasadnione jest oczekiwanie zamawiającego przedstawienia tego harmonogramu na
etapie składania ofert, ponadto wymagania dotyczące przedstawienia propozycji udzielenia
licencji, metodyki budowy interfejsów, prezentacji zespołu projektowego są zbędne i
odwołujący domaga się ich wykreślenia, a to z tego względu, że albo zostały w siwz
szczegółowo przedstawione przez samego zamawiającego, albo żądane informacje mają
być zawarte w innych dokumentach w tym tych, które składane będą na potwierdzenie
posiadania potencjału kadrowego. Wskazał także, iż przedstawienie oczekiwanego
zaangażowania pracowników zamawiającego jest niemożliwe do wykonania z uwagi na to,
że na etapie składania ofert w celu stworzenia koncepcji wdrożeniowej systemu nie jest
znane. Odwołujący podniósł także sprzeczność dokumentu wymaganego przez
zamawiającego ,jako załącznik do oferty z siwz, gdyż w pkt 7 siwz wskazano dwa kryteria
oceny ofert, natomiast w pkt. 1 załącznika nr1 do siwz jest mowa o czterech kryteriach oceny
ofert oraz w pkt 3 arkusz odwołuje się do rozdziału XXI siwz, którego w siwz nie ma.
Odwołujący wniósł o ujednolicenie postanowień swiz w tym zakresie. Podniósł także, iż
zgodnie z siwz wykonawcom nie wolno jest wprowadzać zmian do arkusza funkcjonalności
pod rygorem odrzucenia oferty, podczas gdy w poz. 13 zamawiający wymaga odpowiedzi
tak lub nie na pytanie, na które takiej odpowiedzi udzielić nie można tj. jakie są techniczne
wymagania po stronie zamawiającego, użytkownika? Odwołujący wniósł o wykreślenie tego
pytania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu także naruszenia art. 41 pkt 7 ustawy poprzez
zaniechanie określenia w ogłoszeniu o zamówieniu części warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków podczas gdy
takie postanowienia znajdują się w siwz. Odwołujący wskazał dla tego zarzutu następującą
argumentację :
- w pkt IV.4.16 siwz i ppkt 5.2. zał. Nr 14 do siwz zamawiający wymaga kierownika projektu
posiadającego certyfikat ITIL na poziomie co najmniej Fundation, o ile wykonawca nie
posiada certyfikatu ISO dla usług serwisowych, natomiast w sekcji III.2.1. 3)b i 5)3b
ogłoszenia wymaga się albo certyfikatu ITIL na poziomie co najmniej Fundation albo innego

równoważnego, natomiast brak jest wskazania, że wymóg posiadania certyfikatu dotyczy
tylko tych wykonawców, którzy nie mają ISO dla usług serwisowych,
- w pkt V 5.2 załącznika nr 14 do siwz wymaga się od kierownika projektu certyfikatu Prince
2, a w ogłoszeniu w sekcji III.2.1. 5.3a dopuszcza się certyfikat równoważny.
Odwołujący podniósł, że ustawa wymaga w art. 41 ust. 7 tożsamości warunków udziału w
postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania zarówno w siwz jak i w
ogłoszeniu i niedopuszczalne są w tym zakresie rozbieżności, natomiast w dokumentacji
zamawiającego takie rozbieżności we wskazanym zakresie występują, stąd zamawiający
domagał się modyfikacji ogłoszenia i siwz w taki sposób, aby te wymagania w obu
dokumentach były jednakowe i ograniczały się do wykazania się stosownym certyfikatem
ISO dla usług serwisowych. Na poparcie swojego stanowiska powołał wyrok SO w Łodzi
sygn. akt V Ga 579/03 z dnia 30 kwietnia 2003r., oraz sygn. akt X Ga 337/07 z dnia 8
listopada 2007r., orzeczenia KIO z dnia 5 grudnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 1362/08, 5
marca 2009r. sygn. akt KIO 198/09. W ocenie odwołującego wymaganie konkretnych
certyfikatów bez dopuszczenia możliwości wykazania się certyfikatami równoważnymi
narusza także art. 22 ust.1 pkt 3 ustawy.
Odwołujący podniósł także naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez opis
przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym wymagań związanych z prezentacją
oferowanego oprogramowania i kodu źródłowego.
Zarzucił, że wymagania załącznika nr 12 dotyczące obowiązku prezentacji kodu
źródłowego są nadmierne i godzą w jego tajemnicę przedsiębiorstwa zwłaszcza, że
zamawiający nie gwarantuje ochrony. Odwołujący domagał się skreślenia obowiązku
prezentacji kodu źródłowego. Wskazał także, że sam załącznik 12 stanowi scenariusz
prezentacji i jej porządek, zatem przekazywanie jakiegoś scenariusza wraz z wezwaniem do
przeprowadzenia prezentacji jest nie uzasadnione, a nadto może prowadzić do określenia
różnych scenariuszy, dla różnych wykonawców. Podniósł, że czas trwania prezentacji
określony w załączniku nr 12 jest sprzeczny wewnętrznie z jednej strony wskazuje się
półtorej godziny, a z drugiej zakreśla w pkt. 5 ramy czasowe każdej czynności, ponadto
pojęcie obrotu towarowego występuje tylko w tym załączniku. Odwołujący wniósł o
modyfikację tych postanowień i ich odpowiednio wykreślenie lub ujednolicenie oraz zmianę
pojęcia obrót towarowy na rachunkowość zarządczą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż sporządził postanowienia umowne w
załączniku nr 14 do siwz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i

naruszający art. 7 ust. 1 ustawy.
W zakresie tego zarzutu wskazał, że postanowienie w pkt 1 lit. ee) wzoru umowy
dotyczące definicji oprogramowania klasy ERP bezzasadnie wskazuje na licencjonowanie
przez zamawiającego, podczas gdy licencji udziela wykonawca postanowienie to powinno
zostać zmodyfikowane poprzez wskazanie na licencjonowanie przez wykonawcę lub osobę
trzecią (producenta).
Ponadto postanowienie pkt III.3.15 wskazuje na miejsce wykonania umowy jako
miasto Łódź lub inne ośrodki zamawiającego podczas, gdy w żadnym inny
fragmencie siwz zamawiający nie wskazuje na istnienie jego ośrodków, ani nie
podaje ich ilości i lokalizacji, co stanowi niewyczerpujący opis przedmiotu
zamówienia oraz wskazał, że uniemożliwia mu to dokonanie wyceny oferty.
Odwołujący zakwestionował zastrzeżone przez zamawiającego kary umowne i podniósł, że
są one nieuzasadnione i nadmiernie wygórowane i wniósł o wykreślenie kar 17.4, 17.5, 17.7,
17.8, 17.9, 17.10, 17.11 a w zakresie kary przewidzianej w pkt 17.6 wniósł o ich obniżenie
odpowiednio do 200 zł (awaria) i 50 zł (błąd, usterka).
Odwołujący podniósł, że ma ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący pragnie
ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego
uniemożliwiają mu złożenie oferty, a tym samym wybór jego oferty i uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał ponadto, iż te czynności prowadzą do
możliwości poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu mu
złożenia oferty i uzyskaniu zamówienia. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 listopada 2011r. udzielonego przez
członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i uprawnionych do reprezentacji łącznej,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 29 listopada 2011r. faksem.
W dniu 1 grudnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
poprzez zamieszczenie jego kopii na swojej stronie internetowej oraz przekazanie jej
jedynemu wykonawcy, który przesłał do zamawiającego wniosek o przekazanie siwz.
Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 8 grudnia 2011r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i postanowił
częściowo uznać zarzuty odwołującego. W uzasadnieniu wskazał, że po przeanalizowaniu
treści złożonego odwołania uwzględnił w części żądania zawarte w jego treści i dokona
następujący czynności:
- zmodyfikuje treść ogłoszenia,

- zmodyfikuje treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załączników do niej.
Zamawiający odnosząc się do poszczególnych zarzutów zawartych w odwołaniu w treści:
I. Określenia terminów wykonania zamówienia, w zakresie
1) żądania zmiany określenia treści ogłoszenia w sekcji 11.3), Zamawiający skreśli
termin rozpoczęcia zamówienia,
2) żądania określenia jednoznacznego terminu realizacji zamówienia, zamawiający
zmieni termin w załączniku nr 13 do SIWZ - założenia do Harmonogramu wdrożenia i
załączniku nr 2 do wzoru umowy na: zamawiający określi termin startu produkcyjnego
systemu na dzień 1 stycznia 2013r. Jednocześnie zamawiający skreśli zapis dotyczący
terminu wdrożenia systemu wynoszący 12 m-cy od daty podpisania umowy.
3) żądania określenia terminu zakończenia na 31.12.2015r., zamawiający zmodyfikuje
ogłoszenie poprzez wskazanie terminu startu produktywnego na 1 stycznia 2013r. oraz że
czas trwania serwisu systemu wynosi 36 m-cy,
4) żądania określenia w pkt 4.14 SIWZ „Niezbędnych wymagań sprzętowych do
realizacji wdrożenia" - załącznik nr 11 do SIWZ, zamawiający poinformował, że przedmiotem
zamówienia nie jest dostawa jakiegokolwiek sprzętu. Żądanie zamawiającego polegające na
wskazaniu przez wykonawcę wdrażającego system niezbędnych wymagań sprzętowych do
realizacji zamówienia, ma na celu tylko i wyłącznie służyć zamawiającemu do przygotowania
niezbędnej infrastruktury sprzętowej dla wykonawcy wdrażającego system. Po stronie
zamawiającego leży obowiązek przygotowania niezbędnego sprzętu, lecz bez uzyskania
tych informacji od wykonawcy nie będzie on w stanie jej przygotować w odpowiednim
terminie, bez spowodowania opóźnień w pracach wdrożeniowych wykonawcy. Jednocześnie
zamawiający zgodził się na wprowadzenie do SIWZ zapisu, że wykonawca nie będzie
ponosić odpowiedzialności za opóźnienia wynikające z niezapewnienia przez
zamawiającego sprzętu i oprogramowania niezbędnego do realizacji przedmiotowego
zamówienia,
II. Określenia przedmiotu zamówienia w Ogłoszeniu oraz opisu przedmiotu zamówienia w
SIWZ - ilości zamawianych licencji oraz zakresu usług integracji oraz wykonania
niezbędnych interfejsów do systemów pomocniczych, w zakresie:
5) żądania określenia liczby licencji, Zamawiający określa liczbę zamawianych licencji
na 200 sztuk oraz skreśla zastrzeżenia zmiany liczby docelowej zamawianych licencji,
jednocześnie zamawiający określi warunki opcji w celu ewentualnego zwiększenia liczby
licencji,
6) żądania określenia z jakimi systemami ma być zintegrowany zamawiany system oraz
do jakich systemów mają być wykonane niezbędne interfejsy, zamawiający informuje, że
zaoferowany system ma być zintegrowany z systemami USOS oraz Systemem Rektorat, i do
tych systemów musi posiadać interfejsy,

7) żądania zmiany ogłoszenia w treści sekcji II 1.5), zamawiający uznaje żądanie
odwołującego i dokona sprostowania treści ogłoszenia,
III. Określenia przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu oraz opisu przedmiotu zamówienia w
SIWZ - „świadczenia przez wykonawcę usług zapewniających poprawną pracę oraz rozwój
systemu" zakresie:
8) żądania świadczenia przez wykonawcę usług zapewniających poprawną pracę oraz
rozwój systemu, zamawiający nie wymaga świadczenia od wykonawcy usług dotyczących
sprzętu ani też nie wymaga dostarczenia oprogramowania i sprzętu, innego niż system ERP
oraz oprogramowania koniecznego do wdrożenia tego systemu.
9) żądania wyłączenia z zakresu przedmiotowego zamówienia „okresowego strojenia i
optymalizacji bazy danych", zamawiający nie wyraził zgody na usunięcie przedmiotowych
zapisów, gdyż okresowe strojenie i optymalizacja bazy danych jest uzależniona od rodzaju
środowiska w jakim działa system ERP. Podkreślił, że w tym miejscu jasne jest, że
zamawiający ma na myśli „bazę danych" specyficzną dla dostarczanego produktu ERP
(tabele, indeksy, itp.), a nie tzw. „silnik bazy danych" jako taki, który wymaga osobnego
strojenia i nie wchodzi w zakres zamówienia.
10) żądania jednoznacznego określenia zakresu usługi serwisu, zamawiający określi
jednoznacznie w zmodyfikowanej treści SIWZ i wzoru umowy zakres usługi serwisu z której
zostanie określone, iż serwis dotyczy oprogramowania dostarczonego przez wykonawcę,
11) nadmiernego i wygórowanego żądania zapewnienia dostępności systemu
serwisowego, zamawiający poinformował, że jego intencją, która jest zawarta w treści SIWZ i
wzorze umowy było zapewnienie dostępności pracowników zamawiającego do systemu
serwisowego, nie poprzez konkretny dostęp do odpowiedniego konsultanta w każdej porze
dnia i nocy, a jedynie dostęp do systemu serwisowego postrzegany przez zamawiającego
jako mechanizm zgłaszania problemów w funkcjonowaniu systemu poprzez kanał WWW.
Zdaniem zamawiającego zarzut postawiony przez odwołującego polega na niezrozumieniu
treści definicji określonej w punkcie ff) wzoru umowy. Zamawiający informuje także, że jego
organizacja funkcjonuje również w dni wolne od pracy tj. sobota i niedziela (w toku studiów
zaocznych i podyplomowych), zatem żądanie nie jest, jego zdaniem, wygórowane i
nadmierne.
12) żądania jednoznacznego określenia czasów reakcji dla awarii oprogramowania, błędu
czy usterki, zamawiający ujednolici te czasy zgodnie z żądaniem odwołującego tj. zgodnie z
pkt 4.18.1.7 SIWZ,
13) żądania obniżenia wynagrodzenia za niezachowanie parametru dostępności systemu
serwisowego, zdaniem zamawiającego opis tego parametru jest określony jasno i
precyzyjnie jak również podstawa i sposób naliczenia tej kary,
14) żądania ujawnienia czasu zaproponowania i zastosowania obejścia w przypadku

stwierdzenia błędu lub usterki, Zamawiający poinformował, że terminy te wynoszą:
dla błędu - 6 godzin serwisowych
dla usterki - 12 godzin serwisowych
15) żądania ujednolicenia wymaganych kanałów zgłoszeń, zamawiający dokona ich
ujednolicenia poprzez dodanie do treści punktu 9.9 wzoru umowy stwierdzenia po słowach:
...pocztą e-mail lub faksem doda wyrazy:., oraz WWW".
16) żądania uwzględnienia by zlecenia rozwojowe byty objęte ogólną gwarancją,
zamawiający poinformował, że nie wyraża zgody na takie rozwiązania, gdyż może zdarzyć
się takie zlecenie rozwojowe, które wykonane w ostatnich dniach obowiązywania umowy
serwisu systemu, zaraz po wygaśnięciu umowy serwisu a rozwiązanie to choć nowe nie
będzie już funkcjonować. To zamawiający nie będzie miał żadnej możliwości
wyegzekwowania od wykonawcy naprawy tego zlecenia. Należy także wskazać, że
charakter zleceń rozwojowych jest taki, że są one zlecane wykonawcy po pewnym okresie
funkcjonowania systemu, gdzie zamawiający ma pewna wiedzę na temat jego
funkcjonalności i zasad działania, a zlecenia takie poprawiają funkcjonalność wdrożonego
systemu dla indywidualnych potrzeb zamawiającego powstałych po pierwszych miesiącach
jest użytkowania.
IV. Określenia przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu oraz opisu przedmiotu zamówienia
w SIWZ - „wymagania dotyczące kodu źródłowego" zakresie:
17) żądania zmodyfikowania zapisów odnośnie kodu źródłowego, zamawiający
poinformował, że dokona ujednolicenia zapisów dotyczących kodów źródłowych w sposób
określony w pkt. IV 3.1.2 SIWZ i pkt IV 4.4.11 SIWZ
V. Określenia w SIWZ - „wymagań dotyczących oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy" zakresie:
18) żądania skreślenia wymagania przedstawienia „Harmonogramu wdrożenia",
zamawiający wykreśli to żądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
19) żądania skreślenia wymagania „propozycji udzielenia licencji", zamawiający wykreśli
to żądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
20) żądania skreślenia przedstawienia „proponowanej metodyki budowy interfejsów",
zamawiający wykreśli to żądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
21) żądania skreślenia przedstawienia „Prezentacji Zespołu Projektowego", zamawiający
wykreśli to żądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
22) żądania skreślenia przedstawienia „Oczekiwanego zaangażowania pracowników
zamawiającego", zamawiający wykreśli to żądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
23) żądania wyjaśnienia ilości kryteriów jakimi będzie się kierował zamawiający przy
wyborze najkorzystniejszej oferty, zamawiający poinformował, że kryteria wyboru
najkorzystniejszej oferty są następujące: 1. Cena i 2. Stopień spełnienia przez oferowany

system wymagań funkcjonalnych określonych w SIWZ. Stwierdzenie wskazane przez
odwołującego zawarte w pkt. 1 Arkusza funkcjonalności „... Stopień spełnienia wymogów
funkcjonalnych będzie stanowić jeden z czterech kryteriów oceny złożonej oferty" zostanie
zastąpione brzmieniem: „...Stopień spełnienia wymogów funkcjonalnych będzie stanowić
jedno z kryteriów oceny złożonej oferty".
24) żądania skreślenia wymogów posiadania przez system interfejsu do systemu
Windows oraz wskazanie technicznych wymagań po stronie zamawiającego w celu ich
spełnienia, zamawiający poinformował, że nie wyraża zgody na rezygnację w swoich
wymaganiach z konieczności posiadania przez zaoferowany system interfejsu do systemu
Windows z uwagi na fakt, że zamawiający posiada licencje tego systemu oraz posiada stacje
robocze wyposażone w ten system operacyjny.
VI. Określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
Postanowienia wzoru umowy dotyczące osób realizujących zamówienie, w zakresie:
25) żądania ujednolicenia warunków dotyczących kierownika projektu serwisu w zakresie
wymagań dotyczących certyfikatów, zamawiający ujednolici te zapisy poprzez dopuszczenie
certyfikatów równoważnych dla ITIL i Prince 2 oraz poprzez umieszczenie zapisu „o ile
Wykonawca nie posiada certyfikat ISO dla usług serwisowych" w treści ogłoszenia,
VII. Wymagania dotyczące prezentacji oferowanego oprogramowania i kodu źródłowego,
w zakresie:
26) żądania usunięcia z treści załącznika nr 12 „Regulamin prezentacji" postanowienia
dotyczącego przeprowadzania prezentacji oferowanego oprogramowania, na bazie którego
zostanie opracowany i wdrożony system ERP i kodu źródłowego w celu potwierdzenia, że
oprogramowania to posiada wymagania określone przez zamawiającego w Arkuszu
Funkcjonalności, zamawiający poinformował, że wykreśli żądanie prezentacji kodu
źródłowego z treści przedmiotowego załącznika. Jednakże zamawiający pozostawia
wymaganie dotyczące prezentacji oprogramowania na bazie którego zostanie opracowany i
wdrożony system ERP. Prezentacja będzie miała charakter zamknięty, tj. uczestniczyć w niej
będą jedynie przedstawiciele zaproszonego wykonawcy oraz przedstawiciele
Zamawiającego.
27) żądania skreślenia zapisów wskazujący na to, że scenariusze mogą być różne dla
różnych wykonawców i przekazywane przed prezentacją, zamawiający informuje, że z treści
załącznika nr 12 nie wynika by obawy odwołującego zostały potwierdzone. Co więcej
zamawiający poinformował, że zgodnie z treścią tego załącznika zamawiający użył liczby
mnogiej w określeniu „Wykonawcy" toteż również dla stylistycznej poprawności musiał użyć
liczby mnogiej dla określenia "proponowane Systemy". Jednocześnie by rozwiać wszelkie

wątpliwości odwołującego informuje, że każdy z wykonawców zaproszonych na prezentacje
będzie miał obowiązek jej przestawienia w oparciu o wskazany w treści omawianego
załącznika scenariusz.
28) żądania poprawienia w treści załącznika nr 12 stwierdzenia „obrót towarowy" na
„rachunkowość zarządcza", zamawiający informuje, że stwierdza w tym zakresie omyłkę
pisarską, której poprawienia dokona w treści modyfikacji SIWZ.
VIII. Postanowienia wzoru umowy, w zakresie:
29) żądania zmiany definicji w punkcie ee) System ERP... we wzorze umowy,
zamawiający poinformował, że dokona modyfikacji tej definicji poprzez wskazanie na
podmioty, które mogą to oprogramowanie licencjonować.
30) żądania dokładnego określenia miejsca wykonywania umowy, zamawiający
poinformował, że miejscem wykonywania umowy jest Łódź bez ośrodków zamiejscowych,
31) żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w przypadku nieprzedstawienia fazy
lub etapu do odbioru w dodatkowym terminie, wyznaczonym stosownie do postanowienia
punktu 16.2 lit a) i wypowiedzenia umowy przez zamawiającego z tej przyczyny,
zamawiający będzie uprawniony do żądania zapłaty przez wykonawcę kary umownej w
wysokości 1.000.000 zł. (słownie: jednego miliona złotych), zamawiający nie wyraził zgody
na powyższe gdyż kara ta ma charakter odszkodowawczy, za to że wykonawca nie
zrealizował części umowy. Wskazał, że wdrożenie to proces oparty na współpracy obu
strony umowy. W wyniku zawartej umowy nie tylko wykonawca będzie miał obowiązki.
Również zamawiający będzie ponosił po swojej stronie koszty wdrożenia systemu, chociażby
poprzez wypłatę wynagrodzenia za godziny ponadliczbowe dla pracowników zamawiającego
zaangażowanych w proces wdrożenia, czy też zakupu niezbędnej infrastruktury sprzętowej
dla wdrażanego systemu ERP. Tak więc wysokość kary zdaniem zamawiającego jest
właściwa i zasadna.
32) żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w przypadku nieprzedstawienia lub
nieusunięcia uchybień w sposobie wykonania Fazy lub Etapu do odbioru w dodatkowym
terminie, wyznaczonym stosownie do postanowienia punktu 16.2 lit b) i wypowiedzenia
Umowy przez zamawiającego z tej przyczyny, zamawiający będzie uprawniony do żądania
zapłaty przez wykonawcę kary umownej w wysokości 1.000.000 zł. (słownie: jednego miliona
złotych), zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie tej kary ze wzoru umowy.
Uzasadnienie takiego stanowiska zamawiającego zostało opisane powyżej.
33) żądania obniżenia kar z tytułu opóźnienia w Usunięciu Wady a) zaliczonej do klasy
Awarii z 2.000 zł. za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia na 500 zł., b) zaliczonej do klasy
błędu lub usterki z 500 zł. za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia na 50 zł., Zamawiający
poinformował że nie wyraża zgody na takie obniżenie. Tak niskie kary spowodowałyby, że
wykonawca mógłby uchylać się od obowiązku szybkiego usuwania wad wdrożonego

produktu, co uniemożliwiałoby zamawiającemu właściwe użytkowanie systemu.
34) żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 100.000 zł. w przypadku
naruszenia zakazu zatrudnienia, o którym mowa z punkcie 5.20 Umowy, zamawiający nie
wyraził zgody na wykreślenie tej kary z treści wzoru umowy.
35) żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 100.000 zł. w przypadku
naruszenia zobowiązania do zachowania poufności, zamawiający nie wyraził zgody na
wykreślenie tej kary z treści wzoru umowy.
36) żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 100.000 zł. w przypadku
zmiany Kierownika Projektu w innych przypadkach niż śmierć, choroba lub inne zdarzenia
losowe, w sposób trwały uniemożliwiające Kierownikowi pełnienie swoich funkcji lub zmiany
Kierownika Projektu na żądanie zamawiającego w trybie określonym w Umowie,
zamawiający nie wyraził zgody na wykreślenie tej kary z treści wzoru umowy.
37) żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 50.000 zł. z
przypadkach odsunięcia Konsultanta od wykonywania przedmiotu umowy w sposób
niezgodny z postanowieniami Umowy, zamawiający nie wyraził zgody na wykreślenie tej
kary z treści wzoru umowy.
38) żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 50.000 zł. za każdy
stwierdzony przypadek braku funkcjonalności, która została zapewniona w treści Arkusza
Funkcjonalności, a po wdrożeniu ujawniono, że system takiej funkcjonalności nie posiada ,
Zamawiający nie wyraził zgody na wykreślenie tej kary z treści wzoru umowy. W
uzasadnieniu wprowadzenia tej kary zamawiający podał, że oferta i jej treść w szczególności
Arkusz Funkcjonalności ma charakter jedynie oświadczenia woli, bez gwarancji czy dana
funkcjonalność zostanie zapewniona w toku wdrożenia. Świadomość możliwości naliczenia
kar z tego tytułu, zmusi wykonawców już w toku składania ofert do głębokiej analizy, czy
należy deklarować wszelkie funkcjonalności, które działają lub mogą zadziałać po wdrożeniu
czy też ograniczyć złożenie oferty do zadeklarowania tylko tych funkcjonalności co do
których wykonawca jest pewny, że będą działać prawidłowo.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :

W ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie zarzutów odwołania zamawiający zawarł
następujące postanowienia :

- w sekcji II.1.5 Krótki opis zamówienia lub zakupu w pkt 1.2.2 (i odpowiednio w pkt IV.1.2.2.
siwz) wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji bezterminowych
oprogramowania ERP („systemu”) w uzgodnionych z zamawiającym transzach oraz
instalacja systemu w środowisku produkcyjnym, a także w pkt 1.2.5. (odpowiednio IV.1.2.5
siwz) migracja danych z dotychczas użytkowanych przez zamawiającego systemów
wskazanych w niniejszym dokumencie;, a w pkt 1.2.6. (odpowiednio IV.1.2.6 siwz) integracja
systemu z oprogramowaniem zamawiającego wskazanym w niniejszym dokumencie (USOS,
Kadry i Płace). Ponadto w pkt. 1.2.7. (odpowiednio IV.1.2.7 siwz) zamawiający wskazał na
świadczenie przez wykonawcę usług zapewniających poprawną pracę oraz rozwój systemu,
w skład których wchodzi:
a) usługa asysty powdrożeniowej,
b) usługa serwisu systemu (w tym dostarczanie nowych wersji systemu, aktualizacja systemu
w zakresie aktualnie obowiązującego prawa, poprawa błędów systemu),
c) okresowe strojenie i optymalizacja bazy danych.
- w sekcji II.2.2. Informacje o opcjach – zamawiający nie przewidział opcji.
- w sekcji II.3.Czas trwania zamówienia lub termin realizacji – zamawiający wskazał
rozpoczęcie 15.1.2012r. i zakończenie 31.12.2015r.
- w sekcji III.2.1 Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do
rejestru zawodowego lub handlowego i III.2.2. Zdolność ekonomiczna i finansowa w pkt. 2.2.
zamawiający zawarł opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku dopuszczenia do
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego i tak w pkt. 3a podał, że wymaga
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i wykonawcy muszą dysponować minimum: jednym kierownikiem projektu
posiadającym certyfikat z metodyki zarządzania projektami PRINCE 2 Practitioner lub
równoważny, który powinien się wykazać, doświadczeniem związanym z prowadzeniem co
najmniej jednego projektu informatycznego, dotyczącego wdrożenia systemu klasy ERP w
uczelni wyższej, o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN netto, a w pkt 3.b jednym
kierownikiem projektu serwisu, który legitymuje się certyfikatem ITIL na poziomie co najmniej
Fundation lub równoważny, który powinien się wykazać, doświadczeniem związanym z
prowadzeniem co najmniej dwóch projektów utrzymania systemu informatycznego
(dotyczącego serwisu systemu klasy ERP)w tym min. jednego na rzecz Uczelni Wyższej,
przy czym co najmniej jeden z projektów serwisu miał lub ma wartość w ostatnich 3 latach
nie mniejszą niż 200 000 PLN netto.
Zamawiający żądał dostarczenia następujących dokumentów:
a) wykazu z którego wynikać będzie, że wykonawca dysponuje jednym kierownikiem
projektu posiadającym certyfikat z metodyki zarządzania projektami PRINCE 2 Practitioner
lub równoważny, który posiada doświadczenie związane z prowadzeniem co najmniej

jednego projektu informatycznego, dotyczącego wdrożenia systemu klasy ERP w uczelni
wyższej, przy czym wartość wdrożenia nie mniejszą niż 1 000 000PLN netto, z podaniem
informacji na temat jego kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez niego
czynności oraz z informacją o podstawie do dysponowania tą osobą, informacje powyższe
wykonawcy przedstawią w załączniku nr 6 do SIWZ,
b) wykazu z którego wynikać będzie, że wykonawca dysponuje jednym kierownikiem
projektu serwisu legitymował się certyfikatem ITIL na poziomie co najmniej Fundation lub
równoważny, który powinien się wykazać, doświadczeniem związanym z prowadzeniem co
najmniej 2 projektów utrzymania systemu informatycznego (dotyczącego serwisu systemu
klasy ERP) w tym min. jednego na rzecz uczelni wyższej, przy czym co najmniej jeden z
projektów serwisu miał lub ma wartość w ostatnich 3 latach nie mniejszą niż 200000 PLN
netto, z podaniem informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności oraz z informacją o podstawie do dysponowania tym osobami,
informacje powyższe Wykonawcy przedstawią w załączniku nr 7 do SIWZ.
- w sekcji IV.2.1 Kryteria udzielenia zamówienia zamawiający wskazał dwa kryteria oceny
ofert : cenę brutto za realizację całości przedmiotu zamówienia o wadze 50 i stopień
spełnienia przez oferowany system wymagań funkcjonalnych określonych w SIWZ także o
wadze 50

W siwz zamawiający zawarł następujące postanowienia:
- w pkt IV.1.2.2. siwz wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji
bezterminowych oprogramowania ERP („systemu”) w uzgodnionych z Zamawiającym
transzach oraz instalacja systemu w środowisku produkcyjnym, w pkt. 1.2.5 siwz migracja
danych z dotychczas użytkowanych przez zamawiającego systemów wskazanych w
niniejszym dokumencie, a w pkt. 1.2.6 siwz integracja systemu z oprogramowaniem
zamawiającego wskazanym w niniejszym dokumencie (USOS, Kadry i Płace), dodatkowo
zgodnie z pkt. 1.2.7. siwz w zakres przedmiotowy wchodzi świadczenie przez wykonawcę
usług zapewniających poprawną pracę oraz rozwój systemu, w skład których wchodzi:
a) usługa asysty powdrożeniowej,
b) usługa serwisu systemu (w tym dostarczanie nowych wersji systemu,
aktualizacja systemu w zakresie aktualnie obowiązującego prawa, poprawa
błędów systemu),
c) okresowe strojenie i optymalizacja bazy danych.
- zgodnie z pkt IV.2.1. siwz zakres wdrożenia systemu obejmuje następujące obszary
(funkcjonalności wraz z ich podfunkcjonalnościami):

a) finanse i księgowość,
b) majątek trwały,
c) rachunkowość zarządcza,
d) zarządzanie projektami.
- w myśl pkt. 3.1.1 siwz Etap I obejmuje opracowanie projektu wdrożeniowego – Koncepcji
wdrożenia, w tym szczegółowego harmonogramu i podziału czynności w ramach (lit. d pkt
IV.3.1.1 siwz.
- zgodnie z pkt IV.3.1.2. siwz Etap II obejmuje wdrożenie systemu (w pełnej funkcjonalności),
zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie modułowo zorientowanego systemu informatycznego,
definiowanego jako system klasy ERP (Enterprise Resource Planning), zapewniającego
standaryzację działania oraz wymianę i integrację danych w niżej opisanych obszarach wraz
z zamodelowaniem oraz utrzymywaniem definicji procesów w jednej, wspólnej bazie danych,
oraz oprogramowania wspomagającego w zakresie tworzenia i modyfikacji procesów,
zwanego dalej systemem poprzez:
a) dostarczenie niezbędnych licencji na użytkowanie systemu ERP z
możliwością wykorzystania ich dla 3 baz danych - produkcyjnej, rozwojowej i
testowej dla docelowej liczby użytkowników systemu – 300 osób.
(zamawiający zastrzegł sobie, że zamawiana ilość jest ilością docelową i
może być przez zamawiającego dowolnie zmniejszona bez dodatkowych
kosztów).
- w pkt IV.3.1.2 lit e) siwz zamawiający wymagał wykonania niezbędnych interfejsów do
systemów pomocniczych – m.in. USOS, Kadry i Płace.
- na podstawie pkt IV.3.1.2 zd. 3 pod lit. g zamawiający określił, że po zakończeniu prac
projektowych wykonawca umożliwi zamawiającemu możliwość samodzielnej, tj. bez udziału
wykonawcy, realizacji rozbudowy oprogramowania, w szczególności:
-parametryzacji systemu w nowych lub istniejących obszarach systemowych,
-realizacji nowych rozszerzeń programistycznych, a także modyfikacji
rozszerzeń istniejących Dotyczy to elementów wykonanych podczas
wdrożenia. Nie dotyczy to kodu źródłowego produktu
-samodzielnej instalacji pakietów korygujących (support packages,
hotpackages, etc.).
- w pkt IV.3.1.3. siwz zamawiający określił ETAP III – Asysta Powdrożeniowa i Serwis
Systemu i wskazał, że zakres Asysty Powdrożeniowej obejmuje:
a) bieżące wsparcie zamawiającego w siedzibie zamawiającego bezpośrednio
po starcie systemu przez okres 1 miesiąca po starcie produktywnym oraz w
trakcie pierwszych dwóch zamknięć miesiąca.
Natomiast zakres Serwisu Systemu obejmuje następujące zagadnienia:

a) monitorowanie działania aplikacji ERP, rozwiązywanie incydentów i
problemów w funkcjonowaniu systemu,
b) obsługę zgłoszeń awarii/błędów/usterek (rozwiązywanie problemów
technicznych).
c) wsparcie funkcjonalne (helpdesk – rozwiązywanie problemów
funkcjonalnych) dla użytkowników kluczowych (superuserów).
d) usługa ograniczonego rozwoju.
e) dostarczanie nowych wersji i patchy systemu nieodpłatnie.
f) dostarczanie zmian dostosowujących system do przepisów prawa
nieodpłatnie.
Działania serwisowe wymagane są od momentu uruchomienia produktywnego
systemu. Zamawiający wymagał, by zadania serwisowe były realizowane
zdalnie lub w razie potrzeby on-site w siedzibie zamawiającego.
- zgodnie z pkt IV.4.4.2. siwz zamawiający wskazał, że system musi posiadać architekturę
wielowarstwową oraz powinien umożliwiać integrację z zewnętrznymi aplikacjami przy
wykorzystaniu np. usług sieciowych np. system Rektorat i USOS,
- według pkt IV.4. 4.3. siwz zamawiający wymagał, aby serwis systemu był świadczony
przez okres 36 miesięcy od rozpoczęcia Pracy Produkcyjnej w Systemie zawarty w cenie
oferty.
- zgodnie z pkt IV.4.4.11 siwz zamawiający wymagał złożenia kodu źródłowego w depozycie.
Zamawiający będzie miał prawo do skorzystania z kodu źródłowego jedynie w przypadku
upadłości wykonawcy lub oficjalnej rezygnacji wykonawcy z rozwoju dostarczonego
produktu.
- na podstawie pkt IV.4.6 siwz warunki licencjonowania, specyfikację udzielonych licencji
oraz propozycje udzielenie licencji bezterminowych z uwzględnieniem ilości licencji w
podziale na poszczególne etpy/fazy wdrożenia wykonawcy mieli przedstawić w opisie
zaoferowanego systemu załącznik nr 11 do siwz.
- według pkt IV.4.12.7 siwz na dokumentację składają się kody źródłowe modyfikacji i
interfejsów systemu wykonanych w trakcie projektu wraz z dokumentacją zgodną z
zalecanymi przez producenta oprogramowania standardami programistycznymi, wszelkie
kody źródłowe modyfikacji systemu wykonanych w trybie projektu przejdą na własność
zamawiającego z chwilą uruchomienia produktywnego tych modyfikacji. Opis sposobu
dostarczenia zamawiającemu rezultatu prac w postaci kodu źródłowego wykonawcy mieli
zawrzeć w opisie oferowanego systemu – załącznik nr 11 do siwz,

- w pkt. IV.4.14 siwz zamawiający określił, że wykonawca zobowiązany jest przedstawić
osobno minimalne wymagania sprzętowe niezbędne dla realizacji przedmiotu zamówienia i
przedstawić je w załączniku nr 11 do siwz.
- w pkt IV.14.6 siwz zamawiający podał, że wymaga serwisu przez 3 lata od produktywnego
rozpoczęcia pracy systemu. Ponadto zamawiający wymagał, aby całość projektu serwisu
była zarządzania przez jednego koordynatora/kierownika projektu legitymującego się
certyfikatem ITIL na poziomie co najmniej Fundation, bądź wykonawca miał się wykazać
stosownym certyfikatem ISO dla usług serwisowych.
- w ramach dostępności usługi serwisowej zamawiający postanowił m. in. w pkt IV.4.18.1.1,
że wykonawca ma zagwarantować dostępność systemu serwisowego w sposób ciągły, 24
godziny na dobę, przez wszystkie dni w roku na w poziomie 99%. Poziom dostępności
systemu obliczany jest w stosunku miesięcznym, dla każdego miesiąca świadczenia usług
serwisu KSI. Przez dostępność systemu serwisowego Strony rozumieją prawidłowe
funkcjonowanie systemu serwisowego dla pracowników w sposób umożliwiający składanie
zleceń serwisowych, w pkt IV.4.18.1.2, zamawiający wskazał, że niezachowanie parametru
dostępności systemu serwisowego, o którym mowa w punkcie poprzedzającym uprawnia
zamawiającego do żądania obniżenia wynagrodzenia za świadczenie usług serwisu za
miesiąc, w którym parametr nie został zachowany. Każda godzina zegarowa niedostępności
systemu serwisowego ponad gwarantowany przez wykonawcę poziom dostępności systemu
serwisowego uprawnia zamawiającego do żądania obniżenia wynagrodzenia o 1%.
W pkt IV.4.18.1.7 siwz zamawiający wskazał, że każda z usług serwisowych będzie
dostępna w następujących godzinach:
a) Ogólna dostępność systemu zgłoszeń przez www: 7:00 – 20.00 , 7 dni w tygodniu, 365 dni
w roku
b) Monitorowanie działania systemu: poniedziałek-piątek, godziny 7:30-16:30
c) Rozwiązywanie problemów: poniedziałek-piątek, godziny 7:30-16:30,
d) Asysta dla kluczowych użytkowników poniedziałek-piątek, godziny 7:30-16:30
Wykonawca miał zaproponować zamawiającemu czasy reakcji, naprawy i obejścia
problemów zgłaszanych przez zamawiającego. Wykonawca mógł zaproponować obejście –
tj. rozwiązanie alternatywne na czas naprawy błędu.
Czasy te powinny być nie niższe niż:
- dla awarii oprogramowania czas reakcji 4 godziny robocze, naprawa 12 godzin roboczych,
- dla błędu oprogramowania czas reakcji 8 godziny robocze, naprawa 24 godzin roboczych,
- dla usterki oprogramowania czas reakcji 8 godziny robocze, naprawa 100 godzin
roboczych.
W zakresie serwisu w pkt. 4.19 siwz zamawiający wprowadził następujące wymagania tj., że

ramach serwisu wykonawca ma dokonywać bezpłatne aktualizacje programu w razie zmiany
przepisów prawnych (patche) oraz ma udzielać pomocy technicznej zdalnej lub telefonicznej.
Zamawiający wymagał także, aby wykonawca zapewnił użytkownikom systemu stałe
wsparcie merytoryczne ze strony kompetentnego konsultanta. Wsparcie może być, po
uzgodnieniu z zamawiającym, z wykorzystaniem elektronicznych form komunikacji (telefon, ,
fax., e-mail) (pkt. IV.4.19.2 siwz).
W pkt 5 3 lit. a i b siwz zamawiający zawarł identyczne postanowienia jak w sekcji
III.2.1.2.2.3 a i b i sekcji III.2.2.2.2.3a i b ogłoszenia o zamówieniu, zaś postanowienia pkt.
6.3 a i b siwz w zakresie dotyczącym przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu są identyczne jak w ogłoszeniu.
Zgodnie z pkt. 7 kryteriami oceny ofert są cena brutto za realizację całości przedmiotu
zamówienia i stopień spełniania przez oferowany system wymagań funkcjonalnych
określonych w siwz. W pkt. 16 podano że termin realizacji zamówienia został określony w
założeniach do Harmonogramu wdrożenia stanowiący załącznik nr 13 do siwz. Pkt. 21 siwz
dotyczy miejsca i terminu składania ofert. Siwz kończy się na pkt. 29 – postanowienia
końcowe.
W załączniku nr 1 do siwz – arkusz funkcjonalności w pkt. 1. Wskazano że stopień
spełniania wymogów funkcjonalnych będzie stanowić jeden z czterech kryteriów oceny
złożonej oferty. W pkt. 3 wskazano, że sposób oceny udzielonych w ankietach odpowiedzi
wyjaśniono w rozdziale XXI do siwz. W arkuszu funkcjonalności pytanie 13 sformułowano w
sposób następujący : Czy system posiada interfejs Windows. Jakie są techniczne
wymagania po stronie zamawiającego, użytkownika ? krytyczność TAK, odpowiedź tak/nie
W załączniku nr 11 do siwz w pkt. 2 zamawiający wymaga przedstawienia harmonogramu
wdrożenia, w pkt. 3 zamawiający wymaga przedstawienia specyfikacji licencji innych
systemów i aplikacji niezbędnych do realizacji wdrożenia systemu dostarczanych w cenie
oferty, w pkt. 5 propozycji udzielenia licencji, w pkt. 6 proponowanej metodyki budowy
interfejsów, w pkt 8 prezentacji zespołu projektowego, pkt. 13 oczekiwanego zaangażowania
pracowników zamawiającego.
W załączniku nr 12 do siwz zamawiający podał regulamin prezentacji, w którym wskazał, że
wezwie wykonawców do przeprowadzenia prezentacji oferowanego oprogramowania na
bazie, którego zostanie opracowany i wdrożony system ERP i kodu źródłowego w celu
potwierdzenia, że oprogramowanie posiada wymagania określone przez zamawiającego tj.
wynikające z arkusza funkcjonalności. W pkt. 5 załącznika 12 do siwz określono porządek
prezentacji, zaś pod pkt. 10 zawarto adnotację, że scenariusz prezentacji systemu obejmie
finanse – księgowość, środki trwałe i obrót towarowy, zaś czas trwania prezentacji to 1,5 h.
Z załącznika nr 13 do siwz wynika, że zamawiający przewidział, iż termin wdrożenia systemu
wynosi 12 miesięcy od daty podpisania umowy, a nieprzekraczalnym terminem startu

produkcyjnego jest 1 stycznia 2014r.
Zamawiający opracował także wzór umowy, która ma służyć realizacji przedmiotowego
zamówienia. Wzór ten stanowi załącznik nr 14 do siwz i w ramach tego wzoru zawarł
następujące postanowienie :
W pkt. I.1. zdefiniował :
- w literze x Oprogramowanie systemowe – oprogramowanie komputerowe, w tym systemy
operacyjne, inne niż system ERP i rezultaty prac, niezbędne do działania KSI, zapewniane
przez zamawiającego zgodnie ze specyfikacją, stanowiącą załącznik 3 do umowy,
- w literze z platformę sprzętową – sprzęt komputerowy i infrastruktura teleinformatyczna,
stanowiące część KSI, zapewniane przez zamawiającego zgodnie z załącznikiem 3 do
umowy;
- w literze ee system ERP – oprogramowanie klasy ERP, w technologii stworzonej i
rozwijanej przez …………., dostarczane przez wykonawcę w ramach umowy i
licencjonowane przez zamawiającego,
- w literze gg tymczasowe obejście – zastosowane przez wykonawcę rozwiązanie,
pozwalające zmniejszyć klasę wady z wyjątkiem wad klasy awarii (z błędu na usterkę), nie
prowadzące jednak do usunięcia wady.
W pkt. III.3.15. załącznika nr 14 do siwz zamawiający określił, że miejscem wykonywania
Umowy będzie Łódź oraz inne ośrodki, w których zlokalizowana jest infrastruktura
informatyczna Zamawiającego.
W pkt V.5.2 wzoru umowy zamawiający wymagał, aby dla potrzeb realizacji Etapu I i II
Umowy, wykonawca zapewnił kierownika projektu, posiadającego należyte doświadczenie i
kompetencje do zarządzania procesem wdrożenia systemu ERP porównywalnej wielkości i
złożoności do KSI, legitymującego się odpowiednim certyfikatem (PRINCE2). Dla potrzeb
realizacji etapu III umowy, wykonawca zapewnił kierownika projektu, posiadającego należyte
doświadczenie i kompetencje do zarządzania procesem serwisu systemu ERP
porównywalnej wielkości i złożoności do KSI, legitymującego się odpowiednim certyfikatem
(ITIL na poziomie co najmniej Fundation, o ile wykonawca nie posiada certyfikatu ISO dla
usług serwisowych).
W pkt VI.6.6 wzoru umowy wykonawca został zobowiązany do zapewnienia możliwości
zwiększenia zakresu udzielonej licencji przez zwiększenie liczby równoczesnych
użytkowników KSI objętych licencją, po uiszczeniu dodatkowego wynagrodzenia przez
zamawiającego. Zapłata dodatkowego wynagrodzenia nastąpi na warunkach określonych w
załączniku nr 9 do umowy. Wykonawca miał zagwarantować przez okres co najmniej 36
miesięcy od daty startu produktywnego fazy 2 etapu II, że cena za jednego równoczesnego
użytkownika KSI nie będzie wyższa, niż określona w załączniku nr 9 do Umowy.

Zgodnie w pkt IX.9.1 wzoru umowy W ramach Etapu III wykonawca miał świadczyć, przez
okres 36 miesięcy od daty startu produktywnego następujące usługi serwisu KSI:
- obsługa zleceń serwisowych w ramach serwisu KSI;
- udostępnienie systemu serwisowego dla potrzeb zamawiającego;
- monitorowanie działania systemu ERP i KSI, rozwiązywanie incydentów i problemów w
funkcjonowaniu systemu ERP;
- dostarczanie i instalacja aktualizacji (patchy) systemu ERP;
- wsparcie funkcjonalne (usługa Help Desk – rozwiązywanie problemów funkcjonalnych) dla
kluczowych użytkowników i administratorów KSI;
- realizacja zleceń rozwojowych.
W myśl pkt IX.9.3 wzoru umowy dla poszczególnych kategorii wad wykonawca miał
zagwarantować zachowanie następującego poziomu realizacji zleceń serwisowych (Service
Level Agreement, dalej „SLA”):
- dla awarii oprogramowania czas reakcji 2 godziny robocze, naprawa … godzin roboczych,
- dla błędu oprogramowania czas reakcji 8 godziny robocze, naprawa … godzin roboczych,
- dla usterki oprogramowania czas reakcji 8 godziny robocze, naprawa … godzin roboczych.
Na podstawie pkt IX.9.9wzoru umowy zgłoszenie zlecenia serwisowego może również
nastąpić telefonicznie, pocztą e–mail lub faksem.
Zgodnie z pkt XIII.13.1 wzoru umowy wykonawca miał udzielić zamawiającemu gwarancji
jakości na wykonane prace. Gwarancja jakości udzielana miała być na okres:
- 36 miesięcy od daty startu produktywnego ostatniej fazy etapu II wykonania przedmiotu
umowy w odniesieniu do KSI.
- 36 miesięcy od daty dokonania odbioru danego zlecenia rozwojowego w odniesieniu do
prac wykonanych w ramach tego zlecenia rozwojowego.
Zamawiający przewidział w umowie na swoją rzecz m. In. następujące kary umowne :
- w pkt XVII.17.4 wzoru umowy - w przypadku nieprzedstawienia fazy lub etapu do odbioru w
dodatkowym terminie, wyznaczonym stosownie do postanowienia punktu 16.2 lit. a i
wypowiedzenia umowy przez zamawiającego z tej przyczyny, zamawiający będzie
uprawniony do żądania zapłaty przez wykonawcę kary umownej w wysokości 1 000 000 zł
(słownie: jednego miliona złotych).
- w pkt XVII.17.5 wzoru umowy - w przypadku nieusunięcia uchybień w sposobie wykonania
fazy lub etapu w dodatkowym terminie, wyznaczonym stosownie do postanowienia punktu
16.2 lit. b i wypowiedzenia umowy przez zamawiającego z tej przyczyny, Zamawiający
będzie uprawniony do żądania zapłaty przez Wykonawcę kary umownej w wysokości
1 000 000 zł (słownie: jednego miliona złotych).

- w pkt XVII.17.6 wzoru umowy - w przypadku opóźnienia w usunięciu wady:
a) zaliczonej do klasy awarii, zamawiający będzie uprawniony do żądania zapłaty
kary umownej w wysokości 2000 zł za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia;
b) zaliczonej do klasy błędów, zamawiający będzie uprawniony do żądania zapłaty
kary umownej w wysokości 500 zł za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia;
c) zaliczonej do klasy usterek, zamawiający będzie uprawniony do żądania zapłaty
kary umownej w wysokości 500 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia.
- chyba, że opóźnienie jest wynikiem działania siły wyższej lub powstało z przyczyn, za które
zamawiający ponosi odpowiedzialność.
- w pkt XVII.17.7 wzoru umowy - za każdy przypadek naruszenia zakazu zatrudnienia, o
którym mowa w punkcie 5.20 Umowy, wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w
wysokości 100 000 zł (słownie: sto tysięcy złotych) za każdy przypadek naruszenia.
- w pkt XVII.17.8 wzoru umowy - za każdy ujawniony przypadek naruszenia zobowiązania do
zachowania poufności, zamawiający będzie uprawniony do żądania zapłaty przez
wykonawcę kary umownej w wysokości 100 000 zł (słownie: sto tysięcy złotych).
- w pkt XVII.17.9 wzoru umowy - w przypadku zmiany kierownika projektu w innych
przypadkach niż śmierć, choroba lub inne zdarzenia losowe, w sposób trwały
uniemożliwiające kierownikowi pełnienie swoich funkcji lub zmiany kierownika projektu na
żądanie zamawiającego w trybie określonym w umowie, wykonawca zapłaci Zamawiającemu
karę umowną w wysokości 100 000 zł (słownie: stu tysięcy złotych).
- w pkt XVII.17.10 wzoru umowy - w przypadku odsunięcia konsultanta od wykonywania
przedmiotu umowy w sposób niezgodny z postanowieniami umowy, wykonawca zapłaci
zamawiającemu karę umowną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesięciu tysięcy
złotych).
- w pkt XVII.17.11 wzoru umowy - w przypadku gdyby po podpisaniu umowy okazało się, że
dana funkcjonalność określona w arkuszu funkcjonalności jak wykonywalna przez
zaoferowany system przez wykonawcę w toku wdrożenia nie została zapewniona,
wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 50 000 zł. (słownie:
pięćdziesiąt tysięcy złotych) za każdy taki przypadek, niezależnie z jakich powodów leżących
po stronie wykonawcy ona powstała.
W załączniku nr 2 do umowy - Harmonogram Umowy - Zamawiający określił, iż termin
wdrożenia systemu wynosi 12 miesięcy od daty podpisania umowy. Jednakże zamawiający

poinformował, że nieprzekraczalnym terminem startu produkcyjnego systemu jest 1 stycznia
2013r.
W załączniku nr 8 do umowy zamawiający zawarł następujące postanowienia odnoszące się
do kodu źródłowego :
- w pkt III.3.1. załącznika nr 8 do umowy wykonawca miał zapewnić, że licencja na system
ERP uprawniać będzie zamawiającego do dokonywania własnych modyfikacji i rozszerzeń
systemu ERP lub dokonywania takich modyfikacji i rozszerzeń na zlecenie zamawiającego
przez osobę trzecią,
- w pkt III.3.2. załącznika nr 8 do umowy w celu umożliwienia zamawiającemu realizacji
uprawnienia, o którym mowa powyżej, wykonawca miał dostarczyć zamawiającemu kod
źródłowy systemu ERP zgodnie z właściwymi warunkami licencyjnymi producenta systemu
ERP, nie później, niż przed datą płatności pierwszej części wynagrodzenia za dostawę
licencji, zgodnie z postanowieniem punktu 14.1 lit. a podpunkt umowy.,
- w pkt III.3.3. załącznika nr 8 do umowy wykonawca miał dostarczyć zamawiającemu kod
źródłowy w maksymalnie szerokim zakresie, udostępnianym przez producenta systemu ERP
wiodącym kontrahentom. Dostarczony kod źródłowy miał obejmować co najmniej warstwę
użytkową aplikacji.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy, gdyż jest wykonawcą działającym na rynku usług sektora IT, pobrał siwz, a
kwestionując postanowienia ogłoszenia i siwz w zakresie niejednoznaczności i nie
wyczerpującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia, a w szczególności co do terminu
realizacji zamówienia zmierza do zapewnienia sobie możliwości złożenia oferty i uzyskania
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia, a w konsekwencji możliwego zysku, jaki zakładał w przypadku uzyskania
zamówienia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy i art. 41 ust. 6 ustawy poprzez
określenie terminów wykonania zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niewystarczający

Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać odwołującemu, iż
rozpoczęcie świadczenia usługi w dniu 15 stycznia 2011r. nie uwzględnia czasu trwania
procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz postanowień siwz w
zakresie wymaganej przez zamawiającego prezentacji oprogramowania. W sytuacji
założenia terminu składania ofert w dniu 28 grudnia 2011r. i założenia trzydniowego
wyprzedzenia przy powiadamianiu o planowanym terminie prezentacji oraz 10 dniowego
stand still wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy, to nawet przy braku wniesienia środków
odwoławczych na etapie po upływie terminu składania ofert, utrzymanie terminu 15 stycznia
2011r. było terminem mało realnym Sam zamawiający przyznał ten fakt uwzględniając w tej
części odwołanie i zobowiązując się do zmiany ogłoszenia poprzez wykreślenie daty
rozpoczęcia realizacji zamówienia. W tej sytuacji Izba uznała, że zarzut w tej części jest
zasadny i zasługuje na uwzględnienie, gdyż podanie terminów realizacji zamówienia wiąże
się bezpośrednio z zakładaną kalkulacją ceny oferty i może mieć wpływ na zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
przy potencjalnym braku porównywalności ofert kalkulowanych na różne okresy realizacji
zamówienia. Również na uwzględnienie zasługuje ten zarzut w części dotyczącej
konieczności usunięcia rozbieżności w załączniku nr 13 do siwz i załącznika nr 2 do wzoru
umowy (załącznika nr 14 do siwz). Dla wykonawców istotne znaczenie dla kalkulacji oraz
wzajemnej porównywalności ofert ma termin, w którym musi nastąpić start produkcyjny.
Istnienie rozbieżności w tym zakresie nie pozwala na prawidłowe skalkulowanie oferty i może
być podstawą odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz, z tego
względu ujednolicenie terminów jest niezbędne i służy zachowaniu uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Potwierdził to także zamawiający uznając zasadność
zmiany załącznika nr 13 do siwz i załącznika nr 2 do wzoru umowy poprzez skreślenie
terminu wdrożenia w okresie 12 miesięcy od daty podpisania umowy i podane ścisłego
terminu startu produkcyjnego na dzień 1 stycznia 2013r. W zakresie tej części zarzutu, w
którym odwołujący wskazywał na to, że termin 1 stycznia 2013r. jest terminem zbyt krótkim,
odwołujący zarzutu nie udowodnił, ani nie uprawdopodobnił. Odwołujący wskazał jedynie na
to, że zawarcie umowy może nastąpić później niż 15 stycznia 2011r., z uwagi na możliwy
przebieg procedury udzielania zamówień oraz na to, że zamawiający musi zorganizować
postępowanie przetargowe na zakup oprogramowania, sprzętu, odwołujący jednak w żaden
sposób nie wykazał, jaki minimalny termin wykonania przedmiotu zamówienia jest w jego
ocenie realny, ani nie wykazał istnienia takich postanowień siwz, które nakładałyby na
wykonawcę konieczność konsultacji, uzgodnień, których czas trzeba było wliczyć w
wykonanie koncepcji i wdrożenia, a które znacząco wydłużałyby procedurę wdrożenia. Izba
w tym zakresie dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że nie planuje on przeprowadzać
procedury przetargowej na zakup sprzętu i oprogramowania oraz, że z rozeznania rynku,

jakie przeprowadził, wynika, iż okres wdrożenia podobnej klasy oprogramowania wynosi od 3
do 6 miesięcy. W tym zakresie Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy. W odniesieniu do tej części zarzutu, która dotyczyła rozbieżności pomiędzy
wskazaną w sekcji II.3 ogłoszenia datą 31 grudnia 2015r., a koniecznością zapewnienia
przez wykonawców 36 miesięcznego okresu świadczenia usług serwisowych, Izba uznała
zarzut za uzasadniony, z uwagi na niedookreślenie w siwz terminu startu produkcyjnego, a w
szczególności przyjęcie w załączniku nr 13 do siwz terminu startu produkcyjnego na dzień 1
stycznia 2014r. pomiędzy siwz, a ogłoszeniem zachodzi rozbieżność, co do terminu
zakończenia realizacji usługi. Ścisłe określenie terminu realizacji zamówienia ma istotne
znaczenie dla kalkulacji ofert oraz możliwości złożenia ofert porównywalnych. Okoliczność tę
przyznał także sam zamawiający stwierdzając, iż dokona modyfikacji sekcji II.3 ogłoszenia
poprzez wskazanie terminu startu produktywnego na dzień 1 stycznia 2013r. i wskazanie, że
czas trwania serwisu systemu wynosi 36 miesięcy. W tym zakresie zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy i art. 41 ust. 6 ustawy zasługuje na uwzględnienie. W zakresie zarzutu
dotyczącego braku postanowień wyłączających odpowiedzialność wykonawcy za opóźnienia
w realizacji przedmiotu zamówienia wynikające z niezapewnienia przez zamawiającego
niezbędnego sprzętu i oprogramowania, zarzut zasługuje na uwzględnienie, o tyle, że
elementem kalkulacji wykonawców jest również ryzyko związane z realizacją przedmiotu
zamówienia, skoro z postanowień wzoru umowy pkt. I.1.lit. x i z wynika, że oprogramowanie i
sprzęt inne niż system ERP i Rezultaty Prac oraz stanowiące część KSI zapewnia
zamawiający, to jednoznaczne określenie przesłanki ekskulpującej wykonawcę za
opóźnienia powstałe w związku z dostawą sprzętu i oprogramowania pozwala na uściślenie
postanowień wzoru umowy dotyczących kar umownych i odpowiednie skalkulowanie ryzyka
przez wykonawców. Zarzut naruszenia art. 41 ust. 6 ustawy w tym zakresie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba uznała, że w uwzględnionym zakresie zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy i art. 41
ust. 6 ustawy.
Zarzut naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.
29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, a także określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję w zakresie ilości zamawianych licencji oraz zakresu usług integracji oraz
wykonania niezbędnych interfejsów do systemów pomocniczych.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać odwołującemu, że dla
prawidłowego sporządzenia oferty konieczne jest dokładne określenie przedmiotu
zamówienia. W zakresie zamawianych licencji wprawdzie zamawiający wskazał ich
maksymalną ilość 300 sztuk, ale z drugiej strony dopuścił możliwość praktycznie dowolnego
zmniejszenia ilości licencji bez określenia okoliczności oraz momentu, w jakim do takiego
zmniejszenia może dojść, z tego względu wykonawcy zostali pozbawieni możliwości
rzetelnej kalkulacji swoich ofert i musieli by przyjąć jakieś założenia niewynikające z siwz,
które byłyby podstawą dokonanych kalkulacji. O ile Izba jest w stanie uznać, że zamawiający
może mieć trudności w jednoznacznym określeniu wymaganej liczby licencji, to jednak
powinien wskazać mechanizmy tak zwiększania jak i zmniejszania zakresu zamawianego
przedmiotu zamówienia, a w szczególności wskazać, co będzie przedmiotem zamówień
uzupełniających czy dodatkowych lub zakładany maksymalny poziom licencji i jednoznaczne
postanowienia, co do zmniejszania ilości zamawianych licencji oraz wpływu tego
zmniejszenia na kalkulację zamówienia. Zasadny jest także zarzut niewyczerpującego i
niejednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia w zakresie integracji systemu ERP z
innymi systemami. Izba ustaliła, że zamawiający w pkt. IV.1.2.2 i pkt IV.3.1.2 siwz wskazuje
na USOS i Kadry i Płace, zaś w pkt IV.4.4.2 na system Rektorat i USOS, te rozbieżności
mogą powodować rozbieżności w ofertach, tak co do zakresu zaoferowanego świadczenia
jak i skalkulowanej ceny, a zatem mogą prowadzić do nieporównywalności ofert, godząc w
zasadę uczciwej konkurencji, tym samym konieczne jest usunięcie tych rozbieżności z siwz.
Zasadny jest także zarzut w tym zakresie, w jakim w sekcji II.1.5 pkt. 1.2.5 i 1.2.6
zamawiający odwołał się do niniejszego dokumentu tj. ogłoszenia. Ogłoszenie nie określa z
jakich systemów mają dane migrować, ani z jakim oprogramowaniem zamawiającego należy
wykonać integrację, takie doprecyzowania znalazły się dopiero w siwz. Z tego względu w
celu usunięcia niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia na poziomie ogłoszenia
zamawiający powinien był dokonać sprostowania ogłoszenia poprzez wskazanie
prawidłowego dokumentu odniesienia. Zamawiający w tym zakresie przyznał rację
odwołującemu uznając zarzuty odwołania. Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.
29 ust. 2 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, a także określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą

konkurencję w zakresie „świadczenia przez Wykonawcę usług zapewniających poprawną
pracę oraz rozwój Systemu"
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Jednoznacznie z pkt I.1.x i z wzoru umowy
wynika, że to zamawiający zapewnia sprzęt i oprogramowanie, natomiast wykonawca
odpowiedzialny jest za stworzenie i wdrożenie systemu ERP oraz migrację i integrację
danych i systemów zamawiającego z tym systemem. Tym samym żądanie świadczenia
przez wykonawcę usług dotyczących sprzętu oraz dostarczenia oprogramowania i sprzętu,
innego niż system ERP oraz oprogramowanie koniecznego do wdrożenia tego systemu,
wykracza poza zakres przedmiotu zamówienia i nie pozostaje z nim w związku. Wskazuje to
na niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia i rodzi obawy o to jaki zakres
przedmiotowy w poszczególnych ofertach zostanie skalkulowany. Skoro zatem przedmiotem
zamówienia nie jest zakup sprzętu i oprogramowania, innego niż system ERP oraz
oprogramowanie koniecznego do wdrożenia tego systemu, to zamawiający powinien w
sposób jednoznaczny określić swoje oczekiwania związane z usługami jakie zamawia w
ramach przedmiotowego zamówienia, a w szczególności ujednolicić postanowienia siwz i
wzoru umowy w tym zakresie. Sam zamawiający dostrzegł niejednoznaczność postanowień
siwz w tym zakresie wskazując, że nie wymaga świadczenia usług nie związanych z
systemem ERP i oprogramowaniem niezbędnym do jego wdrożenia. W tym zakresie
konieczna jest modyfikacja postanowień siwz w celu zapewnienia jej spójności. Obecny opis
przedmiotu zamówienia w tym zakresie godzi w nakaz art. 29 ust. 1 ustawy opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wyczerpujący i jednoznaczny. Zarzut w zakresie dotyczącym
okresowego strojenia i optymalizacji bazy danych nie został przez odwołującego wykazany.
Odwołujący nie wykazał, że wdrożenie oferowanego przez niego systemu nie będzie
wymagało strojenia i optymalizacji bazy danych, zwłaszcza, że w zakresie obowiązków nie
kwestionowanych przez odwołującego leży migracja danych już posiadanych przez
zamawiającego do nowego systemu, z tego względu konieczność dokonania czynność
strojenia i optymalizacji bazy danych, jako uporządkowanego zbioru danych, może zaistnieć.
Odwołujący podniósł jedynie, że bazę danych ma zapewnić zamawiający i z tego wywiódł, że
nie można obciążać go jej strojeniem i optymalizacją, jednakże w ocenie Izby odwołujący nie
wykazał braku związku pomiędzy integracją systemów i migracją danych, a koniecznością
strojenia bazy danych. Izba w tym zakresie dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że ma
on na myśli „bazę danych" specyficzną dla dostarczanego produktu ERP (tabele, indeksy,
itp.), a nie tzw. „silnik bazy danych" jako taki, który wymaga osobnego strojenia i nie wchodzi
w zakres zamówienia. Ponadto odwołujący nie wykazał na czym miałaby polegać
niejednoznaczność i niewyczerpujący charakter tego opisu przedmiotu zamówienia oraz w
jaki sposób taki opis utrudnia uczciwą konkurencję. Izba w tym zakresie nie dopatrzyła się

naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. i 2 ustawy. Kolejnym elementem
omawianego zarzutu, był zarzut, że zamawiający wymaga świadczenia usług serwisu w
zakresie nie objętym przedmiotem zamówienia tj. w zakresie sprzętu i oprogramowania
dostarczanego przez zamawiającego. W zakresie tej części zarzutu Izba podtrzymuje
stanowisko wyrażone na wstępie omawianego zarzutu i uznaje, że istnieje wewnętrzna
sprzeczność pomiędzy postanowieniami siwz i wzoru umowy, która powoduje
niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia i powinna być przez zamawiającego
usunięta. Zamawiający sam tę okoliczność przyznał podając, że dokona sprecyzowania siwz
poprzez określenie, iż serwis dotyczy oprogramowania dostarczonego przez wykonawcę. W
tej części zarzutu Izba dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy.
Zarzut w dalszej części dotyczył dostępności systemu serwisowego, zarzut ten nie został w
ocenie Izby przez odwołującego wykazany. Odwołujący podniósł jedynie, że żądanie
dostępności na poziomie 99% jest nadmierne i wygórowane, nie uprawdopodobnił jednak, że
wymaganie takie odbiega od przeciętnych wymagań rynkowych dla analogicznych systemów
serwisowych, ani nie wykazał, że nie jest ono uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego. Izba wskazuje, że samo twierdzenie o nadmierności czy braku uzasadnienia
danego wymogu nie może być uznane za wystarczające. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
strony mają obowiązek przywoływać dowody na poparcie swoich twierdzeń i o ile w zakresie
wcześniej uwzględnionym przez Izbę dowody te znajdowały się w dokumentacji
postępowania, o tyle w tym przypadku takich dowodów dokumentacja nie daje. Izba podziela
stanowisko zamawiającego, że 99% poziom dostępności dotyczy wyłącznie systemu
serwisowego, a nie samego systemu ERP i dotyczy wyłącznie dostępności on-line tego
systemu dla pracowników zamawiającego. To stanowisko zamawiającego wynika wprost z
literalnego brzmienia pkt IV.4.18.1.1. Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że
oczekuje on możliwości zgłoszenia problemu serwisowego 24 h na dobę 7 dni w tygodniu.
Powołane przez zamawiającego okoliczności, jak prowadzenie zajęć dydaktycznych w
soboty i niedziele należy do faktów notoryjnych, jak również do takich faktów należy
wykonywanie czynności serwisowych personelu IT danego podmiotu w okresach
najmniejszego dostępu do systemu, a więc w porze nocnej i to w okresie obserwowanego
spadku ilości użytkowników zalogowanych w systemie. Jest to także okoliczność znana Izba
z własnego doświadczenia zarówno, jako użytkownika łącza stałego oraz byłego posiadacza
strony internetowej. Tym samym oczekiwanie dostępności tego systemu serwisowego we
wskazanym przez zamawiającego zakresie w ocenie Izby jest uzasadnione jego potrzebami.
Owszem jest to wymaganie wysokie, ale w ocenie Izby nie nadmierne. Izba podziela także
stanowisko zamawiającego, co do tego, że wymagana dostępność dotyczy jedynie
możliwości zgłoszenia problemu serwisowego a nie reakcji na zgłoszenie czy naprawy.
Wynika to z brzmienia pkt IV.4.18.1.1 siwz, gdzie mowa jest o dostępności dla pracowników

zamawiającego, natomiast czasy reakcji i naprawy oraz podstawy naliczania tych czasów
określa pkt IV.4.18.1.7 siwz. Postanowienie to w ocenie Izby nie wymaga interpretacji
zamawiający precyzyjnie wskazał, że monitorowanie problemów oraz ich rozwiązywanie ma
następować od poniedziałku do piątku w godzinach 8:30 – 16:30 i dalej wskazał, że te
godziny są godzinami roboczymi, zatem reakcja np. na awarię ma następować w ciągu 4
godzin roboczych, a więc tych godzin z podanego wyżej przedziału, w ocenie Izby oznacza
to, że w przypadku wpłynięcia zgłoszenia o godz. 15:00 w poniedziałek godzinami roboczymi
są 1,5 h w poniedziałek tj. do 16:30 i 2,5 h we wtorek tj. od 8:30 do 11:00, zaś problem
zgłoszony w niedzielę lub święto wymaga reakcji w pierwszym następującym po tym dniu
wolnym dniu roboczym i czas liczony jest od 8:30. W ocenie Izby jest to w pełni zgodne z
oczekiwaniami odwołującego zawartymi w odwołaniu, a zarzut w tym zakresie wynikał z
nieprawidłowej interpretacji przez odwołującego postanowień siwz. W tym zakresie Izba nie
uznała zarzutu za zasadny. Odnośnie tej części zarzutu, która dotyczy wzajemnej
sprzeczności postanowień siwz tj. postanowień siwz pkt IV.4.18.1.7 i pkt IX.9.3 wzoru umowy
co do czasu reakcji na awarię, to Izba stwierdza, że okoliczność ta została przez
odwołującego jednoznacznie wykazania i w tym zakresie opis przedmiotu zamówienia jest
niejednoznaczny, a wiec narusza art. 29 ust.1 ustawy. Przyznał to także w odpowiedzi na
odwołanie zamawiający zobowiązując się do ujednolicenia tych czasów zgodnie z żądaniem
odwołującego tj. zgodnie z pkt 4.18.1.7 SIWZ. W tym zakresie Izba uznała, że zamawiający
naruszył art. 29 ust. 1 ustawy. Co do tej części zarzutu, która dotyczy niejednoznaczności
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie pkt IV.4.18.1.2 tj tego od jakiego wynagrodzenia
będzie obliczane obniżenie o jeden procent wynagrodzenia miesięcznego za świadczenie
usług serwisu z tytułu niezachowania gwarantowanej dostępności systemu serwisowego,
zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że w pkt. IV.4.18.1.1 siwz zamawiający
wskazał, że zachowanie poziomu dostępności będzie badane i rozliczane w okresach
jednomiesięcznych. W pkt. IV.4.18.1.2 w zdaniu 1 mowa jest o tym, że zamawiający będzie
obniżał wynagrodzenie za jeden miesiąc świadczenia usługi serwisowej, konkretnie za ten, w
którym wykonawca nie zachował gwarantowanej dostępności. Natomiast w zdaniu 2 pkt.
IV.4.18.1.2 siwz mowa jest jedynie ogólnie o jednym procencie wynagrodzenia. Brak jest tu
wskazania, że chodzi tu o wynagrodzenie za świadczenie usług serwisu, ani od jakiej
wielkości wynagrodzenia należy obliczyć jednej procent. W ocenie Izby stanowisko
zamawiającego wyrażone na rozprawie, że chodzi tu o wynagrodzenie za usługi serwisowe
nie znajduje odzwierciedlenia w siwz, nadto zamawiający wyjaśnił, że formułując to
postanowienie miał na myśli wynagrodzenie całkowite za świadczenie usług serwisu przez
okres 36 miesięcy. W ocenie Izby również i ta okoliczność nie wynika z treści siwz. W ocenie
Izby dla prawidłowej kalkulacji oferty konieczna jest znajomość potencjalnego ryzyka
związanego z wykonaniem zamówienia, przy niedostatecznie dokładnych postanowieniach

siwz określenie tego ryzyka może być utrudnione, tym samym zamawiający na mocy art. 29
ust. 1 ustawy zobligowany jest podać wszelkie okoliczności, które mają wpływ na złożenie
oferty. Przy braku wskazania, od jakiego wynagrodzenia będzie obliczany jeden procent,
wymaganej w art. 29 ust. 1 ustawy dokładności w siwz zabrakło. Nadto Izba stoi na
stanowisku, że wskazanie, iż miałoby być to wynagrodzenie za okres 36 miesięcy
świadczenia usług serwisu nie daje się logicznie wyprowadzić z pkt. IV.4.18.1.1 i IV.4.18.1.2
siwz, zatem o ile Izba przyjmuje za wiarygodne wyjaśnienie zamawiającego, że chodzi tu o
wynagrodzenie za usługi serwisu, bo on takich usługach w obu punktach jest mowa i w
ramach tych usług ma być badana przez zamawiającego i gwarantowana przez wykonawcę
dostępność, to nie da się logicznie wywieść z siwz, że ma być to całkowite wynagrodzenie za
usługę serwisu, gdyż oba powołane postanowienia siwz odnoszą się do okresów
jednomiesięcznych świadczenia usługi serwisu, a nadto gdyby podstawą było
wynagrodzenie za całość usług serwisu, to tak obliczony jednej procent za każdą
ponadlimitową godzinę mógłby sprowadzić obniżenie wynagrodzenia za dany miesiąc do
wartości ujemnych, zaś z żadnego postanowienia siwz nie wynika, że z tytułu braku
dostępności wykonawca ma płacić karę umowną – ma prawo jedynie do żądania obniżenia
wynagrodzenia. Wobec zatem niedokładnego określenia postanowienia siwz wynikającego
ze zdania 2 pkt IV.4.18.12 siwz Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy.
W zakresie części zarzutu dotyczącego braku określenia czasu zastosowania tymczasowego
obejścia, Izba uznała zarzut za przyznany przez zamawiającego, gdyż zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się do ich określenia i poinformował, że terminy te
wynoszą dla błędu - 6 godzin serwisowych, dla usterki - 12 godzin serwisowych. W zakresie
brak jednolitości kanałów zgłoszeń, zarzut w tej części zasługuje na uwzględnienie.
Rzeczywiście pomiędzy postanowieniami siwz jak i postanowieniami wzoru umowy
zachodzą rozbieżności, z umowy nie wynika, że zgłaszanie może następować za
pośrednictwem strony WWW. Ta wewnętrzna sprzeczność siwz skutkuje
niejednoznacznością opisu przedmiotu zamówienia i winna być przez zamawiającego
usunięta poprzez stosowną modyfikację. Sam zamawiający również dostrzegł tę
sprzeczność zobowiązując się w odpowiedzi na odwołanie do ujednolicenia poprzez dodanie
do treści punktu 9.9 wzoru umowy stwierdzenia po słowach: ...pocztą e-mail lub faksem doda
wyrazy:., oraz WWW". Izba uznała, że w tym zakresie zamawiający naruszył art. 29 ust. 1
ustawy. Dalsza część zarzutu dotycząca gwarancji jakości na zlecenia rozwojowe nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób opis przedmiotu
zamówienia w tym zakresie utrudnia lub uniemożliwia mu sporządzenie oferty czy złożenie
ofert porównywalnych. Bezspornym jest, że zlecenia rozwojowe są elementem
przedmiotowego zamówienia ich ilość i sposób rozliczania zostały precyzyjnie w siwz
określone, jednoznaczny i jednakowy dla wszystkich wykonawców jest termin na jaki ma być

udzielona gwarancja jakości dla zleceń rozwojowych, zamawiający wskazał także początek
biegu terminu tej gwarancji. W ocenie Izby opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie nie
narusza art. 29 ust. 1 ustawy, ani nie utrudnia uczciwej konkurencji czy równego traktowania
wykonawców. Jest on także uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a
odwołujący z postanowień siwz uzyskał wszelkie niezbędne dane do kalkulacji oferty w
zakresie gwarancji jakości na prace rozwojowe. Odwołujący nie uprawdopodobnił także
twierdzenia, że żądanie to wykracza poza wymagania z innych znanych odwołującemu
postępowań przetargowych. Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.
29 ust. 2 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, a także określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję w zakresie wymagań dotyczących kodu źródłowego

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że pomiędzy postanowieniami siwz tj. pkt.
IV 3.1.2 SIWZ i pkt IV 4.4.11 SIWZ, a pkt 4.12 pkt 7 i załącznikiem nr 8 pkt. III. do wzoru
umowy zachodzą istotne rozbieżności w zakresie przekazania zamawiającemu kodów
źródłowych systemu. W tym zakresie postanowienia siwz są wzajemnie sprzeczne, zakres
przekazania wynikający z pkt. IV.3.1.2 i IV.4.4.11 jest znacznie węższy niż wynikający z pkt
IV.4.12 pkt. 7 i III.3.1, 3.2 i 3.3. załącznika nr 8. Kod źródłowy jest najistotniejszym
elementem dokumentacji systemu, stąd też zakres jego przekazania oraz możliwość jego
wykorzystania ma istotne znaczenia dla każdego z wykonawców działających na rynku IT.
Zakres udostępnienia kodu może bezpośrednio przekładać się na wysokość ceny, w
sytuacji, gdy kod źródłowy w wyniku udostępnienia ma się stać znany bliżej nieokreślonemu
kręgowi użytkowników, cena będzie musiała rekompensować utratę przed kod unikalności i
waloru know-how objętego często tajemnicą przedsiębiorstwa, natomiast przy węższym
zakresie udostępnienia cena nie będzie musiała zawierać tego rodzaju ekwiwalentu. W
sytuacji wewnętrznej sprzeczności postanowień siwz, co do zakresu przekazania kodu
źródłowego powstaje trudność wyceny oferty, może to także prowadzić do zaburzenia
porównywalności ofert. Tym samym w ocenie Izby zamawiający powinien ujednolicić te
postanowienia siwz i jednoznacznie określić jakiego zakresu udostępnienia kodu źródłowego
oczekuje. Sam zamawiający przyznał zasadność tego zarzutu odwołującego zobowiązując
się w odpowiedzi na odwołanie do modyfikacji siwz w taki sposób, aby z całego dokumentu
wynikał zakres udostępnienia odpowiadający zakresowi wynikającemu z pkt. IV.3.1.2 i

IV.4.4.11 siwz. Izba uznała, że w zakresie tego zarzutu zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
ustawy w związku z art. 29 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 Ustawy i
przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, w szczególności §5 ust. 1, poprzez naruszające zasady
uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie wymagań dotyczących oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy; a także naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
ustawy poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
wymagania dotyczące oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
zakresie wymagań dotyczących oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację ma odwołujący, iż przedmiotem zamówienia jest
opracowanie koncepcji wdrożenia, zatem wymaganie jej opracowania w znacznej części już
na etapie składania ofert jest w ocenie Izby wymaganiem nadmiernym i mogącym utrudniać
uczciwą konkurencję w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 29 ust. 2 ustawy.
Odwołujący uprawdopodobnił tę okoliczność poprzez wskazanie konkretnych postanowień
załącznika nr 11 do siwz oraz postanowień pkt. IV.3.1.1 siwz. Zamawiający również
powyższą okoliczność przyznał w odpowiedzi na odwołanie zobowiązując się do wykreślenia
żądania przedstawienia w załączniku nr 11 : „Harmonogramu wdrożenia", „propozycji
udzielenia licencji", „proponowanej metodyki budowy interfejsów", „Prezentacji Zespołu
Projektowego", „Oczekiwanego zaangażowania pracowników zamawiającego". Izba nie
dopatrzyła się natomiast naruszenia przez zamawiającego art. 25 ust. 1 ustawy oraz § 5 ust.
1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…). Zamawiający ma prawo żądań
dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia jego
wymagania określone w siwz (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy), z kolei § 5 ust. 1 rozporządzenia
określa otwarty katalog dokumentów, jakich zamawiający może żądać o wykonawców na
potwierdzenie, iż przedmiot oferty spełnia wymagania siwz. Ustawodawca, jako jeden z
rodzajów dokumentów, jaki może być żądany wskazał opis, w ocenie Izby załącznik nr 11
mieści się w tym pojęciu. W ocenie Izby zamawiającemu można jedynie postawić zarzut
wymagania nadmiernego nie proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia i tym znaczeniu
mogącego zaburzać uczciwą konkurencję między wykonawcami. Co do zarzutu dotyczącego
sprzeczności wewnętrznych w siwz w zakresie ilości kryteriów oceny oferty, jakimi będzie się
kierował zamawiający tj. rozbieżnością pomiędzy pkt. 7 siwz, a załącznikiem nr 1 do siwz, to
rzeczywiście taka rozbieżność zachodzi, jednak z tego tytułu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1

w związku z art. 25 ust. 1 ustawy i w związku z § 5 ust. 1 rozporządzenia nie jest trafny i nie
został przez odwołującego wykazany. Jedynie z uwagi na fakt, iż rzeczywiście taka
rozbieżność istnieje i powinna być przez zamawiającego usunięta, oraz został przyznana
przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, Izba uznała, że zamawiający powinien
zmodyfikować treść siwz tj. z załącznika nr 1 wykreślić słowo „czterech”, w tym też zakresie
Izba nie stwierdzając wprawdzie naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, jednak
dążąc do zapewnienia prawidłowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nakazała także zamawiającemu usunięcie z pkt. 1.2 załącznika nr 1 do siwz
cyfry „XXI” i zastąpienie jej „7.2”. Izba podzielił zarzut odwołującego, co do naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 25 ust. 1 ustawy w zakresie odnoszącym się do pytania
drugiego w pkt 13 załącznika nr 1 do siwz. Izba uznała, że art. 25 ust. 1 ustawy stanowi o
prawie zamawiającego do żądania złożenia dokumentów mających służyć wykazaniu, że
oferowany przedmiot spełnia wymagania zamawiającego określone w siwz, zatem na
gruncie tego przepisu zamawiający może żądać złożenia mu tylko takiego dokumentu za
pomocą, którego istnieje realna możliwość wykazania zgodności oferty z treścią siwz. W
przypadku pytania drugiego pkt. 13, załącznik nr 1 do siwz nie stanowi takiego dokumentu,
co więcej jego wypełnienie zgodnie z instrukcją, skutkowałoby brakiem odpowiedzi na to
pytanie, mimo wyraźnego żądania zamawiającego udzielenia odpowiedzi, albo w przypadku
wypełnienia go zgodnie z intencją zamawiającego (tj. poprzez udzielenie odpowiedzi
opisowej), odrzuceniem oferty takiego wykonawcy na podstawie pkt. 20.5 siwz. Tym samym
żądając takiego dokumentu zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy, żądając de facto w
tym zakresie dokumentu zbędnego. W tej sytuacji Izba nakazała modyfikację siwz poprzez
wprowadzenie przez zamawiającego zmian do załącznika nr 1 do siwz, tak aby umożliwić
wykonawcom udzielenie odpowiedzi na pytanie 2 pkt. 13 tegoż załącznika. Izba uznała, że
zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy oraz z art. 25 ust. 1 ustawy. Na marginesie jedynie
Izba zauważa, iż zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy jest związana zarzutami odwołania, a nie
żądaniami, stąd mimo żądania wykreślenia pkt. 13 z załącznika nr 1 do siwz, Izba była
uprawniona do nakazania zamawiającemu modyfikacji siwz w tym zakresie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 41 pkt 7 Ustawy, poprzez zaniechanie
określenia w Ogłoszeniu o zamówieniu tej części warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, która została określona w
SIWZ w zakresie Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Obowiązkiem zamawiającego jest równe

traktowanie wykonawców. Jest to zasada wynikająca z art. 7 ust. 1 ustawy.
Przejawem tej zasady jest m.in. wymaganie zamieszczenia w ogłoszeniu warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, jak i dokumentów, jakie należy złożyć na potwierdzenie spełniania tych
warunków. Analogiczne wymaganie zawiera w tym zakresie przez art. 36 ust. 1 pkt. 5
i 6 ustawy, nakazując zawarcie analogicznych postanowień w siwz. Wymagania
zamawiającego w tym zakresie muszą być jednakowe, tak aby wykonawcy, którzy na
podstawie ogłoszenia podejmują decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu, mieli
takie same szanse na dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak ci wykonawcy,
którzy swoją decyzję w tym zakresie opierają na siwz. Izba ustaliła, iż zarzut istnienia
rozbieżności w zakresie wymagań stawianych wykonawcom, co do sposobu
wykazania spełniania warunku potencjału kadrowego pomiędzy ogłoszeniem, a siwz
potwierdził się. W ogłoszeniu zamawiający dopuścił certyfikaty równoważne
certyfikatom Prince 2 i ITIL, natomiast w siwz takiej możliwości nie przewidział,
natomiast w siwz dopuścił potwierdzenie spełniania warunku certyfikatem ISO
wykonawcy w zakresie usług serwisowych. Izba uznała, że zachodzi konieczność
ujednolicenia wymagań zamawiającego zawartych w siwz i ogłoszeniu w zakresie
warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność ta została przyznana przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Izba stwierdziła, iż zamawiający art. 41
ust. 7 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszające zasady
uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie wymagań dotyczących prezentacji
oferowanego oprogramowania i kodu źródłowego
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części, w jakiej odwołujący domaga się wykreślenia z
załącznika nr 12 obowiązku prezentacji kodu źródłowego. Jest to wymaganie nadmierne nie
znajdujące odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego. Może prowadzić
do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, a sam zamawiający zasadność zarzutu w tej
części uznał. Zasługuje na uwzględnienie także zarzut rozbieżności pomiędzy
postanowieniami siwz co do opisu przedmiotu zamówienia, a zakresu wymaganej
prezentacji. Zamawiający przyznał, że w przedmiocie zamówienia nie mieści się stworzenie
systemu obejmującego obrót towarowy, natomiast przedmiotem zamówienia jest
„rachunkowość zarządcza”. Takie rozbieżności w treści siwz mogą prowadzić różnego
zakresu prezentacji, która ma być elementem sprawdzenia zgodności przedmiotu oferty z
postanowieniami siwz, a zatem elementem badania i oceny ofert. Niejasności w tym zakresie
mogą prowadzić do nierównego traktowania wykonawców na dalszym etapie postępowania,

a zatem naruszają zart. 7 ust. 1 ustawy. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut
możliwości prowadzenia prezentacji według różnych scenariuszy. Odwołujący nie wykazał
na czym polega nierówne traktowanie wykonawców na gruncie tych postanowień siwz, lub z
jakiego powodu może być naruszona zasada uczciwej konkurencji. Zamawiający zaprzeczył,
aby wobec wykonawców miały być stosowane różne scenariusze prezentacji, treści
załącznika nr 12 również takiego wniosku w ocenie Izby nie da się wyprowadzić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez sporządzenie
postanowień Załącznika nr 14 do SIWZ - wzoru umowy, w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców:

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części przyznanej przez zamawiającego tj. w zakresie
nieprawidłowego wskazania na licencjonowanie oprogramowania przez zamawiającego oraz
żądaniu określenia miejsca wykonania umowy. W ocenie Izby zarzuty odnoszące się do
zastrzeżonych przez zamawiającego kar umownych nie zostały wykazane. Wskazać należy,
że odwołujący postawił wyłącznie zarzut naruszenia uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. W ocenie Izby zarzut ten nie ejst
trafny. Wykonawcy na jednakowych zasadach zostali poinformowani i rodzajach i wysokości
kar umownych przewidzianych przez zamawiającego. Co do zaś zasady uczciwej
konkurencji, to nie można jej rozpatrywać tak jak to uczynił odwołujący na rozprawie przez
pryzmat stosunku pomiędzy zamawiającym i wykonawcom. Na gruncie art. 7 ust. 1 ustawy
nie ma mowy o równości stron stosunku zobowiązaniowego, zaś zamawiający i wykonawca
ze sobą nie konkurują, a zatem w stosunku horyzontalnym nie może być mowy o naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji. W stosunku wertykalnym tj. pomiędzy wykonawcami
(konkurentami) nie doszło poprzez takie określenie kar umownych do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji, gdyż zakres informacji dostępny każdemu wykonawcy jest taki sam i
każdy w takich samych warunkach musi określić i skalkulować ryzyko związane z
potencjalną możliwością nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy. Wszystkie
określone przez zamawiającego kary umowne pozostają w związku z przedmiotem
zamówienia i służą zabezpieczeniu prawidłowej jego realizacji. Izba nie uznaje za
dopuszczalne możliwości miarkowania kary przed jej nałożeniem na wykonawcę i podziela
stanowisko zamawiającego, że wygórowany charakter kary musi być analizowany na gruncie
konkretnego przypadku jej nałożenia, zaś kompetencje w tym zakresie zostały przyznane
sądom powszechnym. Izba stoi na stanowisku, że w przypadku, gdy wina wykonawcy będzie
rzeczywiście nieadekwatna do wysokości kary wykonawcy będzie przysługiwało prawo do
żądania zmniejszenia świadczeni zgodnie z art. 484 § 2 kc. Dodatkowo Izba wskazuje, że
zasada swobody umów na gruncie ustawy doznaje ograniczenia z uwagi na potrzebę

ochrony interesu publicznego, jaki reprezentują zamawiający. O ograniczeniu tej zasady Izba
wypowiadała się już wielokrotnie przykładowo w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-
06-30, KIO 1189/10, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-02-25, KIO/UZP 69/10,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2009-11-26, KIO/UZP 1547/09, wyroku z 2010-09-01
KIO/1776/10, a także stanowisko to znalazło aprobatę sądów okręgowych np. wyrok Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2008r. sygn. akt X Ga 67/08
Izba podziela także stanowisko zamawiającego, że zmiany personalne w trakcie trwania
zamówienia w zakresie personelu kluczowego nie są wyłączną sprawą wykonawcy, gdyż
oddziaływają na całość inwestycji i mogą prowadzić do negatywnych skutków dla realizacji
zamówienia. Izba w zakresie kar umownych nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy.
Izba na marginesie wyjaśnia, że ustawa nie przewiduje możliwości częściowego umorzenia
postępowania w sytuacji częściowego uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania. W takim przypadku Izba zobligowana jest do rozpoznania odwołania w całości.
Uznanie zarzutu częściowego może jedynie być ocenione jako stanowisko zamawiającego,
przyznające odwołującemu rację, co nie oznacza, że Izba nie jest zobowiązana
zweryfikować takie oświadczenie w odniesieniu tak do przepisów ustawy jak i zgodności
przyznania ze stanem faktycznym.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący
…………………….