KIO 199/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1731/11 KIO 1757/11 KIO 2286/11 KIO 2303/11 KIO 2309/11 KIO/UZP 584/09 II CRN 913/97 X Ga 227/09
Pełny tekst orzeczenia
KIO 199/12
Sygn. akt: KIO 199/12
WYROK
z dnia 8 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro
Realizacji Inwestycji KOLTECH Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
EGIS Poland sp. z o.o., Halcrow Group Limited, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
KIO 199/12
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH
Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: ARCADIS sp.
z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02-670 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH
Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, na rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, kwotę 3 000 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
KIO 199/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, ul.
Targowa 74; 03-734 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Nadzór nad modernizacją linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław - granica
województwa dolnośląskiego, w ramach projektu POIiŚ 7.1-4 „Modernizacja Linii kolejowej E
59 na odcinku Wrocław - Poznań Etap II - odcinek Wrocław - granica województwa
dolnośląskiego” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 7 września 2011 roku pod numerem 2011/S 171-281635.
Zamawiający dnia 19 stycznia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Egis Poland sp. z o.o. oraz Halcrow Group Limited z siedzibą dla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwane dalej „Konsorcjum Egis”).
Dnia 30 stycznia 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Arcadis sp. z o.o. oraz Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że konsorcjum Egis
wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz wiedzy
i doświadczenia,
2) przepisu art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Egis zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru Konsorcjum Egis niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp, oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów,
gdyż złożył ofertę, która zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert. Gdyby nie błędna decyzja
KIO 199/12
Zamawiającego w zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Egis, a także zaniechanie uznania, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Wskutek
wadliwych czynności Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony przedmiotowego
zamówienia, co stanowi szkodę dla Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
3. Wykluczenie konsorcjum Egis z postępowania.
4. Odrzucenie oferty konsorcjum Egis jako zawierającej rażąco niską cenę.
5. Wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zarzut Nr 1. Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie trzy spośród wskazanych w Wykazie
osób, wbrew postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia, są
aktualnie zatrudnione na innym kontrakcie. Osoby te zostały bowiem wymienione w ofercie
złożonej przez Konsorcjum Egis w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Nadzór nad
modernizacją linii kolejowej E65 Warszawa - Gdynia na odcinku od km 184,800 do km
287,700 - obszar LCS Iława, LCS Malbork w ramach projektu POliŚ 7.1-1.3 „Modernizacja
linii kolejowej E65/C-E65 na odcinku Warszawa - Gdynia - obszar LCS Iława, LCS Malbork,
w którym to postępowaniu oferta Konsorcjum Egis zastała wybrana, jako najkorzystniejsza
w dniu 14 grudnia 2011 r. Zamawiający odmawiając po raz kolejny udostępnienia
Odwołującemu Wykazu osób przyznał, że 3 nazwiska wymienione w przedmiotowym
postępowaniu były także zawarte w Wykazie osób dla wyżej wymienionego zamówienia
uzyskanego przez Konsorcjum Egis.
Powyższe wskazuje, że osoby te nie spełniają warunków postawionych przez
Zamawiającego. Oprócz doświadczenia i kwalifikacji wyspecyfikowanych względem każdego
członka Zespołu Stałego Wykonawcy, Zamawiający wymagał bowiem, aby byli oni do pełnej
dyspozycji Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy. Niezasadnym byłoby więc
twierdzenie, że mimo, iż osoby te zostały wymienione w składzie zespołu dla pełnienia innej
usługi, to jednak usługi tej nie pełnią. Przyjęcie takiego założenia i dopuszczenie do takiej
sytuacji przez Zamawiającego byłoby wprost niezgodne z ideą weryfikacji kwalifikacji osób
w celu powierzenia im następnie określonych funkcji w realizacji zamówienia. Konsorcjum
Egis nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4) ustawy Pzp. W zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający nie ma też prawa
wzywać Konsorcjum Egis w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu osób
w zakresie tych 3 osób, gdyż, oferta Konsorcjum Egis podlega także odrzuceniu.
KIO 199/12
Zarzut Nr 2. Konsorcjum Egis wykazało się realizacją zamówienia: „Kontynuacja nadzoru i
zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej E 30 na odcinku Węgliniec-Legnica".
Zdaniem Odwołującego zamówienie powyższe nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu, gdyż Konsorcjum Egis przedstawiło kontynuację nadzoru. Takie
zamówienie nie potwierdza spełniania warunku, gdyż usługa nadzoru nie jest świadczeniem
ciągłym czy powtarzającym się okresowo, w ramach której wykonuje się takie same
czynności bez względu na to, czy realizacja zamówienia dopiero się zaczęła, czy właśnie się
kończy. Usługa nadzoru wiąże się z wykonywaniem różnych czynności w zależności od
etapu robót budowlanych, nad którymi jest sprawowana (np. rozliczenie kontraktu jest to
obowiązek inżyniera nadzoru w końcowej fazie pełnienia nadzoru). Wskazane przez
Konsorcjum Egis zamówienie z racji tego, że jest kontynuacją pełnienia nadzoru nie stanowi
pełnej usługi nadzoru i jako takie nie potwierdza spełniania postawionego warunku. Warunku
tego nie można też czytać w inny sposób jak tylko taki, że Zamawiający wymaga wykazania
się wykonaniem jednej pełnej, kompleksowej usługi nadzoru. Tylko takie rozumienie warunku
koreluje bowiem z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odmienne, mniej restrykcyjne rozumienie postawionego wymogu (że spełnienie warunku jest
możliwe poprzez wykazanie się pełnieniem niepełnej usługi nadzoru), godziłoby w powołany
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i nie zabezpieczałoby w żaden sposób interesów Zamawiającego.
Dodatkowo, w odniesieniu do przedmiotowego wymogu Odwołujący podniósł, iż
wątpliwości budzi podana wartość robót nadzorowanych w ramach kontynuacji nadzoru. Dla
spełnienia warunku niezbędnym jest, aby wartość ta wynosiła co najmniej 150 000 000,00
PLN netto. Z treści załączonej do oferty referencji wynika, że Konsorcjum Egis podaje pełną
wartość kontraktów na roboty budowlane jako wartość robót objętych usługą nadzoru
(131 128 105,49 EURO netto czyli - zgodnie ze wskazanym do przeliczeń kursem EURO
z dnia 01.09.2011 r. 4,1452 – 543 552 222,88 PLN netto). Należy jednak pamiętać, iż nadzór
nad wymienionymi w referencji kontraktami na roboty budowlane w ramach projektu
Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec -Legnica nie był realizowany
w ramach jednej umowy.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Egis nie wykazało także spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczania i podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie ma też prawa wzywać Konsorcjum Egis
w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu prac, czynności i zamówień
wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat, gdyż, oferta Konsorcjum Egis
podlega także odrzuceniu.
KIO 199/12
Zarzut Nr 3. W ocenie Odwołującego cena zaoferowana przez Konsorcjum Egis jest ceną
nierealną i nie gwarantuje wykonania zamówienia na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ, natomiast wyjaśnienia Konsorcjum Egis udzielone Zamawiającemu
- jednak nieudostępnione wykonawcom ze względu na utajnienie ich jako tajemnicy
przedsiębiorstwa - nie mogą zawierać obiektywnych czynników realnie wpływających na
obniżenie kosztów wykonania zamówienia i wynikającą stąd możliwość zaoferowania aż tak
niskiej ceny.
Punktem wyjścia dla uwidocznienia, że zaoferowana przez Konsorcjum Egis cena nie jest
wystarczająca dla realizacji przedmiotowego zamówienia, mogą być dane zawarte w
opracowaniu Głównego Urzędu Statystycznego Zatrudnienie i wynagrodzenie w gospodarce
narodowej w I - III kwartale 2011 r., zgodnie z którymi przeciętne miesięczne wynagrodzenie
brutto w sektorze działalności profesjonalnej, naukowej i technicznej dla sektora prywatnego
wynosiło 5 451,29 PLN (brutto). Znając jednak praktykę w branży, której bezpośrednio
dotyczy przedmiot zamówienia, która obejmuje usługi inżynieryjne na najwyższym poziomie,
świadczone przez wysoce wykwalifikowanych ekspertów (chodzi bowiem o realizację dużych
i prestiżowych projektów infrastrukturalnych dofinansowywanych ze środków UE),
Odwołujący stwierdził, że stawki są dużo wyższe, stanowią nawet dwukrotność wskazanego
przeciętnego wynagrodzenia (ti. ok. 10 500,00 PLN (brutto). Odnosząc powyższe założenie
do oferty Konsorcjum Egis, z której wynika średnie wynagrodzenie dla członka Zespołu na
poziomie 8 500,00 PLN (wyliczone z kosztu netto realizacji usługi nad robotami budowlanymi
— 5 797 650,00 PLN, czasu realizacji robót budowlanych 31 m-cy i pełnej liczby członków
Zespołu - 22 osoby obecne codziennie) wynika, iż kwota zaproponowana przez Konsorcjum
Egis nie obejmuje wszystkich niezbędnych kosztów realizacji zamówienia, tj.
- kosztów biura,
- kosztów obsługi biura,
- kosztów środków komunikacji,
- kosztów zakwaterowania,
- kosztów środków łączności,
- kosztów inżyniera tymczasowego,
- kosztów ryzyka,
- marży,
- zysku, itp.
Uwzględnienie wszystkich powyższych składników cenotwórczych powinno odpowiednio
powiększać kwotę średniego wynagrodzenia eksperta. Wyliczona kwota (8 500,00 PLN) nie
w pełni wystarcza na wynagrodzenie dla ekspertów na poziomie cen rynkowych, nie mówiąc
już o tym, że w ogóle nie uwzględnia ww. kosztów realizacji. Powyższe w pełni potwierdza,
że wykonanie zamówienia w zgodzie z wymaganiami Zamawiającego nie jest realne za cenę
KIO 199/12
zaoferowaną przez Konsorcjum Egis. Nie jest możliwe bowiem wykazanie obiektywnych
okoliczności, które pozwoliłyby na tak drastyczne obniżenie ceny, zwalniając Konsorcjum
Egis z uwzględnienia w niej wyżej wymienionych kosztów.
Niemożliwe jest także udowodnienie twierdzenia, że koszty te zawarte są w wyliczonej
średniej stawce wynagrodzenia eksperta. Taka argumentacja prowadziłaby do wniosku, że
na zatrudnienie ekspertów spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego,
Konsorcjum Egis przewidziało stawki niższe niż te opublikowane przez GUS, co
w warunkach rynkowych jest niewykonalne.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że zgodnie z zapisami w s.i.w.z. (Część III - Opis
przedmiotu zamówienia, pkt 3.1 ppkt 2) koszt zatrudnienia inżyniera tymczasowego ma
pomniejszać cenę wybranej oferty. Na dzień 30.12.2011 r. pomniejsza wartość oferty
Konsorcjum Egis o 217 081,00 PLN, a do dnia zawarcia umowy może jeszcze wzrosnąć.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 30 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 31 stycznia 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 1 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Konsorcjum Egis.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO 199/12
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut Nr 1. Zamawiający w pkt III.2.3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, a także
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia część I pkt 8.4.2 zawarł wymóg, aby osoby
wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy były do pełnej dyspozycji
Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy na wykonanie robót budowlanych. Od
dnia rozpoczęcia realizacji umowy Zamawiający dopuścił równoległą pracę osób Zespołu
Stałego Wykonawcy na wcześniejszych kontraktach tylko, jeżeli dotyczyła ona okresu
zgłaszania wad.
Izba w pełni podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, jak
i Przystępującego, uznając je za własne.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż zawarcie przez Zamawiającego wymogu, aby
osoby wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy były do pełnej dyspozycji
Zamawiającego z dniem podpisania umowy na wykonanie robót budowlanych i nie
pracowały równolegle na innych kontraktach, z wyjątkiem okresu zgłaszania wad, jest
wymogiem wyraźnie dotyczącym dopiero etapu realizacji umowy. Innymi słowy, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, zapis zawarty na str. 12 s.i.w.z. nie jest warunkiem udziału
w postępowaniu, ale warunkiem dotyczącym wykonywania umowy zawartej
z Zamawiającym. Trudno bowiem wymagać, aby wskazywane w ofercie osoby pozostawały
bez zatrudnienia wyłącznie na wypadek uzyskania tego właśnie kontraktu (vide: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1731/11, KIO 1757/11).
Przyjęty przez Odwołującego sposobu rozumienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia prowadzi do wniosku, że wykonawcy w każdym postępowaniu prowadzonym
przez PKP PLK zmuszeni byliby wykazywać za każdym razem inny personel, podczas gdy
po pierwsze nie mają gwarancji wygrania wszystkich postępowań, a po drugie liczba
personelu spełniającego wymagania s.i.w.z. funkcjonującego na rynku usług inżynieryjnych
w sektorze kolejowym musiałaby być nieograniczona. W praktyce żaden z wykonawców,
w szczególności ubiegających się o wysoko specjalistyczne zamówienia wymagające
dysponowania specjalistyczną kadrą, nie dysponuje zespołem osób zdolnych do realizacji
wyłącznie danego zamówienia (tj. nie dysponuje zespołami osób odrębnymi, dedykowanymi
wyłącznie dla danego zamówienia, o które wykonawca się ubiega). Oczywistym jest bowiem,
że nie każda składana przez wykonawcę (Przystępującego) oferta będzie uznana za
najkorzystniejszą, co doprowadzi do zawarcia umowy z zamawiającym.
KIO 199/12
Nie bez znaczenia jest przy tym fakt, iż sam Odwołujący w ofertach składanych w różnych
postępowaniach organizowanych przez PKP PLK wykazuje w swoich ofertach te same
osoby (dowód zgłoszony przez Przystępującego). W ocenie Izby sporne postanowienie
s.i.w.z. nie jest elementem warunku udziału w postępowaniu, a odnosi się do fazy robót,
gdyż z punktu widzenia procedury udzielania zamówienia publicznego, czym innym jest
przedmiot zamówienia, który będzie wykonywany dopiero po zawarciu umowy, a czym innym
warunek udziału w postępowaniu, którego spełnieniem wykonawcy mają się wykazać na
etapie samej procedury udzielania zamówienia (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 19 maja 2009r., sygn. akt: KIO/UZP 584/09).
Wykaz osób, o którym mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817), służy zaprezentowaniu przez potencjalnych wykonawców posiadanych zasobów
kadrowych potrzebnych do realizacji zamówienia. Nie wymaga się, aby w rzeczywistości
- w razie zawarcia umowy - osoby te uczestniczyły następnie w realizacji zamówienia.
W trakcie realizacji zadania skład osób faktycznie zaangażowanych przez wykonawcę siłą
rzeczy może się zmieniać (zwłaszcza przy zamówieniach długoterminowych). Na etapie
oferty istotne jest jedynie wykazanie potencjalnej możliwości zaangażowania odpowiedniej
kadry, nie zaś udowodnienie okoliczności podjęcia się uczestniczenia w realizacji umowy
przez konkretne osoby (vide: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 września
2009r., sygn. akt: X Ga 227/09). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, badanie, czy dana osoba poradzi sobie w praktyce z podjętymi obowiązkami,
wykracza poza ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu (nie jest to przewidziane
przez ustawodawcę w zakresie przedstawianych zamawiającym informacji (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011r., sygn. akt: KIO 1731/11, KIO 1757/11).
Reasumując stwierdzić należy, że Zamawiający oczekuje jedynie, że będzie zapewniony
należyty nadzór przez Stały Zespół Wykonawcy od momentu zawarcia umowy.
Ponadto wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 10 października 2011 roku
w odpowiedzi na pytanie Nr 68 wyjaśnił, iż wymaga codziennej obecności inspektorów
nadzoru poszczególnych branż w czasie, kiedy realizowane są roboty budowlane w zakresie
dotyczącym tych inspektorów, w celu zapewnienia należytej kontroli i tym samym wysokiej
jakości wykonania robót budowlanych.
Tym samym zarzut Odwołującego należało uznać za niezasadny.
Zarzut Nr 2. Zamawiający w pkt III.2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz części I
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 8.4.1. wymagał, aby wykonawcy ubiegający
się o uzyskanie zamówienia wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
KIO 199/12
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 10 000 000, 00 PLN netto polegająca na
prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji lub budowy linii
kolejowej, przy czym usługa ta musi dotyczyć robót budowlanych, których łączna wartość
zakończonych lub odebranych świadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej
150 000 000,00 PLN netto.
Konsorcjum Egis wykazało się realizacją zamówienia: „Kontynuacja nadzoru i zarządzania
projektem „Modernizacja linii kolejowej E 30 na odcinku Węgliniec-Legnica".
Izba w pełni podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, jak
i Przystępującego, uznając je za własne.
W ocenie Izby realizacja wskazana w wykazie potwierdza spełnienie postawionego
warunku w każdym aspekcie wymaganym s.i.w.z., co znajduje dodatkowe potwierdzenie
w treści załączonej do wykazu referencji z dnia 29.12.2009 r., gdzie zamawiający wskazuje
wprost, co było przedmiotem umowy (zakres usługi) i jaka była wartość nadzorowanych
robót budowlanych.
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego, wbrew regule dowodowej z art.
6 k.c, wywodząc wnioski jedynie z brzmienia tytułu wskazanej umowy („kontynuacja
nadzoru"). W przedmiotowej referencji Zamawiający nie ograniczył zakresu przedmiotowego
umowy tylko do niektórych czynności z zakresu zarządzania projektem i pełnienia funkcji
inżyniera, co sugeruje Odwołujący. W ramach umowy nr FS 2001/PL/16/P/PT/013-08 z dnia
26.01.2007r. na kontynuację nadzoru i zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej
E30 na odcinku Węgliniec - Legnica" Przystępujący wykonywał pełen zakres usług
związanych pełnieniem funkcji inspektora nadzoru oraz związanych z zarządzaniem
projektem, o czym świadczą postanowienia umowy - załącznik Nr 1 do Umowy - Opisu
Przedmiotu Zamówienia, w szczególności pkt. 4 - Zakres prac – dowód złożony na
rozprawie.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga także, że umowa pt. „Kontynuacja nadzoru
i zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Legnica"
potwierdzająca samodzielnie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, została zawarta
przez Przystępującego w ramach usługi świadczonej na podstawie trzech odrębnych, lecz
kolejno zawieranych przez te same podmioty z tym samym zakresem przedmiotowym umów:
z dnia 24.09.2003r (umowa nr 2001/PL/16/P/PT/013-07), 26.01.2007r. (umowa nr FS
2001/PL/16/P/PT/013-08) oraz z dnia 29.12.2009r (umowa nr 60/005/072/001313/09/1/1).
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do badanej treści warunku
udziału w postępowaniu, nie użył w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określenia
„zamówienie" lub „umowa", a posłużył się w pkt 8.4.1 pojęciem „usługa”. Przyjąć więc należy,
iż usługa ta może być świadczona w ramach odrębnych zamówień (umów).
KIO 199/12
Za właściwe przyjąć należy stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10 listopada 2011 roku o sygn. akt KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11, w którym
Izba wskazała, iż „(…) W ocenie Izby pozwala to stwierdzić (…), iż kolejno zawierane po
sobie umowy, których przedmiotem było sprawowanie nadzoru nad tymi samymi robotami
budowlanymi realizowanymi przez tego samego Zamawiającego na podstawie jednego
kontraktu, uznać można za jedną usługę i jako taką wykazywać. (…) Wystarczającym było,
że choć jeden z konsorcjantów realizował każdą z dwóch powołanych umów. Skoro bowiem,
zgodnie z utartym poglądem, każdy ze współwykonawców może legitymować się
doświadczeniem zdobytym w trakcie wspólnie realizowanej usługi, skład orzekający nie
dostrzegł powodów, by odmówić zastosowania tej zasady także w tym przypadku. (…) Izba
uznała, że konsorcjum Egis Poland w sposób uprawniony wykazało świadczenie realizowane
na podstawie dwóch kolejno po sobie podpisanych umów, jako jedną usługę.”.
Tym samym zarzut powyższy uznać należało za bezzasadny.
Zarzut Nr 3. Zamawiający w § 7 (Wynagrodzenie) ust. 2 Projektu umowy wskazał, iż
wynagrodzenie wymienione w § 7 ust. 1 obejmuje wszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca w tytułu wykonania przedmiotu niniejszej umowy i jest stałe do końca realizacji
umowy, z zastrzeżeniem § 8 ust. 4 i 5.
Określenie przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
rodzaju wynagrodzenia: ryczałtowego albo kosztorysowego, ma niezwykle istotne znaczenie.
Zapłata wynagrodzenia stanowi bowiem jeden z głównych obowiązków Zamawiającego.
Instytucja wynagrodzenia jest elementem przedmiotowo istotnym umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Na podstawie przepisu art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). W umowie o dzieło uregulowanej w k.c. wskazano
dwa podstawowe rodzaje wynagrodzenia: wynagrodzenie ryczałtowe (art. 628 k.c.), oraz
wynagrodzenie kosztorysowe (art. 629-631 k.c.).
Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN 913/97, ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w jednej
sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na cenach
KIO 199/12
jednostkowych oraz faktycznie wykonanych świadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została
zastosowana w postępowaniu jest ceną ryczałtową - to wykonawca, a nie Zamawiający
ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu
zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem, że uwzględnia ono
wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacją przetargową oraz
specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Należy przyjąć, że ryczałt należy się
w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie może żądać jego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru
lub kosztów prac.
Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu powykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym stwierdzić należy, iż w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia
z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 11 ofert, których ceny zawierają się
w przedziale od 7 377 109,50 PLN (brutto) do 35 870 000,00 PLN (brutto) przy czym ceny
8 ofert są zbliżone i zawierają się w przedziale od blisko 10 mln do niespełna 14 mln PLN,
ceny dwóch ofert są znacząco wyższe i kształtują się na poziomie 19 274 100,00 PLN
(brutto) oraz 35 870 000,00 PLN (brutto). Cena oferty, którą złożyło Konsorcjum Egis wynosi
7 377 109,50 PLN (brutto). Oferta Odwołującego zawiera cenę 9 717 000,00 PLN (brutto)
Różnica pomiędzy ceną najniższą (Konsorcjum Egis) i kolejną ceną zaoferowaną przez
Odwołującego wynosi 2 339 890,50 PLN. Oferta najniższa jest więc o 24,08% niższa od
ceny oferty kolejnej.
Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2011 roku, zwrócił się do Przystępującego
o złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny.
Przystępujący, pismem z dnia 30 listopada 2011 roku złożył stosowne wyjaśnienia,
zastrzegając, iż ich treść wraz z załącznikami stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie mogą być udostępniane
osobom trzecim.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dowód w postaci odwołania z dnia 21 października
2011 roku, jakie złożył Przystępujący w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
identyfikując się z argumentacją tam przytoczoną, dotyczącą wynagrodzenia kadry
eksperckiej oraz sporządzoną samodzielnie kalkulację, w której do jej obliczenia przyjęto
założenie średniego wynagrodzenia kadry eksperckiej na poziomie 11 010, 42 zł w okresie
realizacji umowy, tj. 31 miesięcy. Odwołujący złożył również, jako dowód, kalkulację
porównawczą ceny oferty Przystępującego, jak i własnej oferty, z której wynika, iż średni
KIO 199/12
koszt wynagrodzenia kadry eksperckiej, dla oferty Przystępującego, wynosił będzie 5 088,86
zł.
Krajowa Izba Odwoławcza dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego,
w szczególności biorąc pod rozwagę treść, utajnionych przez Przystępującego wyjaśnień
stwierdziła, że zarzuty Odwołującego są niezasadne.
Izba zwróciła uwagę na fakt, iż Odwołujący błędnie założył stałość wynagrodzenia kadry
eksperckiej, gdyż w zależności od etapu prac, wymagane jest uczestnictwo określonego
kręgu ekspertów (odpowiedź na pytanie Nr 68), co oznacza, że przez okres 31 miesięcy nie
będzie konieczności zatrudniania, a tym samym wynagradzania, całego zespołu
składającego się z 22 osób. Ponadto z kalkulacji ceny ofertowej, stanowiącej załącznik
Nr 1 do wyjaśnień Przystępującego wynika, iż Przystępujący prawidłowo i rzetelnie
przestawił okoliczności mające wpływ na cenę, w tym konieczny okres zatrudnienia,
wysokość wynagrodzenia, koszty związane z logistyką i w żadnym z tych elementów nie
zachodzi podejrzenie, które mogłoby statuować prawo do stawiania zarzutu rażąco niskiej
ceny.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 000,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 199/12
WYROK
z dnia 8 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro
Realizacji Inwestycji KOLTECH Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
EGIS Poland sp. z o.o., Halcrow Group Limited, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
KIO 199/12
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH
Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: ARCADIS sp.
z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska
182, 02-670 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: ARCADIS sp. z o.o., Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH
Inwestor sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, na rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, kwotę 3 000 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
KIO 199/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji, ul.
Targowa 74; 03-734 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Nadzór nad modernizacją linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław - granica
województwa dolnośląskiego, w ramach projektu POIiŚ 7.1-4 „Modernizacja Linii kolejowej E
59 na odcinku Wrocław - Poznań Etap II - odcinek Wrocław - granica województwa
dolnośląskiego” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 7 września 2011 roku pod numerem 2011/S 171-281635.
Zamawiający dnia 19 stycznia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Egis Poland sp. z o.o. oraz Halcrow Group Limited z siedzibą dla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwane dalej „Konsorcjum Egis”).
Dnia 30 stycznia 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Arcadis sp. z o.o. oraz Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera: 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że konsorcjum Egis
wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz wiedzy
i doświadczenia,
2) przepisu art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Egis zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru Konsorcjum Egis niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp, oraz innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów,
gdyż złożył ofertę, która zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert. Gdyby nie błędna decyzja
KIO 199/12
Zamawiającego w zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Konsorcjum Egis, a także zaniechanie uznania, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Wskutek
wadliwych czynności Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony przedmiotowego
zamówienia, co stanowi szkodę dla Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
3. Wykluczenie konsorcjum Egis z postępowania.
4. Odrzucenie oferty konsorcjum Egis jako zawierającej rażąco niską cenę.
5. Wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zarzut Nr 1. Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie trzy spośród wskazanych w Wykazie
osób, wbrew postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia, są
aktualnie zatrudnione na innym kontrakcie. Osoby te zostały bowiem wymienione w ofercie
złożonej przez Konsorcjum Egis w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Nadzór nad
modernizacją linii kolejowej E65 Warszawa - Gdynia na odcinku od km 184,800 do km
287,700 - obszar LCS Iława, LCS Malbork w ramach projektu POliŚ 7.1-1.3 „Modernizacja
linii kolejowej E65/C-E65 na odcinku Warszawa - Gdynia - obszar LCS Iława, LCS Malbork,
w którym to postępowaniu oferta Konsorcjum Egis zastała wybrana, jako najkorzystniejsza
w dniu 14 grudnia 2011 r. Zamawiający odmawiając po raz kolejny udostępnienia
Odwołującemu Wykazu osób przyznał, że 3 nazwiska wymienione w przedmiotowym
postępowaniu były także zawarte w Wykazie osób dla wyżej wymienionego zamówienia
uzyskanego przez Konsorcjum Egis.
Powyższe wskazuje, że osoby te nie spełniają warunków postawionych przez
Zamawiającego. Oprócz doświadczenia i kwalifikacji wyspecyfikowanych względem każdego
członka Zespołu Stałego Wykonawcy, Zamawiający wymagał bowiem, aby byli oni do pełnej
dyspozycji Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy. Niezasadnym byłoby więc
twierdzenie, że mimo, iż osoby te zostały wymienione w składzie zespołu dla pełnienia innej
usługi, to jednak usługi tej nie pełnią. Przyjęcie takiego założenia i dopuszczenie do takiej
sytuacji przez Zamawiającego byłoby wprost niezgodne z ideą weryfikacji kwalifikacji osób
w celu powierzenia im następnie określonych funkcji w realizacji zamówienia. Konsorcjum
Egis nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4) ustawy Pzp. W zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający nie ma też prawa
wzywać Konsorcjum Egis w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu osób
w zakresie tych 3 osób, gdyż, oferta Konsorcjum Egis podlega także odrzuceniu.
KIO 199/12
Zarzut Nr 2. Konsorcjum Egis wykazało się realizacją zamówienia: „Kontynuacja nadzoru i
zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej E 30 na odcinku Węgliniec-Legnica".
Zdaniem Odwołującego zamówienie powyższe nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu, gdyż Konsorcjum Egis przedstawiło kontynuację nadzoru. Takie
zamówienie nie potwierdza spełniania warunku, gdyż usługa nadzoru nie jest świadczeniem
ciągłym czy powtarzającym się okresowo, w ramach której wykonuje się takie same
czynności bez względu na to, czy realizacja zamówienia dopiero się zaczęła, czy właśnie się
kończy. Usługa nadzoru wiąże się z wykonywaniem różnych czynności w zależności od
etapu robót budowlanych, nad którymi jest sprawowana (np. rozliczenie kontraktu jest to
obowiązek inżyniera nadzoru w końcowej fazie pełnienia nadzoru). Wskazane przez
Konsorcjum Egis zamówienie z racji tego, że jest kontynuacją pełnienia nadzoru nie stanowi
pełnej usługi nadzoru i jako takie nie potwierdza spełniania postawionego warunku. Warunku
tego nie można też czytać w inny sposób jak tylko taki, że Zamawiający wymaga wykazania
się wykonaniem jednej pełnej, kompleksowej usługi nadzoru. Tylko takie rozumienie warunku
koreluje bowiem z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odmienne, mniej restrykcyjne rozumienie postawionego wymogu (że spełnienie warunku jest
możliwe poprzez wykazanie się pełnieniem niepełnej usługi nadzoru), godziłoby w powołany
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp i nie zabezpieczałoby w żaden sposób interesów Zamawiającego.
Dodatkowo, w odniesieniu do przedmiotowego wymogu Odwołujący podniósł, iż
wątpliwości budzi podana wartość robót nadzorowanych w ramach kontynuacji nadzoru. Dla
spełnienia warunku niezbędnym jest, aby wartość ta wynosiła co najmniej 150 000 000,00
PLN netto. Z treści załączonej do oferty referencji wynika, że Konsorcjum Egis podaje pełną
wartość kontraktów na roboty budowlane jako wartość robót objętych usługą nadzoru
(131 128 105,49 EURO netto czyli - zgodnie ze wskazanym do przeliczeń kursem EURO
z dnia 01.09.2011 r. 4,1452 – 543 552 222,88 PLN netto). Należy jednak pamiętać, iż nadzór
nad wymienionymi w referencji kontraktami na roboty budowlane w ramach projektu
Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec -Legnica nie był realizowany
w ramach jednej umowy.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Egis nie wykazało także spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczania i podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie ma też prawa wzywać Konsorcjum Egis
w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia Wykazu prac, czynności i zamówień
wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat, gdyż, oferta Konsorcjum Egis
podlega także odrzuceniu.
KIO 199/12
Zarzut Nr 3. W ocenie Odwołującego cena zaoferowana przez Konsorcjum Egis jest ceną
nierealną i nie gwarantuje wykonania zamówienia na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ, natomiast wyjaśnienia Konsorcjum Egis udzielone Zamawiającemu
- jednak nieudostępnione wykonawcom ze względu na utajnienie ich jako tajemnicy
przedsiębiorstwa - nie mogą zawierać obiektywnych czynników realnie wpływających na
obniżenie kosztów wykonania zamówienia i wynikającą stąd możliwość zaoferowania aż tak
niskiej ceny.
Punktem wyjścia dla uwidocznienia, że zaoferowana przez Konsorcjum Egis cena nie jest
wystarczająca dla realizacji przedmiotowego zamówienia, mogą być dane zawarte w
opracowaniu Głównego Urzędu Statystycznego Zatrudnienie i wynagrodzenie w gospodarce
narodowej w I - III kwartale 2011 r., zgodnie z którymi przeciętne miesięczne wynagrodzenie
brutto w sektorze działalności profesjonalnej, naukowej i technicznej dla sektora prywatnego
wynosiło 5 451,29 PLN (brutto). Znając jednak praktykę w branży, której bezpośrednio
dotyczy przedmiot zamówienia, która obejmuje usługi inżynieryjne na najwyższym poziomie,
świadczone przez wysoce wykwalifikowanych ekspertów (chodzi bowiem o realizację dużych
i prestiżowych projektów infrastrukturalnych dofinansowywanych ze środków UE),
Odwołujący stwierdził, że stawki są dużo wyższe, stanowią nawet dwukrotność wskazanego
przeciętnego wynagrodzenia (ti. ok. 10 500,00 PLN (brutto). Odnosząc powyższe założenie
do oferty Konsorcjum Egis, z której wynika średnie wynagrodzenie dla członka Zespołu na
poziomie 8 500,00 PLN (wyliczone z kosztu netto realizacji usługi nad robotami budowlanymi
— 5 797 650,00 PLN, czasu realizacji robót budowlanych 31 m-cy i pełnej liczby członków
Zespołu - 22 osoby obecne codziennie) wynika, iż kwota zaproponowana przez Konsorcjum
Egis nie obejmuje wszystkich niezbędnych kosztów realizacji zamówienia, tj.
- kosztów biura,
- kosztów obsługi biura,
- kosztów środków komunikacji,
- kosztów zakwaterowania,
- kosztów środków łączności,
- kosztów inżyniera tymczasowego,
- kosztów ryzyka,
- marży,
- zysku, itp.
Uwzględnienie wszystkich powyższych składników cenotwórczych powinno odpowiednio
powiększać kwotę średniego wynagrodzenia eksperta. Wyliczona kwota (8 500,00 PLN) nie
w pełni wystarcza na wynagrodzenie dla ekspertów na poziomie cen rynkowych, nie mówiąc
już o tym, że w ogóle nie uwzględnia ww. kosztów realizacji. Powyższe w pełni potwierdza,
że wykonanie zamówienia w zgodzie z wymaganiami Zamawiającego nie jest realne za cenę
KIO 199/12
zaoferowaną przez Konsorcjum Egis. Nie jest możliwe bowiem wykazanie obiektywnych
okoliczności, które pozwoliłyby na tak drastyczne obniżenie ceny, zwalniając Konsorcjum
Egis z uwzględnienia w niej wyżej wymienionych kosztów.
Niemożliwe jest także udowodnienie twierdzenia, że koszty te zawarte są w wyliczonej
średniej stawce wynagrodzenia eksperta. Taka argumentacja prowadziłaby do wniosku, że
na zatrudnienie ekspertów spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego,
Konsorcjum Egis przewidziało stawki niższe niż te opublikowane przez GUS, co
w warunkach rynkowych jest niewykonalne.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że zgodnie z zapisami w s.i.w.z. (Część III - Opis
przedmiotu zamówienia, pkt 3.1 ppkt 2) koszt zatrudnienia inżyniera tymczasowego ma
pomniejszać cenę wybranej oferty. Na dzień 30.12.2011 r. pomniejsza wartość oferty
Konsorcjum Egis o 217 081,00 PLN, a do dnia zawarcia umowy może jeszcze wzrosnąć.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 30 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 31 stycznia 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 1 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: Konsorcjum Egis.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO 199/12
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut Nr 1. Zamawiający w pkt III.2.3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, a także
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia część I pkt 8.4.2 zawarł wymóg, aby osoby
wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy były do pełnej dyspozycji
Zamawiającego najpóźniej z dniem podpisania umowy na wykonanie robót budowlanych. Od
dnia rozpoczęcia realizacji umowy Zamawiający dopuścił równoległą pracę osób Zespołu
Stałego Wykonawcy na wcześniejszych kontraktach tylko, jeżeli dotyczyła ona okresu
zgłaszania wad.
Izba w pełni podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, jak
i Przystępującego, uznając je za własne.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż zawarcie przez Zamawiającego wymogu, aby
osoby wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy były do pełnej dyspozycji
Zamawiającego z dniem podpisania umowy na wykonanie robót budowlanych i nie
pracowały równolegle na innych kontraktach, z wyjątkiem okresu zgłaszania wad, jest
wymogiem wyraźnie dotyczącym dopiero etapu realizacji umowy. Innymi słowy, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, zapis zawarty na str. 12 s.i.w.z. nie jest warunkiem udziału
w postępowaniu, ale warunkiem dotyczącym wykonywania umowy zawartej
z Zamawiającym. Trudno bowiem wymagać, aby wskazywane w ofercie osoby pozostawały
bez zatrudnienia wyłącznie na wypadek uzyskania tego właśnie kontraktu (vide: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1731/11, KIO 1757/11).
Przyjęty przez Odwołującego sposobu rozumienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia prowadzi do wniosku, że wykonawcy w każdym postępowaniu prowadzonym
przez PKP PLK zmuszeni byliby wykazywać za każdym razem inny personel, podczas gdy
po pierwsze nie mają gwarancji wygrania wszystkich postępowań, a po drugie liczba
personelu spełniającego wymagania s.i.w.z. funkcjonującego na rynku usług inżynieryjnych
w sektorze kolejowym musiałaby być nieograniczona. W praktyce żaden z wykonawców,
w szczególności ubiegających się o wysoko specjalistyczne zamówienia wymagające
dysponowania specjalistyczną kadrą, nie dysponuje zespołem osób zdolnych do realizacji
wyłącznie danego zamówienia (tj. nie dysponuje zespołami osób odrębnymi, dedykowanymi
wyłącznie dla danego zamówienia, o które wykonawca się ubiega). Oczywistym jest bowiem,
że nie każda składana przez wykonawcę (Przystępującego) oferta będzie uznana za
najkorzystniejszą, co doprowadzi do zawarcia umowy z zamawiającym.
KIO 199/12
Nie bez znaczenia jest przy tym fakt, iż sam Odwołujący w ofertach składanych w różnych
postępowaniach organizowanych przez PKP PLK wykazuje w swoich ofertach te same
osoby (dowód zgłoszony przez Przystępującego). W ocenie Izby sporne postanowienie
s.i.w.z. nie jest elementem warunku udziału w postępowaniu, a odnosi się do fazy robót,
gdyż z punktu widzenia procedury udzielania zamówienia publicznego, czym innym jest
przedmiot zamówienia, który będzie wykonywany dopiero po zawarciu umowy, a czym innym
warunek udziału w postępowaniu, którego spełnieniem wykonawcy mają się wykazać na
etapie samej procedury udzielania zamówienia (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 19 maja 2009r., sygn. akt: KIO/UZP 584/09).
Wykaz osób, o którym mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817), służy zaprezentowaniu przez potencjalnych wykonawców posiadanych zasobów
kadrowych potrzebnych do realizacji zamówienia. Nie wymaga się, aby w rzeczywistości
- w razie zawarcia umowy - osoby te uczestniczyły następnie w realizacji zamówienia.
W trakcie realizacji zadania skład osób faktycznie zaangażowanych przez wykonawcę siłą
rzeczy może się zmieniać (zwłaszcza przy zamówieniach długoterminowych). Na etapie
oferty istotne jest jedynie wykazanie potencjalnej możliwości zaangażowania odpowiedniej
kadry, nie zaś udowodnienie okoliczności podjęcia się uczestniczenia w realizacji umowy
przez konkretne osoby (vide: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 września
2009r., sygn. akt: X Ga 227/09). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, badanie, czy dana osoba poradzi sobie w praktyce z podjętymi obowiązkami,
wykracza poza ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu (nie jest to przewidziane
przez ustawodawcę w zakresie przedstawianych zamawiającym informacji (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011r., sygn. akt: KIO 1731/11, KIO 1757/11).
Reasumując stwierdzić należy, że Zamawiający oczekuje jedynie, że będzie zapewniony
należyty nadzór przez Stały Zespół Wykonawcy od momentu zawarcia umowy.
Ponadto wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 10 października 2011 roku
w odpowiedzi na pytanie Nr 68 wyjaśnił, iż wymaga codziennej obecności inspektorów
nadzoru poszczególnych branż w czasie, kiedy realizowane są roboty budowlane w zakresie
dotyczącym tych inspektorów, w celu zapewnienia należytej kontroli i tym samym wysokiej
jakości wykonania robót budowlanych.
Tym samym zarzut Odwołującego należało uznać za niezasadny.
Zarzut Nr 2. Zamawiający w pkt III.2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz części I
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 8.4.1. wymagał, aby wykonawcy ubiegający
się o uzyskanie zamówienia wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
KIO 199/12
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 10 000 000, 00 PLN netto polegająca na
prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji lub budowy linii
kolejowej, przy czym usługa ta musi dotyczyć robót budowlanych, których łączna wartość
zakończonych lub odebranych świadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej
150 000 000,00 PLN netto.
Konsorcjum Egis wykazało się realizacją zamówienia: „Kontynuacja nadzoru i zarządzania
projektem „Modernizacja linii kolejowej E 30 na odcinku Węgliniec-Legnica".
Izba w pełni podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego, jak
i Przystępującego, uznając je za własne.
W ocenie Izby realizacja wskazana w wykazie potwierdza spełnienie postawionego
warunku w każdym aspekcie wymaganym s.i.w.z., co znajduje dodatkowe potwierdzenie
w treści załączonej do wykazu referencji z dnia 29.12.2009 r., gdzie zamawiający wskazuje
wprost, co było przedmiotem umowy (zakres usługi) i jaka była wartość nadzorowanych
robót budowlanych.
Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego, wbrew regule dowodowej z art.
6 k.c, wywodząc wnioski jedynie z brzmienia tytułu wskazanej umowy („kontynuacja
nadzoru"). W przedmiotowej referencji Zamawiający nie ograniczył zakresu przedmiotowego
umowy tylko do niektórych czynności z zakresu zarządzania projektem i pełnienia funkcji
inżyniera, co sugeruje Odwołujący. W ramach umowy nr FS 2001/PL/16/P/PT/013-08 z dnia
26.01.2007r. na kontynuację nadzoru i zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej
E30 na odcinku Węgliniec - Legnica" Przystępujący wykonywał pełen zakres usług
związanych pełnieniem funkcji inspektora nadzoru oraz związanych z zarządzaniem
projektem, o czym świadczą postanowienia umowy - załącznik Nr 1 do Umowy - Opisu
Przedmiotu Zamówienia, w szczególności pkt. 4 - Zakres prac – dowód złożony na
rozprawie.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga także, że umowa pt. „Kontynuacja nadzoru
i zarządzania projektem „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Legnica"
potwierdzająca samodzielnie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, została zawarta
przez Przystępującego w ramach usługi świadczonej na podstawie trzech odrębnych, lecz
kolejno zawieranych przez te same podmioty z tym samym zakresem przedmiotowym umów:
z dnia 24.09.2003r (umowa nr 2001/PL/16/P/PT/013-07), 26.01.2007r. (umowa nr FS
2001/PL/16/P/PT/013-08) oraz z dnia 29.12.2009r (umowa nr 60/005/072/001313/09/1/1).
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, w odniesieniu do badanej treści warunku
udziału w postępowaniu, nie użył w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określenia
„zamówienie" lub „umowa", a posłużył się w pkt 8.4.1 pojęciem „usługa”. Przyjąć więc należy,
iż usługa ta może być świadczona w ramach odrębnych zamówień (umów).
KIO 199/12
Za właściwe przyjąć należy stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10 listopada 2011 roku o sygn. akt KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11, w którym
Izba wskazała, iż „(…) W ocenie Izby pozwala to stwierdzić (…), iż kolejno zawierane po
sobie umowy, których przedmiotem było sprawowanie nadzoru nad tymi samymi robotami
budowlanymi realizowanymi przez tego samego Zamawiającego na podstawie jednego
kontraktu, uznać można za jedną usługę i jako taką wykazywać. (…) Wystarczającym było,
że choć jeden z konsorcjantów realizował każdą z dwóch powołanych umów. Skoro bowiem,
zgodnie z utartym poglądem, każdy ze współwykonawców może legitymować się
doświadczeniem zdobytym w trakcie wspólnie realizowanej usługi, skład orzekający nie
dostrzegł powodów, by odmówić zastosowania tej zasady także w tym przypadku. (…) Izba
uznała, że konsorcjum Egis Poland w sposób uprawniony wykazało świadczenie realizowane
na podstawie dwóch kolejno po sobie podpisanych umów, jako jedną usługę.”.
Tym samym zarzut powyższy uznać należało za bezzasadny.
Zarzut Nr 3. Zamawiający w § 7 (Wynagrodzenie) ust. 2 Projektu umowy wskazał, iż
wynagrodzenie wymienione w § 7 ust. 1 obejmuje wszelkie koszty, jakie poniesie
wykonawca w tytułu wykonania przedmiotu niniejszej umowy i jest stałe do końca realizacji
umowy, z zastrzeżeniem § 8 ust. 4 i 5.
Określenie przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
rodzaju wynagrodzenia: ryczałtowego albo kosztorysowego, ma niezwykle istotne znaczenie.
Zapłata wynagrodzenia stanowi bowiem jeden z głównych obowiązków Zamawiającego.
Instytucja wynagrodzenia jest elementem przedmiotowo istotnym umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Na podstawie przepisu art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). W umowie o dzieło uregulowanej w k.c. wskazano
dwa podstawowe rodzaje wynagrodzenia: wynagrodzenie ryczałtowe (art. 628 k.c.), oraz
wynagrodzenie kosztorysowe (art. 629-631 k.c.).
Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN 913/97, ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w jednej
sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na cenach
KIO 199/12
jednostkowych oraz faktycznie wykonanych świadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została
zastosowana w postępowaniu jest ceną ryczałtową - to wykonawca, a nie Zamawiający
ponosi ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu
zamówienia. Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem, że uwzględnia ono
wszystkie koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacją przetargową oraz
specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Należy przyjąć, że ryczałt należy się
w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie może żądać jego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru
lub kosztów prac.
Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu powykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym stwierdzić należy, iż w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia
z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 11 ofert, których ceny zawierają się
w przedziale od 7 377 109,50 PLN (brutto) do 35 870 000,00 PLN (brutto) przy czym ceny
8 ofert są zbliżone i zawierają się w przedziale od blisko 10 mln do niespełna 14 mln PLN,
ceny dwóch ofert są znacząco wyższe i kształtują się na poziomie 19 274 100,00 PLN
(brutto) oraz 35 870 000,00 PLN (brutto). Cena oferty, którą złożyło Konsorcjum Egis wynosi
7 377 109,50 PLN (brutto). Oferta Odwołującego zawiera cenę 9 717 000,00 PLN (brutto)
Różnica pomiędzy ceną najniższą (Konsorcjum Egis) i kolejną ceną zaoferowaną przez
Odwołującego wynosi 2 339 890,50 PLN. Oferta najniższa jest więc o 24,08% niższa od
ceny oferty kolejnej.
Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2011 roku, zwrócił się do Przystępującego
o złożenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny.
Przystępujący, pismem z dnia 30 listopada 2011 roku złożył stosowne wyjaśnienia,
zastrzegając, iż ich treść wraz z załącznikami stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie mogą być udostępniane
osobom trzecim.
Odwołujący na rozprawie przedstawił dowód w postaci odwołania z dnia 21 października
2011 roku, jakie złożył Przystępujący w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
identyfikując się z argumentacją tam przytoczoną, dotyczącą wynagrodzenia kadry
eksperckiej oraz sporządzoną samodzielnie kalkulację, w której do jej obliczenia przyjęto
założenie średniego wynagrodzenia kadry eksperckiej na poziomie 11 010, 42 zł w okresie
realizacji umowy, tj. 31 miesięcy. Odwołujący złożył również, jako dowód, kalkulację
porównawczą ceny oferty Przystępującego, jak i własnej oferty, z której wynika, iż średni
KIO 199/12
koszt wynagrodzenia kadry eksperckiej, dla oferty Przystępującego, wynosił będzie 5 088,86
zł.
Krajowa Izba Odwoławcza dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego,
w szczególności biorąc pod rozwagę treść, utajnionych przez Przystępującego wyjaśnień
stwierdziła, że zarzuty Odwołującego są niezasadne.
Izba zwróciła uwagę na fakt, iż Odwołujący błędnie założył stałość wynagrodzenia kadry
eksperckiej, gdyż w zależności od etapu prac, wymagane jest uczestnictwo określonego
kręgu ekspertów (odpowiedź na pytanie Nr 68), co oznacza, że przez okres 31 miesięcy nie
będzie konieczności zatrudniania, a tym samym wynagradzania, całego zespołu
składającego się z 22 osób. Ponadto z kalkulacji ceny ofertowej, stanowiącej załącznik
Nr 1 do wyjaśnień Przystępującego wynika, iż Przystępujący prawidłowo i rzetelnie
przestawił okoliczności mające wpływ na cenę, w tym konieczny okres zatrudnienia,
wysokość wynagrodzenia, koszty związane z logistyką i w żadnym z tych elementów nie
zachodzi podejrzenie, które mogłoby statuować prawo do stawiania zarzutu rażąco niskiej
ceny.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 000,00 zł.
Przewodniczący: …………………………