Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Magdalena Bombała

Protokolant: st.sekr.sąd. Anna Ignasiak

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa małoletniego W. T. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową B. T.

przeciwko A. S.

o alimenty

I.  uchyla wyrok zaoczny z dnia 28.05.2012 r. wydany w niniejszej sprawie;

II.  zasądza od pozwanej A. S. alimenty rzecz małoletniego W. T. w kwocie po 150 zł (sto pięćdziesiąt) miesięcznie , poczynając od dnia 03 października 2011r. r., płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w ich płatności, do rąk matki B. T. - jako ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda ;

III.  w pozostałej części powództwo oddala ;

IV.  nie obciąża pozwanej opłatą sądową, od uiszczenia której małoletni powód był zwolniony ;

V.  wyrokowi w pkt. II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności .-

...............................................................

podpis Sędziego

Zarządzenie :

1.  odnotować ;

2.  tyt. wyk. doręczyć powódce ;

3.  kal. 21 dni ;

W. , dnia 15.04.2013 r.

.....................................................

podpis Sędziego

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 3.10.2011 r. małoletni powód W. T. reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową B. T. domagał się zasądzenia od pozwanej A. S. na swoją rzecz alimentów w kwocie 800 zł miesięcznie płatnych z góry do rąk przedstawicielki ustawowej do dnia 10 każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat od dnia wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa powoda wskazała, że pozwana jest babcią małoletniego. Ojciec nie płaci zasądzonych na syna alimentów. Podała, że małoletni pozostaje na jej wyłącznym utrzymaniu, ona pracuje i zarabia ok. 17.00 zł netto miesięcznie, co nie wystarcza na pokrycie wszystkich opłat związanych z utrzymaniem małoletniego i jego matki. Twierdziła, że miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosi ok. 1.460 zł. Wskazała, że pozwana prowadzi działalność gospodarczą, ma sklep z odzieżą.

Wyrokiem zaocznym z dnia 28 maja 2012 r. tut. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz małoletniego alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie poczynając od dnia 3 października 2011r., płatne do dnia 10 każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda – B. T., oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz obciążając pozwaną kosztami postępowania w postaci opłaty sądowej w wysokości 180 zł miesięcznie.

W sprzeciwie od wyroku zaocznego z dnia 14.06.2012 r. pozwana wniosła o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazała, że jest osobą starszą, schorowaną, jest leczona kardiologicznie, cierpi na cukrzycę. Podała, że matka powoda jest dla niej osobą obcą.

Na rozprawie w dniu 18.04.2013 r. przedstawicielka ustawowa małoletniego domagała się zasądzenia od pozwanej A. S. na jego rzecz alimentów w kwocie 350 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód W. T., urodzony (...), pochodzi ze związku konkubenckiego B. T. i J. S..

Wyrokiem tut. Sądu z dnia 2 października 2008 r. w sprawie III RC 567/07 ustalono, że J. S. jest ojcem małoletniego powoda, nie przyznano mu władzy rodzicielskiej nad synem, jednocześnie obciążając go obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz W. T. w wysokości po 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 17 października 2007 r.

J. S. mimo obciążenia alimentacyjnego, nie uiszczał przedmiotowych świadczeń na rzecz syna.

Na skutek powyższego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia na wniosek małoletniego powoda reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową w osobie B. T. prowadził przeciwko dłużnikowi alimentacyjnemu postępowanie egzekucyjne pod sygn. akt. KMP 31/09, które było całkowicie bezskuteczne.

Zarządzeniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 6 marca 2012 r. zamknięto akta w/w sprawy o sygn. KMP 31/09 i przekazano wniosek egzekucyjny do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej. Na dzień wydania zarządzenia alimenty zaległe wraz z odsetkami oraz zaległościami względem funduszu alimentacyjnego wynosiły 27.884,19 zł.

Do września 2011 r. B. T. uzyskiwała należne alimenty na rzecz syna z funduszu alimentacyjnego. Po tej dacie świadczenia nie były już wypłacane z uwagi na przekroczenie przez matkę powoda kryterium dochodowego, będącego podstawą prawa domaga się wskazanych świadczeń z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej.

Komornik wyegzekwował od pozwanej zaległości alimentacyjne powstałe w wyniku wyroku zaocznego i przekazał na konto powódki ok. 3.000 zł.

Na dzień 28.02.2013 r. kwota alimentów zaległych wynosiła 32.313,85 zł.

(dowód: - akta III RC 567/07

- zaświadczenie komornika Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia – k. 7

- odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego – k. 23

- decyzja MOPS z dnia 10.09.2010 r. - k. 22

- uzupełniające przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – k. 163

- zawiadomienie Komornika Sądowego z dnia 19.02.2013 r. – k. 304-306)

Małoletni powód zamieszkuje wraz z matką i jej podopiecznym we W., w mieszkaniu socjalnym, w jednym pokoju, koszt utrzymania mieszkania wynosi ok. 300 zł miesięcznie. Matka powoda spłaca dwa kredyty gotówkowe, których rata wynosi 367,80 zł miesięcznie oraz około 200 zł miesięcznie. Kredyty zostały zaciągnięte na remont mieszkania – matka małoletniego stara się o przydział z zasobów Gminy W. lokalu przeznaczonego do remontu.

Małoletni uczęszcza do przedszkola integracyjnego nr 12 we W.. Miesięczne opłaty za przedszkole wynoszą ok. 600 zł.

Koszt miesięcznego utrzymania matki powoda wynosi 700 zł, w opiece nad dzieckiem czasami pomaga jej matka, która pracuje i zarabia ok. 800 zł miesięcznie, ojciec matki powoda jest niepełnosprawny, mieszka ze swoją matką, która go utrzymuje.

W. T. cierpi na astmę oskrzelową, alergię. W następstwie powyższych schorzeń, często zapada na czynne infekcje dróg oddechowych. Chłopiec ma opóźniony rozwój mowy, wymaga stałego leczenia i pracy z logopedą i pedagogiem. Matka uczęszcza z nim do alergologa i ortopedy. Małoletni jest objęty również od dnia 25 lutego 2011 r. programem wczesnego wspomagania rozwoju, w ramach którego uczęszcza do Poradni P. – Pedagogicznej nr 9 we W. na wyspecjalizowana terapie indywidualną. Koszty leczenia chłopca w tym zakupu stale przyjmowanych przez niego leków na alergię oraz leków na infekcje dróg oddechowych, a także witamin kształtują się na poziomie ok. 100 zł miesięcznie.

Na pozostały koszt utrzymania małoletniego składają się wyżywienie 200 zł, odzież i obuwie 150 zł, do tego należy dodać wydatki związane z rozwojem dziecka takie jak zabawki, książki, płyty DD oraz środki higieniczne.

(dowód: - przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – k. 76

- zaświadczenie z przedszkola integracyjnego – k. 9

- zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia małoletniego – k. 10

- rachunki za opłaty mieszkaniowe – k. 11-14

- umowa kredytu z dnia 22.02.2013 r. – k. 293-29,

- zaświadczenie z Poradni P. – Pedagogicznej nr 9 we W. z dnia 8.03.2012r. –

k. 93,

- faktura VAT za artykuły medyczne – k. 296

- faktury VAT nr (...), faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...) k. 17-21, faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...) – k. 35, 37, faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...) k. 51-52, faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...)r., faktura VAT nr (...)r., faktura VAT nr (...), faktura VAT nr (...) k. 67-74, faktura VAT nr (...)r. - k. 89, faktura VAT nr (...) - k. 86-87, faktura VAT nr (...) - k. 90, faktura VAT nr (...) - k. 91, faktura VAT nr (...) - k. 99, faktura VAT nr (...)r. - k. 100, faktura VAT nr (...) - k. 101, faktura VAT nr (...) - k. 116, faktura VAT nr (...) - k. 117, faktura VAT nr (...) - k. 118, faktura VAT nr (...) - k. 119, faktura VAT nr (...) - k. 120, faktura VAT nr (...) - k. 123, faktura VAT nr (...) - k. 124, faktura VAT nr (...) - k. 125, faktura VAT nr (...) - k. 152, faktura VAT nr (...) k. 134, faktura VAT nr (...) - k. 155, faktura VAT nr (...) - k. 136, faktura VAT nr (...) - k. 157, faktura VAT nr (...) - k. 158, faktura VAT nr (...) - k. 152, faktura VAT nr (...) - k. 153, faktura VAT nr (...) - k. 156, faktura VAT nr (...) - k. 157, faktura VAT nr (...) - k. 158, faktury VAT – k. 239-269)

B. T. w ramach umowy zlecenia pracuje w Miejskim Centrum Usług (...) we W.. Jej średnie miesięczne wynagrodzenie z tytułu pełnionej funkcji w 2012 r. wynosiło 1.700 zł netto, w ostatnich miesiącach z uwagi na korzystanie ze zwolnień lekarskich średnie miesięczne wynagrodzenie wyniosło kwotę około 1500 zł netto, płaci ubezpieczenie w wysokości 40 zł miesięcznie. Matka powoda uzyskuje dodatkowy dochód w wysokości ok. 300 – 400 zł miesięcznie świadcząc usługi w zakresie sprzątania w domach prywatnych, jednakże z uwagi na problemy z kręgosłupem nie wie, czy będzie mogła wykonywać dodatkowe prace.

Wymieniona cierpi na bóle kręgosłupa, jest po dwóch operacjach. Stwierdzono u niej szeroką wypuklinę krążka międzykręgowego L5 – S1 z przyśrodkowo lewoboczną przepukliną schodzącą w dół kanału kręgowego po jego lewej stronie na około 1,2 cm. Zmiany uciskają worek oponowy, obustronnie korzenie nerwów S1 i przylegają do nerwu rdzeniowego L5 po stronie lewej co ogranicza, a wręcz wyłącza wykonywanie pracy fizycznej.

(dowód: - umowa zlecenie – k. 8

- zaświadczenie o zarobkach powódki – k. 31

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – k. 76

- ugoda dotycząca spłaty kredytu w K.– k. 49

- uzupełniające przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – k. 128, 163

- wyniki badań z dnia 7.08.2012 r. – k. 150

- skierowanie do poradni z dnia 20.08.2012 r. – k. 151

- rachunki do umowy – k. 235-238)

Pozwana A. S. zamieszkuje we W. wraz z synem. Koszt utrzymania mieszkania wynosi 850 zł miesięcznie.

Pozwana otrzymuje emeryturę w wysokości 1.886,14 zł, po potrąceniach do wypłaty pozostaje kwota ok. 400 zł.

Pozwana jest leczona kardiologicznie, choruje na cukrzycę. Koszt leczenia wynosi ok. 300 zł miesięcznie.

Komornik sądowy prowadzi przeciwko pozwanej postępowania egzekucyjne z wniosku Miasta O. Zakładu Usług (...) na kwotę łącznie około 150.000 zł, z wniosku POL-J. P. J. na kwotę około 80.000 zł, (...) sp. z o.o. na kwotę około 2000 złi (...) S.A. i dokonuje z tego tytułu potrąceń ze świadczeń emerytalnych pozwanej. Pozwana ma również zadłużenie w (...) S.A. na kwotę 117,23 zł oraz (...) sp. z o.o. na kwotę 320,70 zł.

Pozwana nie utrzymuje kontaktów z wnukiem od kilku lat. Wymieniona wraz z synem J. S. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) przy ul. (...) we W., której przedmiotem jest sprzedaż odzieży damskiej. Ojciec małoletniego współpracuje z matką nieformalnie, w wyniku czego jego dochody z tego tytułu są nieewidencjonowane.

(dowód: - przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – k. 76,128

- dokumentacja medyczna pozwanej – k. 184-204, 316-326

- pisma komornika z dnia 6.09.2012 r., 20.01.2012 r. i 21.06.2012 r. – k. 271, 276, 278

- zawiadomienia Komornika Sądowego z dnia 31.01.2012 r. i 5.08.2010 r. – k. 310-311

- wezwania do zapłaty z dnia 5.03.2013 r. i 9.08.2012 r. – k. 312-313

- faktury VAT z dnia 31.12.2012 r. – k. 314-315)

J. S. w dniach 20 i 31 lipca oraz 20 sierpnia 2012 r. wpłacił na rzecz syna alimenty w kwotach odpowiednio po 400 zł, 50 zł i 156,26 zł. Od 2010 r. J. S. przekazał B. T. kwotę około 7.000 zł, stanowiąca równowartość połowy jego zaległości alimentacyjnych wobec syna, które to środki finansowe B. T. przeznaczyła na wyremontowanie i umeblowanie wcześniej zamieszkałego lokalu mieszkalnego.

(dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda - k. 162)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o alimenty zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie przesłuchania przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda oraz przesłuchania pozwanej, a ponadto na podstawie dołączonych przez strony dokumentów, które w świetle zasad doświadczenia życiowego uznał za wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie.

Podstawy prawnej swego żądania małoletni powód upatrywał w treści art. 132 k.r.o., który stanowi, że obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami.

Komentowany przepis nawiązuje do bezpośrednio poprzedzających go art. 129, 130 i 131 k.r.o., wskazując okoliczności powstania obowiązku alimentacyjnego osób zobowiązanych w dalszej kolejności. Dochodzi do tego w trzech przypadkach, a mianowicie, gdy osoby zobowiązanej w kolejności bliższej nie ma (bo np. nie żyje, zaginęła), kiedy osoba zobowiązana w bliższej kolejności, co prawda istnieje, jednakże nie jest w stanie świadczyć alimentów (bo np. z powodu złego stanu zdrowia nie pracuje, nie osiąga żadnych dochodów, ani nie ma majątku), lub gdy uzyskanie od osoby zobowiązanej w bliższej kolejności na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania "jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami" (tak komentarz A. M., D. H., L.-R. A., O. A., S. T., S. A., Z. A. LEX 2010). Sąd Najwyższy wskazał, że obowiązek alimentacyjny dalszego krewnego istnieje nie tylko wtedy, gdy bliższy krewny nie ma możliwości wypełniania tego obowiązku, lecz może powstać także wtedy, gdy bliższy krewny mimo takich możliwości nie wywiązuje się ze swych obowiązków" (orzeczenie SN z dnia 14 maja 1962 r., 2 CR 167/62, OSNCP 1963, nr 4, poz. 91). Uzyskanie na czas alimentów można uznać za połączone z nadmiernymi trudnościami także wówczas, gdy dłużnik przebywający za granicą nie ma w kraju majątku, do którego można by skierować egzekucję. Jego obowiązek alimentacyjny nie wygasa, jednak powstaje obowiązek osób zobowiązanych do alimentacji względem uprawnionego w dalszej kolejności niż on (orzeczenie SN z dnia 22 listopada 1955 r., IV CO 36/55, PiP 1956, z. 56, s. (...)).

Powstanie względem dziecka obowiązku alimentacyjnego zobowiązanych w dalszej kolejności jego dziadków zależy od wykazania, że małoletni znajduje się w niedostatku. Ustawa nie definiuje pojęcia niedostatku. Uczynił to natomiast Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 16 grudnia 1987 r. W pkt III uchwały wskazano, że „za znajdujące się w niedostatku należy zatem uważać osoby, które nie mogą własnymi siłami zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb, nie posiadają własnych środków w postaci wynagrodzenia za pracę, emerytury czy renty ani też dochodów z własnego majątku. Jeśli chodzi o dzieci małoletnie, to nie muszą się one odwoływać do stanu niedostatku, gdyż jako osoby korzystające z prawa do uprzywilejowanego sposobu alimentowania mają prawo do alimentacji wynikającej z więzów pokrewieństwa" (tak komentarz A. M., D. H., L.-R. A., O. A., S. T., S. A., Z. A. LEX 2010).

Sąd ustalił w pierwszej kolejności, że obciążony obowiązkiem alimentacyjnym ojciec małoletniego J. S. z tego obowiązku od 2007 r. nie wywiązuje się. Prowadzone zaś przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne jest bezskuteczne. Wymieniony nie posiada żadnych składników majątkowych, do których egzekucja mogłaby zostać skierowana, zaś jego praca w sklepie odzieżowym prowadzonym przez jego matkę, pozwaną, ma charakter nieformalny, co uniemożliwia zajęcie jego wynagrodzenia czy rachunku bankowego. Tym samym od czasu ustalenia jego obowiązku alimentacyjnego, tj. od 21 stycznia 2009 r. cały ciężar utrzymania jego syna spoczywa na matce małoletniego, dokonane przez niego wpłaty nie mają wpływu na powyższe ustalenia. Matka powoda do 2010 r. pobierała świadczenia alimentacyjne z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, jednak z uwagi na przekroczenie przez nią kryterium dochodowego, świadczenie to zaprzestało być wypłacane. Matka małoletniego mimo pełnego wykorzystywania przez nią możliwości zarobkowych, nie jest w stanie samodzielnie zaspokoić wszystkich usprawiedliwionych potrzeb syna. Jej miesięczny dochód tytułu wykonywanej przez nią pracy w charakterze opiekunki kształtuje się na poziomie ok. 1.700 zł netto miesięcznie. Dodatkowy dochód w wysokości ok. 300 – 400 zł miesięcznie matka małoletniego generuje świadcząc usługi w zakresie sprzątania w domach prywatnych, nie mniej z uwagi na jej schorzenia kręgosłupa, wykonywanie w dalszym ciągu przedmiotowej pracy, jest medycznie niewskazane. Jak zostało ustalone na zaspokojenie swoich elementarnych potrzeb bieżących, matka małoletniego wydatkuje około 700 zł miesięcznie, z czego 150 zł stanowi połowa kosztów utrzymania mieszkania. Usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda wynoszą zaś ok. 1.200 zł miesięcznie i obejmują: wyżywienie 200 zł, koszty mieszkaniowe 150 zł, leki 100 zł, odzież, obuwie 150 zł, przedszkole 600 zł. W ocenie Sądu, zestawienie dochodów matki małoletniego z czynionymi przez nią wydatkami na bieżące utrzymanie wskazuje, że mimo podejmowanych przez nią starań, przy założeniu, że jej możliwości zarobkowe kształtują się nawet na poziomie 2.100 zł miesięcznie, nie jest ona w stanie zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda bez konieczności zaciągania przez nią zobowiązań finansowych, bądź też podejmowania dodatkowych prac, które z uwagi na stan jej zdrowia, ale także chęć, a zarazem potrzebę spędzania czasu z synem, nie powinny jej obciążać.

W tej sytuacji Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki do obciążenia pozwanej obowiązkiem alimentacyjnym, z którego nie wywiązuje się jej syn.

Obowiązek dalszych krewnych dziecka - z reguły dziadków - powstanie dopiero wówczas, gdy pozostający przy życiu rodzic nie jest w stanie - w całości lub w części - sprostać obowiązkom względem dziecka i z tego powodu dziecko mogłoby znaleźć się w niedostatku (wyrok SN z dnia 24 maja 1966 r., III CR 89/66, LEX nr 5992; por. wyrok SN z dnia 16 marca 1967 r., II CR 88/67, OSNCP 1967, nr 9, poz. 168). W ocenie sądu taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, że w opiece nad dzieckiem matce powoda czasami pomaga jej matka, która pracuje i zarabia ok. 800 zł miesięcznie, ojciec matki powoda jest niepełnosprawny, mieszka ze swoją matką, która go utrzymuje. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, pozwana powinna również partycypować w kosztach utrzymania małoletniego powoda. Sąd wziął również pod uwagę, że pozwana nie utrzymuje kontaktów z wnukiem od kilku lat. Przesłanką prowadzącą do powstania roszczenia są także możliwości zarobkowe i majątkowe po stronie obowiązanego. Sąd zważył, że pozwana otrzymuje emeryturę w wysokości 1.886,14 zł, posiada liczne długi, komornik sądowy prowadzi przeciwko pozwanej postępowania egzekucyjne. Pozwana początkowo twierdziła, że, wcześniej przed egzekucja alimentacyjną, po potrąceniach komorniczych pozostawała jej kwota wynosząca ok. 1.000 zł. Ponadto pozwana wraz z synem J. S. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) przy ul. (...) we W., której przedmiotem jest sprzedaż odzieży damskiej. Pozwana twierdziła, że powyższa działalność nie przynosi dochodu, jednakże Sąd nie dal wiary twierdzeniom pozwanej. W ocenie Sądu skoro pozwana wykonuję tę działalność już od długiego czasu i nie wnosi o jej likwidację, to świadczy o tym, że uzyskuje z tego tytułu choćby niewielki zysk. Sąd wziął również pod uwagę, że pozwana nie ma nikogo na utrzymaniu, mieszka z dorosłym synem, a zatem koszty utrzymania są dzielone po połowie. W ocenie Sądu powyższe okoliczności dowodzą, że pozwaną stać na płacenie alimentów na małoletniego w kwocie po 150 zł miesięcznie i kwota ta nie będzie stanowić nadmiernego obciążenia dla jej budżetu. Sąd miał na uwadze fakt, iż postawa oraz sytuacja życiowa ojca małoletniego nie pozwala na przyjęcie, iż będzie się on wywiązywał z obowiązku alimentacyjnego. Z drugiej strony potrzeby małoletniego z czasem będą rosły, mając zaś na uwadze stan zdrowia matki małoletniego trudno przyjąć, iż jej możliwości zarobkowe będą rosły adekwatnie do wzrostu potrzeb małoletniego. Z tego względu Sąd przyjął, z pozwana winna choć w tej skromnej części partycypować w kosztach utrzymania małoletniego. W pozostałym zakresie w zaspokajaniu potrzeb małoletniego winni partycypować dziadkowie macierzyści i częściowo matka małoletniego powoda.

Mając na uwadze potrzeby małoletniego powoda i fakt, że nie może uzyskać środków utrzymania od ojca, z uwagi na bezskuteczność prowadzonego przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego, zaś jego matka pozbawia się możliwości zaspokajania swoich podstawowych potrzeb dla zapewnienia synowi i tak nie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb Sąd na podstawie art. 347 k.p.c. uchylił wyrok zaoczny z dnia 28.05.2012 r. wydany w niniejszej sprawie i zasądził od pozwanej A. S. alimenty rzecz małoletniego W. T. w kwocie po 150 zł miesięcznie, o czym orzeczono jak w punkcie I i II sentencji wyroku.

Dalej idące żądanie pozwu Sąd oddalił jako nadmiernie wygórowane, o czym orzeczono w punkcie III sentencji wyroku.

W punkcie IV sentencji wyroku Sąd nie obciążył pozwanej opłatą sądową, od uiszczenia której małoletni powód był zwolniony.

Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności zawarte w punkcie V sentencji wyroku oparto na treści art. 333 § 1 k.p.c.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.