Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2246/12
POSTANOWIENIE
z dnia 29 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2012 r., przez wykonawcę: J……….. R.…. – J………… prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J……….. R………. – J……………, 00-
488 Warszawa, Al. Na Skarpie 19/1, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
– Jednostkę Wojskową 4198, 00-909 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1C,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy J…………. R…………-J………….. prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J…………. R………-
J………….., 00-488 Warszawa, Al. Na Skarpie 19/1, kwoty 7.500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 2246/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa, Jednostka Wojskowa 4198 w Warszawie prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
wyrobów papierniczych i z tworzyw sztucznych, materiałów piśmienniczych oraz artykułów i
pomocy szkoleniowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 sierpnia 2012 r. pod numerem 323188.
W dniu 11 października 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców, o ofertach
odrzuconych wskazując m.in., iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.),
[dalej także, jako ustawa „Pzp”] odrzucił ofertę wykonawcy J………. R……….-J………….z
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J……… R………-J………… z
siedzibą w Warszawie [dalej także jako „Jolimpex”], złożoną w ramach zadania nr 2, z uwagi
na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż
działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp unieważnił postępowanie w ramach
zadania nr 2 gdyż nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Wobec takich działań zamawiającego w dniu 16 października 2012 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Jolimpex z siedzibą w
Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania stron poprzez dokonanie przez zamawiającego oceny oferty
wykonawcy Jolimpex w oparciu o nieokreślone kryteria, ustalone wyłącznie przez
zamawiającego,
2) art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 66 K.C., poprzez niedozwoloną interpretację
przez zamawiającego oświadczeń wykonawcy Jolimpex w zakresie treści oferty
oraz pominięcie jednoznacznych oświadczeń wykonawcy Jolimpex zawartych w
wyjaśnieniach,
3) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie uznanie, iż oferta wykonawcy Jolimpex
odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości, oferta ta była zgodna z treścią
SIWZ,
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niedokonanie przez zamawiającego
poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy Jolimpex w zadaniu nr 2 w poz. 124, w

sytuacji gdy poprawienie tych omyłek, nie powodowało istotnej zmiany w treści
oferty wykonawcy Jolimepx,
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i
odrzucenie oferty wykonawcy Jolimpex pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę
zgodną z treścią SIWZ albo ofertę która zawierała omyłki podlegające
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty wykonawcy
Jolimpex jako oferty najkorzystniejszej,
7) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty wykonawcy Jolimpex,
8) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w zadaniu nr
2 pomimo, iż oferta odwołującego się, była ofertą ważną i zgodną z treścią SIWZ.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności oceny ofert oraz czynności unieważnienia postępowania w
zadaniu nr 2,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Jolimpex jako niezgodnej z
treścią SIWZ,
3) powtórzenie czynności oceny ofert i uznanie oferty wykonawcy Jolimpex za zgodną z
treścią SIWZ albo ewentualnie, dokonanie poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy
Jolimpex w zadaniu nr 2 w poz. 124 w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
4) dokonania wyboru oferty wykonawcy Jolimpex jako najkorzystniejszej,
5) zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom w dniu 18 października 2012 r.
Izba ustaliła, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp po stronie
zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 26 października 2012 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………