Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2684/12
POSTANOWIENIE
z dnia 18 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Członkowie: Katarzyna Brzeska

Renata Tubisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 grudnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia
2012 r. przez wykonawcę: Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen J. Zajączka 9, w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, 50-375
Wrocław, ul. C.K. Norwida 25/27,
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie odwołującego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Skanska S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen J.
Zajączka 9, kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………

Sygn. akt: KIO 2684/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi, postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie
i wybudowanie Centrum Geo-Info-Hydro wraz z wyposażeniem montowanym na stałe
i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 października 2012 r. pod numerem 2012/S 207-340221.
W dniu 6 grudnia 2012 r., wobec modyfikacji w dniach 26 i 28 listopada 2012 r., treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”], odwołanie do
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej
także, jako „Pzp]:
1) „art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób niezgodny
z żądaniem zawartym w odwołaniu (KIO 2430/12), po złożeniu którego Zamawiający
uznał zarzuty tj. wnioskiem o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w zakresie
objętym zarzutami w szczególności w ten sposób, że jednoznacznie wskaże, co jest
przedmiotem zamówienia w szczególności poprzez doprecyzowanie na ile będą
konieczne zmiany istniejącego projektu budowlanego oraz pozwolenia na budowę
oraz ustali jasne i czytelne zasady rozliczenia za wykonywane zmiany projektowe do
istniejącego projektu budowlanego;
2) art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust 2 ustawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c.
poprzez wpisanie w SIWZ z jednej strony, iż Wykonawca ma zaprojektować i
wybudować obiekt budowlany przy jednoczesnym wskazaniu, iż podstawę do
wykonania projektu wykonawczego ma stanowić kolejno PFU i projekt budowlany,
przy czym wyłączył możliwość dokonywania zmian istotnych w projekcie budowlanym
pomimo, iż w hierarchii dokumentów wg umowy postanowienia wytycznych do
projektowania mają prymat nad treścią Projektu budowlanego - co skutkuje
niemożliwością świadczenia, nie jest bowiem możliwym wykonanie projektu
wykonawczego, gdy projekt budowlany ma wady lub jest oparty na nieprawidłowych
założeniach (co w niniejszym przypadku, niestety, ma miejsce, gdyż Zamawiający
nakłada na Wykonawców obowiązek zweryfikowania dostarczonych przez
Zamawiającego dokumentów wyjściowych do projektowania w szczególności

sprawdzenie zapotrzebowań na media) lub odbiega od PFU, gdyż będzie to
skutkować brakiem możliwości wybudowania obiektu;
3) art 29 ust, 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w PFU w pkt 1.1. str. 4 tiret 3
obowiązku uzyskania z upoważnienia Zamawiającego pozwolenia na budowę, o ile
będzie taki wymóg, co pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami Zamawiającego, iż
nie przewiduje zmian projektu budowlanego i uzyskania zamiennego pozwolenia na
budowę;
4) art. 29 ust. 1 ustaw Pzp poprzez dokonanie modyfikacji PFU poprzez wpisanie na str.
3 W punkcie pt.: Zakres prac projektowych objętych… „Wykonanie kompletnej
dokumentacji projektowej dla Przedmiotu zamówienia z wyłączeniem Projektu
budowlanego'' z jednoczesnym zmodyfikowaniem Zbiorczego zestawienia cen
poprzez wpisanie w pkt 2 Projekty inne (z wyłączeniem projektu budowlanego i
projektu budowlanego zamiennego), co stanowi wewnętrzną sprzeczność;
5) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. w związku z art. 647 k.c. poprzez wprowadzenie w
Ogłoszeniu dodatkowych informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub
sprostowanie w pkt 11.1.2) Krótki opis zamówienia str. 5 tiret 2 obowiązku
zweryfikowania dostarczonych przez Zamawiającego dokumentów wyjściowych do
projektowania w szczególności sprawdzenie zapotrzebowań na media;
6) art. 29 ust, 1 ustawy Pzp związku z art. 647 k.c. poprzez wprowadzenie sprzecznych
zapisów tj. w Skróconym opisie inwestycji wpisano „Zakres prac ziemnych powinien
być ustalony na podstawie badań geologiczno-inżynierskich dla celów ustalenia
warunków geotechnicznych podłoża gruntowego pod projektowany budynek Geo-
lnfo-Hydro (...), opublikowanych przez Zamawiającego" natomiast w ogłoszeniu
dodatkowych informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie
zapisano, iż „zakres prac ziemnych związanych z wymianą gruntów powinien ustalić
nadzór geotechniczny w trakcie przygotowania wykopu fundamentowego" - oba
zapisy uchybiają obowiązkowi opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny-określenie zakresu zamówienia leży po stronie Zmawiającego na
etapie formułowania SIWZ;
7) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w pkt
1.6, gdzie wskazano, iż przedmiot zamówienia obejmuje dostawę i montaż
wyposażenia montowanego na stałe (zgodnie z załącznikiem nr 6 do IDW- Część nr
1) oraz z PFU, pomimo, iż każdy z tych dokumentów zawiera inny zakres
wyposażenia, a nadto nie sposób ustalić, czy chodzi o te same urządzenia czy inne,
gdyż zostały one opisane jedynie hasłowo bez wskazania parametrów, dodatkowo
część urządzeń jest wskazanych w projekcie budowlanym, na podstawie tak

sformułowanego opisu nie można w ogóle określić jakie urządzenia Zmawiający
zamawia;
8) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie nowej treści załącznika nr 6 do IDW
„Wyposażenie montowane na stałe" poprzez podanie nazw urządzeń, bez podania
ich parametrów i szczegółowych opisów w szczególności np. w pkt 8 wprowadzono
dygestoria szt, 1 i w pkt 10 dygestoria szt. 2, o których nie wiadomo, czym się między
sobą różnią;
9) art. 7 w zw. z art. 29 ust 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie zapisu: „Zakres prac
ziemnych powinien być ustalony na podstawie badań geologiczno-inżynierskich dla
celów ustalenia warunków geotechnicznych podłoża gruntowego pod projektowany
budynek Centrum Geo-Info-Hydro, opublikowanych przez Zamawiającego. Ze
względu na lokalizację budowy w bezpośrednim sąsiedztwie budynków i budowli
należy zabezpieczyć te obiekty przed skutkami jej oddziaływania. Zabezpieczenie
gruntu przed osuwaniem może być zrealizowane np. ścianką szczelną", przy czym
wprowadzono wyłączną odpowiedzialność wykonawcy za ewentualne szkody
poprzez nałożenie na Wykonawcą obowiązku zabezpieczenia budowli sąsiednich bez
wskazania zakresu, sposobu i rodzaju tego zabezpieczenia oraz zdefiniowania
potrzeb w tym zakresie”.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ w ten sposób, że:
1) jednoznacznie i precyzyjnie opisze przedmiot zamówienia w zakresie niezbędnym do
wybudowania obiektu zgodnie ze sztuką budowlaną oraz ustali jasne i czytelne
zasady rozliczenia za wykonywane zmiany projektowe do istniejącego projektu
budowlanego,
2) usunie z SIWZ zapisu o obowiązku zweryfikowania dostarczonych przez
Zamawiającego dokumentów wyjściowych do projektowania w szczególności
sprawdzenia zapotrzebowań na media,
3) ustali jednoznaczny zakres prac ziemnych na etapie SIWZ,
4) sporządzi jednolity, czytelny i kompletny wykaz wyposażenia montowanego na stałe
wraz z wyszczególnieniem parametrów każdego z rodzajów wyposażenia,
5) jednoznacznie określi zakres, rodzaj i sposób zabezpieczenia budynków sąsiednich.

Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego zamieszczona została na stronie internetowej zamawiającego w dniu 7
grudnia 2012 r.

Izba ustaliła, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp po stronie
zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca. Ponadto Izba ustalił, iż
w dniu 10 grudnia 2012 r., z zachowaniem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
swoje przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w
Warszawie stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 14 grudnia 2012 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………