KIO 638/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 638/13
POSTANOWIENIE
z dnia 03 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Nowicka
wobec cofnięcia w dniu 02.04.2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.03.2013 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.
A. Grucy CMKP, ul. Konarskiego 13,05-400 Otwock
przy udziale wykonawców ASSECO Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
A. S……….., T. S…………., J. M……………. Pxel Technology s. c., ul. Piękna 1, 93-558
Łódź zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
638/13 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 638/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 047-076044 z dnia 07.03.2013 r.
/przekazana do publikacji w dniu 05.03.2013 r./ Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na stronie internetowej
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. A. Grucy CMKP, ul. Konarskiego
13,05-400 Otwock zwanego dalej: „Zamawiającym” w tym samym dniu. W dniu 09.03.2013 r.
ukazała się zmiana ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 049-078707 /przekazana do publikacji w dniu
07.03.2013 r./. Kolejna zmiana ukazała się w dniu 19.03.2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 055-089603 /przekazana
do publikacji w dniu 15.03.2013 r./. W dniu 14.03.2013 r. Zamawiający dokonał zmiany SIWZ
poprzez opublikowanie kompletnego załącznika nr 10. W dniu 15.03.2013 r. z kolei
Zamawiający zmienił treść pkt VII w zakresie wymagań dotyczących przeprowadzenia
prezentacji oraz dodał załącznik nr 11 do SIWZ – protokół z prezentacji.
W dniu 19.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 i nast. Pzp odwołanie: CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą
w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwany dalej: „CompuGroup Medical Polska Spółka
z o. o.” albo „Odwołującym” na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 18.03.2013 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:
1. art. 29 ust. 1-2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
wprowadzenie wymogu prezentacji na laptopie Systemu Informatycznego z działającymi
wszystkimi funkcjonalnościami, wszystkich modułów przedstawionych w ofercie, co narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na konieczność
dostarczenia całości przedmiotu świadczenia w czasie przewidzianym na złożenie oferty (pkt
III.2.3 7.2 Ogłoszenia oraz załącznik nr 11),
2. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp poprzez wprowadzenie w treści SIWZ (załącznik
nr 10) obowiązku wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z posiadanymi
systemami firm Pixel oraz Carestream:
a) bez dostarczenia pełnej informacji na temat integrowanego oprogramowania oraz
planowanych protokołach wymiany danych stosowanych w oprogramowaniu integrowanym;
b) bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu stosowanych interfejsów
wymiany danych w zakresie koniecznym do wykonania żądanej integracji,
c) bez zapewnienia współpracy dostawcy lub podmiotu dysponującego prawami autorskimi
do integrowanego oprogramowania z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania,
co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia konkurencję
albowiem pozwala dostawcom systemu integrowanego uniemożliwić wykonanie żądanej
integracji oraz co całkowicie możliwość oszacowania kosztochłonności planowanej integracji;
3) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez wymaganie rozbudowy/podniesienia
wersji systemu do wersji kompatybilnej z oferowanym systemem szpitalnym - posiadanego
systemu RIS firmy Pixel (załącznik nr 10 do SIWZ pkt 6), co daje tej firmie możliwość
samodzielnego eliminowania podmiotów konkurencyjnych z udziału w postępowaniu,
w związku z czym warunek stawiany przez Zamawiającego ma charakter dyskryminacyjny
4) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp - poprzez wymaganie migracji danych z obecnie
posiadanych systemów
a) bezdostarczenia pełnej informacji na temat posiadanego oprogramowania oraz
planowanym zakresie danych do migracji;
b) bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji systemów i bez opisu bazy danych w
zakresie, koniecznym do wykonania żądanej migracji,
c) bezzapewnienia współpracy dostawcy lub podmiotu dysponującego prawami autorskimi
do migrowanego oprogramowania z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania,
5. art. 26 ust. 3-4 Pzp w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231- poprzez wprowadzenie w SIWZ sankcji odrzucenia oferty (Załącznik nr 11 do SIWZ str.
53), w przypadku gdy w trakcie prezentacji okaże się, że próbka systemu nie spełnia
wymagań funkcjonalnych SIWZ, w sytuacji gdy do próbki stosuje się przepisy
o dokumentach, co w razie nieprawidłowości jej dotyczących nakazuje wezwać Wykonawcę
do jej poprawy lub uzupełnienia. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści SIWZ wskazanych w treści niniejszego odwołania
przy omówieniu każdego z podniesionych zarzutów. W pierwszym rzędzie - poza zarzutami
odwołania - wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sprawie
niniejszej wszczęte zostało w dniu 07.03.2013 r. W tym dniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej opublikowane zostało ogłoszenie o zamówieniu. Zgodnie więc z treścią definicji
zawartej w art. 2 pkt 7a Pzp w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 Pzp, dzień publikacji ogłoszenia
w oficjalnym publikatorze jest datą rozpoczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający uchybił swojemu obowiązkowi wynikającemu z treści art. 42 ust. 1
Pzp. Jak już bowiem podnoszono ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu
07.03.2013 r. Od tego dnia, aż do upływu terminu składania ofert Zamawiający zobowiązany
był udostępniać na swojej stronie internetowej treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Tymczasem publikacja pełnego SIWZ nastąpiła dopiero w dniu 14.03.2013 r., tj.
7 dni po ustawowym terminie. Zgodnie z pismem z dnia 14.03.2013 „Zamawiający (...) przez
błąd programowy zamieścił niekompletny załącznik nr 10 do SIWZ. W związku z tym
zamawiający zamieszcza prawidłowy załącznik nr 10 do siwz". Uprzedzając argumentację
Zamawiającego podnieść należy, że ustawa nie przewiduje żadnych odstępstw od reguły
zawartej w art. 42 ust. 1 Pzp. Uchybienie Zamawiającego ma wpływ na prawa Wykonawcy,
albowiem ogranicza czas, który mógłby zostać przeznaczony na analizę SIWZ w celu
sporządzenia oferty oraz czas na zwrócenie się o wyjaśnienie treści SIWZ. Tym bardziej, że
wyznaczone na dzień 14.03.2013 r. zebranie Wykonawców odbyło się, zaś wykonawcy nie
mieli okazji przygotować się do tego, ponieważ część załącznika nr 10 oraz cały załącznik nr
11 zostały opublikowane w dniach 14 i 15.03.2013. W ocenie Odwołującego powyższe
stanowi istotną wadę postępowania mogącą skutkować jego unieważnieniem, niemniej
Odwołujący nie zgłasza takiego żądania, wskazując jedynie, że błąd Zamawiającego
utrudniał mu analizę SIWZ w terminie wniesienia odwołania.
Ad. 1) Zamawiający w pkt Vl.3.3 zmiany ogłoszenia przekazanej do publikacji 15.03.2013 r. -
pkt 7.2 wprowadził następujące wymóg: W czasie prezentacji zostaną zweryfikowane
wszystkie parametry systemu opisane w załączniku nr 11 do siwz - protokole z prezentacji
Odwołujący wskazał, że zakres funkcjonalny Zintegrowanego Systemu Informatycznego
Zamawiający określił w Załączniku nr 10 do SIWZ i powielił w załączniku nr 11. System ten to
całość obszaru funkcjonalnego oprogramowania dostarczanego w ramach przedmiotowego
zamówienia. Tymczasem z treści załącznika nr 11 do SIWZ wynika, że przedmiotem
prezentacji ma być w istocie cały dostarczany system łącznie ze z wymaganymi integracjami
pomiędzy dostarczanymi systemami. Odwołujący podnosi, że prezentacją nie można nazwać
w pełni funkcjonalnego systemu odpowiadającego zakresem przedmiotowi zamówienia.
Takie żądanie stanowi w istocie żądanie spełnienia świadczenia w terminie zastrzeżonym do
przygotowania oferty. Odwołujący zaznacza również, że w prezentacji niemożliwym będzie
zweryfikowanie wszystkich funkcjonalności ZSI, które wymagają zewnętrznych urządzeń,
takich jak analizatory laboratoryjne, tablety, kolektor danych, czytniki kodów kreskowych,
drukarki fiskalne, skaner dokumentów. Oprócz tego potrzebny jest dostęp do zewnętrznych
zasobów dostępnych poprzez sieć internetową takich jak helpdesk czy też E-Wuś. Biorąc
pod uwagę fakt, że Zamawiający nie określił scenariusza prezentacji istnieje więc ryzyko
dokonywania arbitralnych oceny przez Zamawiającego, który w ramach narzuconej SIWZ
będzie wymagał przeprowadzenia prezentacji funkcjonalności, które ze względów
obiektywnych i czysto technicznych nie będą mogły być demonstrowane na komputerze typu
laptop. Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie
z SIWZ i ogłoszenia postanowień dotyczących prezentacji lub ewentualnie ograniczenie
zakresu funkcjonalnego prezentacji do modułów dotyczących Ruchu Chorych, Zleceń,
Apteczek oddziałowych, Apteki, Zakażeń szpitalnych, Dokumentacji medycznej, rozliczeń
z NFZ, kadr, płac, środków trwałych, rejestru sprzedaży i rejestru zakupów z wyłączeniem
wszystkich funkcji dotyczących integracji między częścią administracyjną a medyczną,
integracji z systemami i urządzeniami zewnętrznymi itp. Równocześnie należy wykreślić
sformułowanie, że prezentacja stanowi część oferty, z uwagi na fakt, że Zamawiający nie
przewiduje obowiązku dostarczenia próbki.
Ad. 2) Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ nałożył na wykonawców
obowiązek wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z wskazanymi w załączniku
nr 10 systemami firm PIXEL Technology s.c. i Carestream. W specyfikacji brak jest jednak:
- pełnej informacji na temat planowanych protokołach wymiany danych stosowanych
w oprogramowaniu integrowanym;
- dokumentacji i opisu stosowanych interfejsów wymiany danych w zakresie koniecznym do
wykonania żądanej integracji;
- bez zapewnienia współpracy dostawcy lub podmiotu dysponującego prawami autorskimi
do integrowanego oprogramowania z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania.
Powyższy sposób opisu wymogów dotyczących integracji jest całkowicie sprzeczny z art. 29
ust. 1 Pzp, a dodatkowo może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji (art. 29
ust. 2-3 Pzp). Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego jest tak opisać
przedmiot zamówienia, aby opis ten zawierał wszystkie informacje niezbędne do
przygotowania oferty, a w szczególności do skalkulowania ceny. W przypadku integracji
z brak jest możliwości jakiegokolwiek rozsądnego oszacowania kosztów tej integracji.
Zamawiający nie dostarcza żadnych miarodajnych informacji na temat interfejsów wymiany
danych stosowanych w systemie integrowanym, a tym bardziej nie dostarcza dokumentacji
tych interfejsów. Przyjmuje się, iż w ramach obowiązku wynikającego z art. 29 ust. 1 Pzp
Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób, który nie pozostawia
wykonawcom pola do domysłów i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe
sporządzenie oferty (wyrok KIO z dnia 02.04.2012 r., sygn. akt: KIO 550/12). Opis integracji
zawarty w SIWZ uniemożliwia ocenę technicznej wykonalności jej przeprowadzenia, a co za
tym idzie wyłącza również możliwość oceny kosztochłonności prac integracyjnych.
Wykonawca nie ma dostępu do danych koniecznych do ustalenia zasad komunikacji
systemów integrowanych (formatu zapisu danych, sposobu ich składowania w bazie
danych). Powyższe uznać zaś należy za istotny brak opisu przedmiotu zamówienia. W tym
miejscu odwołać należy się do orzecznictwa KIO, która zajmowała już stanowisko odnośnie
sposobu opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej integracji systemów
informatycznych. W wyroku KIO z dnia 07.01.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 2752/19 Izba
stwierdziła, iż: „Pojęcia "jednoznaczny", "wyczerpujący", "za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń" powinny być zawsze rozważane w kontekście
konkretnego stanu faktycznego i należy je odnosić zarówno do użytych przez
zamawiającego określeń, jak i do braku określeń (...). Za istotny brak w opisie przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji systemu z oprogramowaniem używanym przez
zamawiającego należy uznać brak zapewnienia wykonawcy dostępu, choćby po podpisaniu
umowy, do opisu interfejsów wymiany danych lub jeżeli oprogramowanie tych interfejsów nie
posiada, kodów źródłowych. Skoro brak tych informacji uniemożliwia wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji systemów, to potwierdza, iż opis przedmiotu zamówienia
nie został przez zamawiającego opisany w sposób wyczerpujący.” Powyższe stanowisko
zostało podtrzymane w kolejnym wyroku Izby wydanym w dniu 08.10.2012 r., sygn. akt: KIO
2053/12 oraz wyroku z dnia 28.12. 2012 r., sygn. akt: KIO 2741/12. w którym Izba
uwzględniając odwołania nakazała uzupełnić treść SIWZ o dane niezbędne do
przeprowadzenia integracji wskazując: „Należy udostępnić wykonawcy wszelkie niezbędne
informacje pozwalające mu ocenić możliwy do wykonania sposób integracji systemu, a tym
samym pracochłonność i koszty takiej integracji. W szczególności za dane tego typu nie
mogą być uznane, sformułowane na znacznym stopniu ogólności wskazania co do zakresu
wymaganej integracji (jej efektów) bez podania informacji na temat sposobu integracji oraz
informacji na temat co dokładnie ma być integrowane. W związku z powyższym konieczne
stało się nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia informacji składających się na opis
przedmiotu zamówienia o informacje w zakresie niezbędnym do wykonania pełnej migracji
(...). Wszelki niezbędne informacje umożliwiające oszacowanie kosztu wykonawca
zamówienia powinien dostarczyć Zamawiającym ponieważ to On jest podmiotem
odpowiadającym za opis przedmiotu zamówienia. Przerzucanie tego obowiązku na
wykonawcę może rodzić duże trudności z uwagi na specyfikę rynku zamówień
informatycznych i dużą konkurencję wśród firm z tej branży. Dlatego też nakazano
wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli On
niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania
wszelkich niezbędnych informacji, które okażą się konieczne do wykonania integracji (...)” -
KIO 2053/12. Odwołujący wskazał, iż walor powyższych orzeczeń jest tym bardziej istotny,
gdyż we wszystkich przypadkach przedmiotem rozpoznania Izby były odwołania dotyczące
postępowań o zamówienia publiczne na dostawy systemów medycznych. Zarówno więc
przedmiot zamówienia, jak i charakter Zamawiających były analogiczne do tych, jakie
występują w przedmiotowym postępowaniu. W tej sytuacji Odwołujący podnosi, iż opis
przedmiotu zamówienia sporządzony przez Zamawiającego jest niepełny ponieważ nie
zawiera on informacji koniecznych do wykonania żądanej informacji. Jeśli więc Zamawiający
nie ma jeszcze dostatecznej wiedzy związanej z integracją koniecznym jest wyłączenie tej
części zamówienia z zakresu podstawowego i dopuszczenie możliwości wykonania jej
w ramach zamówień uzupełniających lub dopuszczenie wymiany istniejących systemów przy
zapewnieniu niezbędnych informacji potrzebnych do podłączenia urządzeń medycznych.
Póki Zamawiający nie przedstawi danych umożliwiających wycenę integracji Odwołujący nie
będzie w stanie rzetelnie oszacować kosztów integracji i złożyć konkurencyjnej oferty. Tym
samym zachodzi konieczność uzupełnienia SIWZ, jak również wykreślenia tych jej
postanowień, które ciężar zdobycia informacji koniecznych do wykonania informacji
przerzucany jest na wykonawcę Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu oraz z SIWZ w całości postanowień
dotyczących zadania dotyczącego integracji z oprogramowaniem firmy PIXEL i Carestream
lub ewentualnie o nakazanie uzupełnienia SIWZ o pełną informacji na temat planowanych
protokołów wymiany danych stosowanych w oprogramowaniu integrowanym oraz
o dokumentację i opis stosowanych interfejsów wymiany danych w zakresie koniecznym do
wykonania żądanej integracji lub alternatywnie dopuszczenie wymiany tych systemów na
zintegrowane z dostarczanym systemem medycznym oraz dostarczenie informacji
potrzebnych do oszacowania i podłączenia urządzeń radiologicznych obecnie podłączonych
do tych systemów.
Ad. 3) Zamawiający w dniu 14.03.2013 r. publikując Załącznik nr 10 wprowadził wymóg, aby
wykonawca w ramach oferty zakupił nową wersję oprogramowania firmy PIXEL Technology
s.c. wymaganego do integracji z dostarczanym systemem. Zapis ten jest dyskryminujący dla
Wykonawców, ponieważ stawia firmę PIXEL w pozycji uprzywilejowanej, dając jej prawo
swobodnej decyzji co do wyboru podmiotu dokonującego „podniesienia wersji" systemu RIS.
PIXEL będzie mógł więc eliminować z udziału w postępowaniu podmioty konkurencyjne
w stosunku do firmy PIXEL. Działanie takie narusza więc zasadę uczciwej konkurencji (art.
29 ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp). Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenia wymogu „Szpital posada system RIS firmy PIXEL wymagane
podniesieni wersji systemu do wersji kompatybilnej z oferowanym systemem szpitalnym"
z załącznika nr 10 do SIWZ.
Ad. 4) Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ nałożył na wykonawców
obowiązek wykonania migracji danych z posiadanego oprogramowania do dostarczanego
w ramach postępowania, (pkt III SIWZ). W SIWZ brak jest:
a) bez dostarczenia pełnej informacji na temat posiadanego oprogramowania oraz
planowanym zakresie danych do migracji;
b) bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji systemów i bez opisu bazy danych oraz
formatu zapisu danych i ich eksportu z systemu integrowanego w zakresie koniecznym do
wykonania żądanej migracji;
c) bez zapewnienia współpracy dostawcy lub podmiotu dysponującego prawami autorskimi
do migrowanego oprogramowania z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania, Bez
wskazania nazwy i producenta systemu administracyjnego z którego ma być wykonana
migracja Powyższy sposób opisu wymogów dotyczących migracji jest całkowicie sprzeczny
z art. 29 ust. 1 Pzp, a dodatkowo może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego jest tak opisać
przedmiot zamówienia, aby opis ten zawierał wszystkie informacje niezbędne do
przygotowania oferty, a w szczególności do skalkulowania ceny. W przypadku migracji
z brak jest możliwości jakiegokolwiek rozsądnego oszacowania kosztów. Odwołujący
ponownie powołał się na orzeczenia KIO dnia 07.01.2011 r., sygn. akt; KIO/UZP 2752/10
oraz 08.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2053/12. Brak informacji dotyczących migracji
uniemożliwia dokonanie wyceny żądanego przeniesienia danych. Tym samym zachodzi
konieczność uzupełnienia SIWZ, jak również wykreślenia tych jej postanowień, które ciężar
zdobycia informacji koniecznych do wykonania informacji przerzucany jest na wykonawcę.
Wskazujemy również, że firma ASSECO Poland SA jako podmiot posiadający prawa
autorskie jak i dokumentację systemu Hipokrates znajduje się w sytuacji uprzywilejowanej
w tym postępowaniu. Sytuacja taka, wraz z zapisem SIWZ, że „Zamawiający nie będzie
uczestniczył w konsultacjach dotyczących przeniesienia danych pomiędzy posiadanym już
systemem Hipokrates, a oferowanymi elementami systemu informatycznego" jasno
wskazuje, że Wykonawcy w celu pozyskania danych musza negocjować z ASSECO Poland
SA, który jako podmiot zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia nie ma żadnego
obowiązku ani interesu w dopuszczaniu innych firm do tego postępowania. Wobec
powyższego odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SIWZ o pełną
informacji na temat dokumentacji migrowanego systemu w zakresie istniejących interfejsów
eksportu danych, formatu zapisu danych wraz z szczegółowym opisem struktury pliku oraz
opisem struktury bazy danych, a także o przez wskazanie informacji dotyczących
producenta, nazwy i wersji posiadanych systemów, ilości danych podlegających migracji.
Ad. 5) W załączniku nr 11 do SIWZ Zamawiający wprowadził następujący wymóg:
Prezentacja stanowi sposób potwierdzenia zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
siwz, zatem zaniechanie jej przeprowadzenia, na skutek niestawienia się Wykonawcy
prowadzi do sytuacji, w której nie potwierdzono wymagań dotyczących oferowanego
systemu, co obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp Nie ulega wątpliwości, że prezentacja do której odnosi się Zamawiający w istocie
stanowi próbkę w rozumieniu przepisów rozporządzenia o dokumentach. Weryfikacji podlega
bowiem nie czynność kolei, że Zamawiający na etapie badania ofert nie może żądać
dostawy finalnego produktu. Z tego więc wniosek, że badaniu podlega próbka systemu.
Odwołujący wskazał, że w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231) próbka traktowana jest jako dokument niezależnie od formy w jakiej jest ona składana.
Powyższe nakazuje stosować do próbki przepisy dotyczące dokumentów, w tym przepisy
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W przypadku, gdy złożona próbka okazałby się wadliwa, ewentualnie
w trakcie prezentacji nie byłoby możliwe zaprezentowanie którejkolwiek z funkcjonalności
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać wykonawcę do złożenia prawidłowej próbki. Tym
samym wprowadzenie sankcji odrzucenia oferty bez przeprowadzenia obowiązkowej
procedury uzupełnienia/poprawy próbki stanowi naruszenie art. 26 ust. 3-4 Pzp przy czym
zarzut ten jest zasadny także na gruncie poprzednio obowiązującego rozporządzenia
o dokumentach. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
wykreślenie z Załącznika nr 11 do SIWZ kwestionowanego fragmentu dotyczącego
odrzucenia oferty.
Zamawiający w dniu 18.03.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: ASSECO Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwana dalej: „ASSECO Poland S.A.” albo „pierwszym
Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 21.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: A. S…………, T. S…………, J.
M………….. Pxel Technology s. c., ul. Piękna 1, 93-558 Łódź zwana dalej: „Pxel Technology
s. c.” albo „drugim Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 02.04.2013 r. (faxem) Pxel Technology s.c. złożyło pisemne stanowisko.
W jego ramach stwierdzając, iż odwołanie było złożone po terminie. W przedmiotowym
postępowaniu ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ ukazały się w dniu 07.03.2013 r.,
a odwołanie wniesiono w dniu 18.03.2013 r. Kwestionowane przez Odwołującego
postanowienia SIWZ znajdowały się w wersji z dnia 07.03.2013 r. Odwołujący w treści
odwołania odniósł się do pięciu zapisów SIWZ i jej załączników.
Pierwszy kwestionowany zapis: Odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt VI.3.3 zmiany
ogłoszenia przekazanej do publikacji 15.03.2013 r. pkt 7.2 wprowadził następujący wymóg:
W czasie prezentacji zostaną zweryfikowane wszystkie parametry systemu opisane
w załączniku nr 11 do siwz - protokole z prezentacji. W dalszej części Odwołujący podnosił,
iż w ramach prezentacji nie może być weryfikowane funkcjonalności systemu, gdyż stanowi
to w istocie wykonanie przedmiotu zamówienia. Kwestionowany zapis w istocie niczym się
nie różni od pierwotnych postanowień SIWZ (z dnia 07.03.2013 r.). Pierwotne postanowienia
SIWZ (pkt 7 - Prezentacja zaoferowanego systemu) stanowią bowiem: „Prezentacja musi
być przeprowadzona na testowym środowisku z przykładową bazą danych, wypełnioną
danymi w takim zakresie, aby możliwe było pokazanie wszystkich funkcji ujętych
w wymaganiach siwz. (...) Prezentowane funkcje muszą byt pokazane w taki sposób, aby
ukazać automatyczny przepływ informacji pomiędzy modułami systemu np. wprowadzenie
danych w jednym z modułów wywołuje określony skutek w innym.(t}. obowiązek integracji
poszczególnych modułów) (...) Przekazany na czas badania ofert sprzęt wraz
z zainstalowanym oprogramowaniem ma na celu umożliwienie zamawiającemu weryfikacji
wymagań funkcjonalnych określonych w siwz w załączniku nr 9.10 Wymagania funkcjonalne
systemu informatycznego", bez żadnej ingerencji w jego konfigurację lub integralność. (...)
Oprogramowanie stanowiące środowisko testowe musi być zgodne z przedstawioną ofertą
z działającymi wszystkimi funkcjonalnościami zgodnie z wymogami przedstawionymi
w załącznikach nr 9,10”. Z porównania powyższych zapisów SIWZ wynika, iż dodając w dniu
15.03.2013 r. przedmiotowe zdanie zamawiający w istocie nie zmienił wymagań stawianych
próbce, gdyż już w dniu 07.03.2013 r. wyraźnie wskazywał, iż próbka ma posiadać wszystkie
funkcje wskazane w SIWZ. Dodane w pkt 7.2 zdanie miało tylko jeszcze bardziej unaocznić
potencjalnym wykonawcom ten wymóg. Odnosząc się merytorycznie do postawionego
zarzutu wskazał, iż twierdzenia Odwołującego, iż prezentacja próbki stanowi w istocie
wykonanie zamówienia są bezpodstawne. Przedmiot zamówienie w przedmiotowym
postępowaniu obejmuje szereg czynności:
1. dostawę modułów oprogramowania aplikacyjnego części medycznej oraz
administracyjnej zapisanych na nośniku danych,
2. migracje danych ze starego systemu w części medycznej (Hipokrates) do nowego,
3. migracje danych ze starego systemu w części administracyjnej do nowego,
4. udzielenie bezterminowej licencji na sieciowe użytkowanie zaoferowanych programów
aplikacyjnych,
5. integrację zaoferowanego systemu szpitalnego z systemami RIS i PACS posiadanymi
przez szpital,
6. dostarczenie licencji oprogramowania bazodanowego dla nieograniczonej ilości
nazwanych użytkowników, wymaganego do poprawnej i niezakłóconej pracy zaoferowanego
oprogramowania aplikacyjnego,
7. przeprowadzenie szkoleń. Dostawa modułów oprogramowania aplikacyjnego stanowi
jedną z siedmio czynności, jakie zobowiązuje się przeprowadzić Wykonawca. Wskazał, że
Zamawiający nie żąda stworzenia systemu informatycznego od podstaw, dedykowanego
tylko dla siebie. Zamawiający żąda dostarczenia istniejących na rynku modułów
oprogramowania, które będą spełniały jego wymagania. śądane funkcjonalności stanowią
funkcjonalności podstawowe, w niczym się nie różniące od standardowych funkcji
oprogramowania medycznego. Zamawiający już w wersji pierwotnej SIWZ (z dnia
07.03.2013 r.) wskazał wszystkie 45 moduły żądanego oprogramowania, dzieląc je na części
główne (załącznik nr 10 do SIWZ - Wymagania funkcjonalne systemu informatycznego):
1. szpital (izba przyjęć, oddział, zlecenia) - moduły 1 -3
2. przychodnia (rejestracja, gabinet lekarski, gabinet medycyny pracy, gabinet zabiegowy) -
moduły 4-7
3. laboratorium (laboratorium analityczne oraz mikrobiologiczne, punkt pobrań, podłączenie
urządzeń laboratoryjnych, bank krwi) moduły 8-11,
4. apteka (apteka, apteczki oddziałowe) - moduły 12-13,
5. statystyka - moduł 14,
6. archiwum dokumentacji medycznej — moduł 15,
7. pracownia diagnostyczna - moduł 16,
8. rozliczenie z NFZ- moduł 17
9. blok operacyjny-moduł 18
10. dokumentacja medyczna - moduł 19,
11. jednorodne grupy pacjentów - moduł 20,
12. symulator JGP - moduł 21,
13. administrator - moduł 22,
14. zakażenia szpitalne - moduł 23,
15. pulpit użytkownika - moduł 24.
16. administracja (finanse - księgowość, rejestracja sprzedaży, rejestracja zakupu, obsługa
kasy, obsługa windykacji, wycena kosztów normatywnych świadczeń, rachunek kosztów,
kalkulacja kosztów leczenia, budżetowanie, gospodarka materiałowa, obsługa zamówień i
przetargów, środki trwałe, wyposażenie, ewidencja aparatury medycznej, kadry, płace,
ewidencja czasu pracy, BHP) moduły 25-42
17. integracja z systemem RIS i PACS - moduł 43,
18. licencja bazodanowa część szpitalna bez limitu użytkowników i limitu gromadzonych
danych - moduł 44,
19. licencja bazodanowa część administracyjna bez limitu użytkowników i limitu
gromadzonych danych - moduł 45. Z wyżej wskazanego wykazu jasno wynika, iż żądane
moduły stanowią standardowe elementy oprogramowania medycznego w każdej placówce
zdrowa. O tym, iż Zamawiający żąda dostarczenia gotowych produktów, istniejących na
rynku świadczą również m. in. trzy okoliczności:
• krótki termin realizacji zamówienia - 31 grudnia 2013 r.,
• wymóg udzielenia licencji na dostarczone oprogramowanie, a nie przeniesienia praw
autorskich do stworzonego systemu informatycznego - gdyby system był tworzony od
podstaw, to zamawiający postawiłby wymóg przeniesienia całości autorskich praw
majątkowych, jest to jednak produkt gotowy, istniejący na rynku i odbiorcom udziela się tylko
licencji do stworzonego oprogramowania,
• żądanie przez zamawiającego określenia - w chwili składania oferty - funkcjonalności,
jakie ma posiadane przez wykonawcę oprogramowanie oraz nazwy własnej oferowanego
modułu (tabela zawarta w załączniku nr 10 do SIWZ). Wiadomym jest bowiem, iż nazwy
własne mają produkty oferowane już na rynku. Niewątpliwym jest, iż w przypadku, gdyby
Zamawiający zamawiał papier do drukarki o określonych parametrach, to nie budziłoby
sprzeciwu odwołującego żądanie dostarczenia próbki w celu zbadania właściwości
oferowanego produktu. Nie może więc budzić wątpliwości żądanie prezentacji
funkcjonalności oferowanego oprogramowania. Jedyna różnica między tymi dwoma
próbkami wynika z ich właściwości - proces prezentacji funkcjonalności oprogramowania jest
zdecydowanie bardziej skomplikowany niż proces okazywania próbki papieru. Podkreślił, iż
zamówienie na systemy informatyczne jest zamówieniem z zasady zdecydowanie
trudniejszym dla zamawiającego do przeprowadzenia niż dostawa produktów w bardziej
„namacalnej" formie jak papier do drukarki. Nie zmienia to faktu, iż Zamawiający - ze
względu na wartość zamówienia i jego znaczenia (np. poprzez zapewnienie sprawnego
rozliczania z NFZ) ma prawo chronić siebie przed dostarczeniem produktu, który nie spełnia
jego wymagań lub przez wykonawcę nie będącego w stanie wykonać zamówienia w sposób
należyty. Jest to szczególnie istotne w chwili, gdy coraz częściej zwraca się uwagę, na to,
aby dostarczane produkty były nie tylko najtańsze, ale zapewniały dostateczną ochronę
interesów zamawiającego (płynne przejście z jednego systemu informatycznego do
drugiego, niezakłócające pracy placówki medycznej), odpowiedni poziom bezpieczeństwa
wrażliwych danych medycznych, a także sprawne przetwarzanie wyników badań pacjentów,
co z kolei ma wpływ na ich życie i zdrowie. Z tych powodów wszelkie kroki Zamawiającego
mające na celu ochronę słusznych interesów zamawiającego i jego pacjentów zasługują na
uznanie przez KIO jako dopuszczalne. Zauważył, iż Odwołujący jest jedynym wykonawcą,
który kwestionuje celowość żądania próbki systemu. Dla innych wykonawców, od lat
realizujących zamówienia w tym sektorze rynku jest oczywiste, iż zamawiający ma prawo
żądania próbki oferowanych modułów systemu. Z wyżej wskazanych powodów żądania
odwołującego należy uznać za spóźnione, a także niezasadne merytorycznie. Odwołujący
żądał w zakresie zarzutu pierwszego:
• wykreślenie z SIWZ i ogłoszenia postanowień dotyczących prezentacji - jest to żądanie
spóźnione, obowiązek prezentacji istniał już w dniu 07.03.2013 r., żądanie
przeprowadzenia prezentacji oferowanego produktu jest też w pełni uzasadnione potrzebami
zamawiającego, lub
• ograniczenia zakresu funkcjonalnego prezentacji do modułów dotyczących: ruchu
chorych (moduł nieznany), zleceń (moduł 3), apteczek oddziałowych (moduł 13), apteki
(moduł 12), zakażeń szpitalnych (moduł 23). dokumentacji medycznej (moduł 19), rozliczeń
z NFZ (moduł 17). kadr (moduł 39), płac (moduł 40), środków trwałych (moduł 36). rejestru
sprzedaży (moduł 26), rejestru zakupów (moduł 27) - jest to również żądanie spóźnione,
wszystkie 45 modułów zamawianego systemu było znanych wykonawcom od dnia
07.03.2013 r., z tego powodu żądanie ograniczenia prezentacji tylko do 12 modułów jest
zgłoszone po terminie, dodatkowo odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił wyboru
modułów podlegających prezentacji ani też dlaczego żądanie prezentacji modułu np. bank
krwi, statystyka, blok operacyjny czy obsługa zamówień i przetargów stanowi naruszenie
zasady równej konkurencji wykonawców w postępowaniu oraz
• wyłączenie z prezentacji wszystkich funkcji dotyczących integracji między części
administracyjną a medyczną, integracji z systemami i urządzeniami zewnętrznymi nie
można też uznać tego żądania jako zgłoszonego w terminie, gdyż w pierwotnej wersji SIWZ
(w pkt 7.2 SIWZ odnoszącym się do próbki) wskazano wyraźnie, iż prezentowane funkcje
muszą być pokazane w taki sposób, aby ukazać automatyczny przepływ informacji
pomiędzy modułami systemu np. wprowadzenie danych w jednym z modułów wywołuje
określony skutek w innym, nadto zamawiający ma prawo sprawdzić czy prezentowane
w próbce oprogramowanie jest „atrapą", zwykłą tabelą danych przedstawioną w „exel'u" czy
rzeczywiście umożliwia podglądanie i wprowadzanie określonych danych na różnych
poziomach poszczególnych modułów oraz
• wykreślenie sformułowania, że prezentacja stanowi część oferty, z uwagi na fakt, że
zamawiający nie przewiduje obowiązku dostarczenia próbki — powyższe żądanie jest nie
tylko spóźnione, ale też sprzeczne z twierdzeniami odwołującego zawartymi w punkcie
piątym, w którym wyraźnie stwierdza, iż prezentacja stanowi próbkę w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Drugi kwestionowany zapis: Odwołujący podniósł, iż wskutek zmiany w dniu 15.03.2013 r.
załącznika nr 10 wykonawcy mogli podjąć wiadomość o konieczności integracji
dostarczonego oprogramowania ze wskazanymi w załączniku nr 10 systemami RIS firmy
Pixel i systemem PACS firmy CARESTEAM oraz stwierdzić, iż Zamawiający nie podał
pełnych informacji koniecznych do integracji tych systemów. Wskazał, iż taka informacja
znajdowała się - i to w czterech miejscach - już w pierwotnej wersji SIWZ (07.03.2013 r.)
w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia i w załączniku nr 9 do SIWZ (Specyfikacja
techniczna), w załączniku nr 10 do SIWZ - Wymagania funkcjonalne systemu
informatycznego (wskazanie 43 modułu), a także w par 1 ust. 1 pkt f projektu umowy. W ww.
dokumentach zawarto następujący zapis: „Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje
w szczególności: - integrację zaoferowanego systemu szpitalnego z systemami RIS i PACS
posiadanymi przez szpital,” We wszystkich tych dokumentach było wskazane, iż Wykonawca
musi dokonać integracji zaoferowanego systemu z posiadanym już przez szpital systemem
PACS i RIS. Jedyna zmiana w stosunku do pierwotnej wersji to wskazanie nazw
producentów systemów - firm PIXEL i CARESTEAM oraz określenie szczegółowych
wymagań tej integracji. Takie informacje wykonawca - jeżeli nazwy producentów
posiadanego oprogramowania oraz warunki integracji mają dla niego znaczenie - mógł
uzyskać zadając pytanie zamawiającemu. Odwołujący nie kwestionuje jednak samych
szczegółowych wymagań (np. iż nie są możliwe do spełnienia) ani też nie podnosi, iż
systemy posiadane przez zamawiającego konkretnych już firm są niemożliwe do integracji
przez potencjonalnego wykonawcę. Odwołujący kwestionuje sam obowiązek integracji i brak
danych technicznych ją umożliwiających. Jak już wyżej wskazano obowiązek integracji
tworzonego systemu z systemem RIS i PACS i brak tych danych istniał już w dniu
07.03.2013 r. Z tego powodu żądania Odwołującego:
• wykreślenia z ogłoszenia o zamówieniu oraz z SIWZ w całości postanowień dotyczących
zadania dotyczącego integracji z oprogramowaniem firm PIXEL i CARESTREAM,
lub ewentualnie
• o nakazanie uzupełnienia SIWZ o pełną informację techniczną lub ewentualnie
• dopuszczenie wymiany tych systemów są spóźnione. Mogły one bowiem być
podniesione już po ukazaniu się ogłoszenia w dniu 07.03.2013 r. Odnosząc się
merytorycznie do przedstawionego zarzutu stwierdził, iż w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający dysponując już systemem informatycznym nie tylko ma prawo, ale i też
powinien zażądać, aby nowo dostarczone modułu oprogramowania były integralne
z posiadanymi. Nie jest też w interesie Zamawiającego wymiana tych modułów na inne -
istniejące moduły zostały wdrożone kilka lat temu, a więc pracownicy zamawiającego już
nabyli niezbędną praktykę w obsłudze tych części oprogramowania. Stanowisko
przystępujących w tym zakresie jest w pełni zgodne z poglądami KIO wyrażonymi w wyroku
z dnia 17.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2621/12, 2653/12, która stwierdziła: „Zapewnienie
kompatybilności w rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne, które dotyczy
rozbudowy i modernizacji systemów już istniejącego u zamawiającego jest niezwykle istotne.
Celem działań zamawiającego nie jest bowiem zmiana systemu na inny, ale zamówienie
systemu, który będzie gwarantował pełną kompatybilność z systemem posiadanym i będzie
współpracował w sposób niezakłócony”.
Trzeci kwestionowany zapis: Odwołujący nie wykazał, iż kwestionowany zapis oznacza
zakup nowego oprogramowania firmy PIXEL. Kwestionowany zapis sprowadza się do
obowiązku zapewnienia przez Wykonawcę integracji i kompatybilności obu systemów. Nie
jest to w istocie wymóg nadmierny.
Czwarty kwestionowany zapis: Odwołujący kwestionuje obowiązek migracji danych
z posiadanego oprogramowania do dostarczonego w ramach postępowania.
Obowiązek ten jednak wyraźnie był sformułowany w wersji SIWZ z dnia 07.03.2013 r. I tak
• w załączniku nr 4 do SIWZ - projekt umowy w par 1 ust. 1 pkt b zawarto zapis:
b) przeniesienia danych z obecnie posiadanego w części medycznej systemu
informatycznego Hipokrates do oferowanego systemu,
• treści SIWZ (pkt III Opis przedmiotu zamówienia) i w załączniku nr 9 do SIWZ –
Wymagania techniczne zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek: „przeniesienie
danych z obecnie posiadanego w części medycznej systemu informatycznego Hipokrates do
oferowanego systemu (Zamawiający wymaga migracji danych z aktualnie posiadanego
systemu Hipokrates do oferowanego systemu informatycznego. Zamawiający nie będzie
uczestniczył w konsultacjach dotyczących przeniesienia danych pomiędzy posiadanym już
systemem Hipokrates, a oferowanymi elementami systemu informatycznego. Pełną
odpowiedzialność za migrację danych z systemu Hipokrates (wraz z kosztami) ponosi
Wykonawca oferujący system informatyczny.)”. Z tych powodów żądanie Odwołującego jest
spóźnione.
Piaty kwestionowany zapis: Odwołujący kwestionuje prawo zamawiającego do odrzucenia
oferty w przypadku jej niezgodności z zapisami SIWZ. Wskazał, że postanowienia
analogiczne również znajdowały się w pierwotnej wersji SIWZ. W szczególności w pkt 7.15
SIWZ zawarto zapis: „ W przypadku, gdy okaże się, że oferowany przez wykonawcę system
nie spełnia wymagań funkcjonalnych, określonych w siwz oferta Wykonawcy podlegać
będzie odrzuceniu z zastrzeżeniem art. 26 ust.3, 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.” Taki zapis
wynika z treści art. 26 ust. 3 Pzp, który nakazuje zamawiającemu wezwać wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez niego oświadczeń lub
dokumentów (...) albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty zawierające błędy (...) do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Dyspozycja tegoż
przepisu nakazuje dokonanie czynności wezwania w przypadku niezłożenia wymaganych
dokumentów lub złożenia ich z błędami. Jako wyjątek od ogólnej zasady, iż oferta niezgodna
z SIWZ podlega odrzuceniu nie powinien być interpretowany w sposób rozszerzający.
Niestawiennictwo wykonawcy w czasie prezentacji z pewnością nie stanowi „niezłożenia
dokumentu" oraz „złożenia dokumentu zawierającego błędy", a tylko takie czynności
podlegają uzupełnieniu. W związku z powyższym należy przyjąć, iż zamawiający miał
podstawę prawną do przyjęcia, iż niestawiennictwo wykonawcy w toku prezentacji próbki nie
podlega „uzupełnieniu", w postaci ponownego wezwania do stawiennictwa.
W dniu 02.04.2013 r. (faxem), a w dniu 03.04.2013 r. w oryginale (wpływ bezpośredni
do Prezesa KIO) CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. cofnął odwołanie, przed
otwarciem rozprawy, wniesione do Prezesa KIO w dniu 19.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO). Nie stawił na posiedzenie z udziałem stron mimo prawidłowego
zawiadomienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 638/13.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280).
Na podstawie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 03 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Nowicka
wobec cofnięcia w dniu 02.04.2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.03.2013 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.
A. Grucy CMKP, ul. Konarskiego 13,05-400 Otwock
przy udziale wykonawców ASSECO Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów;
A. S……….., T. S…………., J. M……………. Pxel Technology s. c., ul. Piękna 1, 93-558
Łódź zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
638/13 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 638/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 047-076044 z dnia 07.03.2013 r.
/przekazana do publikacji w dniu 05.03.2013 r./ Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na stronie internetowej
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. prof. A. Grucy CMKP, ul. Konarskiego
13,05-400 Otwock zwanego dalej: „Zamawiającym” w tym samym dniu. W dniu 09.03.2013 r.
ukazała się zmiana ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 049-078707 /przekazana do publikacji w dniu
07.03.2013 r./. Kolejna zmiana ukazała się w dniu 19.03.2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 055-089603 /przekazana
do publikacji w dniu 15.03.2013 r./. W dniu 14.03.2013 r. Zamawiający dokonał zmiany SIWZ
poprzez opublikowanie kompletnego załącznika nr 10. W dniu 15.03.2013 r. z kolei
Zamawiający zmienił treść pkt VII w zakresie wymagań dotyczących przeprowadzenia
prezentacji oraz dodał załącznik nr 11 do SIWZ – protokół z prezentacji.
W dniu 19.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 i nast. Pzp odwołanie: CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. z siedzibą
w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwany dalej: „CompuGroup Medical Polska Spółka
z o. o.” albo „Odwołującym” na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 18.03.2013 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:
1. art. 29 ust. 1-2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
wprowadzenie wymogu prezentacji na laptopie Systemu Informatycznego z działającymi
wszystkimi funkcjonalnościami, wszystkich modułów przedstawionych w ofercie, co narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na konieczność
dostarczenia całości przedmiotu świadczenia w czasie przewidzianym na złożenie oferty (pkt
III.2.3 7.2 Ogłoszenia oraz załącznik nr 11),
2. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp poprzez wprowadzenie w treści SIWZ (załącznik
nr 10) obowiązku wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z posiadanymi
systemami firm Pixel oraz Carestream:
a) bez dostarczenia pełnej informacji na temat integrowanego oprogramowania oraz
planowanych protokołach wymiany danych stosowanych w oprogramowaniu integrowanym;
b) bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu stosowanych interfejsów
wymiany danych w zakresie koniecznym do wykonania żądanej integracji,
c) bez zapewnienia współpracy dostawcy lub podmiotu dysponującego prawami autorskimi
do integrowanego oprogramowania z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania,
co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia konkurencję
albowiem pozwala dostawcom systemu integrowanego uniemożliwić wykonanie żądanej
integracji oraz co całkowicie możliwość oszacowania kosztochłonności planowanej integracji;
3) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez wymaganie rozbudowy/podniesienia
wersji systemu do wersji kompatybilnej z oferowanym systemem szpitalnym - posiadanego
systemu RIS firmy Pixel (załącznik nr 10 do SIWZ pkt 6), co daje tej firmie możliwość
samodzielnego eliminowania podmiotów konkurencyjnych z udziału w postępowaniu,
w związku z czym warunek stawiany przez Zamawiającego ma charakter dyskryminacyjny
4) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp - poprzez wymaganie migracji danych z obecnie
posiadanych systemów
a) bezdostarczenia pełnej informacji na temat posiadanego oprogramowania oraz
planowanym zakresie danych do migracji;
b) bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji systemów i bez opisu bazy danych w
zakresie, koniecznym do wykonania żądanej migracji,
c) bezzapewnienia współpracy dostawcy lub podmiotu dysponującego prawami autorskimi
do migrowanego oprogramowania z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania,
5. art. 26 ust. 3-4 Pzp w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231- poprzez wprowadzenie w SIWZ sankcji odrzucenia oferty (Załącznik nr 11 do SIWZ str.
53), w przypadku gdy w trakcie prezentacji okaże się, że próbka systemu nie spełnia
wymagań funkcjonalnych SIWZ, w sytuacji gdy do próbki stosuje się przepisy
o dokumentach, co w razie nieprawidłowości jej dotyczących nakazuje wezwać Wykonawcę
do jej poprawy lub uzupełnienia. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści SIWZ wskazanych w treści niniejszego odwołania
przy omówieniu każdego z podniesionych zarzutów. W pierwszym rzędzie - poza zarzutami
odwołania - wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sprawie
niniejszej wszczęte zostało w dniu 07.03.2013 r. W tym dniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej opublikowane zostało ogłoszenie o zamówieniu. Zgodnie więc z treścią definicji
zawartej w art. 2 pkt 7a Pzp w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 Pzp, dzień publikacji ogłoszenia
w oficjalnym publikatorze jest datą rozpoczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający uchybił swojemu obowiązkowi wynikającemu z treści art. 42 ust. 1
Pzp. Jak już bowiem podnoszono ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu
07.03.2013 r. Od tego dnia, aż do upływu terminu składania ofert Zamawiający zobowiązany
był udostępniać na swojej stronie internetowej treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Tymczasem publikacja pełnego SIWZ nastąpiła dopiero w dniu 14.03.2013 r., tj.
7 dni po ustawowym terminie. Zgodnie z pismem z dnia 14.03.2013 „Zamawiający (...) przez
błąd programowy zamieścił niekompletny załącznik nr 10 do SIWZ. W związku z tym
zamawiający zamieszcza prawidłowy załącznik nr 10 do siwz". Uprzedzając argumentację
Zamawiającego podnieść należy, że ustawa nie przewiduje żadnych odstępstw od reguły
zawartej w art. 42 ust. 1 Pzp. Uchybienie Zamawiającego ma wpływ na prawa Wykonawcy,
albowiem ogranicza czas, który mógłby zostać przeznaczony na analizę SIWZ w celu
sporządzenia oferty oraz czas na zwrócenie się o wyjaśnienie treści SIWZ. Tym bardziej, że
wyznaczone na dzień 14.03.2013 r. zebranie Wykonawców odbyło się, zaś wykonawcy nie
mieli okazji przygotować się do tego, ponieważ część załącznika nr 10 oraz cały załącznik nr
11 zostały opublikowane w dniach 14 i 15.03.2013. W ocenie Odwołującego powyższe
stanowi istotną wadę postępowania mogącą skutkować jego unieważnieniem, niemniej
Odwołujący nie zgłasza takiego żądania, wskazując jedynie, że błąd Zamawiającego
utrudniał mu analizę SIWZ w terminie wniesienia odwołania.
Ad. 1) Zamawiający w pkt Vl.3.3 zmiany ogłoszenia przekazanej do publikacji 15.03.2013 r. -
pkt 7.2 wprowadził następujące wymóg: W czasie prezentacji zostaną zweryfikowane
wszystkie parametry systemu opisane w załączniku nr 11 do siwz - protokole z prezentacji
Odwołujący wskazał, że zakres funkcjonalny Zintegrowanego Systemu Informatycznego
Zamawiający określił w Załączniku nr 10 do SIWZ i powielił w załączniku nr 11. System ten to
całość obszaru funkcjonalnego oprogramowania dostarczanego w ramach przedmiotowego
zamówienia. Tymczasem z treści załącznika nr 11 do SIWZ wynika, że przedmiotem
prezentacji ma być w istocie cały dostarczany system łącznie ze z wymaganymi integracjami
pomiędzy dostarczanymi systemami. Odwołujący podnosi, że prezentacją nie można nazwać
w pełni funkcjonalnego systemu odpowiadającego zakresem przedmiotowi zamówienia.
Takie żądanie stanowi w istocie żądanie spełnienia świadczenia w terminie zastrzeżonym do
przygotowania oferty. Odwołujący zaznacza również, że w prezentacji niemożliwym będzie
zweryfikowanie wszystkich funkcjonalności ZSI, które wymagają zewnętrznych urządzeń,
takich jak analizatory laboratoryjne, tablety, kolektor danych, czytniki kodów kreskowych,
drukarki fiskalne, skaner dokumentów. Oprócz tego potrzebny jest dostęp do zewnętrznych
zasobów dostępnych poprzez sieć internetową takich jak helpdesk czy też E-Wuś. Biorąc
pod uwagę fakt, że Zamawiający nie określił scenariusza prezentacji istnieje więc ryzyko
dokonywania arbitralnych oceny przez Zamawiającego, który w ramach narzuconej SIWZ
będzie wymagał przeprowadzenia prezentacji funkcjonalności, które ze względów
obiektywnych i czysto technicznych nie będą mogły być demonstrowane na komputerze typu
laptop. Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie
z SIWZ i ogłoszenia postanowień dotyczących prezentacji lub ewentualnie ograniczenie
zakresu funkcjonalnego prezentacji do modułów dotyczących Ruchu Chorych, Zleceń,
Apteczek oddziałowych, Apteki, Zakażeń szpitalnych, Dokumentacji medycznej, rozliczeń
z NFZ, kadr, płac, środków trwałych, rejestru sprzedaży i rejestru zakupów z wyłączeniem
wszystkich funkcji dotyczących integracji między częścią administracyjną a medyczną,
integracji z systemami i urządzeniami zewnętrznymi itp. Równocześnie należy wykreślić
sformułowanie, że prezentacja stanowi część oferty, z uwagi na fakt, że Zamawiający nie
przewiduje obowiązku dostarczenia próbki.
Ad. 2) Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ nałożył na wykonawców
obowiązek wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z wskazanymi w załączniku
nr 10 systemami firm PIXEL Technology s.c. i Carestream. W specyfikacji brak jest jednak:
- pełnej informacji na temat planowanych protokołach wymiany danych stosowanych
w oprogramowaniu integrowanym;
- dokumentacji i opisu stosowanych interfejsów wymiany danych w zakresie koniecznym do
wykonania żądanej integracji;
- bez zapewnienia współpracy dostawcy lub podmiotu dysponującego prawami autorskimi
do integrowanego oprogramowania z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania.
Powyższy sposób opisu wymogów dotyczących integracji jest całkowicie sprzeczny z art. 29
ust. 1 Pzp, a dodatkowo może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji (art. 29
ust. 2-3 Pzp). Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego jest tak opisać
przedmiot zamówienia, aby opis ten zawierał wszystkie informacje niezbędne do
przygotowania oferty, a w szczególności do skalkulowania ceny. W przypadku integracji
z brak jest możliwości jakiegokolwiek rozsądnego oszacowania kosztów tej integracji.
Zamawiający nie dostarcza żadnych miarodajnych informacji na temat interfejsów wymiany
danych stosowanych w systemie integrowanym, a tym bardziej nie dostarcza dokumentacji
tych interfejsów. Przyjmuje się, iż w ramach obowiązku wynikającego z art. 29 ust. 1 Pzp
Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób, który nie pozostawia
wykonawcom pola do domysłów i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe
sporządzenie oferty (wyrok KIO z dnia 02.04.2012 r., sygn. akt: KIO 550/12). Opis integracji
zawarty w SIWZ uniemożliwia ocenę technicznej wykonalności jej przeprowadzenia, a co za
tym idzie wyłącza również możliwość oceny kosztochłonności prac integracyjnych.
Wykonawca nie ma dostępu do danych koniecznych do ustalenia zasad komunikacji
systemów integrowanych (formatu zapisu danych, sposobu ich składowania w bazie
danych). Powyższe uznać zaś należy za istotny brak opisu przedmiotu zamówienia. W tym
miejscu odwołać należy się do orzecznictwa KIO, która zajmowała już stanowisko odnośnie
sposobu opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej integracji systemów
informatycznych. W wyroku KIO z dnia 07.01.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 2752/19 Izba
stwierdziła, iż: „Pojęcia "jednoznaczny", "wyczerpujący", "za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń" powinny być zawsze rozważane w kontekście
konkretnego stanu faktycznego i należy je odnosić zarówno do użytych przez
zamawiającego określeń, jak i do braku określeń (...). Za istotny brak w opisie przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji systemu z oprogramowaniem używanym przez
zamawiającego należy uznać brak zapewnienia wykonawcy dostępu, choćby po podpisaniu
umowy, do opisu interfejsów wymiany danych lub jeżeli oprogramowanie tych interfejsów nie
posiada, kodów źródłowych. Skoro brak tych informacji uniemożliwia wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji systemów, to potwierdza, iż opis przedmiotu zamówienia
nie został przez zamawiającego opisany w sposób wyczerpujący.” Powyższe stanowisko
zostało podtrzymane w kolejnym wyroku Izby wydanym w dniu 08.10.2012 r., sygn. akt: KIO
2053/12 oraz wyroku z dnia 28.12. 2012 r., sygn. akt: KIO 2741/12. w którym Izba
uwzględniając odwołania nakazała uzupełnić treść SIWZ o dane niezbędne do
przeprowadzenia integracji wskazując: „Należy udostępnić wykonawcy wszelkie niezbędne
informacje pozwalające mu ocenić możliwy do wykonania sposób integracji systemu, a tym
samym pracochłonność i koszty takiej integracji. W szczególności za dane tego typu nie
mogą być uznane, sformułowane na znacznym stopniu ogólności wskazania co do zakresu
wymaganej integracji (jej efektów) bez podania informacji na temat sposobu integracji oraz
informacji na temat co dokładnie ma być integrowane. W związku z powyższym konieczne
stało się nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia informacji składających się na opis
przedmiotu zamówienia o informacje w zakresie niezbędnym do wykonania pełnej migracji
(...). Wszelki niezbędne informacje umożliwiające oszacowanie kosztu wykonawca
zamówienia powinien dostarczyć Zamawiającym ponieważ to On jest podmiotem
odpowiadającym za opis przedmiotu zamówienia. Przerzucanie tego obowiązku na
wykonawcę może rodzić duże trudności z uwagi na specyfikę rynku zamówień
informatycznych i dużą konkurencję wśród firm z tej branży. Dlatego też nakazano
wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli On
niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w celu uzyskania
wszelkich niezbędnych informacji, które okażą się konieczne do wykonania integracji (...)” -
KIO 2053/12. Odwołujący wskazał, iż walor powyższych orzeczeń jest tym bardziej istotny,
gdyż we wszystkich przypadkach przedmiotem rozpoznania Izby były odwołania dotyczące
postępowań o zamówienia publiczne na dostawy systemów medycznych. Zarówno więc
przedmiot zamówienia, jak i charakter Zamawiających były analogiczne do tych, jakie
występują w przedmiotowym postępowaniu. W tej sytuacji Odwołujący podnosi, iż opis
przedmiotu zamówienia sporządzony przez Zamawiającego jest niepełny ponieważ nie
zawiera on informacji koniecznych do wykonania żądanej informacji. Jeśli więc Zamawiający
nie ma jeszcze dostatecznej wiedzy związanej z integracją koniecznym jest wyłączenie tej
części zamówienia z zakresu podstawowego i dopuszczenie możliwości wykonania jej
w ramach zamówień uzupełniających lub dopuszczenie wymiany istniejących systemów przy
zapewnieniu niezbędnych informacji potrzebnych do podłączenia urządzeń medycznych.
Póki Zamawiający nie przedstawi danych umożliwiających wycenę integracji Odwołujący nie
będzie w stanie rzetelnie oszacować kosztów integracji i złożyć konkurencyjnej oferty. Tym
samym zachodzi konieczność uzupełnienia SIWZ, jak również wykreślenia tych jej
postanowień, które ciężar zdobycia informacji koniecznych do wykonania informacji
przerzucany jest na wykonawcę Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu oraz z SIWZ w całości postanowień
dotyczących zadania dotyczącego integracji z oprogramowaniem firmy PIXEL i Carestream
lub ewentualnie o nakazanie uzupełnienia SIWZ o pełną informacji na temat planowanych
protokołów wymiany danych stosowanych w oprogramowaniu integrowanym oraz
o dokumentację i opis stosowanych interfejsów wymiany danych w zakresie koniecznym do
wykonania żądanej integracji lub alternatywnie dopuszczenie wymiany tych systemów na
zintegrowane z dostarczanym systemem medycznym oraz dostarczenie informacji
potrzebnych do oszacowania i podłączenia urządzeń radiologicznych obecnie podłączonych
do tych systemów.
Ad. 3) Zamawiający w dniu 14.03.2013 r. publikując Załącznik nr 10 wprowadził wymóg, aby
wykonawca w ramach oferty zakupił nową wersję oprogramowania firmy PIXEL Technology
s.c. wymaganego do integracji z dostarczanym systemem. Zapis ten jest dyskryminujący dla
Wykonawców, ponieważ stawia firmę PIXEL w pozycji uprzywilejowanej, dając jej prawo
swobodnej decyzji co do wyboru podmiotu dokonującego „podniesienia wersji" systemu RIS.
PIXEL będzie mógł więc eliminować z udziału w postępowaniu podmioty konkurencyjne
w stosunku do firmy PIXEL. Działanie takie narusza więc zasadę uczciwej konkurencji (art.
29 ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp). Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu wykreślenia wymogu „Szpital posada system RIS firmy PIXEL wymagane
podniesieni wersji systemu do wersji kompatybilnej z oferowanym systemem szpitalnym"
z załącznika nr 10 do SIWZ.
Ad. 4) Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ nałożył na wykonawców
obowiązek wykonania migracji danych z posiadanego oprogramowania do dostarczanego
w ramach postępowania, (pkt III SIWZ). W SIWZ brak jest:
a) bez dostarczenia pełnej informacji na temat posiadanego oprogramowania oraz
planowanym zakresie danych do migracji;
b) bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji systemów i bez opisu bazy danych oraz
formatu zapisu danych i ich eksportu z systemu integrowanego w zakresie koniecznym do
wykonania żądanej migracji;
c) bez zapewnienia współpracy dostawcy lub podmiotu dysponującego prawami autorskimi
do migrowanego oprogramowania z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania, Bez
wskazania nazwy i producenta systemu administracyjnego z którego ma być wykonana
migracja Powyższy sposób opisu wymogów dotyczących migracji jest całkowicie sprzeczny
z art. 29 ust. 1 Pzp, a dodatkowo może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego jest tak opisać
przedmiot zamówienia, aby opis ten zawierał wszystkie informacje niezbędne do
przygotowania oferty, a w szczególności do skalkulowania ceny. W przypadku migracji
z brak jest możliwości jakiegokolwiek rozsądnego oszacowania kosztów. Odwołujący
ponownie powołał się na orzeczenia KIO dnia 07.01.2011 r., sygn. akt; KIO/UZP 2752/10
oraz 08.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2053/12. Brak informacji dotyczących migracji
uniemożliwia dokonanie wyceny żądanego przeniesienia danych. Tym samym zachodzi
konieczność uzupełnienia SIWZ, jak również wykreślenia tych jej postanowień, które ciężar
zdobycia informacji koniecznych do wykonania informacji przerzucany jest na wykonawcę.
Wskazujemy również, że firma ASSECO Poland SA jako podmiot posiadający prawa
autorskie jak i dokumentację systemu Hipokrates znajduje się w sytuacji uprzywilejowanej
w tym postępowaniu. Sytuacja taka, wraz z zapisem SIWZ, że „Zamawiający nie będzie
uczestniczył w konsultacjach dotyczących przeniesienia danych pomiędzy posiadanym już
systemem Hipokrates, a oferowanymi elementami systemu informatycznego" jasno
wskazuje, że Wykonawcy w celu pozyskania danych musza negocjować z ASSECO Poland
SA, który jako podmiot zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia nie ma żadnego
obowiązku ani interesu w dopuszczaniu innych firm do tego postępowania. Wobec
powyższego odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SIWZ o pełną
informacji na temat dokumentacji migrowanego systemu w zakresie istniejących interfejsów
eksportu danych, formatu zapisu danych wraz z szczegółowym opisem struktury pliku oraz
opisem struktury bazy danych, a także o przez wskazanie informacji dotyczących
producenta, nazwy i wersji posiadanych systemów, ilości danych podlegających migracji.
Ad. 5) W załączniku nr 11 do SIWZ Zamawiający wprowadził następujący wymóg:
Prezentacja stanowi sposób potwierdzenia zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
siwz, zatem zaniechanie jej przeprowadzenia, na skutek niestawienia się Wykonawcy
prowadzi do sytuacji, w której nie potwierdzono wymagań dotyczących oferowanego
systemu, co obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp Nie ulega wątpliwości, że prezentacja do której odnosi się Zamawiający w istocie
stanowi próbkę w rozumieniu przepisów rozporządzenia o dokumentach. Weryfikacji podlega
bowiem nie czynność kolei, że Zamawiający na etapie badania ofert nie może żądać
dostawy finalnego produktu. Z tego więc wniosek, że badaniu podlega próbka systemu.
Odwołujący wskazał, że w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231) próbka traktowana jest jako dokument niezależnie od formy w jakiej jest ona składana.
Powyższe nakazuje stosować do próbki przepisy dotyczące dokumentów, w tym przepisy
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W przypadku, gdy złożona próbka okazałby się wadliwa, ewentualnie
w trakcie prezentacji nie byłoby możliwe zaprezentowanie którejkolwiek z funkcjonalności
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać wykonawcę do złożenia prawidłowej próbki. Tym
samym wprowadzenie sankcji odrzucenia oferty bez przeprowadzenia obowiązkowej
procedury uzupełnienia/poprawy próbki stanowi naruszenie art. 26 ust. 3-4 Pzp przy czym
zarzut ten jest zasadny także na gruncie poprzednio obowiązującego rozporządzenia
o dokumentach. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
wykreślenie z Załącznika nr 11 do SIWZ kwestionowanego fragmentu dotyczącego
odrzucenia oferty.
Zamawiający w dniu 18.03.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: ASSECO Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zwana dalej: „ASSECO Poland S.A.” albo „pierwszym
Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 21.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: A. S…………, T. S…………, J.
M………….. Pxel Technology s. c., ul. Piękna 1, 93-558 Łódź zwana dalej: „Pxel Technology
s. c.” albo „drugim Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 02.04.2013 r. (faxem) Pxel Technology s.c. złożyło pisemne stanowisko.
W jego ramach stwierdzając, iż odwołanie było złożone po terminie. W przedmiotowym
postępowaniu ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ ukazały się w dniu 07.03.2013 r.,
a odwołanie wniesiono w dniu 18.03.2013 r. Kwestionowane przez Odwołującego
postanowienia SIWZ znajdowały się w wersji z dnia 07.03.2013 r. Odwołujący w treści
odwołania odniósł się do pięciu zapisów SIWZ i jej załączników.
Pierwszy kwestionowany zapis: Odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt VI.3.3 zmiany
ogłoszenia przekazanej do publikacji 15.03.2013 r. pkt 7.2 wprowadził następujący wymóg:
W czasie prezentacji zostaną zweryfikowane wszystkie parametry systemu opisane
w załączniku nr 11 do siwz - protokole z prezentacji. W dalszej części Odwołujący podnosił,
iż w ramach prezentacji nie może być weryfikowane funkcjonalności systemu, gdyż stanowi
to w istocie wykonanie przedmiotu zamówienia. Kwestionowany zapis w istocie niczym się
nie różni od pierwotnych postanowień SIWZ (z dnia 07.03.2013 r.). Pierwotne postanowienia
SIWZ (pkt 7 - Prezentacja zaoferowanego systemu) stanowią bowiem: „Prezentacja musi
być przeprowadzona na testowym środowisku z przykładową bazą danych, wypełnioną
danymi w takim zakresie, aby możliwe było pokazanie wszystkich funkcji ujętych
w wymaganiach siwz. (...) Prezentowane funkcje muszą byt pokazane w taki sposób, aby
ukazać automatyczny przepływ informacji pomiędzy modułami systemu np. wprowadzenie
danych w jednym z modułów wywołuje określony skutek w innym.(t}. obowiązek integracji
poszczególnych modułów) (...) Przekazany na czas badania ofert sprzęt wraz
z zainstalowanym oprogramowaniem ma na celu umożliwienie zamawiającemu weryfikacji
wymagań funkcjonalnych określonych w siwz w załączniku nr 9.10 Wymagania funkcjonalne
systemu informatycznego", bez żadnej ingerencji w jego konfigurację lub integralność. (...)
Oprogramowanie stanowiące środowisko testowe musi być zgodne z przedstawioną ofertą
z działającymi wszystkimi funkcjonalnościami zgodnie z wymogami przedstawionymi
w załącznikach nr 9,10”. Z porównania powyższych zapisów SIWZ wynika, iż dodając w dniu
15.03.2013 r. przedmiotowe zdanie zamawiający w istocie nie zmienił wymagań stawianych
próbce, gdyż już w dniu 07.03.2013 r. wyraźnie wskazywał, iż próbka ma posiadać wszystkie
funkcje wskazane w SIWZ. Dodane w pkt 7.2 zdanie miało tylko jeszcze bardziej unaocznić
potencjalnym wykonawcom ten wymóg. Odnosząc się merytorycznie do postawionego
zarzutu wskazał, iż twierdzenia Odwołującego, iż prezentacja próbki stanowi w istocie
wykonanie zamówienia są bezpodstawne. Przedmiot zamówienie w przedmiotowym
postępowaniu obejmuje szereg czynności:
1. dostawę modułów oprogramowania aplikacyjnego części medycznej oraz
administracyjnej zapisanych na nośniku danych,
2. migracje danych ze starego systemu w części medycznej (Hipokrates) do nowego,
3. migracje danych ze starego systemu w części administracyjnej do nowego,
4. udzielenie bezterminowej licencji na sieciowe użytkowanie zaoferowanych programów
aplikacyjnych,
5. integrację zaoferowanego systemu szpitalnego z systemami RIS i PACS posiadanymi
przez szpital,
6. dostarczenie licencji oprogramowania bazodanowego dla nieograniczonej ilości
nazwanych użytkowników, wymaganego do poprawnej i niezakłóconej pracy zaoferowanego
oprogramowania aplikacyjnego,
7. przeprowadzenie szkoleń. Dostawa modułów oprogramowania aplikacyjnego stanowi
jedną z siedmio czynności, jakie zobowiązuje się przeprowadzić Wykonawca. Wskazał, że
Zamawiający nie żąda stworzenia systemu informatycznego od podstaw, dedykowanego
tylko dla siebie. Zamawiający żąda dostarczenia istniejących na rynku modułów
oprogramowania, które będą spełniały jego wymagania. śądane funkcjonalności stanowią
funkcjonalności podstawowe, w niczym się nie różniące od standardowych funkcji
oprogramowania medycznego. Zamawiający już w wersji pierwotnej SIWZ (z dnia
07.03.2013 r.) wskazał wszystkie 45 moduły żądanego oprogramowania, dzieląc je na części
główne (załącznik nr 10 do SIWZ - Wymagania funkcjonalne systemu informatycznego):
1. szpital (izba przyjęć, oddział, zlecenia) - moduły 1 -3
2. przychodnia (rejestracja, gabinet lekarski, gabinet medycyny pracy, gabinet zabiegowy) -
moduły 4-7
3. laboratorium (laboratorium analityczne oraz mikrobiologiczne, punkt pobrań, podłączenie
urządzeń laboratoryjnych, bank krwi) moduły 8-11,
4. apteka (apteka, apteczki oddziałowe) - moduły 12-13,
5. statystyka - moduł 14,
6. archiwum dokumentacji medycznej — moduł 15,
7. pracownia diagnostyczna - moduł 16,
8. rozliczenie z NFZ- moduł 17
9. blok operacyjny-moduł 18
10. dokumentacja medyczna - moduł 19,
11. jednorodne grupy pacjentów - moduł 20,
12. symulator JGP - moduł 21,
13. administrator - moduł 22,
14. zakażenia szpitalne - moduł 23,
15. pulpit użytkownika - moduł 24.
16. administracja (finanse - księgowość, rejestracja sprzedaży, rejestracja zakupu, obsługa
kasy, obsługa windykacji, wycena kosztów normatywnych świadczeń, rachunek kosztów,
kalkulacja kosztów leczenia, budżetowanie, gospodarka materiałowa, obsługa zamówień i
przetargów, środki trwałe, wyposażenie, ewidencja aparatury medycznej, kadry, płace,
ewidencja czasu pracy, BHP) moduły 25-42
17. integracja z systemem RIS i PACS - moduł 43,
18. licencja bazodanowa część szpitalna bez limitu użytkowników i limitu gromadzonych
danych - moduł 44,
19. licencja bazodanowa część administracyjna bez limitu użytkowników i limitu
gromadzonych danych - moduł 45. Z wyżej wskazanego wykazu jasno wynika, iż żądane
moduły stanowią standardowe elementy oprogramowania medycznego w każdej placówce
zdrowa. O tym, iż Zamawiający żąda dostarczenia gotowych produktów, istniejących na
rynku świadczą również m. in. trzy okoliczności:
• krótki termin realizacji zamówienia - 31 grudnia 2013 r.,
• wymóg udzielenia licencji na dostarczone oprogramowanie, a nie przeniesienia praw
autorskich do stworzonego systemu informatycznego - gdyby system był tworzony od
podstaw, to zamawiający postawiłby wymóg przeniesienia całości autorskich praw
majątkowych, jest to jednak produkt gotowy, istniejący na rynku i odbiorcom udziela się tylko
licencji do stworzonego oprogramowania,
• żądanie przez zamawiającego określenia - w chwili składania oferty - funkcjonalności,
jakie ma posiadane przez wykonawcę oprogramowanie oraz nazwy własnej oferowanego
modułu (tabela zawarta w załączniku nr 10 do SIWZ). Wiadomym jest bowiem, iż nazwy
własne mają produkty oferowane już na rynku. Niewątpliwym jest, iż w przypadku, gdyby
Zamawiający zamawiał papier do drukarki o określonych parametrach, to nie budziłoby
sprzeciwu odwołującego żądanie dostarczenia próbki w celu zbadania właściwości
oferowanego produktu. Nie może więc budzić wątpliwości żądanie prezentacji
funkcjonalności oferowanego oprogramowania. Jedyna różnica między tymi dwoma
próbkami wynika z ich właściwości - proces prezentacji funkcjonalności oprogramowania jest
zdecydowanie bardziej skomplikowany niż proces okazywania próbki papieru. Podkreślił, iż
zamówienie na systemy informatyczne jest zamówieniem z zasady zdecydowanie
trudniejszym dla zamawiającego do przeprowadzenia niż dostawa produktów w bardziej
„namacalnej" formie jak papier do drukarki. Nie zmienia to faktu, iż Zamawiający - ze
względu na wartość zamówienia i jego znaczenia (np. poprzez zapewnienie sprawnego
rozliczania z NFZ) ma prawo chronić siebie przed dostarczeniem produktu, który nie spełnia
jego wymagań lub przez wykonawcę nie będącego w stanie wykonać zamówienia w sposób
należyty. Jest to szczególnie istotne w chwili, gdy coraz częściej zwraca się uwagę, na to,
aby dostarczane produkty były nie tylko najtańsze, ale zapewniały dostateczną ochronę
interesów zamawiającego (płynne przejście z jednego systemu informatycznego do
drugiego, niezakłócające pracy placówki medycznej), odpowiedni poziom bezpieczeństwa
wrażliwych danych medycznych, a także sprawne przetwarzanie wyników badań pacjentów,
co z kolei ma wpływ na ich życie i zdrowie. Z tych powodów wszelkie kroki Zamawiającego
mające na celu ochronę słusznych interesów zamawiającego i jego pacjentów zasługują na
uznanie przez KIO jako dopuszczalne. Zauważył, iż Odwołujący jest jedynym wykonawcą,
który kwestionuje celowość żądania próbki systemu. Dla innych wykonawców, od lat
realizujących zamówienia w tym sektorze rynku jest oczywiste, iż zamawiający ma prawo
żądania próbki oferowanych modułów systemu. Z wyżej wskazanych powodów żądania
odwołującego należy uznać za spóźnione, a także niezasadne merytorycznie. Odwołujący
żądał w zakresie zarzutu pierwszego:
• wykreślenie z SIWZ i ogłoszenia postanowień dotyczących prezentacji - jest to żądanie
spóźnione, obowiązek prezentacji istniał już w dniu 07.03.2013 r., żądanie
przeprowadzenia prezentacji oferowanego produktu jest też w pełni uzasadnione potrzebami
zamawiającego, lub
• ograniczenia zakresu funkcjonalnego prezentacji do modułów dotyczących: ruchu
chorych (moduł nieznany), zleceń (moduł 3), apteczek oddziałowych (moduł 13), apteki
(moduł 12), zakażeń szpitalnych (moduł 23). dokumentacji medycznej (moduł 19), rozliczeń
z NFZ (moduł 17). kadr (moduł 39), płac (moduł 40), środków trwałych (moduł 36). rejestru
sprzedaży (moduł 26), rejestru zakupów (moduł 27) - jest to również żądanie spóźnione,
wszystkie 45 modułów zamawianego systemu było znanych wykonawcom od dnia
07.03.2013 r., z tego powodu żądanie ograniczenia prezentacji tylko do 12 modułów jest
zgłoszone po terminie, dodatkowo odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił wyboru
modułów podlegających prezentacji ani też dlaczego żądanie prezentacji modułu np. bank
krwi, statystyka, blok operacyjny czy obsługa zamówień i przetargów stanowi naruszenie
zasady równej konkurencji wykonawców w postępowaniu oraz
• wyłączenie z prezentacji wszystkich funkcji dotyczących integracji między części
administracyjną a medyczną, integracji z systemami i urządzeniami zewnętrznymi nie
można też uznać tego żądania jako zgłoszonego w terminie, gdyż w pierwotnej wersji SIWZ
(w pkt 7.2 SIWZ odnoszącym się do próbki) wskazano wyraźnie, iż prezentowane funkcje
muszą być pokazane w taki sposób, aby ukazać automatyczny przepływ informacji
pomiędzy modułami systemu np. wprowadzenie danych w jednym z modułów wywołuje
określony skutek w innym, nadto zamawiający ma prawo sprawdzić czy prezentowane
w próbce oprogramowanie jest „atrapą", zwykłą tabelą danych przedstawioną w „exel'u" czy
rzeczywiście umożliwia podglądanie i wprowadzanie określonych danych na różnych
poziomach poszczególnych modułów oraz
• wykreślenie sformułowania, że prezentacja stanowi część oferty, z uwagi na fakt, że
zamawiający nie przewiduje obowiązku dostarczenia próbki — powyższe żądanie jest nie
tylko spóźnione, ale też sprzeczne z twierdzeniami odwołującego zawartymi w punkcie
piątym, w którym wyraźnie stwierdza, iż prezentacja stanowi próbkę w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Drugi kwestionowany zapis: Odwołujący podniósł, iż wskutek zmiany w dniu 15.03.2013 r.
załącznika nr 10 wykonawcy mogli podjąć wiadomość o konieczności integracji
dostarczonego oprogramowania ze wskazanymi w załączniku nr 10 systemami RIS firmy
Pixel i systemem PACS firmy CARESTEAM oraz stwierdzić, iż Zamawiający nie podał
pełnych informacji koniecznych do integracji tych systemów. Wskazał, iż taka informacja
znajdowała się - i to w czterech miejscach - już w pierwotnej wersji SIWZ (07.03.2013 r.)
w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia i w załączniku nr 9 do SIWZ (Specyfikacja
techniczna), w załączniku nr 10 do SIWZ - Wymagania funkcjonalne systemu
informatycznego (wskazanie 43 modułu), a także w par 1 ust. 1 pkt f projektu umowy. W ww.
dokumentach zawarto następujący zapis: „Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje
w szczególności: - integrację zaoferowanego systemu szpitalnego z systemami RIS i PACS
posiadanymi przez szpital,” We wszystkich tych dokumentach było wskazane, iż Wykonawca
musi dokonać integracji zaoferowanego systemu z posiadanym już przez szpital systemem
PACS i RIS. Jedyna zmiana w stosunku do pierwotnej wersji to wskazanie nazw
producentów systemów - firm PIXEL i CARESTEAM oraz określenie szczegółowych
wymagań tej integracji. Takie informacje wykonawca - jeżeli nazwy producentów
posiadanego oprogramowania oraz warunki integracji mają dla niego znaczenie - mógł
uzyskać zadając pytanie zamawiającemu. Odwołujący nie kwestionuje jednak samych
szczegółowych wymagań (np. iż nie są możliwe do spełnienia) ani też nie podnosi, iż
systemy posiadane przez zamawiającego konkretnych już firm są niemożliwe do integracji
przez potencjonalnego wykonawcę. Odwołujący kwestionuje sam obowiązek integracji i brak
danych technicznych ją umożliwiających. Jak już wyżej wskazano obowiązek integracji
tworzonego systemu z systemem RIS i PACS i brak tych danych istniał już w dniu
07.03.2013 r. Z tego powodu żądania Odwołującego:
• wykreślenia z ogłoszenia o zamówieniu oraz z SIWZ w całości postanowień dotyczących
zadania dotyczącego integracji z oprogramowaniem firm PIXEL i CARESTREAM,
lub ewentualnie
• o nakazanie uzupełnienia SIWZ o pełną informację techniczną lub ewentualnie
• dopuszczenie wymiany tych systemów są spóźnione. Mogły one bowiem być
podniesione już po ukazaniu się ogłoszenia w dniu 07.03.2013 r. Odnosząc się
merytorycznie do przedstawionego zarzutu stwierdził, iż w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający dysponując już systemem informatycznym nie tylko ma prawo, ale i też
powinien zażądać, aby nowo dostarczone modułu oprogramowania były integralne
z posiadanymi. Nie jest też w interesie Zamawiającego wymiana tych modułów na inne -
istniejące moduły zostały wdrożone kilka lat temu, a więc pracownicy zamawiającego już
nabyli niezbędną praktykę w obsłudze tych części oprogramowania. Stanowisko
przystępujących w tym zakresie jest w pełni zgodne z poglądami KIO wyrażonymi w wyroku
z dnia 17.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2621/12, 2653/12, która stwierdziła: „Zapewnienie
kompatybilności w rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne, które dotyczy
rozbudowy i modernizacji systemów już istniejącego u zamawiającego jest niezwykle istotne.
Celem działań zamawiającego nie jest bowiem zmiana systemu na inny, ale zamówienie
systemu, który będzie gwarantował pełną kompatybilność z systemem posiadanym i będzie
współpracował w sposób niezakłócony”.
Trzeci kwestionowany zapis: Odwołujący nie wykazał, iż kwestionowany zapis oznacza
zakup nowego oprogramowania firmy PIXEL. Kwestionowany zapis sprowadza się do
obowiązku zapewnienia przez Wykonawcę integracji i kompatybilności obu systemów. Nie
jest to w istocie wymóg nadmierny.
Czwarty kwestionowany zapis: Odwołujący kwestionuje obowiązek migracji danych
z posiadanego oprogramowania do dostarczonego w ramach postępowania.
Obowiązek ten jednak wyraźnie był sformułowany w wersji SIWZ z dnia 07.03.2013 r. I tak
• w załączniku nr 4 do SIWZ - projekt umowy w par 1 ust. 1 pkt b zawarto zapis:
b) przeniesienia danych z obecnie posiadanego w części medycznej systemu
informatycznego Hipokrates do oferowanego systemu,
• treści SIWZ (pkt III Opis przedmiotu zamówienia) i w załączniku nr 9 do SIWZ –
Wymagania techniczne zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek: „przeniesienie
danych z obecnie posiadanego w części medycznej systemu informatycznego Hipokrates do
oferowanego systemu (Zamawiający wymaga migracji danych z aktualnie posiadanego
systemu Hipokrates do oferowanego systemu informatycznego. Zamawiający nie będzie
uczestniczył w konsultacjach dotyczących przeniesienia danych pomiędzy posiadanym już
systemem Hipokrates, a oferowanymi elementami systemu informatycznego. Pełną
odpowiedzialność za migrację danych z systemu Hipokrates (wraz z kosztami) ponosi
Wykonawca oferujący system informatyczny.)”. Z tych powodów żądanie Odwołującego jest
spóźnione.
Piaty kwestionowany zapis: Odwołujący kwestionuje prawo zamawiającego do odrzucenia
oferty w przypadku jej niezgodności z zapisami SIWZ. Wskazał, że postanowienia
analogiczne również znajdowały się w pierwotnej wersji SIWZ. W szczególności w pkt 7.15
SIWZ zawarto zapis: „ W przypadku, gdy okaże się, że oferowany przez wykonawcę system
nie spełnia wymagań funkcjonalnych, określonych w siwz oferta Wykonawcy podlegać
będzie odrzuceniu z zastrzeżeniem art. 26 ust.3, 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.” Taki zapis
wynika z treści art. 26 ust. 3 Pzp, który nakazuje zamawiającemu wezwać wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez niego oświadczeń lub
dokumentów (...) albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty zawierające błędy (...) do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Dyspozycja tegoż
przepisu nakazuje dokonanie czynności wezwania w przypadku niezłożenia wymaganych
dokumentów lub złożenia ich z błędami. Jako wyjątek od ogólnej zasady, iż oferta niezgodna
z SIWZ podlega odrzuceniu nie powinien być interpretowany w sposób rozszerzający.
Niestawiennictwo wykonawcy w czasie prezentacji z pewnością nie stanowi „niezłożenia
dokumentu" oraz „złożenia dokumentu zawierającego błędy", a tylko takie czynności
podlegają uzupełnieniu. W związku z powyższym należy przyjąć, iż zamawiający miał
podstawę prawną do przyjęcia, iż niestawiennictwo wykonawcy w toku prezentacji próbki nie
podlega „uzupełnieniu", w postaci ponownego wezwania do stawiennictwa.
W dniu 02.04.2013 r. (faxem), a w dniu 03.04.2013 r. w oryginale (wpływ bezpośredni
do Prezesa KIO) CompuGroup Medical Polska Spółka z o. o. cofnął odwołanie, przed
otwarciem rozprawy, wniesione do Prezesa KIO w dniu 19.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO). Nie stawił na posiedzenie z udziałem stron mimo prawidłowego
zawiadomienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 638/13.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280).
Na podstawie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………………