Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2131/13
WYROK
z dnia 19 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2013 r. przez
wykonawcę NEXRAD Telecom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-844
Warszawa, ul. Puławska 469 w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną
Policji, 02-624 Warszawa, ul. Puławska 148/150,

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego:

A. Aksel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-207 Rybnik, ul. Lipowa 17,
po stronie odwołującego,
B. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. IT.expert Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 176,
2. Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41-914 Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207, po stronie
zamawiającego,
orzeka:

1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2) kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, 02-624 Warszawa, ul. Puławska
148/150 i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NEXRAD
Telecom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-844 Warszawa, ul. Puławska 469
tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Komendy Głównej Policji, 02-624 Warszawa, ul. Puławska 148/150 na
rzecz wykonawcy NEXRAD Telecom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-844
Warszawa, ul. Puławska 469 kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania i stanowiącą
wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 2131/13
U z a s a d n i e n i e

Wykonawca NEXRAD Telecom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie - odwołujący w postępowaniu odwoławczym - wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego - Komendy Głównej Policji z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Doposażenie
przygranicznych jednostek Policji w sprzęt radiokomunikacyjny służący poprawie możliwości
komunikacji radiowej w obszarze zewnętrznej granicy Unii Europejskiej (II etap)”.

Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części: część nr 1 województwo warmińsko-
mazurskie, część nr 2 województwo podlaskie.
Wartość zamówienia wynosi powyżej 130 000 euro. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18/06/2013 r., nr 2013/S
116-197470.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „ustawą Pzp” lub „ustawą”, polegające na przesłaniu
wykonawcom zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz ustaleniu jej faktycznego terminu
realizacji w sytuacji, gdy oferty dwóch z czterech wykonawców podlegają odrzuceniu, to jest
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91a ust. 1, co prowadzi do naruszenia 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej;
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) nakazanie wykluczenia wykonawców Radmor S.A., konsorcjum wykonawców IT.expert
Spółka z o.o. oraz Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 Spółka z o.o., w trybie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy, z przyczyn opisanych w odwołaniu;
4) nakazanie odrzucenia ofert wykonawców Radmor S.A., konsorcjum wykonawców
IT.expert Spółka z o.o. oraz Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 Spółka z o.o., w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, z przyczyn opisanych w odwołaniu;
5) nakazanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.

W uzasadnieniu odwołujący podał następującą argumentację.
W dniu 26 sierpnia 2013 r. zamawiający przekazał odwołującemu zaproszenie do aukcji
elektronicznej, wskazując w treści zaproszenia również pozycję odwołującego po dokonaniu

oceny ofert. W ocenie odwołującego, czynność zaproszenia do aukcji narusza przepisy
ustawy wskazane w treści zarzutów.
W postępowaniu zostały złożone - na każde z dwóch zadań - cztery oferty: Radmor S.A.,
konsorcjum wykonawców IT.expert Spółka z o.o. (dalej IT.expert) oraz Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4 Spółka z o.o. (dalej BSI COIG-4), Aksel Sp. z o.o. oraz NEXRAD
Telecom Sp. z o.o. (odwołujący).
Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie wymagań technicznych oraz eksploatacyjnych jest
jednakowy dla zadań 1 i 2. W załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, „SIWZ”, „Rozdział II - Kompatybilność dostarczonego sprzętu ze sprzętem
użytkowanym w Policji i Straży Granicznej”, zamieszczono następujące opisy:
„Z uwagi na fakt, że na obszarach objętych wdrożeniem Policja i Straż Graniczna posiadają
urządzenia radiokomunikacyjne zgodne ze standardem ETSI DMR produkcji Motorola oraz
urządzenia analogowe, dostarczone w ramach przedmiotu zamówienia stacje retransmisyjne
i radiotelefony opisane w rozdziałach III - VII muszą zapewniać kompatybilność wsteczną w
opisanym zakresie.” W opracowaniu tabelarycznym odwołujący przedstawił, przenosząc z
treści SIWZ, opisy w kolumnach: 1 - Posiadany przez Policję sprzęt DMR, 2 - Sprzęt DMR
oferowany przez wykonawcę, 3 - Wymagane funkcjonalności w relacji posiadany sprzęt
DMR - sprzęt DMR oferowany przez wykonawcę. W wierszach 1-4 powtórzył opisy z SIWZ:
Wiersz 1:
1) Posiadany przez Policję sprzęt DMR - Stacja retransmisyjna Motorola DR3000
2) Sprzęt DMR oferowany przez wykonawcę - Radiotelefony
3) Wymagane funkcjonalności w relacji posiadany sprzęt DMR - sprzęt DMR oferowany
przez wykonawcę: retransmisja analogowego sygnału mowy, retransmisja sygnału mowy
zgodnego z ETSI TS102361, retransmisja sygnału mowy zgodnego z ETSI TS102361
wraz z maskowaniem zgodnym z algorytmem ARC4 o długości klucza 40 bitów.
Wiersz 2:
1) Posiadany przez Policję sprzęt DMR - Motorola DM/DP 3601
2) Sprzęt DMR oferowany przez wykonawcę - Infrastruktura (stacje retransmisyjne)
3) Wymagane funkcjonalności w relacji posiadany sprzęt DMR - sprzęt DMR oferowany
przez wykonawcę: retransmisja analogowego sygnału mowy, retransmisja sygnału mowy
zgodnego z ETSI TS102361, retransmisja sygnału mowy zgodnego z ETSI TS102361
wraz z maskowaniem zgodnym z algorytmem ARC4 o długości klucza 40 bitów.
Wiersz 3:
1) Posiadany przez Policję sprzęt DMR - Motorola DM/DP 3601
2) Sprzęt DMR oferowany przez wykonawcę - Radiotelefony

3) Wymagane funkcjonalności w relacji posiadany sprzęt DMR - sprzęt DMR oferowany
przez wykonawcę: Komunikacja analogowa w trybie simpleksowym i duo simpleksowym,
nadanie/odbiór mowy zgodnie ETSI TS 102361 - simpleks, nadanie/odbiór mowy z ETSI
TS102361 wraz z maskowaniem zgodnym z algorytmem ARC4 o długości klucza 40 bitów
- simpleks.
Wiersz 4:
1) Posiadany przez Policję sprzęt DMR - Sprzęt analogowy zamawiającego - VHF (np.
Motorola GM 360)
2) Sprzęt DMR oferowany przez wykonawcę - Radiotelefony
3) Wymagane funkcjonalności w relacji posiadany sprzęt DMR - sprzęt DMR oferowany
przez wykonawcę: Bezpośrednia komunikacja analogowa w trybie simpleksowym i duo
simpleksowym między radiotelefonami wraz z tonem CTCSS określonym w Rozdziale
VIII. WYKAZ TONÓW CTCSS. W przypadku repeterów wymagana jest retransmisja
sygnału analogowego wraz z tonem CTCSS określonym w Rozdziale VIII WYKAZ
TONÓW CTCSS.
Odwołujący podniósł, że w opisie zamawiającego wskazano, iż nie jest wymagana
kompatybilność między posiadanym i dostarczonym sprzętem w zakresie przesyłania
wiadomości tekstowych i danych lokalizacyjnych GPS.
W przedmiocie obecnie posiadanego sprzętu zamawiający podał w SIWZ, że nie dysponuje
informacjami w zakresie szczegółowych rozwiązań na poziomie wymaganym do
projektowania dot. zastosowanych: technologii, protokołów komunikacyjnych, itp. Dysponuje
jedynie informacjami na poziomie dostępnym dla użytkownika, w tym dokumentacją pn.
System Planner i podstawowymi instrukcjami serwisowymi dla posiadanego sprzętu.
Zamawiający zamieścił informację, że może tę dokumentację udostępnić wykonawcy do
wglądu.
Odwołujący uznał na podstawie przedstawionego opisu, że niezależnie od obowiązku
zaoferowania urządzeń o parametrach technicznych i funkcjonalnych opisanych w SIWZ,
konieczne jest zapewnienie przez oferowany sprzęt „kompatybilności wstecznej” w zakresie
parametrów opisanych w kolumnie 3 tabeli. Powyższy wymóg powoduje w praktyce, że
niektóre z funkcjonalności będą mogły zostać spełnione wyłącznie przez produkty
MOTOROLA z uwagi na brak możliwości współpracy z urządzeniami innych producentów.
Odwołujący wywiódł i przedstawił swój pogląd, że posiadane przez zamawiającego stacje
retransmisyjne Motorola DR3000 oraz radiotelefony Motorola DM/DP 3601 pracując w
ramach standardu ETSI DMR Tier II mają możliwość retransmisji sygnału mowy zgodnego z
ETSI TS102361 oraz retransmisji sygnału mowy zgodnego z ETSI TS102361 wraz z

maskowaniem zgodnym z algorytmem ARC4 o długości klucza 40 bitów w czterech różnych
trybach:
1) konwencjonalnym cyfrowym,
2) ilościowo rozszerzonym cyfrowym (nazwa handlowa MOTOTRBO™ IP Site Connect),
3) pojemnościowo rozszerzonym cyfrowym (nazwa handlowa MOTOTRBO™ Capacity Plus),
4) pojemnościowo i ilościowo rozszerzonym cyfrowym (nazwa handlowa MOTOTRBO™
Linked Capacity Plus).
We wszystkich tych trybach urządzenia posiadane przez zamawiającego (wymienione w
kolumnie 1 wiersz 1 i 2 tabeli) realizują funkcjonalności opisane w kolumnie 3, jako
„retransmisja sygnału mowy zgodnego z ETSI TS102361, retransmisja sygnału mowy
zgodnego z ETSI TS102361 wraz z maskowaniem zgodnym z algorytmem ARC4 o długości
klucza 40 bitów”, w specyficzny technologicznie sposób, stanowiący własność przemysłową
firmy Motorola Solutions.
W opisie przedmiotu zamówienia, np. Rozdział III Ogólne cechy użytkowe - pkt 1 - wskazano
konieczność pracy w systemie cyfrowym zgodnym z ETSI 1022361 (TIER II) (podobnie np. w
Rozdziale IV i innych częściach opisu przedmiotu zamówienia), jednak nie opisano sposobu,
w jaki oferowane urządzenia mają ten wymóg realizować. Wskazano jedynie, że mają być
kompatybilne z urządzeniami posiadanymi przez zamawiającego w zakresie opisanym w
tabeli.
W konsekwencji odwołujący uznał, że skoro w dotychczas zaimplementowanych systemach
łączności eksploatowanych w Policji oraz Straży Granicznej retransmisja sygnału mowy
zgodnego z ETSI TS102361 odbywa się w trybie pracy stacji retransmisyjnej DR3000
ilościowo rozszerzonym cyfrowym (zwanym MOTOTRBO™ IP Site Connect), dalsza
rozbudowa tych systemów, czy też zachowanie żądanej przez zamawiającego i dokładnie
opisanej kompatybilności przy zachowaniu żądanych i niezbędnych funkcjonalności, może
być jedynie zrealizowana przez urządzenia radiokomunikacyjne DMR produkcji firmy
Motorola Solutions serii MOTOTRBO™. Odwołujący nadmienił, że realizacja łączności
pomiędzy poszczególnymi stacjami retransmisyjnymi odbywa się przy wykorzystaniu
funkcjonalności, które są specyficznymi i unikatowymi rozwiązaniami charakterystycznymi i
właściwymi jedynie dla urządzeń produkcji MOTOROLA SOLUTIONS.
Stwierdził, że technologia ta nie jest legalnie dostępna dla innych producentów podobnych
urządzeń, gdyż MOTOROLA SOLUTIONS posiada w przedmiotowym zakresie prawo
wyłączne. Wobec powyższego, w zakresie wymogu zapewnienia retransmisji cyfrowego
sygnału mowy zgodnego z ETSI TS102361 (z szyfrowaniem i bez), nie istnieje możliwość
zapewnienia kompatybilności ze sprzętem posiadanym przez zamawiającego w trybach 2, 3
oraz 4 przez jakiegokolwiek innego producenta urządzeń zgodnych ze standardem DMR,

będących przedmiotem postępowania. Odwołujący wskazał, że rozumienie obowiązku
zapewnienia kompatybilności zostało ograniczone przez zamawiającego wyłącznie w
zakresie przesyłania wiadomości tekstowych i danych lokalizacyjnych GPS. Słusznym jest
więc uznanie według odwołującego, że w pozostałym zakresie kompatybilność musi być
pełna.
Ponadto, odwołujący wskazał, że w załączniku numer 1, w Rozdziale XIII Inne istotne
informacje dotyczące realizacji projektu, w punkcie 3 podano:
W ramach dostarczonego rozwiązania stacje retransmisyjne (oraz inne komponenty o ile są
niezbędne) muszą mieć możliwość tworzenia sieci rozległych - co najmniej 12 stacji
retransmisyjnych), tj. radiotelefon znajdujący się w zasięgu jednej ze stacji retransmisyjnych
powinien mieć możliwość komunikacji w radiotelefonem znajdującym się w zasięgu innej ze
stacji retransmisyjnych. Powinno to być możliwe przy zastosowaniu sieci IP do połączenia
stacji retransmisyjnych. Wykonawca nie jest zobowiązany do zapewnienia sieci IP w miejscu
montażu stacji retransmisyjnych - ewentualne zapewnienie sieci TCP/IP leży po stronie KWP
w Olsztynie. Wykonawca udzieli zamawiającemu w ramach niniejszego zamówienia licencji,
jeżeli są one niezbędne do spełnienia tego wymagania.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest siedem (7) stacji retransmisyjnych,
zaś zamawiający wymaga współpracy aż do minimum dwunastu (12) stacji. Oznacza to, że
jeśli przedmiotem oferty Radmor S.A. oraz IT.expert i BSI COIG-4 nie jest sprzęt Motorola, to
dostarczony sprzęt nie będzie mógł współpracować z posiadanym przez zamawiającego
sprzętem z uwagi na konieczność posiadania przez oferowane stacje retransmisyjne
zdolności do współpracy ze stacją DR3000 MOTOROLA będącą obecnie na wyposażeniu
Policji i Straży Granicznej. Występuje wobec tego konieczność zapewnienia współpracy z co
najmniej pięcioma (5) już posiadanymi stacjami DR3000. Współpraca ta będzie musiała
odbywać się w trybie MOTOTRBO™ IP SITE CONNECT, używanym obecnie przez stacje
retransmisyjne MOTOROLA do tworzenia sieci rozległych. Tryb MOTOTRBO™ IP SITE
CONNECT jest charakterystyczny i właściwy dla produktów MOTOROLA SOLUTIONS serii
MOTOTRBO™, stanowi własność wyłączną tego producenta.
Odwołujący, jako autoryzowany dystrybutor MOTOROLA SOLUTIONS oświadczył, że
według najlepszej jego wiedzy, przedmiotem oferty Radmor S.A. oraz konsorcjum firm
IT.expert oraz BSI COIG-4 nie może być sprzęt produkcji Motorola Solutions. Żaden z tych
podmiotów nie zwracał się do MOTOROLA SOLUTIONS o ofertę cenową na poczet
przedmiotowego postępowania.
Wobec powyższego odwołujący stwierdził, że treść ofert złożonych przez Radmor S.A. oraz
Konsorcjum firm IT.exoert i BSI COIG-4 - nie odpowiada treści SIWZ w zakresie zapewnienia

kompatybilności. Oferty te podlegają odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Okoliczność ta z kolei potwierdza naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 91a ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał, że jeżeli w zaoferowanych przez Radmor S.A. oraz konsorcjum firm
IT.expert oraz BSI COIG-4 rozwiązaniach zaoferowano sprzęt, w którym dokonano
dostosowania do współpracy w trybach niedostępnych dla żadnego innego producenta niż
MOTOROLA SOLUTIONS, oznacza to, że doszło do naruszenia praw wyłącznych tego
producenta, co skutkuje stwierdzeniem naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Oferty te podlegałyby
odrzuceniu w trybie art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy.

Niezależnie od powyższych zarzutów odwołujący wskazał, że oferty tych wykonawców
powinny zostać odrzucone, zaś sami wykonawcy wykluczeni z postępowania z przyczyn, o
których poniżej.
1. Wykonawca RADMOR S.A.
W rozdziale VI ust. 1 pkt a i b SIWZ zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu
posiadania doświadczenia zawodowego przez wykonawców formułując następująco:
„O zamówienie może się ubiegać Wykonawca, który spełnia warunki określone w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, a w szczególności:
a) wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie polegające na:
- dla części zamówienia nr 1: wykonaniu min. jednej dostawy stacji bazowych i
radiotelefonów wraz z instalacją lub stacji retransmisyjnych i radiotelefonów wraz z instalacją
o wartości 400.000 zł brutto (czterysta tysięcy złotych brutto),
- dla części zamówienia nr 2: wykonaniu min. jednej dostawy stacji bazowych i
radiotelefonów wraz z instalacją lub stacji retransmisyjnych i radiotelefonów wraz z instalacją
o wartości 600.000 zł brutto (sześćset tysięcy złotych brutto).”
Na str. 45 oferty Radmor S.A. przedstawił „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem wartości przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane lub są wykonywanie należycie”.
W treści wykazu wykonawca przedstawił dwa zamówienia:
1) dla Komendy Głównej Straży Granicznej;
2) dla Honda Poland Sp. z o.o.
Na str. 46 oferty na dowód wykonania dostawy nr 1 podanej w tabeli „Wykaz głównych
dostaw” Radmor S.A. przedstawił dokument wystawiony przez Komendę Główną Straży
Granicznej w dniu 10.05.2013 r.

Dokument ten nie może stanowić dowodu potwierdzającego wykonanie dostaw w terminie i z
należytą starannością. Brak w jego treści takiego sformułowania.
Na str. 47 oferty na dowód wykonania dostawy nr 2 podanej w tabeli „Wykaz głównych
dostaw” Radmor S.A. przedstawił dokument wystawiony przez Honda Poland Sp. z o.o. w
dniu 25.08.2011 r.
Dokument ten nie może stanowić dowodu potwierdzającego wykonanie w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeśli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej jednego zamówienia polegającego na wykonaniu dostawy stacji
bazowych i radiotelefonów wraz z instalacją lub stacji retransmisyjnych i radiotelefonów wraz
z instalacją. Z treści referencji wynika, że zamówienie obejmowało dostawę i instalację na
motocyklach urządzeń retransmisyjnych 3433-85818Q, których nie można zakwalifikować,
jako stacji retransmisyjnej ani też stacji bazowej. Producent - Radmor S.A. nie określa ich w
taki sposób, a nazywa „urządzeniem nadawczo-odbiorczym”. Są to miniaturowe mobilne
urządzenia nadawczo-odbiorcze, w żadnym przypadku nie będące stacją retransmisyjną.
Z punktu widzenia klasyfikacyjnego, można je raczej umiejscowić obok radiotelefonów
przewoźnych lub przenośnych. Stacje retransmisyjne będące przedmiotem zamówienia mają
być zasilane podstawowo z sieci 230VAC, a więc są to profesjonalne stacjonarne stacje
retransmisyjne wraz z układem antenowym, zamontowane w Rack 19”, a nie motocyklowe
mini urządzenia nadawczo-odbiorcze, które oprócz posiadania nadajnika i odbiornika nie
mają nic wspólnego z przedmiotem zamówienia. Z punktu widzenia materii dostaw, nie mogą
one zatem stanowić podstawy do uznania, że Radmor S.A. wykazał spełnianie warunków.
Mając na uwadze fakt, że oferta RADMOR S.A. podlega odrzuceniu z przyczyn opisanych
powyżej, wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia „Wykazu
głównych dostaw” wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie jest
niemożliwe. RADMOR S.A. podlega zatem wykluczeniu w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
2. Konsorcjum IT.expert Spółka z o.o. i BSI COIG-4 Spółka z o.o.
W piśmie do wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, znak FZ3982/13, z
08.07.2013 r., w odpowiedzi na „pytanie nr 20”, „Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ
przez zmianę opisów w rozdziale VII - anteny samochodowe - pozycja nr 1 wykreśla się
„długość min. 2 m”, a dodaje się „długość min. 5 m”.
Wykonawca konsorcjum IT.expert i BSI COIG-4 pomimo jednoznacznej odpowiedzi
zamawiającego nie zmodyfikował wymogu i potwierdził na str. 50 oferty jego spełnienie w
brzmieniu „kabel instalacji GPS zakończony złączem odpowiednim dla gniazda GPS
radiotelefonu (długość min. 2 m)”, co nie jest zgodne z ostatecznymi wymogami SIWZ
(odpowiedzi zamawiającego na pytania w sprawie SIWZ stanowią element SIWZ) i należy
uznać jako nie spełnienie wymagań zamawiającego.

Powyższe powoduje konieczność stwierdzenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Oferta taka powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W Rozdziale VII ust.1 pkt 1.3 SIWZ Zamawiający ustalił: „Jeżeli Wykonawca, wykazując
spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, Zamawiający, w celu oceny,
czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym do
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący Wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda złożenia wraz z ofertą
dokumentów dotyczących w szczególności:
1.2 zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
1.3 sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
1.4 charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
1.5 zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia”.
Wykonawca konsorcjum IT.expert i BSI COIG-4 napisał w formularzu na str. 6 w pkt 10
„Oświadczamy, że polegamy na wiedzy i doświadczeniu następujących podmiotów, które nie
będą brały udziału w realizacji części Zamówienia: Consortia Sp. z o.o.”.
Na str. 103 oferty wykonawca przedstawił zobowiązanie Consortia Sp. z o.o. do oddania
wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, tj.:
1. Przekazuję na rzecz IT.expert Sp. z o.o. referencje (kopia w załączeniu) z tytułu wykonania
umowy nr 152/120/BŁil/10/AL na rzecz Komendy Głównej Policji”.
Wykonawca Konsorcjum IT.expert i BSICOIG-4 nie złożył wraz z ofertą:
- dokumentów dotyczących sposobu wykorzystania zasobów Consortia Sp. z o.o. przez
wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia,
- charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z Consortia Sp. z o.o.
Zamawiający w rozdziale VII ust.1 pkt 1.3 żądał złożenia ww. dokumentów wraz z ofertą.
Odwołujący wskazał, że sposób przekazania potencjału, jego faktyczny charakter są
decydującymi cechami oświadczenia woli podmiotu udostępniającego. W przedmiotowej
sprawie nie udowodniono, że przekazanie potencjału ma charakter faktyczny. Z treści
dokumentu wynika, że jest ono fikcyjne.
Z uwagi na powyższe, nie można uznać, że Konsorcjum IT.expert i BSI COIG-4 w sposób
zgodny z kryteriami oceny spełniania warunków wykazało się wiedzą i doświadczeniem.
Mając na uwadze fakt, że oferta Konsorcjum IT.exoert i BSI COIG-4 podlega odrzuceniu z
przyczyn opisanych powyżej, wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do
uzupełnienia „Wykazu głównych dostaw” wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte

wykonanie jest niemożliwe. Konsorcjum IT.expert i BSI COIG-4 podlega zatem wykluczeniu
w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn.
akt KIO 1188/13 w przedmiocie spełniania ustawowych wymagań w celu przeprowadzenia
aukcji elektronicznej.

Reasumując, odwołujący stwierdził, że działania i zaniechania zamawiającego naruszyły
przepisy wskazane w treści zarzutów oraz uzasadnienia odwołania.
Podniósł, że interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku.
W postępowaniu zamawiający przewidział, że wybór oferty zostanie poprzedzony aukcją
elektroniczną. Oferta odwołującego może zostać uznana za najkorzystniejszą. W przypadku
przeprowadzenia aukcji elektronicznej z naruszeniem prawa, odwołujący mógłby utracić
możliwość realizacji zamówienia. Dlatego wniesienie odwołania uznał, jako uzasadnione i
konieczne.

Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienia: wykonawca Aksel Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku po stronie odwołującego oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. IT.expert Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 2. Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu po
stronie zamawiającego. Wykonawcy wnosili odpowiednio, o uwzględnienie odwołania oraz o
oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje.

Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp wnosząc odwołanie. Jest jednym z
czterech wykonawców, którzy złożyli oferty na dwie części zamówienia i oferta
odwołującego, podobnie jak pozostałe trzy oferty wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, została uznana za niepodlegającą odrzuceniu. Wszyscy wykonawcy zostali
zaproszeni pismami z dnia 26 sierpnia 2013 r. do udziału w aukcji elektronicznej, której
termin został wyznaczony na 5 i 6 września 2013 r. Zatem, odwołujący zainteresowany jest
uzyskaniem zamówienia, a udowodnione naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, mogłoby spowodować szkodę po stronie odwołującego.
Spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, przesądzających o merytorycznym rozpoznaniu
odwołania, oceniane jest na dzień wniesienia odwołania, tj. na dzień 4 września 2013 r.

Wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego: odpowiednio, po
stronie odwołującego Aksel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku,
zwana w skrócie „Aksel Sp. z o.o.” oraz po stronie zamawiającego - wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: 1. IT.expert Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, 2. Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, zwani w skrócie „konsorcjum IT.expert”, wobec
spełnienia ustawowych przesłanek skutecznego zgłoszenia przystąpienia, stali się
uczestnikami postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Stanowisko przystępującego po stronie odwołującego Aksel Sp. z o.o., przedstawione w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, wykraczające poza zarzuty
odwołania kreując tym samym nowe zarzuty, nie podlegało rozpoznaniu, zgodnie z art. 192
ust. 7 ustawy Pzp (Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu).

Odwołujący popierając odwołanie przedłożył na rozprawie następujące dokumenty oraz
wydruki ze stron internetowych:
I. Zapytanie odwołującego z dnia 16.09.2013 r. skierowane do Motorola Solutions Polska Sp.
z. o.o. oraz odpowiedź spółki.
Zapytanie odwołującego zostało skierowane do firmy, jako producenta, o treści: 1) czy
Motorola Solutions Polska Sp. z. o.o. posiada wiedzę, które podmioty (w szczególności z
terenu Polski) zwróciły się do firmy z informacją o przystąpieniu do postępowania lub też z
prośbą o ofertę na sprzęt spełniający wymagania ilościowe i jakościowe specyfikacji? 2) Czy
według najlepszej wiedzy technicznej spółki, a także mając na uwadze jej wieloletnie
doświadczenie, jako producenta sprzętu radiokomunikacyjnego, istnieje możliwość
zaoferowania sprzętu łączności innych producentów niż Motorola Solutions, spełniającego
wymagania kompatybilności opisane w SIWZ?
Odpowiedź Motorola Solutions Polska Sp. z. o.o.: Na podstawie treści SIWZ w części
odnoszącej się do wymagań kompatybilności, spółka oświadczyła m.in., że posiadane przez
zamawiającego stacje retransmisyjne Motorola DR3000 oraz radiotelefony Motorola DM/DP
3601 pracując w ramach standardu ETSI DMR Tier II mają możliwość retransmisji sygnału
mowy zgodnego z ETSI TS 102361 oraz retransmisji sygnału mowy zgodnego z ETSI
TS102361 wraz z maskowaniem zgodnym z algorytmem ARC4 o długości klucza 40 bitów w
czterech różnych trybach:
1. konwencjonalnym cyfrowym,
2. ilościowo rozszerzonym cyfrowym (zwanym MOTOTRBO™ IP Site Connect),
3. pojemnościowo rozszerzonym cyfrowym (zwanym MOTOTRBO™ Capacity Plus),

4. pojemnościowo i ilościowo rozszerzonym (zwanym MOTOTRBO™ Linked Capacity Plus).
W opisanych powyżej trybach, urządzenia posiadane przez zamawiającego (wymienione w
kolumnie 1 wiersz 1 i 2 tabeli) realizują funkcjonalności opisane w kolumnie 3, jako
„retransmisja sygnału mowy zgodnego z ETSI TS102361, retransmisja sygnału mowy
zgodnego z ETSI TS102361 wraz z maskowaniem zgodnym z algorytmem ARC4 o długości
klucza 40 bitów, w specyficzny technologicznie sposób właściwy dla produktów MOTOROLA
SOLUTIONS.
Technologia radiowa zastosowana w trybach pracy Motorola Solutions urządzeń opisanych
w punktach 2, 3 i 4 stanowi własność przemysłową firmy i nie jest legalnie dostępna dla
innych producentów podobnych urządzeń.
Wobec powyższego, w zakresie wymogu zapewnienia retransmisji cyfrowego sygnału mowy
zgodnego z ETSI TS102361 (z szyfrowaniem i bez) w trybach opisanych pod numerami 2, 3
i 4 nie istnieje możliwość zapewnienia pełnej kompatybilności ze sprzętem posiadanym
przez zamawiającego przez jakiegokolwiek innego producenta urządzeń zgodnych ze
standardem DMR, będących przedmiotem postępowania.
W opinii Motorola Solutions Polska, przedmiotem oferty Radmor S.A oraz konsorcjum
IT.expert nie może być sprzęt produkcji Motorola Solutions. Wskazują na to dwa główne
czynniki: 1. Czynnik ekonomiczny: na podstawie cen zaoferowanych przez wykonawców
(zestawienie cen zostało przekazane w piśmie odwołującego z dnia 16.09.2013 r.) spółka
wskazała, że zgodnie z wykazem cen podstawowych Motorola Solutions (List Price), zestaw
sprzętu produkcji firmy spełniający wymogi SIWZ opisany przez zamawiającego dla zadania
1, nie może zostać nabyty od Motorola Solutions przez żadnego z kontrahentów nie
będącego autoryzowanym przedstawicielem Motorola Solutions poniżej kwoty brutto 777
014,00 USD (ok. 2 564 200 PLN), zaś zestaw sprzętu produkcji spółki spełniający wymogi
SIWZ opisany przez zamawiającego dla zadania 2, nie może zostać nabyty od Motorola
Solutions przez żadnego z kontrahentów nie będącego autoryzowanym przedstawicielem
Motorola Solutions poniżej kwoty brutto 1 041 320 USD (ok. 3 436 000 PLN). Taka cena
obowiązuje w całej Europie dla wszystkich podmiotów, które nie są autoryzowanymi
dystrybutorami/partnerami Motorola Solutions.
Firmy Radmor S.A. oraz IT.expert i BSI COIG4 nie są autoryzowane przez Motorola
Solutions. Należy mieć na uwadze, że w cenach złożonych w przetargu ofert, zawarte są
także inne czynniki kosztotwórcze w istotny sposób wpływające na ich wysokość. Zalicza się
do nich m. in.: instalacje stacji bazowych, radiotelefonów przewoźnych oraz stacjonarnych
wraz ze wszystkimi niezbędnymi materiałami instalacyjnymi w ilości ponad 200 kompletów,
120 projektów instalacyjno-wdrożeniowych, 120 ekspertyz wytrzymałościowych masztów.
Powyższe czyni mało prawdopodobnym lub wręcz niemożliwym zaoferowanie w cenach
zaproponowanych przez Radmor S.A. oraz konsorcjum IT.expert produktów Motorola

Solutions. 2. Czynnik organizacyjno-handlowy. Ofertowanie przez partnerów z terenu Europy
dla klientów kluczowych firmy Motorola Solutions jest monitorowane w całości przez spółkę
w celu zapewnienia najwyższego poziomu obsługi takich klientów. Rozmiar zamówienia
wymaga uprzedniego uzgodnienia ze spółką, jako producentem całości sprzętu
stanowiącego przedmiot zamówienia, zakresu zdolności produkcyjnych koniecznych do
uprzedniej rezerwacji, warunków handlowych w tym w szczególności terminów dostaw. Dla
przedmiotowego postępowania takich uzgodnień i zgłoszeń dokonały 2 podmioty z terenu
Europy. Wśród tych podmiotów nie było Radmor S.A. ani IT.expert Sp. z o.o. Powyższe, w
zestawieniu z ilością i nakładami potrzebnymi do wykonania prac wdrożeniowo-instalacyjno-
projektowych oraz faktem, że ani firma Radmor S.A. ani konsorcjum firm IT.expert nie
zwracała się do spółki z prośbą o ofertę na ww. postępowanie oznacza, że przedmiotem
ofert Radmor S.A. ani konsorcjum IT.expert, według opinii spółki nie mogą być urządzenia
produkcji MOTOROLA.
Wobec powyższego nie jest możliwie, aby sprzęt zaoferowany przez Radmor S.A. oraz
konsorcjum IT.expert spełniał wymagania kompatybilności opisane w załączniku nr 2 do
SIWZ, Rozdział II „Kompatybilność dostarczonego sprzętu ze sprzętem użytkowanym w
policji”, z powodów opisanych powyżej.
II. Wydruk ze strony internetowej Radmor S.A., w którego treści podano: „Zaproponowaliśmy
sprzęt DMR firmy HYTERA. Po otwarciu wszystkich ofert propozycja Radmoru okazała się
najtańsza.”
Wydruki ze stron internetowych:
III. Radmor S.A. - zestaw radiokomunikacyjny ZRK 3403, wskazujący w ocenie
odwołującego, że urządzenie retransmisyjne zamontowane w samochodzie lub na motocyklu
oraz lekka, miniaturowa radiostacja osobista nie może być porównana ze stacją
retransmisyjną;
IV. Radiotelefony analogowe, radiotelefony stacjonarne - radiotelefon stacjonarny z
manipulatorem, zestaw radiokomunikacyjny, zestaw radiokomunikacyjny retransmisyjny,
stacja retransmisyjna.
V. Radmor S.A. - RD985 przemiennik firmy Hytera
- w celu wykazania braku porównywalności tego sprzętu z opisem zamawiającego.
VI. Fragment pisma zamawiającego z dnia 08.07.2013 r. z odpowiedziami na pytania - treść
SIWZ.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz przedłożył dokumenty i również wydruki ze
stron internetowych:
I. Referencje, jakich udzielił odwołującemu pismem z dnia 02.05.2012 r., w których opisując
zakres wykonanej dostawy użył określenia „40 szt. przemienników DMR typ 1 i typ 2”,

wskazując na używanie określenia „przemiennik” na oznaczenie stacji retransmisyjnej, co
oznacza, że wyżej wskazany przez odwołującego (pkt 5) przemiennik firmy Hytera jest stacją
retransmisyjną;
II. Załącznik do zarządzenia nr 734 Komendanta Głównego Policji z dnia 30 lipca 2007 r. -
„Instrukcja w sprawie stosowania środków łączności radiowej, organizacji łączności radiowej
oraz sposobu prowadzenia korespondencji radiowej w jednostkach organizacyjnych Policji”,
w której w § 2 pkt 24 zdefiniowano pojęcie radiotelefonu, jako: urządzenie elektroniczne
składające się z nadajnika i odbiornika przeznaczone do transmisji dwustronnej sygnałów
akustycznych, w pkt 39 zdefiniowano pojęcie stacja radioprzemiennikowa, jako: zespół
urządzeń nadawczo-odbiorczych, umożliwiający dwustronną retransmisję korespondencji
radiowej z automatycznym wykorzystaniem osobnych częstotliwości radiowych, co wskazuje,
że urządzenie nadawczo-odbiorcze wymienione w referencji Honda Poland Sp. z o.o. jest
radiotelefonem, a stacja retransmisyjna jest określona w przywołanym wewnętrznym akcie
prawnym mianem stacji radioprzemiennikowej;
III. Pismo Radmor S.A. z dnia 16 września 2013 r. złożone zamawiającemu, w którym
wykonawca wskazał, że w żadnym punkcie SIWZ zamawiający nie wymaga współpracy
oferowanych stacji retransmisyjnych ze stacjami retransmisyjnymi firmy Motorola
pracującymi w trybie IP Site Connect, Capacity Plus czy Linked Capacity Plus. Zgodnie z
tabelką dotyczącą kompatybilności wymagana jest współpraca oferowanych radiotelefonów
tylko ze stacją retransmisyjną DR3000. Natomiast w zakresie stosowanych na motocyklach
urządzeń retransmisyjnych 3433-85818Q, odpowiadają one definicji stacji retransmisyjnej,
jako urządzenia retransmitującego sygnał radiowy pomiędzy dwoma częstotliwościami
(pasmami częstotliwości), w tym wypadku 170MHz oraz 2,4 GHz. Firma Radmor S.A.
wskazała w dalszej części pisma, że jest producentem i dostarczyła podobne funkcjonalnie
przewoźne urządzenia retransmisyjne dla KG Policji pod nazwą ZT3801-160. Urządzenia
traktowane są, jako stacje retransmisyjne, nie różnią się w żaden sposób pod względem idei
działania i sposobu zastosowania od urządzeń retransmisyjnych 3433-85818Q.
IV. Umowa zawarta w dniu 18.11.2011 r. przez Skarb Państwa - Komendanta Głównego
Policji z konsorcjum wykonawców utworzonym przez: Consortia Sp. z o.o. i odwołującego,
której przedmiotem była dostawa m.in. radiotelefonów kamuflowanych Zodiac MT4501, co
potwierdza, że odwołujący dostarczał radiotelefon nie będący produkcją Motoroli, jako
kompatybilny ze sprzętem zamawiającego.
Wydruki ze stron internetowych przedstawiające informacje nt.
V. Zodiac MT 4500/4501 wraz z fotografiami i opisami, wskazuje, że jest to najmniejszy na
świecie kamuflowany radiotelefon cyfrowo-analogowy w pełni kompatybilny z urządzeniami z
serii MOTOROLA-MOTOTRBO. Opis danych technicznych, w tym potwierdzenie

kompatybilności radiotelefonu z dowolnymi urządzeniami zgodnymi ze standardem ETSI
DMR, firmowany jest pieczęcią i logo odwołującego oraz logo ZODIAC.
VI. MOTOTRBOTM DMR 3000/MTR 3000 - profesjonalne cyfrowe stacje retransmisyjne,
wskazujący, że Standard DMR jest otwartym standardem zapewniającym długofalową
stabilność, a zgromadzeni wokół niego producenci tworzą zgodne urządzenia i konkurują
między sobą funkcjonalnością, dodatkowymi korzyściami oraz cenami.
VII. MOTOTRBOTM - System Planner.
VIII. Opis dotyczący Algorytmu ARC4 (Alleged RC4), jako algorytmu tego samego, co RC4,
wskazującego, że nazwa RC4 jest nazwą handlową używaną przez firmę RSA Security.
IX. Zestawienie cen ofert dla dwóch części przedmiotowego zamówienia.
X. Informacja pn. „Zasadnicze elementy licencji DMR”, z której wynika, że Cyfrowa Mobilna
Radiotelefonia (DMR) działa na trzech poziomach - I, II, III. „Po przeprowadzonej
identyfikacji, firma Motorola Solutions zgłasza patent do ETSI i licencjobiorcy DMR
automatycznie uzyskują dostęp do tych patentów bez dodatkowych kosztów lub
administracyjnych obciążeń”. (…) „Generalnie, licencja nie może być przeniesiona na inny
podmiot, ale Motorola Solutions będzie rozpatrywać wnioski o takie działanie.”
XI. Pismo przystępującego Aksel Sp. z o.o. z dnia 03.07.2013 r. skierowane do
zamawiającego, informujące o wzbogaceniu firmy o zaawansowaną infrastrukturę stacji
bazowych firmy Radio-Activity w standardzie DMR TDMA. W informacji wskazano, że
przedstawiany system jest kompatybilny z posiadanymi przez zamawiającego urządzeniami
marki Motorola.

Zamawiający oświadczył na rozprawie, składając dokumenty na potwierdzenie stanowiska,
że po wniesieniu odwołania:
- zawiadomił wykonawców pismem z dnia 5 września 2013 r. o odwołaniu aukcji
elektronicznej zaplanowanej w dniach 5 i 6 września 2013 r., wskazując, że o kolejnym
terminie aukcji zamawiający poinformuje wykonawców po rozpoznaniu odwołania,
- wezwał konsorcjum IT.expert pismem z dnia 11 września 2013 r.: - na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia; - na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do
wyjaśnienia treści oferty w przedmiocie zaoferowania kabla instalacji GPS 2 m długości,
zamiast wymaganej długości 5 m.
Oświadczył również, że producentem użytkowanego przez zamawiającego sprzętu jest
Motorola Inc.

Konsorcjum IT.expert przedłożyło zamawiającemu w dniu 16 września 2013 r. (pismo z dnia
13 września 2013 r.) oświadczenie wraz z nowym zobowiązaniem innego podmiotu o

udostępnieniu zasobów oraz wyjaśnienia na temat innej długości kabla, podając m.in. „1. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
dostarczenia wskazanych w piśmie z dnia 11 września 2013 r. dokumentów zgodnie z
wymogami określonymi w SIWZ, składamy prawidłowe i zgodne z SIWZ zobowiązanie
podmiotu trzeciego - spółki Consortia sp. z o.o. (dalej: „Consortia”) do udostępnienia swoich
zasobów na rzecz Konsorcjum (zobowiązanie w załączeniu).
Ponadto oświadczamy, że :
a) Consortia udostępni Konsorcjum swoje zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia,
b) Wskazane powyżej zasoby zostaną udostępnione poprzez świadczenie na rzecz
Konsorcjum konsultacji i doradztwa przy realizacji przez Konsorcjum Zamówienia,
c) Udostępnienie zasobów zostanie dokonane na podstawie pisemnego zobowiązania
Consortia, załączonego do niniejszego pisma,
d) Consortia udostępni swoje zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia poprzez świadczenie
na rzecz Konsorcjum konsultacji i doradztwa na cały okres realizacji przez Konsorcjum
Zamówienia, przy czym Consortia nie będzie uczestniczyła w realizacji Zamówienia.
W świetle powyższego należy uznać, że Wykonawcy wykonali wezwanie Zamawiającego
dokonane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
2. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 11 września 2013 r.,
niniejszym oświadczamy, iż na str. 50 naszej oferty, w pozycji Anteny samochodowe - pkt 1,
w zapisie „Kabel instalacji GPS zakończony złączem odpowiednim dla gniazda GPS
radiotelefonu (długość min. 2 m)” doszło do omyłki polegającej na wpisaniu do treści oferty
wartości „2 m” zamiast, zgodnej z SIWZ, wartości „5 m”. W związku z powyższym wnosimy o
doprowadzenie wskazanego powyżej zapisu przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy do stanu zgodności z SIWZ, tj. poprawienie innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty. Należy podkreślić, że wskazana wyżej omyłka nie wpływa w
sposób istotny na przedmiot Zamówienia ani na sposób wykonania przedmiotu Zamówienia,
w związku z czym nie powoduje ona istotnych zmian w treści oferty.”
Zobowiązanie z dnia 8 lipca 2013 r.
„Działając w imieniu i na rzecz: Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (…) w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Komendanta
Głównego Policji w trybie przetargu nieograniczonego na „Doposażenie przygranicznych
jednostek Policji w sprzęt radiokomunikacyjny służący poprawie możliwości komunikacji
radiowej w obszarze zewnętrznej granicy Unii Europejskiej (II etap)”, znak postępowania:
105/BŁiL/13/MK (…) oraz biorąc pod uwagę fakt, że Konsorcjum spółek (…):
1. IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (…),

2. Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 z siedzibą w Bytomiu (…),
ubiega się w toku Postępowania o udzielenie przez Komendanta Głównego Policji
zamówienia publicznego (dalej: „Zamówienie”),
Udostępniający niniejszym zobowiązuje się oddać do dyspozycji Konsorcjum niezbędne do
wykonania zamówienia zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia na cały okres realizacji
przez Konsorcjum Zamówienia. Udostępnienie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia
będzie polegało na świadczeniu przez Udostępniającego na rzecz Konsorcjum konsultacji i
doradztwa przy realizacji przez Konsorcjum Zamówienia.”

Zamawiający nie dokonał ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem przedłożonych
przez wezwanego wykonawcę oświadczeń i dokumentów uzyskanych na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp oraz wyjaśnień uzyskanych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Na rozprawie
zamawiający konsekwentnie podtrzymywał wniosek o oddalenie odwołania.

W wyniku oceny materiału dowodowego, Izba uznając za udowodnioną część zarzutów, w
tym zarzut skutkujący zastosowaniem art. 192 ust. 2 ustawy, uwzględniła odwołanie
nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
1. Ocena wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia przez wykonawcę Radmor S.A.
1.1. Wykonawca wskazał w wykazie głównych dostaw: pozycja 1 - dostawę Systemu
Łączności Radiowej VHF na rzecz Komendy Głównej Straży Pożarnej (pośrednio
COMPUTEX) o wartości 12.b500.000 zł, jako podwykonawca głównego wykonawcy
COMPUTEX. Wbrew wymaganiom zamieszczonym w SIWZ, rozdział VII ust. 1 pkt 1.1, tj.
załączenia do wykazu dostaw dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, w referencji Komendy Głównej Straży Granicznej z dnia 10 maja 2013 r.
wskazano, że wykonawca ten, jako podwykonawca realizował System Łączności Radiowej
VHF w ramach budowy II i III etapu, podano też zakres, jaki obejmował system oraz termin
wykonania systemu: 15.12.2011 r. Nie zamieszczono informacji, którą można byłoby
odczytać, jako potwierdzenie należytego wykonania dostawy.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że z referencji nie wynika, iż dostawa została
zrealizowana przez podwykonawcę należycie. Nie można przyjąć, że takim dowodem może
być uznanie na zasadzie przeciwieństwa, że skoro nie podano w referencji, iż
podwykonawca nie realizował dostawy nienależycie, to należy uznać, że zrealizował
należycie, na co wskazywał na rozprawie zamawiający. Zamawiający żądał dołączenia do
wykazu dowodów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, posługując się opisem
zamieszczonym w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W ustępie 2 tego przepisu wskazano
zakres dokumentów, które mogą być dowodem. Na podstawie przepisu przejściowego - § 9
ust. 2 rozporządzenia - o możliwości przedkładania w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w
życie rozporządzenia w miejsce poświadczeń, dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie dostaw w rozumieniu przepisów poprzedniego rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, wykonawca miał możliwości przedłożenia stosownego
dowodu/dokumentu. Dowodem/dokumentem z pewnością są referencje, jednak niezbędne
jest zamieszczenie w treści referencji sformułowania, z którego można w przekonujący
sposób wnioskować o należytym wykonaniu zamówienia.
Wobec potwierdzenia zarzutu dotyczącego dostawy wskazanej w pozycji 1 wykazu,
zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert, nie powinien uwzględniać tej
dostawy oraz przypisanej do niej referencji Komendy Głównej Straży Granicznej z 10 maja
2013 r.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawców do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, jeżeli nie złożyli
ich w określonym terminie lub złożyli błędne.
Zamawiający ma więc możliwość wyboru w toku powtórnego badania i oceny oferty
wykonawcy, zastosowania tej procedury lub skorzystania z drugiego wariantu wskazanego w
odpowiedzi na pytanie 2, zamieszczonej w piśmie z dnia 08.07.2013 r. (zrealizowanie jednej
dostawy o wartości, co najmniej 1 mln. zł).

1.2. W pozycji 2 wykazu wykonawca podał dostawę 368 zestawów radiokomunikacyjnych o
wartości 9.500.000 zł oraz przedłożył referencję z dnia 25.08.2011 r. o należytym wykonaniu
zamówienia na rzecz Honda Poland Sp. z o.o. Odwołujący kwestionując zakres dostawy -
urządzenia retransmisyjne 3433-85818Q opisane w pkt a) 1 referencji oraz urządzenia
nadawczo-odbiorcze 35S10/1-P1 opisane w pkt a) 4 - jako nieodpowiadający opisowi
spełniania warunku - wykonanie dostawy stacji retransmisyjnych i radiotelefonów wraz z
instalacją, nie udowodnił zasadności zarzutu.
Spór w tym zakresie sprowadza się do twierdzenia odwołującego, że wiedza i doświadczenie
nabyte przy dostawie urządzeń retransmisyjnych i nadawczo-odbiorczych nie może być
uznane, jako nabyte przy dostawie stacji retransmisyjnej i radiotelefonów z instalacją.

W ocenie Izby, uwzględniając złożone na rozprawie dowody, wyjaśnienia stron i uczestników
postępowania odwoławczego, pomocniczo wydruki ze stron internetowych, należało uznać,
że zasługuje na uwzględnienie stanowisko zamawiającego, który podkreślając alternatywne
żądanie zamieszczone w SIWZ wykazania dostawy stacji bazowych i radiotelefonów wraz z

instalacją lub stacji retransmisyjnych i radiotelefonów z instalacją, uznał, że referencja
potwierdza realizację stacji retransmisyjnych i radiotelefonów wraz z instalacją. Stację
retransmisyjną stanowią wymienione w referencji w pkt a) 1 urządzenia retransmisyjne
wchodzące w skład 368 kompletnych systemów łączności radiotelefonicznej, gdyż
urządzenie retransmisyjne wskazane w referencji, retransmituje sygnał radiowy, jak każda
stacja retransmisyjna. W literaturze przedmiotu stacja retransmisyjna wskazywana jest, jako
urządzenie retransmisyjne, przemiennik, radioprzemiennik (np. przemienniki DMR typ 1 i typ
2 wskazane w referencji z dnia 2 maja 2012 r. wystawionej odwołującemu). W wewnętrznych
regulacjach prawnych zamawiającego stacja retransmisyjna określona została mianem stacji
radioprzemiennikowej (załącznik do zarządzenia nr 734 Komendanta Głównego Policji z dnia
30 lipca 2007 r. - „Instrukcja w sprawie stosowania środków łączności radiowej, organizacji
łączności radiowej oraz sposobu prowadzenia korespondencji radiowej w jednostkach
organizacyjnych Policji”, § 2 pkt 39). Natomiast urządzenie elektroniczne składające się z
nadajnika i odbiornika przeznaczone do transmisji dwustronnej sygnałów akustycznych,
zostało określone mianem radiotelefonu - § 2 pkt 24 Instrukcji.
Zatem mając na uwadze, że urządzenie retransmisyjne opisane w referencji spełnia funkcję
stacji retransmisyjnej, a urządzenie nadawczo-odbiorcze funkcję radiotelefonu, należało
uznać, że dostawa wskazana w pozycji 2 wykazu stanowi potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.

Wobec wskazania przez wykonawcę dostawy w pozycji 2 wykazu, potwierdzającej wraz z
referencją spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia dla obu części zamówienia, naruszenie przepisów ustawy przez uznanie
dostawy wskazanej w pozycji 1 wykazu za właściwą, nie miało wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy.

2. Ocena wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia przez konsorcjum IT.ekspert oraz zgodności treści oferty wykonawcy
z SIWZ.
2.1. Wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia.
Na potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca przedstawił w wykazie
głównych dostaw jedną - dostawę sprzętu radiokomunikacyjnego, oprogramowania i usług
do budowy systemu radiołączności cyfrowo-analogowej dla jednostek organizacyjnych
Policji, o wartości 16.899.000,80 zł, zrealizowaną przez konsorcjum składające się z firm:
Consortia Sp. z o.o. (lider konsorcjum), Aksel Sp. z o.o., Elvys Ltd., udostępnioną liderowi
konsorcjum IT.ekspert przez inny podmiot w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy, tj. Consortia

Sp. z o.o. Wykonawca załączył referencję z dnia (najprawdopodobniej) 21.01.2011 r.
wystawioną przez Komendę Główną Policji. Załączył także zobowiązanie firmy Consortia Sp.
z o.o. „do oddania firmie IT.expert Sp. z o.o. (…) do dyspozycji niezbędnych zasobów w
postaci wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu Zamówienia,
tj.: 1. Przekazuje na rzecz IT.expert Sp. z o.o. referencje (kopia w załączeniu) z tytułu
wykonania Umowy nr 152/120/BŁil/10/AL na rzecz Komendy Głównej Policji.”

Lider konsorcjum IT.expert w oświadczeniu złożonym w obecnym postępowaniu, w tzw.
generalnej klauzuli akceptującej, zamieszczonym w formularzu ofertowym w pkt 10
oświadczył, że polega na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, które nie będą brały
udziału w realizacji części zamówienia: Consortia Sp. z o.o.
Z treści przywołanych oświadczeń i dokumentów wynika, że udostępnienie zasobów w
zakresie wiedzy i doświadczenia polegało wyłącznie na udostępnieniu referencji, bez
realnego udostępnienia tych zasobów. W istocie, jak podniósł odwołujący, zamawiający
przyznał ten fakt dokonując czynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wyczerpując tym samym możliwość ponownego
wezwania wykonawcy na podstawie tego przepisu. W wyniku wezwania wykonawca złożył
dokumenty wraz z oświadczeniem, że inny podmiot udostępniający zasób w postaci wiedzy i
doświadczenia przez świadczenie konsultacji i doradztwa - Consortia Sp. z o.o. nie będzie
uczestniczył w realizacji zamówienia.
W ponownym zobowiązaniu firma Consortia Sp. z o.o. wskazała udostępnienie zasobów w
postaci wiedzy i doświadczenia przez świadczenie konsultacji i doradztwa przy realizacji
zamówienia przez konsorcjum IT.exspert.

Izba oceniając czynność zamawiającego akceptującą udostępnienie zasobu na podstawie
pierwotnego zobowiązania (jedynego w dacie wniesienia odwołania) uznała, że zaskarżone
w odwołaniu udostępnienie zasobów nie odpowiada opisowi zamieszczonemu w SIWZ, jest
w istocie udostępnieniem referencji, nie zostało ocenione przez zamawiającego w aspekcie
jego realności, co czyni odwołanie w tym zakresie zasadnym. Izba, biorąc za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 2 ustawy), nie nakazała zamawiającemu
wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy do złożenia innych oświadczeń lub
dokumentów, czy też wyjaśnień, wobec dokonanego już przez zamawiającego wezwania i
złożenia przez wykonawcę wyjaśnień wraz z powtórnym zobowiązaniem innego podmiotu.
Wyjaśnienia i dokumenty złożone na wezwanie zamawiającego po wniesieniu odwołania, nie
były przedmiotem oceny zamawiającego, zatem nie mogły być przedmiotem zarzutu
odwołania i nie podlegają ocenie w toku obecnego postępowania odwoławczego.

Izba uzasadniając ocenę pierwotnego zobowiązania wskazuje, że warunkiem uznania za
udowodnione udostępnienie zasobu przez inny podmiot, jest zbadanie realności
udostępnienia, na co wskazuje prounijna wykładnia przepisu art. 26 ust. 2b ustawy oraz
orzecznictwo Izby w tym zakresie, m.in. wyroki:
- z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt KIO 2081/12; KIO 2082/12 „1. Istotą
udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b p.z.p. jest udowodnienie zamawiającemu
realnego dysponowania udostępnianym zasobem, faktycznej możliwości posiłkowania się
wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu. 2. Udostępnienie wiedzy i doświadczenia nie
może być iluzoryczne, lecz winno uwzględniać specyfikę danego zamówienia i być do niego
adekwatne”;
- z dnia 2 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 629/13 „Zasoby wiedzy i doświadczenia nie są one
tożsame. Zasób wiedzy wskazuje na teoretyczną znajomość zagadnienia, zasób
doświadczenia jest szerszy i odnosi się także do znajomości praktycznej zagadnienia oraz
wynikającej z niej umiejętności reakcji w warunkach zmieniających się okoliczności, której
nie da się uzyskać w sposób inny, niż wcześniejsze osobiste uczestniczenie w podobnych
przedsięwzięciach. Doświadczenie to zbiór niewyuczonych, automatycznych reakcji
wynikających z już nabytych praktycznych umiejętności. Proces zdobywania praktycznych
umiejętności kształtowany jest przez czynnik czasu, czego efektem jest biegłość i wprawa
przy wykonywaniu określonych czynności wynikająca z uprzedniego wykonywania
analogicznych prac (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt
KIO 2294/11). Istota wiedzy i doświadczenia wskazuje, że nie można tymi zasobami
podzielić się z innym wykonawcą tylko w sferze abstrakcyjnego zobowiązania bez jego
zastosowania w praktyce. Bez zagwarantowania stosownego zaangażowania podmiotu
udostępniającego swój zasób wiedzy i doświadczenia przy realizacji zamówienia, czyni
możliwość dysponowania potencjałem przez innego wykonawcę iluzoryczną.
Zatem, samo przekazanie referencji z prawem do posłużenia się nimi w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, bez udziału podmiotu w wykonywaniu zamówienia, polega w istocie
na użyczeniu referencji dla formalnego wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, czemu przeczy cel przepisu art. 26 ust. 2b Pzp.
Z orzecznictwa Trybunału ukształtowanego na podstawie art. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3
dyrektywy 2004/18/WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, stanowiących podstawę
wskazanego przepisu krajowego wynika, że powołanie się na korzystanie z zasobów innego
podmiotu musi mieć charakter rzeczywisty. Zatem, zamawiający musi mieć pewność, że
wykonawca faktycznie ma do swojej dyspozycji zasoby innego podmiotu potrzebne do
wykonania zamówienia (orzeczenie ETS z dnia 2 grudnia 1999 r., w sprawie C-176/98 Holst
Italia) - na podstawie opinii UZP, Prawo zamówień publicznych po zmianach z 2009 r.”;

- z dnia 8 maja 2013 r. sygn. akt KIO 953/13 „odwołanie się przez wykonawcę do zasobów
podmiotu trzeciego musi mieć charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że dane zasoby będą
wykorzystywane przy wykonaniu zamówienia. Należy mieć na uwadze, iż doświadczenie nie
stanowi dobra, które może być przedmiotem samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi
składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego
przedsiębiorstwa (arg. z art. 551 i art. 552 k.c.). Nie jest zatem możliwe udostępnienie
doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym to
doświadczenie jest związane. Z tych też względów dla wykazania dysponowania zasobami
podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest
powołanie się na udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia.”

2.2. Zaoferowanie kabla instalacji GPS (długość min. 2 m) zakończonego złączem
odpowiednim dla gniazda GPS radiotelefonu, zamiast długości 5 m. Zarzut ten został
potwierdzony.
W pierwotnej treści SIWZ zamawiający żądał długości kabla min. 2 m. W wyniku zmiany
SIWZ, rozdział VII - anteny samochodowe - pozycja 1, wykreślił „długość min. 2 m”, a
wprowadził „długość min. 5 m” (pytanie i odpowiedź nr 20 - pismo z dnia 08.07.2013 r.).
Izba uznała, że okoliczności sprawy potwierdzają, iż niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
spowodowana zaoferowaniem kabla o długości min. 2 m, zamiast 5 m, stanowi inną omyłkę
polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty,
zobowiązującą zamawiającego do jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W korespondencji zamawiającego (pismo z 11.09.2013 r.) i wyjaśnieniach wykonawcy
(pismo wniesione do zamawiającego w dniu 16 września 2013 r.), potwierdzono ten fakt.
Zatem, zarzut ten został również przyznany przez zamawiającego.
Naruszenie przepisów ustawy w tym zakresie nie stanowi podstawy odrzucenia oferty na
mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, lecz oferta podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Powtarzając czynność badania i oceny oferty, zamawiający, co do zasady,
będzie zobowiązany do poprawienia omyłki, jednakże czynność ta uzależniona jest od oceny
spełniania warunku podmiotowego udziału wykonawcy w postępowaniu.

Izba uznała, że został wykazany zarzut nieudowodnienia zamawiającemu udostępnienia
zasobów innego podmiotu w celu wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób
opisany w SIWZ. Konsorcjum IT.expert nie udowodniło, że przekazanie potencjału przez
Consortia Sp. z o.o. miało charakter faktyczny, co miało wpływ na wynik postępowania w
rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy.

3. Zarzut wspólny dotyczący obu ofert zakwestionowanych w odwołaniu - braku
kompatybilności sprzętu zaoferowanego przez wykonawców z posiadanym przez
zamawiającego - art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, tj. zaniechania odrzucenia na tej podstawie
dwóch z czterech ofert złożonych w postępowaniu.
Zarzut nie został udowodniony.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 części zamieszczając szczegółowe opisy
w załącznikach nr 1 i nr 2 do SIWZ. W obu częściach wymagał dostarczenia cyfrowego
sprzętu radiokomunikacyjnego zgodnego ze standardem ETSI DMR tier II. (…). Wskazał, że
dostarczone rozwiązanie musi zapewnić łagodną migrację istniejących sieci analogowych do
poziomu zgodnego ze standardem ETSI DMR tier II, w związku z czym w ramach
dostarczonego rozwiązania wymagana jest obsługa komunikacji głosowej, bezpośredniej
między radiotelefonami i poprzez infrastrukturę zgodnie z wymaganiami opisanymi w
Rozdziale II „Kompatybilność dostarczonego sprzętu ze sprzętem użytkowanym w Policji.”
Kompatybilność wsteczna została opisana w tabelach wskazujących w pierwszej kolumnie
posiadany przez Policję sprzęt DMR, w wierszach: 1 - stacja retransmisyjna Motorola
DR3000; 2 - Motorola DM/DP 3601, 3 - Motorola DM/DP 3601, 4 - sprzęt analogowy VHF
(np. Motorola GM 360). W drugiej kolumnie zamawiający określił sprzęt oferowany przez
wykonawcę, w wierszach: 1 - radiotelefony, 2 - infrastruktura (stacje retransmisyjne), 3 -
radiotelefony, 4 - radiotelefony. W trzeciej kolumnie opisał wymagane funkcjonalności w
relacji: posiadany sprzęt DMR - sprzęt DMR oferowany przez wykonawcę. Podkreślona w
odwołaniu, podniesiona w odpowiedzi firmy Motorola Solutions Polska Sp. z o.o. z dnia 17
września 2013 r. na zapytanie odwołującego i podtrzymywana na rozprawie - kwestionowana
funkcjonalność, dotyczy wierszy 1 i 2 w zakresie retransmisji sygnału mowy zgodnego z
ETSI TS102361, retransmisji sygnału mowy zgodnego z ETSI TS102 361 wraz z
maskowaniem zgodnym z algorytmem ARC4 o długości klucza 40 bitów.
Opis dotyczący stacji retransmisyjnych i radiotelefonów w obu załącznikach do SIWZ został
przedstawiony w układzie tabelarycznym przedstawiającym kolumny: „L.p., Wymagania,
Spełnia, Nie spełnia”. Wykonawca składający ofertę zobowiązany został do przedłożenia
formularza opracowanego przez zamawiającego z wypełnioną trzecią kolumną - wymagania.
Dla skutecznego złożenia oferty w tym zakresie wykonawca miał wypełnić wyłącznie dwie
ostatnie kolumny, tj. „spełnia”, lub „nie spełnia”. Wszyscy wykonawcy w tym postępowaniu
wypełnili kolumny – spełnia, oferując wymagany i opisany sprzęt przez zamawiającego
wyłącznie przez wskazanie ogólnych cech użytkowych, parametrów technicznych, zasilania,
wyposażenia stacji retransmisyjnych, anten bazowych, środowiska i klimatycznych
warunków pracy. Na rozprawie jednoznacznie ustalono, że zamawiający nie wymagał i w
kwestionowanych ofertach, także w ofercie przystępującego po stronie odwołującego, nie
wskazano, zgodnie ze stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie, żadnych danych

identyfikujących producenta sprzętu. Zamawiający nie żądał w SIWZ również żadnego
sprecyzowania przez wykonawców zakresu elementów technicznych potwierdzających
kompatybilność, w szczególności typu i nazwy urządzeń potwierdzających ten wymóg. W
odpowiedzi na pytanie dotyczące postanowień SIWZ, dopuścił możliwość zaoferowania
sprzętu różnych producentów, byleby odpowiadał wymaganiom kompatybilności.

Zamawiający oświadczył i wykonawca Radmor S.A. w piśmie z dnia 16 września 2013 r.
złożonym zamawiającemu zasadnie też wskazał, że w żadnym punkcie SIWZ zamawiający
nie wymagał współpracy oferowanych stacji retransmisyjnych ze stacjami retransmisyjnymi
firmy Motorola pracującymi w trybie IP Site Connect, Capacity Plus czy Linked Capacity
Plus. Zgodnie z tabelką dotyczącą kompatybilności wymagana była współpraca oferowanych
radiotelefonów tylko ze stacją retransmisyjną DR3000.

Odwołujący i Motorola Solutions Polska Sp. z o.o. przedstawiająca stanowisko w pierwszej
części pisma niemal identyczne z treścią odwołania wskazali, że o fakcie braku możliwości
zaoferowania parametrów charakteryzujących sprzęt kompatybilny z użytkowanym przez
zamawiającego świadczy specyficzny technologicznie sposób właściwy wyłącznie dla
produktów Motorola Solutions. Fakt, że obaj wykonawcy nie zwracali się do spółki z
zapytaniem cenowym lub innym świadczącym o zainteresowaniu sprzętem produkcji
Motorola Solutions oraz ze względu na ceny zaoferowane przez obu wykonawców, spółka
stwierdziła w piśmie z dnia 17 września 2013 r., że w jej opinii przedmiotem ofert
wykonawców nie może być sprzęt produkcji Motorola Solutions.
Z tego powodu, że w ocenie spółki opiniującej nie zaoferowano sprzętu produkcji Motorola
Solutions, nie można wywieść potwierdzenia braku kompatybilności.

Zamawiający wykazał, że zarówno odwołujący, jak i przystępujący po stronie odwołującego
dostarczali i oferowali zamawiającemu sprzęt innych producentów kompatybilny z
użytkowanym w Policji (umowa zawarta w dniu 18.11.2011 r. przez Skarb Państwa -
Komendanta Głównego Policji z konsorcjum wykonawców utworzonym przez: Consortia Sp.
z o.o. i odwołującego, której przedmiotem była dostawa m.in. radiotelefonów kamuflowanych
Zodiac MT4501, nie będących produkcją Motoroli, kompatybilnych ze sprzętem
zamawiającego; oferta przystępującego Aksel Sp. z o.o. z dnia 03.07.2013 r. skierowana do
zamawiającego z informującą o wzbogaceniu firmy o zaawansowaną infrastrukturę stacji
bazowych firmy Radio-Activity w standardzie DMR TDMA, kompatybilną z posiadanymi przez
zamawiającego urządzeniami marki Motorola).

Izba uznała za potwierdzające stanowisko zamawiającego przedstawiające informacje -
MOTOTRBOTM DR 3000/MTR 3000 - profesjonalne cyfrowe stacje retransmisyjne, które
wskazują, że Standard DMR jest otwartym standardem zapewniającym długofalową
stabilność, a zgromadzeni wokół niego producenci tworzą zgodne urządzenia i konkurują
między sobą funkcjonalnością, dodatkowymi korzyściami oraz cenami. Także opis dotyczący
Algorytmu ARC4 (Alleged RC4), jako algorytmu tego samego, co RC4 wskazującego, że
nazwa RC4 jest nazwą handlową używaną przez firmę RSA Security. Z opracowania
„Zasadnicze elementy licencji DMR” wynika, że po zgłoszeniu przez Motorola Solutions
patentu do ETSI, licencjobiorcy DMR automatycznie uzyskują dostęp do tych patentów bez
dodatkowych kosztów lub administracyjnych obciążeń. Aczkolwiek, co do zasady, licencja
nie może być przeniesiona na inny podmiot, jednak producent będzie rozpatrywać wnioski o
takie działanie, co wskazuje zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego, że Motorola Solutions
udziela licencji na własne rozwiązania DMR - cyfrowa mobilna radiotelefonia oraz produkty
wytwarzane przez innych producentów bazujących na otartym standardzie DMR. Zatem,
producent mógł lub może udzielić licencji firmie Hytera, jak również każdej innej. Opisy
zamieszczone w SIWZ odnośnie kompatybilności odnosiły się do otwartego standardu ETSI
TS102361, a nie do rozwiązań własnych firmy Motorola.

Na pytanie przewodniczącej skierowane do odwołującego o wskazanie fragmentów
kwestionowanych dwóch ofert, z których wynikałoby, że oferowane przez wykonawców
parametry potwierdzające wymagania zamawiającego, nie są zgodne z postanowieniami
SIWZ w zakresie wymaganej kompatybilności z użytkowanym sprzętem przez
zamawiającego, odwołujący oświadczył, że w ofertach nie zamieszczono elementów, które
by bezpośrednio świadczyły o niezgodności treści oferty z SIWZ. Takie twierdzenie wywiódł
z informacji Radmor S.A. (wydruk ze strony internetowej), że wykonawca zaoferował sprzęt
DMR firmy Hytera.

W ocenie Izby, w sytuacji, gdy niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie można wywieść
przez odpowiednie porównanie wymagań zamawiającego ze zobowiązaniem wykonawcy,
nie można stwierdzić, że niezgodność występuje w stopniu uzasadniającym nakazanie
zamawiającemu odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Izba nie podzieliła też poglądu odwołującego, że przedmiotem zamówienia jest obok siedmiu
stacji retransmisyjnych także współpraca do minimum dwunastu stacji. Uwzględniła
wyjaśnienia zamawiającego zgodne z opisem w SIWZ, że zamówienie dotyczy siedmiu stacji
retransmisyjnych, natomiast wymóg współpracy w systemie do 12 stacji retransmisyjnych,
ma na uwadze, że pięć stacji zostanie możliwie utworzone w przyszłości i nie muszą to być

stacje odpowiadające posiadanym przez zamawiającego, zatem w bieżącym postępowaniu
zamawiający nie postawił wymogów dotyczących 5 przyszłych stacji retransmisyjnych.

Reasumując, Izba oceniając zarzut niezgodności treści ofert z treścią SIWZ w kontekście
czynności zamawiającego, uznała, że odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu o
naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Poza powołaniem art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, odwołujący nie
przedstawił też uzasadnienia faktycznego kreującego zarzut, zasługującego na
uwzględnienie.

Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp, w związku z
uwzględnieniem zarzutu w przedmiocie oceny spełniania warunku udziału wykonawcy w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Nie nakazała unieważnienia
zaproszenia do aukcji elektronicznej, wobec jej odwołania pismem z dnia 5 września 2013 r.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła kwotę 15.000 zł uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3.600 zł wynagrodzenia pełnomocnika, zasądzając te kwoty na rzecz
odwołującego, na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.



Przewodniczący: ………………………