II Cz 775/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-04-2015
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II Cz 775/14
POSTANOWIENIE
K., dnia 29 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela (...) w O. W.. Inspektorat w K.
z udziałem K. K.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia A. K.
od postanowienia Sadu Rejonowego w Kaliszu z dnia 31 października 2014r. w sprawie I Co 1689/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sygnatura akt II Cz 775/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 października 2014 r. Sąd Rejonowy
w K. odrzucił zażalenie A. K. na wcześniejsze postanowienie tego Sadu
z dnia 3 września 2014r., mocą którego Sad Rejonowy w Kaliszu nadał klauzulę wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym przeciwko małżonce dłużnika K. K. z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżeńską.
W zażaleniu z dnia 13.11.2014r. A. K. zaskarżył to postanowienie w całości. zarzucając naruszenie art. 370 i art. 795 §1 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Jak wynika z treści wniosku wierzyciela oraz rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 września 2014r.jego przedmiotem postepowania w tej sprawie było nadanie tytułom egzekucyjnym klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika wymienionego w tych tytułach. Postępowanie sądowe w przewidziane w przedmiocie takiego wniosku regulowane jest trybem z art. 787 k.p.c. natomiast przepisy art. 26 i art. 29 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa [….]dla administracyjnych tytułów egzekucyjnych stanowią jedynie podstawę materialnoprawną odpowiedzialności zobowiązanego pozostającego w związku małżeńskim. Wyznaczają bowiem zakres odpowiedzialności podatnika. Realizacja tych norm prawa materialnego przewidziana jest w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Tenże akt prawny bowiem precyzyjnie określa, jaki tytuł wykonawczy może być podstawą egzekucji z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka.
Podniesione w zażalenia twierdzenie skarżącego A. K. o posiadaniu jako dłużnika wymienionego w tytule egzekucyjnym egzekwowanej wierzytelności, przymiotu strony postępowania sądowego o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko jego małżonkowi K. K., jest nieuzasadnione. Dłużnik ten nie jest bowiem uczestnikiem postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko jego małżonkowi w trybie art. 787 k.p.c.
Z istoty tego postępowania wynika, że w postępowaniu klauzulowym wierzycielem jest osoba, która domaga się nadania na swoją rzecz klauzuli wykonalności, dłużnikiem zaś osoba, przeciwko której klauzula ta, zgodnie z wnioskiem, ma być nadana. Osoby te są stronami postępowania klauzulowego. Dwustronna struktura postępowania klauzulowego nie pozostawia miejsca dla występowania jako strony tego postępowania dłużnika wskazanego w tytule egzekucyjnym.( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2008 r. III CZP 85/08 OSNC 2009/4/56, Biul.SN 2008/10/9, M.Prawn. 2009/7/397-398).
Z podanych wyżej przyczyn zażalenie (...) będącego uczestnikiem tego postępowaniana postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 3 września 2014r w przedmiocie nadania tytułom egzekucyjnym klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu z mocy art. 370 w zw. z art.397 §2 k.p.c. Prawidłowo zatem Sąd Rejonowy orzekł w zaskarżonym orzeczenia o odrzuceniu środka zaskarżenia jako wniesionego przez osobę nieuprawnioną..
Mając powyższe na względzie zażalenie A. K. na to postanowienie jako nieuzasadnione podlegało z mocy art. 385 w zw z art. 397 §2 k.p.c. oddaleniu.