Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony J. Z. (1) zawarł w dniu 26.04.2005r. ( zgodnie z aneksem) Umowę Agencyjną z Towarzystwem (...) SA z siedzibą w W. przy ul. (...). Przedmiotem umowy było : m.in. obliczanie wysokości oraz pobieranie od ubezpieczających składek z tytułu zawieranych umów ubezpieczenia na podstawie obowiązujących w TU taryf, warunków ubezpieczenia i innych wytycznych w tym zakresie, zawieranie i odnawianie umów ubezpieczenia w imieniu TU, wystawianie polis zgodnie z zasadami określonymi przez TU oraz stosowanie ustalonych przez TU kodów ubezpieczeń. W załączniku nr 1 do udzielonego oskarżonemu pełnomocnictwa nr 232 określono grupy i rodzaje ubezpieczeń oraz wysokość maksymalnych sum ubezpieczenia, nadto umowa określała tryb rozliczeń agenta z TU. Zgodnie z zapisami Agent zaopatrywał się w polisy, dowody wpłaty, ogólne warunki ubezpieczenia w Oddziale (...) SA w Filii w O.. Druki dowodów ubezpieczenia są drukami ścisłego zarachowania , a ich przekazywanie agentowi odbywało się za pokwitowaniem na podstawie protokołów przekazania druków ścisłego zarachowania. Agent po ich pobraniu ponosił odpowiedzialność materialną za skutki nieprawidłowego wykorzystania druków. Umowa określała również zasady rozliczania Agenta z pobranych składek ubezpieczeniowych. Jako termin rozliczania zainkasowanych przez Agenta składek od ubezpieczających wskazano okresy dekadowe, tj.10, 20 i ostatni dzień miesiąca, za wyjątkiem ubezpieczenia OC komunikacyjnego, dla którego ustalono niezwłocznie termin rozliczenia składek, nie później niż w ciągu dwóch dni od zawarcia umowy ubezpieczenia. Z umowy wynikał też tryb jej rozwiązania. W trybie natychmiastowym bez zachowania okresu wypowiedzenia w razie m.in. :zwłoki Agenta w rozliczeniu pobranych druków ścisłego zarachowania, zwłoki w dokonywaniu rozliczeń zainkasowanej składki lub przekazywania składek przez Agenta, przekraczającej okres 1 miesiąca.

Początkowo współpraca z oskarżonym układała się bez zastrzeżeń, jednak w okresie od 01.04.2006r. do 30.04.2007r. oskarżony nie rozliczał się już w sposób systematyczny i doszło do przywłaszczenia przez niego powierzonych mu z tytułu zawartych umów ubezpieczenia pieniędzy . Z obliczeń TU wynikało iż poszkodowanymi w wyniku działania oskarżonego są :

M. B. w łącznej kwocie 194,00 zł

A. H. (...) w kwocie 559,00 zł

I. S. S. w łącznej kwocie 325,00 zł

Z. G. (1) w łącznej kwocie 1067,00 zł

A. L. (1) w łącznej kwocie 386,00 zł

I. K. w kwocie 200,00 zł

D. L. (1) w kwocie 300,00 zł

J. D. (1) w łącznej kwocie 491,00 zł

I. F. w kwocie 250,00 zł

(...) S.C. w kwocie 183,00 zł

T. R. (1) 109,00 zł

A. T. (1) w kwocie 428,00 zł

D. R. (1) w kwocie 234,00zł

W. L. w kwocie 493,00zł

(...) SP.ZO.O w kwocie 183,00 zł

M. M. (1) w kwocie 574,00 zł

L. S. (1) w kwocie 183,00 zł

M. K. (1) w kwocie 377,00 zł

Z. K. (1) w kwocie 400,00 zł

M. K. (2) w łącznej kwocie 608,00 zł

D. P.w łącznej kwocie 384,00 zł

M. D. (1) w kwocie 207,00 zł

A., M. S. (1) w kwocie 120,00 zł

W. Z. (1) w kwocie 70,00 zł

A. C. (1) w kwocie 230,00 zł

(...) w łącznej kwocie 128,00 zł

K. P. (1) w kwocie 457,00 zł

K. W. Z. w kwocie 224,00 zł

J. D. (1) w kwocie 70,00 zł

L. F. (1) w łącznej kwocie 255,00 zł

K. B. (1) w kwocie 587,00 zł

W. G. (1) w kwocie 655,00 zł

S. K. w kwocie 321,00 zł

K. Z. w kwocie 366,00 zł

M. K. (3) w kwocie 331,00 zł

J. P. (1) w łącznej kwocie 597,00 zł

S. R. w kwocie 56,00 zł

M. L. (1) w kwocie 170,00 zł

F. Ż. (1) w kwocie 567,00 zł

K. R. (1) w kwocie 114,00 zł

J. K. (1) w kwocie 402,00 zł

J. K. (2) w kwocie 141,00 zł

M. W. (1) w kwocie 297,00 zł

M. S. (2) w kwocie 378,00 zł

(...) w kwocie 315,00 zł

P. T. (1) w kwocie 108,00 zł

I. P. w kwocie 129,00 zł

J. C. w kwocie 420,00 zł

A. G. (1) w kwocie 255,00 zł

R. (...) w kwocie 305,00 zł

E. S. w kwocie 217,00 zł

E. O. (1) w łącznej kwocie 444,00 zł

A. Z. (1) w kwocie 324,00 zł

W. Z. (2) w kwocie 200,00 zł

W. D. (1) w kwocie 293,00 zł

W. S. w łącznej kwocie 350,00 zł

A. T. (2) w kwocie 567,00 zł

S. W. (1) w kwocie 82,00 zł

A. K. w łącznej kwocie 130,00 zł

I. K.w łącznej kwocie 160,00 zł

J. C. w kwocie 80,00 zł

W. G. (2) w kwocie 170,00 zł

J. B. (1) w kwocie 270,00 zł

H. S. (1) w kwocie 80,00 zł

M. F. (1) w kwocie 419,00 zł

T. W. (1) w kwocie 428,00 zł

Z. T. (1) w kwocie 297,00 zł

K. D. (1) w kwocie 417,00 zł

M. K. (4) w kwocie 419,00 zł

J. K. (3) w kwocie 42,00 zł

A. M. (1) w kwocie 180,00 zł

M. D. (2) w kwocie 136,00 zł

R. S. (1) w kwocie 240,00 zł

J. K. (3) w kwocie 98,00 zł

M. S. (3) w kwocie 170,00 zł

D. Z. w kwocie 55,00 zł

PPUH (...) w kwocie 257,00 zł

M. Ć. (1) w kwocie 21,00 zł

P. W. (1) w kwocie 260,00 zł

D. Ś. (1) w kwocie 158,00 zł

J. H. (1) w łącznej kwocie 2789,00 zł

C. B. w kwocie 156,00 zł

M. G. (1) w kwocie 170,00 zł

P. W. (1) w kwocie 258,00 zł

(...) w kwocie 278,00 zł

S. M. (1) w kwocie 1569,00 zł

M. B. (1)-J. w kwocie 90,00 zł

R. R. w kwocie 616,00 zł

E. Z. (1) w kwocie 142,00 zł

P. M. (1) w kwocie 208,00 zł

(...) w kwocie 240,00 zł

R. W. (1) w kwocie 180,00 zł

W. G. (3) w kwocie 370,00 zł

(...) w kwocie 384,00 zł

T. K. (1) w kwocie 176,00 zł

R. B. (1) w kwocie 236,00 zł

K. S. (1) w kwocie 121,00 zł

H. K. (1) w łącznej kwocie 755,00 zł

BIURO (...). (...) w kwocie 31,00 zł

S. P. w kwocie 124,00 zł

P. P. w kwocie 450,00 zł

(...) w kwocie 180,00 zł

(...) w kwocie 457,00 zł

R. B. (2) w kwocie 84,00 zł

K. G. (1) w kwocie 248,00 zł

(...) w kwocie 385,00 zł

C. D. (1) w kwocie 317,00 zł

A. K. (1) - (...) w kwocie 416,00 zł

S. S. (1) w kwocie 394,00 zł

D. Ż. (1) w kwocie 60,00 zł

I. A. (1) w kwocie 296,00 zł

(...) w kwocie 80,00 zł

J. K. (2) w kwocie 283,00 zł

H. M. (1) w kwocie 301,00 zł

M. G. (2) w łącznej kwocie 749,00 zł

W. Z. (3) w kwocie 57,00 zł

K. S. (2) w kwocie 366,00 zł

(...) w kwocie 477,00 zł

(...) w kwocie 795,00 zł

B. S. (1) w kwocie 470,00 zł

(...) w kwocie 718,00 zł

(...) w kwocie 398,00 zł

E. Z. (1) w kwocie 1391,00 zł

H. K. (2) w kwocie 1327,00 zł

A. P. w kwocie 690,00 zł

P. S. w kwocie 114,00 zł

Z. D. (1) w kwocie 66,00 zł

(...) w kwocie 200 zł

L. D. (1) w kwocie 135 zł

R. S. (2) w kwocie 136 zł

na łączną kwotę 44.000 zł czym działał na szkodę w/w osób oraz Towarzystwa (...);

W tych okolicznościach rozwiązano z oskarżonym umowę z dniem 27.04.2007r., mimo tego dysponował on nadal dokumentacją umożliwiającą mu pobieranie opłat z tytułu składek ubezpieczenia., toteż w okresie od 02.05.2007r. do 29.11.2007r. zawierał umowy ubezpieczeniowe i przywłaszczył powierzone mu z tego tytułu mienie działając na szkodę następujących osób:

M. K. (2) w kwocie 382,00 zł

Z. D. (1) w kwocie 70,00 zł

I. S. (2) w kwocie 134,00 zł

H. K. (2) w kwocie 134,00 zł

BIURO (...). (...) w kwocie 86,00 zł

M. B. (2) w kwocie 80,00 zł

Z. G. (1) w kwocie 714,00 zł

B. K. (1) w kwocie 160,00 zł

M. B. (3) w kwocie 60,00 zł

Z. C. w kwocie 81,00 zł

(...) w kwocie 230,00 zł

D. SPÓŁKA .Z O.O w kwocie 751,00 zł

G. S. (1) (...) w kwocie 344,00 zł

A. M. (2) w kwocie 122,00 zł

na łączną kwotę 3.348zł czym działał na szkodę w/w osób oraz Towarzystwa (...).

Dowód :

Wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1), opinia biegłej z zakresu księgowości k: (...)- (...),protokół przeszukania k: 193-198, 205-206, wypowiedzenie umowy J. Z. k:244, oświadczenie oskarżonego k:246, umowa agencyjna nr (...) k:248, dokumentacja księgowa k:258-327, zestawienie zaległości k: 502-506, zeznania świadków :M. S., M. K., S. Z., M.K. Wada, B. S., B.J., M. B., Z,C., A. M., K. N., S. M., D. R., T. R., Z. K., I.S. Smoleńska, D.P., K. S., Z.C., A. C., W. G., K. P., M. G., A. L., M. S., L.F., C. B., J. P., K. S., M. S., J. D., M. K., F. Ż., K. R., E. O., M. K., W. G., H. S., G. C., J. B., I. D., M. F., T. W., M. L., M. G., A. K. O., S. W., M.B., A. G., A.K., M. J., A. Z., W. Z., M.T. N., W. D., A. T., M. K., J. D., D. Ś., J. H., P. B., B. K., C. S., S. S., D. Z., M.C., M. M., T. K., M. D., R. B., D. L., D.P., K. S., E. Z., P. M., R. W., P. K., P. T., I.K., W. Z., M. Ć., A. T., M. W., K. D., T. D., J. K., Z. S., L. S., P. W., R. S., M. M., D. W., M. K., Z. G., M. D., W. G., S. K., J. K., Z. P., G. S. Skrucha, M. I., R. B., K. B., I. S., Z. T., Z. D., K. W. Z., Z.C., L. D., R. (...), W. Z., D. M. B., K.Z., A.K., L. F., K. G., M.B. J., I. A., D. Ż., R.A., A. J., M. B., W. M., M. B., E. K., T.W., H. M., E.(1), K. Z., T. K., A. O., K. N., R. K., K. M., L. J., H.G., S. S., M. M., J. B., C. D., K. B., M. B., T.(1)

Oskarżony J. Z. (1) stojący pod zarzutem popełnienia przestępstw opisanych w art.284§2 kk i art.284§1 kk przyznał się do winy i potwierdził fakt pobierania opłat od ubezpieczonych i nie wpłacania ich na rzecz TU zarówno w okresie gdy łączyła go umowa A., jak i potem po jej rozwiązaniu, zastrzegł jednak iż dokonywał wpłat i kwoty naliczone przez Towarzystwo (...) są zawyżone.

Dowód :

Wyjaśnienia oskarżonego J. Z. (1).

Oskarżony był już w przeszłości karany za podobnego rodzaju przestępstwa

Dowód :

Karta karna k: (...)

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, iż wina oskarżonego J. Z. (1) w zakresie zarzucanych mu czynów nie może budzić żadnych wątpliwości, zwłaszcza iż sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach potwierdził swoje sprawstwo. Podniósł jednak, iż szkoda ustalona przez Towarzystwo (...) jest zawyżona, stąd tez po przekazaniu przez oskarżonego dokumentacji zwrócono się do biegłego sądowego z zakresu księgowości o dokładne ustalenie wysokości szkody poniesionej w wyniku popełnienia przestępstwa.

Biegła w swojej opinii opisała zasady obowiązujące agenta z tytułu zawartej umowy z Towarzystwem (...) , nadto wskazała iż Agent nie przestrzegał ustalonych w umowie procedur dotyczących rozliczania zarówno zainkasowanych składek jak i pobranych druków ścisłego zarachowania. Pokrzywdzone Towarzystwo (...) nie egzekwowało zawartych w umowie postanowień. M.in. wydawano kolejne druki polis pomimo braku rozliczenia wcześniej pobranych, nie weryfikowano kolejności dokonywanych wpłat ze złożoną dokumentacja rozliczeniową (...), nadto brak nadania numeracji na stanowiących podstawę rozliczenia drukach (...) utrudniał sprawdzanie kompletności składanych rozliczeń, a także przypisanie dokonywanych wpłat do odpowiednich rozliczeń, co za tym idzie, określanie na bieżąco nieopłaconych (...).

W wyniku analizy obliczeń dokonanych przez biegłą, Sąd zweryfikował kwoty szkody odnośnie niektórych pokrzywdzonych opisując zarówno osoby pokrzywdzonych jak i wysokość ustalonej szkody w części dyspozytywnej wyroku.

Biegła ustalając ogólną wysokość wyrządzonej przestępstwem szkody określiła ją w kwocie 55.674,03 zł. Sąd po dokonaniu stosowej weryfikacji dotyczących poszczególnych poszkodowanych przyjął w wyroku ogólną wysokość szkody na kwotę 45.766 zł. Rozbieżność w wysokości szkody oszacowanej przez biegłą a wysokości szkody przyjętej przez Sąd wynika stąd, iż biegła oprócz analizy dokumentacji rozliczeniowej dotyczącej pokrzywdzonych wyszczególnionych w zarzutach aktu oskarżenia, dokonała analizy i obliczeń jeszcze 28 innych osób, które nie były umieszczone na liście pokrzywdzonych, a niewątpliwie ustaleń tych dokonała na podstawie zgromadzonej dokumentacji. Sąd nie mógł jednak poszerzyć grona pokrzywdzonych ustalonych nadto przez biegłą, albowiem wykraczałoby to poza ramy zarzutu aktu oskarżenia, dlatego też Sąd opierając się na obliczeniach dokonanych przez biegłą i po dokonaniu stosownych weryfikacji wysokości szkody poszczególnych pokrzywdzonych, na podstawie art.46§1 kk zobowiązał oskarżonego J. Z. (1) do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego Towarzystwa (...) S.A. V. (...) kwoty 45.766 zł.

Wymierzając oskarżonemu kare 8 miesięcy pozbawienia wolności Sad wziął pod uwagę wysoki stopień społecznego niebezpieczeństwa zarzucanego oskarżonemu czynu, z uwagi na nagminność tego typu przestępstw. Nie bez znaczenia pozostaje tez okoliczność iż oskarżony był już w przeszłości karany za podobnego typu przestępstwa, która to okoliczność działa obciążająco . Sąd uznał iż jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni stawiane jej wymogi zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. Nadto na podstawie art.41§1 kk Sąd orzekł zakaz wykonywania przez oskarżonego zawodu Agenta Ubezpieczeniowego przez okres 2 lat.

Z uwagi na wyżej opisane obciążenia finansowe In pobyt oskarżonego w zakładzie karnym Swąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.