Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka

Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: Centrum Handlowego (...). K., W. (...) Spółka jawna w P.

przeciwko : Zakładowi (...) Spółce z o. o. w D.

o zapłatę

I. oddala powództwo,

II. zasądza od powoda Centrum Handlowego (...). K., W. (...) Spółka jawna w P. na rzecz pozwanego Zakładu (...) Spółki z o. o. w D. kwotę 7.217 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt GC 225/12

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 grudnia 2014 r.

Powód Centrum Handlowe (...) J. K. W. G. Sp. j. w P. domagał się zasądzenia kwoty 268.600 zł. w tym zwrotu wynagrodzenia za wykonane roboty kwoty 244.000 zł. i tytułem odszkodowania za wadliwie wykonany remont dachu kwoty 24.600 zł.

W uzasadnieniu powód wskazał, że za remont dachu zapłacił przez nieuwagę nie wiedząc, czy roboty zostały wykonane.

Pozwany Zakład (...) Sp. z o. o. W D. wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że z powodem faktycznie zawarł umowę na roboty budowlane której przedmiotem było wykonanie remontu części dachu hali FF w M., jednakże mimo podpisania finansowych protokołów odbioru robót, remont dachu na budynku hali nie został zrobiony. Strony umówiły się, środki finansowe w miejsce wykonania remontu dachu zostaną „ przeniesione” na wynagrodzenie za inne roboty.

Zdaniem pozwanego zaistniała sytuacja sprawiła, że na podstawie art. 453 kc zwolnił się z długu wobec powoda i jego świadczenie wygasło, przez wykonanie innych robót.

Sąd ustalił, co następuje: Strony zawarły umowę w dniu 3.09.2010 r. na podstawie której pozwany wykonawca miał wykonać dla zamawiającego powoda remont dachu na budynku hali FF pod adresem M. (...). Wynagrodzenie strony ustaliły na kwotę 200.000 zł. Termin wykonania robót ustalony został na 30.10.2010 r.

dowód : umowa z 3.09.2010 r. (k - 8).

Strony wiązała również umowa z dnia 7.05.2010 r. o wydanie hali magazynowej (...) w M..

dowód : umowa (...) z 7.05.2010 r. (k- 49 do 56 z aneksami). Za remont dachu hali zgodnie z umową z dnia 3.09.2010 r. pozwany wystawił faktury VAT : Nr (...) r. z 30.09.2010 r. i Nr(...) r. z 2.11.210 r, każda z nich na 122.000 zł. W fakturach zaznaczono, że wystawione zostały na podstawie protokołów odbioru z 30.09.2010 r. i 25.10.2010 r.

dowód : faktury VAT Nr (...) (k- 9 do 12).

Należności z faktur, co jest bezpodstawne, zostały zapłacone. Do pozwu dołączona została faktura VAT nr F (...) z dnia 2.03.2012 r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. w P. powodowi na kwotę 24.600 zł. za odnowienie pomieszczeń, malowanie ścian, remont lamperii ścian, wykonanie stelażu itp. (k-16). Z faktury tej nie wynika, co było przedmiotem robót i na jakim obiekcie, a także związku z wykonywaniem robót budowlanych przez pozwanego na rzecz powoda. Pismem z dnia 22.02.2012 r. i z dnia 26.03.2012 r. powód zgłosił usterki dachu remontowanego przez pozwanego.

dowód : pismo z 22.02.12 r. i 26.03.12 r. (k - 19, 20 ). Pisma te pozwany pozostawił bez rozpoznania, gdyż jak wyjaśnił w piśmie z dnia 6.04.12 r. gwarancja za remont dachu wygasła dnia 1.11.2011 r.

dowód : pismo z 6.04.12 r. ( k - 20 ). Pismem z dnia 26.07.2012 r, powód wystąpił do pozwanego o zapłatę kwoty dochodzonej pozwem, z tytułu odszkodowania za źle wykonany dach i nie usunięcia usterek mimo wezwania (k – 21 ). Na wniosek powoda Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego M. S., na okoliczność, jaki został wykonany zakres robót remontu dachu na budynku hali FF pod adresem M. (...), a obecnie P. nr (...)oraz czy remont został wykonany prawidłowo. W przypadku stwierdzenia nienależytego wykonania robót, biegły miał określić czy wady da się usunąć, a jeżeli tak, to ile wyniesie koszt usunięcia tych wad. W opinii z dnia 30 sierpnia 2013 r. biegły ustalił, że na przedmiotowej hali nie był wykonany remont dachu w jakimkolwiek zakresie.

dowód : opinia z 30.08.2013 r. (k- 143 do 146).

Pozwany złożył zarzuty do opinii biegłego podnosząc, że biegły nie uwzględnił okoliczności, że były sporządzane protokoły odbioru remontu dachu.

Sąd dał wiarę opinii biegłego, że remont dachu nie został wykonany, ponieważ jego ustalenia znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Na podstawie zeznań świadka W. S., słuchanego na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. Sąd ustalił, że na budowie nie był prowadzony dziennik budowy i panował ogólny bałagan ( k- 198 ). Z zeznań stron złożonych na rozprawie w dniu 3 marca 2014 r, a to za powoda J. K. (2) i za pozwanego prezesa L. G.

( k- 191) wynika, że strony miały świadomość, że mimo zawartej umowy remont dachu hali FF nie będzie wykonywany. Pomimo tego strony zachowywały się tak, jakby remont dachu był wykonywany; a to : spisały protokoły odbioru, wykonawca wystawił faktury zrealizowane przez powoda, powód reklamował jakość wykonanych robót i wzywał pozwanego do usunięcia wad a pozwany załatwiał reklamacje (odmownie).

Końcowo powód domaga się zapłaty z tytułu wykonania robót nie określając z jakiego tytułu. W swoim żądaniu powód jest niekonsekwentny, bo jeżeli domaga się zwrotu zapłaconej ceny za przedmiotowe roboty które nie zostały wykonane, to nie może równocześnie dochodzić roszczenia z tytułu nienależycie wykonanych robót, które faktycznie nie zostały wykonane. Sąd zważył co następuje : Umowę zawartą w dniu 3.09.2010 r. strony nazwały umową o roboty budowlane mimo że wiedziały, że przedmiotowa umowa nie będzie realizowana, i umowa ta nie została rozwiązana. Jak wyżej ustalono, strony wiązała jeszcze inna umowa o roboty budowlane wykonywane również w M.. Z przedłożonego w sprawie materiale dowodowym wynika, że umowa z 3.09.2010 r. była umową pozorną. Zgodnie z art. 83 § 1 kc nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozwu. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia woli ocenia się według właściwości tej czynności. Strona pozwana przyznała, że środki przeznaczone na remont dachu hali miały zostać przeznaczone na zapłatę za inne roboty, ale strony nie wykazały za jakie. Stosownie do treści art. 83 § 2 kc, pozorność oświadczenia woli nie ma wpływu na skuteczność odpłatności czynności prawnej dokonanej na podstawie pozornego oświadczenia, jeżeli wskutek tej czynności osoba trzecia nabywa prawo lub zostaje zwolniona od obowiązku, chyba że działała w złej wierze. W niniejszej sprawie osoba trzecia nie nabyła prawa ani nie została zwolniona od obowiązku. W świetle art. 83 § 1 kc umowa zawarta przez strony w dniu 3.09.210 r. o roboty budowlane jest nieważna. Ponieważ stron nie wiąże ważny stosunek zobowiązaniowy, powód nie może dochodzić roszczeń z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania. W tym stanie rzeczy Sąd oddalił powództwo jako bezzasadne. O kosztach Sąd orzekł w myśl art. 98 § 1 kpc.

ZARZĄDZENIE

- odpis wyroku z uzasadnieniem

doręczyć pełn. stron.