Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 sierpnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Andrzej Smoch

Protokolant: Katarzyna kowalewska

po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2013 r. w Zgorzelcu

na rozprawie sprawy

z powództwa T. O.

przeciwko M. O. i Ł. O.

o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego

I.  ustala, iż obowiązek alimentacyjny powoda T. O. na rzecz jego pełnoletniej córki M. O. ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt R III C 206/12 w kwocie po 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie wygasł z dniem 4 grudnia 2012r.,

II.  oddala powództwo o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanego Ł. O.,

III.  zabezpiecza powództwo o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powoda T. O. wobec pozwanej M. O. w ten sposób, że zawiesza postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków B. B. w sprawie o sygn. Kmp(...),

IV.  oddala wniosek o zabezpieczenie powództwa przeciwko pozwanemu Ł. O.,

V.  zwalnia powoda T. O. od kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt RIIIC 13/13

UZASADNIENIE

Powód T. O. w pozwie skierowanym przeciwko M. O. i Ł. O. wniósł o orzeczenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 26 czerwca 2012r., sygn. akt RIIIC 206/12, zobowiązującego powoda do płacenia na rzecz każdego z pozwanych renty alimentacyjnej w kwocie po 450; zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu podał, że obecnie jest w stanie płacić alimentów w zasądzonej kwocie. Z dniem 01.10.2011r. utracił nie ze swojej winy pracę, jest bezrobotnym. Został zmuszony do opuszczenia w dniu 10.08.2012r. wspólnego mieszkania przy ul. (...) w Z. i wymeldowania się z niego. Od trzech lat tuła się po znajomych jak bezdomny. Przeniósł się na wieś, gdzie w zamian za wykonywanie prac gospodarskich otrzymywał możliwość zamieszkania i wyżywienia. Obecnie mieszka we W., zajmuje pokój w zamian za drobne remonty, prace porządkowe i ogólną pieczę. Jest tam od 13.08.2012r. do 13.08.2014r. zameldowany tymczasowo.

Wskazał, że pracował w 2008r., pracodawca nie płacił mu wynagrodzenia i pozostawał na utrzymaniu rodziny. Pracował dorywczo. Choruje na epilepsję, z tego powodu był na rencie do 2009r. W 2010r. decyzją komisji lekarskiej został uznany za osobę zdolna do pracy. Niezmiernie trudno jest mu podjąć zatrudnienie bo pracodawcy nie chcą zatrudniać osób z jego schorzeniem. Nie jest obecnie zatrudniony, jest zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Stale poszukuje pracy. Ma problemy z przeżyciem. W październiku i listopadzie 2012r. przesłał dzieciom po 50; zł. Pieniądze te pożyczył.

Podniósł, ze matka pozwanych jest osoba dobrze sytuowaną, zatrudnioną w spółce Skarbu Państwa.

Pozwany T. O. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa.

Informacyjnie podał, że jest studentem na studiach stacjonarnych. Studiuje na III roku na Uniwersytecie (...) w Z. G.. Własnych dochodów i majątku nie posiada. Jest na utrzymaniu swojej matki E. O.. Nie jest żonaty, nie żyje w konkubinacie.

Pozwana M. O. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.

Informacyjnie podała, ze nie jest mężatką. Nie żyje w konkubinacie. Majątku i dochodów nie ma. Uczy się na Uniwersytecie (...) w Z. na studiach stacjonarnych na III roku. Pozostaje na utrzymaniu matki E. O..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie akt Sądu Rejonowego w Zgorzelcu , sygn. akt RIIIC 206/12 ( dołączonych jako dowód do akt sprawy ) ustalono co następuje:

1.  wyrokiem zaocznym z dnia 26 czerwca 2012r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu zasądził od pozwanego T. O. na rzecz powodów M. O. i Ł. O. alimenty w kwocie po 450; zł miesięcznie na każdego z nich, poczynając od 1 października 2011r. ( dowód: wyrok – k.50 akt );

2.  pozwani Ł. O. i M. O. w dacie orzekania o alimentach byli pełnoletni, są dziećmi powoda T. O. i E. O. ( dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia dzieci stron – k.6. 26 akt );

3.  Ł. O. w roku akademickim 2011/2012 był studentem 2 roku studiów W. E. i. Z. U. Z.na kierunku bezpieczeństwo narodowe na którym nauka trwa 3 lata. Był zameldowany tymczasowo w Z.. Dochodów nie posiadał. ( dowód: zaświadczenie o nauce – k. 7, poświadczenie zameldowania – k.8, zaświadczenie Urzędu Skarbowego w Z. – k.9,39 akt );

4.  M. O. w roku akademickim 2011/2012 była studentką 2 roku studiów Wydziału Humanistycznego U. Z. na kierunku politologia na którym nauka trwa 3 lata ( studia stacjonarne pierwszego stopnia ), dochodów nie posiadała, jej opłata za dom studencki wynosiła 195; zł miesięcznie ( dowód: zaświadczenie o nauce – k. 28, poświadczenie zameldowania – k.27, zaświadczenie Urzędu Skarbowego w Z. – k.20,40 akt );

5.  opłaty E. O. wynosiły: za gaz ok. 50; zł rocznie, za energię elektryczną 114,12; zł miesięcznie, za czynsz 311,99; zł miesięcznie, na fundusz remontowy 72,72; zł miesięcznie ( dowód: dowody ponoszonych opłat – k.12-14 akt ),

6.  matka powodów E. O. była zatrudniona na (...) S.A. Zakład (...) we W. na stanowisku radcy za wynagrodzeniem brutto (...),09; zł, netto (...),03; zł miesięcznie ( dowód: zaświadczenie o zarobkach – k.19 akt ).

Powód T. O. decyzją Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 05.02.2010r. został uznany za zdolnego do pracy. Zarejestrował się jako bezrobotny w P. U. P. we W. w dniu 04.10.2012r. Jego aktywizacja jako bezrobotnego była utrudniona z powodu przeciwwskazań lekarskich do podjęcia pracy ( dowód: orzeczenie Komisji lekarskiej ZUS – k.34, decyzja Prezydenta Miasta W. – k.13, pismo PUP we W. z dn. 15.04.2013r. – k.83, zaświadczenie o bezrobociu – k.127, zaświadczenie lekarskie – k.138 akt ).

Podjął zatrudnienie z dniem 01.06.2013r. do 31.08.2013r. na s. strażnika za wynagrodzeniem 1600; zł brutto, (...),38; zł netto miesięcznie ( dowód: umowa o pracę – k.169, zaświadczenia o wynagrodzeniu – k.205,212 akt ).

Został zameldowany na pobyt czasowy we W. w dniu 13.08.2013r. na okres od 13.08.2013r. do 13.08.2014r. Z pobytu stałego w Z. wymeldował się w dniu 08.10.2012r. ( dowód: potwierdzenie zameldowania – k.14, potwierdzenie wymeldowania – k.15 akt ).

Powód choruje na padaczkę, nie określone choroby odbytu i odbytnicy dokonuje zakupu leków, schorzenia kolana ( dowód: zaświadczenia lekarskie, dowody leczenia powoda – k.16-33 , 138, 174- 175, 207-210, 220 , faktury VAT zakupu leków – k. 170- 172,215, 218-219 akt ).

Został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na okres do 30.04.2015r. z możliwością podjęcia pracy w warunkach chronionych decyzją PZ ds. ON we W. z dn. 29.04.2013r. ( dowód: orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – k.167 akt ).

W październiku i listopadzie 2012r. przesłał dzieciom alimenty po 50; zł na każde z nich ( dowód: potwierdzenia wykonania przelewów – k.8-10 akt ).

Prowadzona jest wobec niego egzekucja alimentów na rzecz pozwanych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia - Krzyków B. B. w sprawach Kmp (...) i Kmp (...)( dowód: wezwania, postanowienia i zajęcia komornicze – k.74-79, potwierdzenia przelewu – k.88-89,135-136, 216-217 akt ).

Jego bilet miesięczny na komunikację miejską kosztuje 60; zł ( dowód: bilet miesięczny powoda – k.173 akt ).

Pozwana M. O. w roku akademickim 2012/2013 była studentką 3 roku studiów Wydziału Humanistycznego (...) na kierunku politologia na którym nauka trwa 3 lata. W dniu 01.07.2013r. zdała egzamin dyplomowy i uzyskała tytuł licencjata ( dowód: zaświadczenia o nauce – k.65,197 akt ).

Leczy się u okulisty ( dowód: dowody leczenia okulistycznego – k.103 akt ).

Pozwany Ł. O. w roku akademickim 2012/2013 był studentem 3 roku studiów stacjonarnych W. E. i. Z. U. Z. na kierunku bezpieczeństwo narodowe na którym nauka trwa 3 lata ( dowód: zaświadczenie o nauce – k.63 akt ).

Matka powodów E. O. jest zatrudniona na (...) S.A. Zakład (...) we W. na stanowisku radcy za wynagrodzeniem za okres od grudnia 2012 do lutego 2013 brutto (...),29; zł, netto około (...); zł miesięcznie, od kwietnia 2013r. do czerwca 2013r. (...),46; zł brutto , ok. 2050; zł netto – przy czym w tym okresie matka pozwanych przebywała na chorobowym w kwietniu i czerwcu 2013r. ( dowód: zaświadczenia o zarobkach– k.62, 194 akt ).

Małżeństwo E. O. i T. O. zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie; sąd rozwodowy ustalił, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego o wartości 120.000; zł, przyznał je E. O. ze spłatą w kwocie 25.000; zł na rzecz T. O. płatną w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku rozwodowego. Tytułem tej spłaty E. O. przelała T. O. kwotę 8.630,37; zł w dniu 06.02.2013r. ( dowód: odpis wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17.01.2012r., sygn. akt IC 718/11 – k.86, potwierdzenie przelewu – k.87 akt ).

Opłaty E. O. wynosiły i wynoszą za gaz ok. 50; zł rocznie, za energię elektryczną 98,84; zł miesięcznie, za czynsz 289,15; zł miesięcznie ( 280,20; zł od 01.07.2013r. ) , na fundusz remontowy 84,84; zł miesięcznie, za TV kablową 84; zł miesięcznie, 18,50; zł miesięcznie za RTV, 87; zł miesięcznie za bilet imienny miesięczny , ubezpieczenie mieszkania (...); zł rocznie ( dowód: dowody ponoszonych opłat – k.90- 96, 99-101,198-201 akt ).

Leczy się okulistycznie i ginekologicznie ( dowód: dowody leczenia okulistycznego i ginekologicznego – k.105,111-121, 195 akt ).

Na podstawie zeznań powoda T. O. ( k.67, 148, 222 verte akt ) ustalono co następuje:

Pozwani w dacie rozwodu T. i E. O. były pełnoletnie. Powód ma podstawowe wykształcenie i jest przyuczony do zawodu ślusarza - spawacza. Przed zarejestrowaniem się w PUP we W. nie był zarejestrowany jako bezrobotny przez rok czasu. Przed zarejestrowaniem pracował dorywczo, pracował na umowę o prace do lutego 2012 r. jako magazynier, monter instalacji, w zakładzie (...). w K.. Umowa mu wygasła z upływem okresu na jaki została zawarta, była zawarta na trzy miesiące. Wcześniej nie pracował, nie był zarejestrowany jako bezrobotny. Majątku nie ma, innych dzieci poza pozwanymi nie ma. Oferty pracy otrzymywał, nie spełniał wymogów pracodawcy ze względu na jego ograniczenia zdrowotne. Dobrowolnie wymeldował się ze Z.. Po otrzymaniu od byłej żony kwoty 8.630 zł dokonał przelewów na kwotę 7.600 zł na rzecz osób trzecich , wskazując, ze spłaca pożyczki. Umów pożyczki nie zawierał na piśmie. Od tych umów nie została uiszczona opłata skarbowa. W toku sprawy, do podjęcia pracy utrzymywał się z drobnych prac dorywczych. Innych dochodów poza wynagrodzeniem za pracę nie ma. Pracuje w obecnej pracy od 1.06.2013 r. Czy będzie miał pracę i jaką okaże się po skończeniu umowy. Za mieszkanie i opłaty płaci 400 zł. Z tytułu podziału majątku otrzymał jedną kwotę. Dalej leczy się na padaczkę, paradontozę i gastrycznie. Otrzymał zaświadczenie niekaralności dla potrzeb swojej pracy. Jego rodzice zmarli. Pozostawiali w spadku mieszkanie, położone w Z. na ul. (...). Wykupił je jego ojciec za 5% wartości. To było mieszkanie komunalne. Jest to 2 pokojowe mieszkanie z łazienką i kuchnią. Jaka jest wartość tego mieszkania nie wie. Chyba nikt w tym mieszkaniu nie mieszka. Brat je cały czas remontuje. Zmarli rodzice powoda mieli 4 dzieci. Nie ubiegał się udziału w spadku, bo nie ma pretensji o to mieszkanie. Nie zawierał z rodzeństwem żadnej notarialnej umowy, dotyczącej tej nieruchomości.

Na podstawie zeznań pozwanego Ł. O. ( k. 222 akt ) ustalono co następuje:

Pozwany nie jest żonaty, nie żyje w konkubinacie. Własnych dochodów lub majątku nie posiada. W ciągu 3 lat studiów nie pobierał żadnych stypendiów. Jest w trakcie załatwiania spraw rekrutacyjnych na studia magisterskie na Uniwersytecie (...) wZ. G. Planuje dalej studiować na studiach dziennych magisterskich. Pod koniec września ma uzyskać informację o przyjęciu na studia. Studia są bezpłatne. Miejsce w akademiku kosztowało go 200 zł miesięcznie. Jest na utrzymaniu matki wspólnie z siostrą. Jest zdrowy. Matka pozwanych nie ma innych dochodów, poza wynagrodzeniem za pracę.

Na podstawie zeznań pozwanej M. O. ( k. 67,223 verte akt ) ustalono co następuje:

Pozwana nie jest mężatką. Nie żyje w konkubinacie. Majątku i dochodu nie posiada. Pozostaje na utrzymaniu matki. Ukończyła studia magisterskie w 2012 r. uzyskując tytuł magistra filologii polskiej. 1.07.2013 r. obroniła studia licencjackie na kierunku politologia. Chce dalej studiować na studiach magisterskich dziennych. Jest w trakcie załatwiania tych studiów. Jest zdrowa. Raz na rok lub raz na 2 lata korzysta z wizyt u okulisty. Jej mama choruje na kwestie ginekologiczne. Ponosi koszty wykupu leków i leczenia.

Mając na uwadze poczynione ustalenia Sąd zważył co następuje:

Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie Sąd oparł o treść przepisów art. 138 k.r. i op. w zw. z art. 133 § 1 k.r. i op. i art.135 k.r. i op.

Zgodnie z treścią art. 138 k.r. i op. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego

Przez pojęcie zmiany stosunków w orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych przyjmuje się istotną zmianę okoliczności , od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, taką zmianę która skutkuje koniecznością zmniejszenia albo zwiększenia alimentów, a w pewnych wypadkach ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego np. wskutek uzyskania przez osobę uprawnioną zdolności do samodzielnego utrzymania się.

Zmiana stosunków może prowadzić zatem do uchylenia obowiązku alimentacyjnego , podwyższenia lub obniżenia tego obowiązku.

Zmiana orzeczenia lub umowy dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu lub zawarciu umowy, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio już istniejącymi w dacie wydania orzeczenia lub zawarcia umowy dotyczącej stosunku alimentacyjnego.

Powód T. O. domagając się ustalenia wygaśnięcia ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanych Ł. O. i M. O. powoływał się na taką zmianę stosunków argumentując, że nie posiada zatrudnienia i stałych dochodów. Przy czym jako czas powstania tych okoliczności wskazywał październik 2011r., a więc okres istniejący przed dniem wydania wyroku ustalającego alimenty w dotychczasowej wysokości.

Sąd dla ustalenia czy nastąpiła zmiana stosunków skutkująca koniecznością uchylenia ciążącego na powodzie obowiązku alimentacyjnego wobec jego pełnoletnich dzieci porównał stosunki istniejące w dacie orzekania o dotychczasowych alimentach tj. 26.06.2012r., mocą którego zasądzono alimenty na pozwanych po 450; zł na każdego z nich, z istniejącymi w dacie wyrokowania. Przy czym brał pod uwagę okoliczności z art. 135 k.r. i op. i art. 133 § 1 i 3 k.r. i op.

Zgodnie bowiem z treścią art. 133 § 1 k.r. i op. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać , chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Poza tym rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się ( art. 133 § 3 k.r. i op. ). Dla ustalenia zmiany stosunków skutkujących uchyleniem obowiązku alimentacyjnego koniecznym było więc ustalenie, że po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu ustalającego alimenty w dotychczasowej wysokości, pozwani uzyskali możliwości samodzielnego utrzymania się, ewentualnie, że po tej dacie zaistniały przesłanki wskazane w § 3 art. 133 k.r. i op.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz do zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego ( art. 135 §1 k.r. i op.) . Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie , może polegać także w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie ( art. 135 § 2 k.r. i op.). Przy czym z uwagi na wiek pozwanych osobiste starania o ich utrzymanie lub wychowanie nie mają już praktycznie znaczenia.

Mając na uwadze treść art. 135 k.r. i op. ustalenie zmiany stosunków skutkujących uchyleniem obowiązku alimentacyjnego powoda mogłoby nastąpić gdyby Sąd ustalił, że utracił on całkowicie możliwości zarobkowe i majątkowe lub istotnego zmniejszenia się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, tak że uzyskiwane przez niego dochody pozwalają na ich zaspokojenie w nowym zakresie.

Prowadząc postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie Sąd badał w pierwszej kolejności możliwości zarobkowe i majątkowe powoda T. O..

Jak wynika z jego zeznań, w dacie orzekania o dotychczasowych alimentach powód stałych dochodów nie miał, utrzymywał się jedynie z drobnych prac dorywczych. Wysokość tych zarobków nie pozwalała na jego utrzymanie. Obecnie natomiast podjął pracę, za najniższym wynagrodzeniem w kraju. Posiada więc obecnie stały dochód w wysokości (...); zł netto miesięcznie. Dla oceny jego możliwości zarobkowych bardzo istotny jest fakt uzyskania przez niego orzeczenia o częściowej niezdolności do pracy, fakt ten bowiem nie tylko nie przekreśla możliwości uzyskiwania przez niego stałych dochodów, ale wprost przeciwnie daje mu bardzo duże możliwości ich uzyskiwania. Pracodawcy bowiem poszukują osób z orzeczoną niepełnosprawnością z uwagi na ulgi jakie mają z tytułu ich zatrudnienia. Z praktyki Sądu wynika, że , obok kierowców i budowlańców, osoby z orzeczoną niepełnosprawnością są grupą pracowników, która może liczyć na dużą ilość ofert pracy. Tak jest na terenie Z., a na terenie W. z pewnością jest podobnie. Faktem jest, że powód nie potrafiący wcześniej znaleźć przez 2 lata stałej pracy, znalazł ją bardzo szybko po uzyskaniu orzeczenia o niepełnosprawności.

Bez wątpienia , możliwości zarobkowe i majątkowe powoda od daty orzekania o dotychczasowych alimentach nie tylko nie zmalały, ale jeszcze wzrosły. Nie pozwalają tym samym na ustalenie przez Sąd zmiany stosunków skutkującej ustaleniem wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanych.

Nawet trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich od obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci ( tak SN w orzeczeniu z dnia 24.03.2000 r. , I CKN 1538/99), a rodzice powinni dzielić się z dzieckiem skromnym nawet dochodem ( tak SN w wyroku z dnia 06.01.2000 r. , I CKN 1077/99). Powód ma możliwości zarobkowe, nie utracił ich całkowicie, ciąży więc na nim dalej obowiązek alimentacyjny.

Dochody E. O. nie uległy istotnej zmianie od daty orzekania o dotychczasowych alimentach, pozostają w zasadzie za niezmienionym poziomie, drobne wahania wysokości jej wynagrodzenia wynikają z przebywania przez nią na chorobowym. Podobnie jest z wysokością jej opłat.

Istotną zmianą , w rozumieniu art. 138 k.r. i op. , która skutkowałaby uwzględnieniem powództwa może być również taka zmiana, która dotyczyłaby usprawiedliwionych potrzeb pozwanego lub uzyskania przez niego zdolności do samodzielnego utrzymania się.

Sąd badając tą sprawę uznał, że jeden z pozwanych tj. M. O. uzyskała zdolność do samodzielnego utrzymania się.

Jak wynika z jej zeznań w 2012r. ukończyła studia magisterskie na kierunku filologia polska. Ukończenie wyższych studiów na takim kierunku, w ocenie Sądu jest jednoznaczne z uzyskaniem możliwości podjęcia pracy. Okoliczność, że pozwana kończy studia magisterskie stacjonarne w 2012r. nie została ujawniona w ogóle w sprawie RIIIC206/12, a w obecnej sprawie ujawniona została dopiero w końcowej fazie procesu.

Rodzice mają obowiązek, w miarę swoich sił, do umożliwienia ukończenia dziecku studiów wyższych, ale nie mają obowiązku umożliwiania mu ukończenia studiów na kolejnych kierunkach. Pozwana M. O. decydując się na podjęcie studiów na drugim kierunku winna liczyć się z koniecznością podjęcia pracy i kończenia ich w systemie zaocznym. Gdyby uznać, że jej stanowisko jest zasadne to obowiązek alimentacyjny jej rodziców ciążyłby na nich do ukończenia przez nią aż lat 27. Jest to rażąco niezasadne w świetle art. 133 i 135 k.r. i op.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.

Uznając żądanie pozwu za zasadne w tej części Sad orzekł, zgodnie z żądaniem powoda, o zabezpieczeniu powództwa, jak punkcie III wyroku.

Natomiast Sąd nie podzielił stanowiska powoda co do żądania ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanego Ł. O.. Pozwany ukończył dopiero studia licencjackie. Ma możliwości i dąży do podjęcia studiów magisterskich. Dopiero ich ukończenie, w ocenie Sądu , pozwoli mu na uzyskanie zdolności do samodzielnego utrzymania się. Nie może dochodzić do sytuacji, że jedno z dzieci powoda tj. M. O., miałoby być uprzywilejowane i uzyskiwać alimenty aż do ukończenia studiów, a drugiemu dziecku takiego prawa ojciec by odmawiał.

Powód T. O. powoływał się na swoją ciężką sytuację życiową, niejako wskazując, że świadczenia alimentacyjne na dzieci połączone są z nadmiernym dla niego uszczerbkiem. Sąd wskazuje jednak, że powód nie jest osobą wiarygodną co do oceny jego sytuacji majątkowej i dochodowej. Pewne jest jedynie, że uzyskuje stałe wynagrodzenie. Wskazuje równocześnie, że płaci za mieszkanie (...); zł miesięcznie, 600; zł na leki, 60 zł na bilet miesięczny i to wszystko przy egzekucji komorniczej alimentów. Stać go na pokrywanie kosztów dojazdu do Z. na każdą rozprawę. Jego dochody nie bilansują się więc w jakikolwiek sposób z deklarowanymi przez niego wydatkami. Świadczy to albo o rażącym zawyżaniu kosztów jego utrzymania albo, że posiada dodatkowe środki, które przeznacza na swoje utrzymanie. Powód uzyskał spłatę od swojej byłej małżonki, wskazał, że przeznaczył ją na spłatę pożyczek, jednakże nigdy nie zwarł umów pożyczek na piśmie, nie zgłosił ich do urzędu skarbowego. Nie jest wykluczone, że takie pożyczki nie miały w ogóle miejsca. Niezależnie od tego, z zeznań powoda wynika, ze dysponuje on udziałem w wysokości ¼ w lokalu mieszkalnym położonym w Z., nabytym w spadku po rodzicach. Powód ma obowiązek wykorzystać swoje możliwości majątkowe dla alimentowania swojego dziecka, a ze sprzedaży udziału w mieszkaniu ( zbędnego dla niego ) mógłby spełniać bez problemów swój obowiązek alimentacyjny wobec syna, aż do ukończenia przez niego studiów.

Mając to na uwadze orzekł jak punkcie II wyroku. Nie uwzględniając żądania w tym zakresie Sąd nie mógł przychylić się do żądania zabezpieczenia powództwa i orzekł jak w punkcie IV wyroku.

O kosztach procesowych Sąd orzekł w oparciu o art.102 k.p.c.