Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 r. w Olsztynie

sprawy z powództwa Z. P., A. U., L. P.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w B.

o uchylenie uchwały spółdzielni

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powodów na rzecz pozwanych 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

III.  przyznać świadkowi A. M. (1) kwotę 87,26 zł i świadkowi J. M. kwotę 50,48 zł, które wypłacić ze Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Olsztynie,

IV.  nakazać ściągnięcie od powodów na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Olsztynie tytułem brakujących kosztów sądowych kwotę 137,74 zł.

Sygn. akt IC 404/14

UZASADNIENIE

Powodowie Z. P., L. P. i A. U. wnieśli o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w B. Nr (...) z dnia (...) r. zatwierdzającej skład Rady Nadzorczej tej Spółdzielni na kadencję na lata 2014 -2017 w części dotyczącej wyboru A. J. i H. K. (1) i zatwierdzenia ich jako członków Rady Nadzorczej oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów procesu.

W uzasadnieniu powodowie podali., że w dniu (...) r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni (...) w B., podczas którego dokonano wyborów nowej Rady Nadzorczej. W tym przedmiocie podjęta została uchwała nr (...). W skład nowo wybranej Rady Nadzorczej weszły osoby wcześniej wybrane na tym zebraniu w skład komisji mandatowo-skrutacyjnej tj. A. J. i H. K. (1), którego do końca walnego zgromadzenia piastowały funkcje członków tej komisji. Zgodnie natomiast z zapisem (...) (...)1 statutu Spółdzielni ”członkowie komisji wyborczej i mandatowo skrutacyjnej nie mogą kandydować do Rady Nadzorczej”. Tym samym A. J. i H. K. (1) nie mogły kandydować do rady nadzorczej skoro były członkami komisji mandatowo skrutacyjnej na tym samym zebraniu. Skoro doszło, zdaniem powodów, do naruszenia w tym zakresie postanowień statutu, zatem zaskarżona uchwała powinna zostać uchylona w powołanej części. Jako podstawę żądania wskazano art. (...) ustawy prawo spółdzielcze.

Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w B. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwana podała m.in., iż żądanie jest bezpodstawne. Wg. pozwanej, zarzuty do sposobu obradowania i podejmowania uchwał uzasadniają uchylenie zaskarżonej uchwały tylko wówczas, gdy zarzucane uchybienie miało lub mogło mieć wpływ na treść naruszającej prawa członka i przez niego zaskarżonej uchwały, jeżeli bowiem stwierdzona wadliwość pozostawała bez wpływu na treść uchwały i nie naruszała chronionych praw członka w zakresie możliwości podjęcia obrony jego interesów, zaś odzwierciedlała wolę walnego zgromadzenia, brak byłoby usprawiedliwionych podstaw do uchylenia takiej uchwały. W niniejszej sprawie, okoliczność, że A. J. i H. K. (1) kandydując do Rady Nadzorczej, były członkami komisji mandatowo skrutacyjnej, nie miało wpływu na treść uchwały. Obie panie nie brały bowiem udziału w liczeniu głosów, a co wynika z protokołu zebrania. ( k. 68-70)

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu (...) r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni (...) w B., podczas którego dokonano wyborów nowej Rady Nadzorczej. W tym przedmiocie podjęta została uchwała nr (...).

( dowód: Uchwała Walnego Zgromadzenia Spółdzielni k.10-11)

W skład nowo wybranej Rady Nadzorczej weszły m.in. dwie osoby, wcześniej wybrane na tym zebraniu w skład komisji mandatowo-skrutacyjnej tj. A. J. i H. K. (1). Komisja Wyborcza sporządziła karty do głosowania do Rady Nadzorczej oraz rozdała karty. Po głosowaniu komisja wyborcza zebrała głosy i udała się na zaplecze, gdzie dokonała przeliczenia głosów. Przy czynności liczenia głosów uczestniczyła J. N., będąca członkiem komisji mandatowo-skrutacyjnej. W tym czasie A. J. i H. K. (1) pozostały na S. obrad i liczyły głosy nad innymi podjętymi na zgromadzeniu uchwałami.

( dowód: protokół ze zgromadzenia k. 21, zeznania świadków J. M., H. K. (2), A. M. (2), J. N., J. O., K. S. k. 173 v- 174)

Kandydatami do Rady Nadzorczej byli także powodowie Z. P. i A. U.. Do Rady Nadzorczej weszło 5 osób , które uzyskały największą liczbę głosów. Kandydujący powodowie uzyskali Z. P. 40 głosów i A. U. głosów 31, podczas gdy A. J. otrzymała 56 głosów, zaś H. K. (2) 53 głosy.

( dowód: protokół komisji wyborczej k. 30)

Zgodnie ze statutem (...) (...)członkowie (...)nie mogą kandydować do Rady Nadzorczej.

( dowód: statut k. 6-9, 93-127)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest niezasadne.

Zgodnie z treścią art. 42 ustawy prawo spółdzielcze moc prawną uchwał walnego zgromadzenia określają trzy zasady - uchwały te obowiązują wszystkich członków oraz organy spółdzielni. Uchwały sprzeczne z ustawą są nieważne ex lege. Uchwała niesprzeczna z przepisem prawa, ale w inny sposób naruszająca porządek prawny, a mianowicie sprzeczna z postanowieniami statutu, dobrymi obyczajami, godząca w interesy spółdzielni, wydana w celu krzywdzenia członka podlega uchyleniu przez sąd.

Art. 42 § 3 prawa spółdzielczego stanowi, że uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka jest dotknięta względną nieważnością. Oznacza to, że osoby, którym przysługuje legitymacja czynna do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały, mogą podważać jej moc obowiązującą zasadniczo w trybie powództwa o uchylenie. Sama niezgodność uchwały z postanowieniami statutu może się wyrażać zarówno w treści uchwały, jak i wadach postępowania prowadzącego do jej wydania. Oznacza to, że członek spółdzielni wytaczając powództwo na podstawie art. 42 § 3 prawa spółdzielczego może powoływać zarzuty o charakterze merytorycznym (odnoszące się do niezgodności treści uchwały z postanowieniami statutu), jak i formalne (wskazywać wady postępowania). Jednakże uchybienia natury formalnej, które miały miejsce przy podjęciu uchwały, uzasadniają uchylenie tej uchwały jeżeli miały lub mogły mieć wpływ na jej istotną treść.

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w sposób bardzo dokładnie ustalił stan faktyczny sprawy, a mianowicie ustalił na podstawie dowodów z dokumentów i zeznań świadków, że w dniu (...) r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni (...) w B., podczas którego dokonano wyborów członków do nowej Rady Nadzorczej. W tym przedmiocie podjęta została uchwała nr (...). W skład nowo wybranej Rady Nadzorczej weszły osoby wcześniej wybrane na tym zgromadzeniu w skład komisji mandatowo-skrutacyjnej tj. A. J. i H. K. (1), którego do końca walnego zgromadzenia piastowały funkcje członków tej komisji. Istotnie zapis (...) (...)statutu pozwanej Spółdzielni wskazuje, że ”członkowie komisji wyborczej i mandatowo skrutacyjnej nie mogą kandydować do Rady Nadzorczej”. Tym samym A. J. i H. K. (1) nie powinny kandydować do rady nadzorczej skoro były członkami komisji mandatowo skrutacyjnej. Uchybienie to ma w ocenie Sądu charakter odnoszący się do trybu postępowania, nie zaś charakter merytoryczny, pomimo że uregulowanie zawarte jest w statucie. Jak zaznaczono powyżej , statut zawiera uregulowania zarówno materialnoprawne, jak i formalne. Zaliczenie zaistniałego w niniejszej sprawie uchybienia jako formalnego, skutkowało w dalszej części, badaniem, czy uchybienie to miało wpływ na istotną treść podjętej uchwały. Zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków oraz zapis protokołu z walnego zgromadzenia z (...) r. wprost wskazują, że A. J. i H. K. (1) choć były członkami komisji mandatowo-skrutacyjnej i jednocześnie kandydowały do Rady Nadzorczej, (do której następnie zostały wybrane), to jednak to członkowie Komisji Wyborczej, a nie mandatowo-skrutacyjnej sporządzili karty do głosowania do Rady Nadzorczej, a następnie rozdali te karty. Zaś po głosowaniu to komisja wyborcza zebrała głosy i udała się na zaplecze, gdzie dokonała przeliczenia głosów. Przy czynności liczenia głosów uczestniczyła J. N., będąca członkiem komisji mandatowo-skrutacyjnej. Natomiast w tym czasie A. J. i H. K. (1) pozostały na sali obrad i liczyły głosy nad innymi podjętymi na zgromadzeniu uchwałami. Tym samym, w ocenie Sądu, fakt bycia przez wymienione członkami komisji mandatowo-skrutacyjnej, nie miało wpływu na treść podjętej uchwały w przedmiocie wyboru ich na członków RN, a tym bardziej nie miało istotnego wpływu na treść tej uchwały. Powyższe skutkowało oddaleniem powództwa jako bezzasadnego - pkt I wyroku

O kosztach procesu orzeczona na podstawie art. 98 kpc w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o opłatach za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( rozp. Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. ).