Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2015 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. w O.

sprawy z odwołania J. Z. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy

na skutek odwołania J. Z. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P.

z dnia 4 kwietnia 2013r. znak (...)

orzeka:

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

J. Z. (1)złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P.z dnia 04.04.2013r., znak: (...)odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że J. Z. (1) w dniu 14.02.2013r. złożył wniosek o przedłużenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 06.03.2013r. uznał go nadal za całkowicie niezdolnego do pracy, okresowo do 31.03.2015r. Z-ca Głównego lekarza orzecznika zgłosił zarzut wadliwości powyższego orzeczenia. Komisja lekarska ZUS zmieniła orzeczenia lekarza orzecznika i w dniu 27.03.2013r. ustaliła, że badany nie jest niezdolny do pracy. Wobec powyższego decyzją z dnia 04.04.2013r. odmówiono J. Z. (1) prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.04.2013r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. Z. (1) (ur. (...)) w latach 1989 – 1995r. prowadził działalność gospodarczą i pracował we własnym sklepie. Obecnie zatrudniony jest w Komendzie Miejskiej Policji w O. na stanowisku inspektora ds. informatyczno – informacyjnych, jest to praca przy komputerze (stanowisko utworzone ze środków PFRON).

Na podstawie decyzji z dnia 16.10.1996r. Oddział ZUS w O. przyznał mu prawo do renty inwalidzkiej według II grupy inwalidów od dnia 15.06.1996r., tj. od zaprzestania pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 18.12.1976r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin.

Uprawnienia do renty według II grupy inwalidzkiej (obecnie według całkowitej niezdolności do pracy) były przedłużane po przeprowadzanych badaniach lekarskich, i na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie. Ostatnio po przeprowadzeniu badania lekarskiego, w decyzji z dnia 21.03.2011r. uprawnienia do renty według całkowitej niezdolności do pracy zostały przedłużone na okres od 01.04.2011r. do 31.03.2013r.

W dniu 20.05.2013r. wobec J. Z. (1) orzeczono u umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do 30.06.2015r. Niepełnosprawność istnieje od - 1993r. (k. 41 a.s.)

W dniu 14.02.2013r. ubezpieczony zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy.

W związku z powyższym skierowany został na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z dnia 06.03.2013r. uznał ubezpieczonego nadal za całkowicie niezdolnego do pracy, okresowo do 31.03.2015r.

Z-ca Głównego lekarza orzecznika zgłosił zarzut wadliwości powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, w związku z czym akta rentowe ubezpieczonego zostały skierowane do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS.

Komisja lekarska ZUS II Oddział w W. nr (...), w oparciu o dokumentację medyczną oraz po przeprowadzeniu badania ubezpieczonego zmieniła orzeczenia lekarza orzecznika ZUS i w swoim orzeczeniu z dnia 27.03.2013r. ustaliła, że J. Z. (1) nie jest niezdolny do pracy.

Ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS odwołujący został uznany za zdolnego do pracy, Oddział ZUS w P. Inspektorat w O. decyzją z dnia 04.04.2013r. odmówił J. Z. (1) prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.04.2013r., z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art. 57 ust. l pkt 1 powołanej ustawy.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całość dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych J. Z. (1), dokumentację lekarską, odwołania i odpowiedzi na nie.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U.2013.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, która spełnia łącznie następujące przesłanki:

1 jest niezdolny do pracy,

2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3. niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera art. 12 ust. 1-3 powoływanej ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.

Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Zgodnie zaś z art. 61 w/w ustawy prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.

W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie J. Z. (1) od decyzji ZUS z dnia 04.04.2013r. nie jest zasadne.

W sprawie, w której przedmiotem jest prawo do renty z ubezpieczenia społecznego, warunkująca powstanie tego prawa ocena niezdolności do pracy w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych posiadających odpowiednią wiedzę medyczną adekwatną do rodzaju schorzeń ubezpieczonego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.01.2010r., IUK 204/09, LEX nr 577813). Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, ocena niezdolności do pracy z medycznego punktu widzenia wymaga wiadomości specjalnych i Sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu. (wyrok z dnia 14.05.2014r., III AUa 1810/13, LEX nr 1469282).

W świetle cytowanych wyżej przepisów rozstrzygnięcie w sprawie było uzależnione od ustalenia, czy J. Z. (2) jest niezdolny do pracy, na jaki okres i w jakim stopniu.

Na tę okoliczność Sąd w dniu 21.05.2013r. dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu ortopedii, neurologii, kardiologii i okulistyki.

Biegli z zakresu ortopedii G. K., neurologii W. T. i kardiologii B. G., po przeprowadzeniu badania odwołującego w dniu 08.06.2013r. rozpoznali: stan po obustronnej protezoplastyce bioder, zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, kardiomiopatię rozstrzeniową prawdopodobnie pozapalną, komorowe zaburzenia rytmu serca w przebiegu choroby i stan hemodynamiczny II wg (...).

Biegli stwierdzili, że badany jest zdolny do pracy.

W uzasadnieniu wskazali, że w badaniu przedmiotowym stwierdzono niewielkie ograniczenie ruchomości stawów biodrowych i kręgosłupa lędźwiowego nie ograniczające zdolności do wykonywania dotychczasowego zatrudnienia. Schorzenie kręgosłupa lędźwiowego i szyjnego wymaga okresowych zabiegów rehabilitacyjnych. Wykonane zdjęcie rtg stawów biodrowych wykazały prawidłowe osadzenie protez. Zastosowana operacja wymiany stawów biodrowych i rehabilitacja przywróciły zadowalającą funkcję stawów biodrowych i wydolną funkcję statyczno-motoryczną kończyn dolnych. Stwierdzone schorzenia kardiologiczne i ich nasilenie nie powodują niezdolności do pracy, biorąc pod uwagę wykształcenie i posiadane kwalifikacje. (k. 13 – 14 a.s.)

Biegła sądowa z zakresu okulistyki B. M., w wyniku analizy akt i badania w dniu 09.11.2013r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Biegła rozpoznała nadwzroczność obu oczu i angiopatię nadciśnieniową obu oczu I/II stopnia. (k. 41 a.s.)

Do powyższych opinii zastrzeżenia wniósł J. Z. (1) . W piśmie z dnia 04.01.2014r. wskazał, że biegły ortopeda oparł wnioski opinii, min. na podstawie nieaktualnych zdjęć rtg. stawów biodrowych z dnia 05.01.2011r. Podał, że jego schorzenia nie pozwalają na samodzielną egzystencję, wywołują silne bóle, a leki przeciwbólowe ograniczają percepcję. Biegły kardiolog także oparł ustalenia na archiwalnych danych (Echo serca z dnia 10.05.2010r.). Opinia winna odnosić się do ogólnych możliwości pracy, a nie do warunków stanowiska pracy, które zostało przystosowane pod niepełnosprawność. Biegła okulista poza wskazaniem jednostek chorobowych, nie podała żadnych kryteriów, którymi kierowała się wydając opinię. Schorzenia oczu powodują, iż po 3-4 godzinach pracy przy monitorze obraz staje się niewyraźny i zamazany. Przyjęty przez wszystkich biegłych tok rozumowania, że odwołujący nie jest niezdolny do pracy ponieważ może wykonywać pracę na dotychczasowym stanowisku - jest nielogiczny. Stanowisko to bowiem zostało stworzone dla osób częściowo lub całkowicie niezdolnych do pracy, posiadających orzeczenie o niepełnosprawności. Bez orzeczenia o niezdolności do pracy odwołujący nie może wykonywać dotychczasowej pracy, dlatego branie jako kryterium zdolności do pracy „dotychczasowe stanowisko” pracy - jest nietrafione. Podał, że pomimo pogorszenia się jego stanu zdrowia biegli stwierdzają, iż jest całkowicie zdolny do pracy. (k. 45 – 46 a.s.)

Biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenia, Sąd postanowieniem z dnia 23.01.2014r. dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii, neurologii, okulistyki i kardiologii. (k. 48 a.s.)

Biegli z zakresu ortopedii J. S., neurologii A. G., okulistyki B. M. i kardiologii K. S., po przeprowadzeniu badania odwołującego w dniu 22.02.2014r. rozpoznali u niego: dysfunkcję narządu ruchu po obustronnej osteotomii Mc M. obu stawów biodrowych, po usunięciu zespoleń wewnętrznych i po obustronnej endoprotezoplastyce stawu biodrowego prawego w 2009r. i lewego w 2011r., z upośledzeniem funkcji narządu ruchu, stan po przebytym zapaleniu mięśnia sercowego, zaburzenia rytmu serca w wywiadzie i nadwzroczność obu oczu.

Zdaniem biegłych, aktualny stopień zaawansowania schorzeń narządu ruchu daje podstawy do uznania badanego za częściowo niezdolnego do pracy od 01.04.2013r. do 28.02.2015r.

W uzasadnieniu biegli wskazali, że podstawą w/w orzeczenia jest dysfunkcja obu stawów biodrowych, po osteotomiach kości udowych, po usunięciu zespoleń i po obustronnej endoprotezoplastyce stawów biodrowych. (k. 52 a.s.)

Zastrzeżenia do powyższej opinii wniósł ZUS. Wskazał, że ubezpieczony pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji na stanowisku informatyka. Dopuszczony został przez lekarza medycyny pracy, z terminem ważności badania do 07.11.2015r. W okresie zaostrzenia objawów choroby może korzystać z (...). W badaniu przedmiotowym biegły stwierdził chód naprzemienny, powolny, ale wydolny z ograniczeniem ruchów w stawach biodrowych. Z tego powodu jest uznany za osobę niepełnosprawną. Jednak niepełnosprawność nie oznacza niezdolności do pracy. Posiadając stopień niepełnosprawności ubezpieczony ma skrócony dzień pracy, dodatkowy urlop, który może wykorzystać do celów rehabilitacyjnych. Wniósł o powołanie innego biegłego z zakresu ortopedii. (k. 63 – 64 a.s.)

Postanowieniem z dnia 08.05.2014r. Sąd z urzędu dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii, neurologii, okulistyki i kardiologii.

Biegli z zakresu neurologii T. P., kardiologii J. P. i ortopedii C. K., po zbadaniu odwołującego się w dniu 17.09.2014r. rozpoznali u niego: stan po obustronnej endoprotezoplastyce stawów biodrowych z powodu zmian zwyrodnieniowych, stan po przebytym zapaleniu mięśnia sercowego w 2004r., komorowe zaburzenia rytmu w wywiadzie, stan hemodynamiczny II wg (...), przebyty uraz czaszkowo - mózgowy w wywiadzie.

Zdaniem biegłych, schorzenia zawarte w rozpoznaniu nie czynią badanego niezdolnym do pracy zawodowej.

W uzasadnieniu biegli wskazali, że 52 – letni badany, po przebytej obustronnej endoprotezoplastyce całkowitej stawów biodrowych z powodu choroby zwyrodnieniowej. Zabiegi wykonane w 2009r. - prawy i 2011r. - lewy. Pomimo zgłaszanych przez odwołującego dolegliwości bólowych badaniem przedmiotowym biegli stwierdzili dobry zakres ruchomości stawów biodrowych, zapewniający odwołującemu sprawną funkcję lokomocyjną, bez konieczności pomocy ortopedycznych. Przebyte w 2004r. zapalenie mięśnia sercowego w chwili obecnej nie powoduje niewydolności krążenia oraz brak jest danych na istnienie istotnej arytmii. (k. 80 – 83 a.s.)

Biegła z zakresu okulistyki I. B., po badaniu lekarskim J. Z. (1) w dniu 03.12.2014r. ustaliła, żejest onzdolny do pracy, z wyjątkiem zawodów wymagających widzenia obuocznego. Przykładowo przeciwwskazana jest praca: przy maszynach będących w ruchu, na wysokości powyżej 3 metrów, z bronią, czy też praca jako kierowca zawodowy. Napisała, że odwołujący od dzieciństwa źle widzi okiem lewym. W dniu badania rozpoznano różnowzroczność: nadwzroczność średniego stopnia oka prawego i nadwzroczność wysokiego stopnia i astygmatyzm krótkowzroczny niskiego stopnia oka lewego, niedowidzenie oka lewego i brak widzenia obuocznego. Badany okiem prawym do dali widzi z korekcją +4,5 D.=l,0 (tj. 100 % dobrego widzenia), natomiast okiem lewym z korekcją +7,0 D. i -0,5 D. w osi 84 stopni= 0,4 (tj. 40% dobrego widzenia). W przednim odcinku i na dnie oka w obu oczach nie stwierdzono zmian patologicznych. (k. 88 – 89 a.s.)

Do powyższych opinii zastrzeżeń nie wniosła żadna ze stron.

Zdaniem Sądu sporządzone w sprawie opinie – z dnia 08.06.2013r., 09.11.2013r. , 17.09.2014r. oraz 03.12.2014r. mo gą stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Wszystkie opinie w przedmiotowej sprawie zostały wydane przez biegłych lekarzy o specjalności odpowiednich do ujawnionych u odwołującego schorzeń. Biegli dokonali analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, przeprowadzili wywiad oraz badania lekarskie.

Tylko w jednej opinii wydanej w dniu 22.02.2014r. przez biegłych z zakresu: ortopedii J. S., neurologii A. G., okulistyki B. M. i kardiologa K. S. uznano, badany jest częściowo niezdolny do pracy od 01.04.2013r. do 28.02.2015r. z powodu schorzeń narządu ruchu.

Jednakże powyższe ustalenia zostały zakwestionowane przez ZUS i nie zostały potwierdzone w późniejszych badaniach w dniach: 17.09.2014r. i 03.12.2014r., a ponadto opinia stwierdzająca częściową niezdolność nie została należycie uzasadniona. Zarówno rozpoznanie, jak i wnioski późniejszych opinii są rzeczowe, spójne i logiczne, dlatego zasługują na uwzględnienie. Biegli określili rodzaj schorzeń, stopień ich nasilenia i wpływ na zdolność do pracy.

Z opinii tych wynika, iż badany cierpi na schorzenia okulistyczne i ortopedyczne. Jednakże biegli z zakresu neurologii T. P., kardiologii J. P. i ortopedii C. K., po zbadaniu odwołującego się w dniu 17.09.2014r. stwierdzili dobry zakres ruchomości stawów biodrowych zapewniający odwołującemu sprawną funkcję lokomocyjną, bez konieczności pomocy ortopedycznych, brak niewydolności krążenia i arytmii. Okulista I. B. w dniu 03.12.2014r. ustaliła, że odwołujący się jest zdolny do pracy z wyjątkiem zawodów wymagających widzenia obuocznego, m.in. przy maszynach w ruchu, na wysokości powyżej 3 metrów, z bronią, kierowcy zawodowego.

W ocenie Sądu należy podzielić wnioski biegłych sądowych o braku niezdolności do pracy odwołującego. Ma on wykształcenie wyższe, pracuje jako informatyk, wcześniej prowadził działalność gospodarczą – własny sklep. Odwołujący się nie wykonuje więc pracy wymagającej widzenia obuocznego.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że prawidłowe jest stwierdzenie powoływanych w sprawie biegłych - G. K., W. T., B. G., T. P., J. P., C. K. i I. B. o zdolności badanego do pracy.

Odwołujący J. Z. (1) nie spełnia więc przesłanek do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i jego odwołanie od decyzji ZUS z 04.04.2013r. na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. podlega oddaleniu.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.