Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2014 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2014 roku

sprawy K. I.

syna K. i M. z domu P.

urodzonego (...) w Ś.

oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 11 września 2014 roku, sygnatura akt II K 556/14

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary jak w punkcie II jego dyspozycji przyjmuje przepisy art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 2 k.k.;

II.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 826/14

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżył K. I. o to, że:

w dniu 21 stycznia 2014 r. w Ś., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla uzyskania kredytu w kwocie – 6.000 złotych, za pomocą wprowadzenia w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) z siedziba w L. w ten sposób, że złożył podrobione pisemne zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) M. D., z siedzibą w (...), w charakterze brukarza, usiłował zawrzeć umowę pożyczki w wysokości 6.000 złotych w placówce przy ul. (...) w Ś., zaś przedłożone przez niego zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki, usiłując w ten sposób spowodować szkodę w wysokości – 6.000 złotych w mieniu (...) z siedziba w L., co nie nastąpiło na skutek negatywnej weryfikacji danych zawartych w przedłożonym zaświadczeniu, tj. o czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk, art. 270§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk.

Jednocześnie z aktem oskarżenia prokurator złożył wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu kary:

Za czyn I z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk, art. 270§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę:

-

6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3;

-

na podstawie art.73§2 kk – orzeczenie o dozorze kuratora w okresie próby.

Sąd Rejonowy w Świdnicy uwzględniając powyższy wniosek w wyroku z dnia 11.09.2014 r., sygn.akt II K 556/14 orzekł następująco:

I.  Oskarżonego K. I. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk, art. 270§1 kk i art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 11§3 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 69§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego K. I. w punkcie I wyroku na okres próby 3 (trzech) lat;

III.  na podstawie art. 73§2 kk oddał oskarżonego K. I. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV.  zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki powstałe od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 90 ( dziewięćdziesiąt) złotych i zobowiązał go do uiszczenia 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Z wyrokiem tym nie pogodził się częściowo prokurator.

Apelujący na podstawie art. 425 kpk oraz art. 444 kpk zaskarżył na niekorzyść oskarżonego punkt III części dyspozytywnej wyroku i na podstawie art. 438 pkt 1 kpk orzeczeniu zarzucił:

obrazę przepisu prawa materialnego, to jest przepisu art. 70§1 pkt 1 kk, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie – jako podstawy prawnej dla orzeczenia o zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego tj. oskarżonego K. I., podczas gdy wobec oskarżonego będącego młodocianym sprawcą przestępstwa umyślnego, w przedmiotowej sprawie właściwą podstawą do orzeczenia o zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności jest przepis art. 70§2 kk z uwagi na to, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu będąc młodocianym sprawcą przestępstwa.

Podnosząc powyższe zarzuty i powołując się na przepis z art. 437§1 i 2 kk skarżący wniósł o zmianę punktu II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, poprzez wskazanie art. 70§2 kk jako podstawy orzeczenia o zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście zasadna. Oskarżony w okresie przypisanego mu czynu był sprawcą młodocianym w rozumieniu art. 115§10 kk, bowiem nie ukończył 21 lat.

W takiej sytuacji powinnością Sądu I instancji było stosowanie odpowiednich przepisów prawa materialnego, tj. art. 70§2 kk jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Skoro Sąd Rejonowy przez przeoczenie wskazał inną podstawę probacji ( co przyznał w pisemnych motywach ), to błąd ten podlega korekcie w ramach postępowania apelacyjnego.

Wobec tej treści rozstrzygnięcia orzeczenie o kosztach procesu oparto o przepisy art. 636§1 kpk i art. 624§1 kpk, uznając że względy słuszności uzasadniają zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia.