Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 stycznia 2015r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015r. w S.

odwołania M. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 19 listopada 2013 r. Nr EN_ (...)

w sprawie M. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do emerytury

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1422/13

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 19.11.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonej M. M. prawa do wcześniejszej emerytury motywując to brakiem dowodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez okres 15 lat.

Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczona M. M. wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury, gdyż od dnia wykonywała prace w szczególnych warunkach na stanowisku lutowacza w Zakładach (...) w T..

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że sporny okres nie może być zaliczony do okresów pracy w szczególnych warunkach, ponieważ ubezpieczona nie złożyła świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

Ubezpieczona M. M. urodzona dnia (...) złożyła w dniu 22.10.2013r. wniosek o emeryturę. Do wniosku dołączyła kserokopie świadectwa pracy, angaży i dokumentów płacowych. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowy M. M. w rozmiarze 20 lata, 10 miesięcy i 2 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 14 lat, 4 miesiące i 15 dni pracy ubezpieczonej w szczególnych warunkach. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że M. M. w dniu 10.03.1980r. zawarła z Zakładami (...) w T. umowę o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku lutowacza. Na stanowisku tym pracowała do 31.07.1980r. W dniu 01.08.1980r. otrzymała angaż na stanowisko montera układów elektronicznych. Na stanowisku lutowacza zajmowała się lutowaniem podzespołów elektronicznych. Jako monter układów elektronicznych wykonywała różne prace, które nie polegały na lutowaniu. Wyginała końcówki półprzewodników, cięła i prostowała detale itp. Ubezpieczona obecnie pracuje. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonej (k.17v), akt ZUS, akt osobowych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W ocenie Sądu Okręgowego M. M. nie spełniła powyższych warunków. Udowodniła ponad 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych, ale nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonej, że w okresie od dnia 10.03.1980r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracowała w charakterze lutowacza. Pracę tę wykonywała do końca lipca 1980r. Sąd uznał jej zeznania za wiarygodne, ponieważ są logiczne i spójne. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach zawartych w aktach osobowych. W aktach osobowych znajdują się angaże z których wynika, że ubezpieczona od dnia 01.08.1980r. pracowała na stanowisku montera układów elektronicznych. Jak zeznała ubezpieczona z uwagi na ciążę nie mogła kontynuować pracy polegającej na lutowaniu.

W sumie okresy pracy w szczególnych warunkach udowodnione w trakcie procesu wynoszą mniej niż 15 lat. Ubezpieczona nie nabyła więc prawa do emerytury od ukończenia 55 roku życia.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art.477 ¹⁴par.1 kpc orzekł jak w wyroku.