Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...)
Z. (...) Spółki Jawnej w P.

przeciwko Gminie M. (...)

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku

z dnia 29 października 2013 r. sygn. akt XV C 302/13

I.  zmienia zaskarżony wyrok:
a)w punkcie I (pierwszym) w ten sposób, że zasądza od pozwanej Gminy M. (...) na rzecz powódki Przedsiębiorstwa (...). L. – Spółki jawnej
w P. kwotę 42.355,05 (czterdzieści dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt pięć i 5/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 10 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo oddala;
b) w punkcie III (trzecim) w ten sposób, że zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.789,65 (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt dziewięć i 65/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, a koszty zastępstwa procesowego znosi wzajemnie między stronami;

II.  oddala apelację w pozostałej części;

III.  zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2.109,50 (dwa tysiące sto dziewięć i 50/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych
w postępowaniu apelacyjnym, a koszty zastępstwa procesowego znosi wzajemnie między stronami.

Na oryginale właściwe podpisy.

I ACa 618/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku zasądził od pozwanej Gminy M. (...) na rzecz powódki Przedsiębiorstwa (...). (...) Spółki Jawnej w P. kwotę 84 371,22 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dat wskazanych w punkcie pierwszym tego wyroku, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i rozstrzygnął o kosztach procesu.

Sąd I instancji ustalił w toku postępowania, że w dniu 14 czerwca 2011 roku pozwana Gmina M. (...) zamieściła w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o przetargu nieograniczonym na sprzęt komputerowy obejmujący 15 zestawów komputerowych, 15 monitorów, 5 drukarek laserowych i 1 dysk (...) na potrzeby Urzędu Miejskiego w (...). Powódka złożyła ofertę za cenę 42 355,05 zł. W kierowanym do powódki piśmie z dnia 22 czerwca 2011 roku pozwana wezwała do złożenia wyjaśnienia, czy oferowany przez nią monitor ma możliwość regulacji wysokości, obracania, przekręcania, bowiem zgodnie ze specyfikacją producenta monitor ten ma tylko możliwość regulacji pochyłu ekranu. W odpowiedzi powódka wskazała, że zaoferowane monitory poza opcją pochylania ekranu posiadają możliwość obrotu oraz regulacji wysokości. Standardowa podstawa oferowana przez producenta takiej możliwości nie posiada, lecz rozwiązanie oferowane przez powódkę zostało wyposażone w przystosowaną do tego celu podstawkę.

Sąd Okręgowy ustalił ponadto, że pismem z dnia 27 czerwca 2011 roku pozwana zawiadomiła powódkę, że złożona przez nią oferta została uznana za najkorzystniejszą i wybrana. W dniu 5 lipca 2011 roku strony zawarły umowę przedmiotem której był zakup 15 zestawów komputerowych, 15 monitorów, 5 drukarek laserowych i 1 dysku (...) na potrzeby Urzędu Miejskiego w (...). Termin realizacji umowy określono na 30 dni od jej zawarcia, wynagrodzenie określono na kwotę brutto 42 355,05 zł, a jako podstawę do rozliczenia dostawy i wystawienia faktury wskazano pisemne potwierdzenie dostawy- protokół dokonane przez upoważnionych pracowników pozwanego po sprawdzeniu ilości i kompletności sprzętu informatycznego. Zastrzeżono, że w przypadku, gdy jakość sprzętu będzie odbiegała od warunków określonych w ofercie powódki pozwana odmówi odebrania przedmiotu dostawy. Pozwana zobowiązała się zapłacić karę umowną za zwłokę w przeprowadzeniu odbioru z przyczyn niezależnych od powódki w wysokości 0,2% wynagrodzenia brutto za każdy dzień w którym odbiór miał być zakończony. Strony zastrzegły też, że niedopuszczalna jest zmiana postanowień umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba, że zmiana będzie dotyczyła rozbieżności lub niejasności w rozumieniu pojęć użytych w umowie, których nie można usunąć w inny sposób a zmiana będzie umożliwiać usunięcie rozbieżności i doprecyzowanie umowy w celu jednoznacznej interpretacji jej zapisów przez strony.

Sąd I instancji ustalił również, że w dniu 19 lipca 2011 roku powódka przesłała pozwanej zamówiony sprzęt i wystawiła fakturę VAT na kwotę 42 355,05 zł. Po dostarczeniu przesyłki pracownicy pozwanej stwierdzili, że z zestawienia ilościowego wynika brak 1 klawiatury, ponadto rozpakowali i uruchomili zestaw złożony z jednostki centralnej, monitora, półki pod monitor, klawiatury i myszy komputerowej. Po wykonaniu testu prędkości odczytu pamięci operacyjnej za pomocą odpowiedniego programu stwierdzili, że monitor wraz z półką nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie wymaganych osi obrotów ekranu- półka pod monitor nie stanowi elementu monitora, gdyż nie jest z nim trwale związana i ekranu monitora nie można ustawić w pozycji pionowej pozwalającej na odczytanie całego dokumentu a prędkość odczytu pamięci operacyjnej nie odpowiada wymogom stawianym w SIWZ. W związku z tymi ustaleniami przedmiot dostawy nie został przyjęty pod względem ilościowym i jakościowym. Pozwana poinformowała o tym powódkę w piśmie z dnia 27 lipca 2011 roku wzywając do odbioru nie przyjętego towaru i wykonania umowy do dnia 4 sierpnia 2011 roku a pismem z dnia 28 lipca 2011 roku zwróciła fakturę z dnia 19 lipca 2011 roku jako wystawioną bezpodstawnie.

Z dalszych ustaleń Sądu Okręgowego wynikało, że parametry dostarczonego przez powódkę sprzętu były zgodne ze złożoną w przetargu ofertą, przyjętą przez pozwaną. Na prędkość pamięci wpływa nie tylko sama pamięć operacyjna RAM ale też częstotliwość procesora, częstotliwość magistrali oraz chipset płyty głównej procesora pamięci. Czas odczytu pamięci w dostarczonych pozwanej zestawach zależał od procesora i płyty głównej. Parametry własne pamięci były prawidłowe- zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Jednak konfiguracja wszystkich elementów poszczególnych zestawów uniemożliwiała osiągnięcie wysokiego wyniku pamięci. Oferowanym monitorom z podstawką brakowało wprawdzie funkcji „przekręcania” rozumianej jako możliwość przekręcania oglądanego przez użytkownika monitora w widzianej przez niego płaszczyźnie o 90 stopni. Jednak dodatkowe wyjaśnienia powódki, że monitory poza opcją pochylenia ekranu mają możliwość obrotu i – razem z podstawką – regulacją wysokości nie wskazuje na posiadanie przez nie funkcji (...), która nie była też wymieniona w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, chociaż takiego określenia używa się w zapytaniach ofertowych. Na rynku nie występują jednak podstawki wprowadzające do monitorów funkcję (...).

Sąd I instancji ustalił ponadto, że w dniu 19 sierpnia 2011 roku powódka wysłała do pozwanej przedsądowe wezwanie do zapłaty należności za zrealizowane zamówienie w wysokości 42 355,05 zł i kary umownej w wysokości 2456,59 zł a dodatkowo, pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku poinformowała o wymianie zainstalowanej za zgodą pracownika pozwanej pamięci RAM na model wskazany w ofercie. W piśmie z dnia 29 sierpnia 2011 roku pozwana wezwała powódkę do wykonania umowy i dostarczenia towaru zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i w ofercie w nieprzekraczalnym terminie do dnia 2 września 2011 roku, po bezskutecznym upływie którego zastrzegła odstąpienie od umowy i naliczenie kar umownych. W piśmie z dnia 9 września 2011 roku pozwana poinformowała pełnomocnika powódki o odmowie zapłaty, wyjaśniając, że z dniem 6 września 2011 roku odstąpiła od zawartej umowy i nalicza karę umowną w kwocie 4 235,51 zł za odstąpienie od umowy z przyczyn za które odpowiedzialność ponosi powódka, którą to karę pokrywa z wniesionego zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Oceniając zasadność dochodzonego roszczenia Sąd I instancji zważył, że powództwo zasługuje na uwzględnienie. Z zapisów zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwłaszcza w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia nie wynika w jaki sposób pozwana różnicuje funkcję „obracania” i „przekręcania” monitora. Formułując te dokumenty pozwana nie wskazywała na wymóg obrotu monitora w trzech prostopadłych do siebie płaszczyznach, którą to funkcjonalność wyraźnie zdefiniowała po dokonaniu wyboru oferty i którą pracownicy pozwanej dookreślili w toku procesu jako funkcję (...). Nic nie wskazuje – w ocenie Sądu Okręgowego- na takie rozumienie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez powódkę, która wskazała na dostosowanie funkcji oferowanych monitorów do oczekiwanej przez pozwaną ceny. W zawartej przez strony umowie powtórzone zostały warunki ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, strony nie skorzystały później z możliwości zmiany umowy celem usunięcia rozbieżności lub niejasności w rozumieniu użytych pojęć. Pozostaje zatem oparcie się na dosłownym brzmieniu umowy, gdyż w tej sytuacji tylko treść zwerbalizowana na piśmie, użyte pojęcia i sformułowania pozwalają tę umowę ocenić i zastosować wzorzec obiektywny dla ustalenia, czy powódka należycie ją wykonała.

Sąd Okręgowy zważył dalej, że nie sposób przychylić się do argumentacji pozwanej, jakoby prędkość odczytu pamięci operacyjnej RAM w wielkości powyżej 15 000 Mb/s miała odnosić się, zgodnie z zapisami SIWZ i zawartej umowy do całości zamawianych zestawów komputerowych. Nieprecyzyjne sformułowanie przez pozwaną wymogów co do przedmiotu zamówienia nie może przy tym obciążać powódki. Sposób skonfigurowania zamawianych zestawów i dodatkowe wyjaśnienia powódki co do funkcjonalności monitora powinny umożliwić stosownym służbą pozwanej ocenę, czy przedstawiona przez powódkę oferta odpowiada oczekiwaniom pozwanej, niezależnie od zapewnień powódki, że oferta ta spełnia warunki określone w SIWZ. W tej sytuacji wskazanie na nieprawidłowość wykonania przez powódkę jej zobowiązania i odmowa przyjęcia dostarczonego sprzętu nie znajdowały należytego uzasadnienia a pozwana popadła w zwłokę w przeprowadzeniu odbioru o jakiej mowa w § 8 ust.2 a umowy stron, uzasadniającą naliczenie, stosownie do przepisu art. 483 k.c. kary umownej w wysokości 0,2% wynagrodzenia t.j. 84 7101 zł za każdy dzień , za pierwsze 66 dni do dnia sporządzenia pozwu w wysokości 5 590,86 zł i za kolejne 395 dni liczone do dnia poprzedzającego dzień rozszerzenia żądania pozwu, w wysokości 33 460,45 zł.

Sąd Okręgowy zważył również, że pozwana powinna też dokonać do wskazanego w wystawionej przez powódkę fakturze dnia 9 sierpnia 2011 roku zapłaty należności za dostarczony jej sprzęt, zasadne jest zatem żądanie przez powódkę zapłaty kwoty 42 355,05 zł z ustawowymi odsetkami za czas opóźnienia od dnia następującego po terminie płatności 10 sierpnia 2011 roku, do dnia zapłaty. Odsetki od naliczonej przez powódkę kary umownej należne są jej – w zakresie kwoty wskazanej w wezwaniu do zapłaty z dnia 19 sierpnia 2011 roku, zgodnie z jej żądaniem od dnia wniesienia powództwa, w zakresie pozostałej części kary za pierwsze 66 dni zwłoki- od dnia następującego po dniu doręczenia pozwu oraz w zakresie kwoty rozszerzonego żądania pozwu od dnia następującego po dniu doręczenia pisma powódki z dnia 24 października 2012 roku.

Sąd I instancji zważył ponadto, że pozwana nie była również uprawniona do zatrzymania 70% uiszczonego przez powódkę zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 2964,86 zł skoro nie doszło do niezgodnego z umową wykonania robót. Zwrotu tej kwoty powódka domagała się w pozwie, zatem od dnia następującego po jego doręczeniu pozwana opóźniała się ze spełnieniem świadczenia, co uzasadniało zasądzenie od tej daty odsetek. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy przytoczył przepisy art. 65 k.c. , 483, 484 i 481 k.c.

W apelacji pozwana zarzuciła naruszenie prawa procesowego – art. 233 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, błędne ustalenie stanu faktycznego oraz pominięcie przy orzekaniu wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie i w rezultacie ustalenie, że dostarczony przez powoda monitor wraz z półką spełnia warunki umowy oraz, że funkcja przekręcania nie była wymieniona w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz, że nie istnieją na rynku przystawki wprowadzające tą funkcję do monitora oraz ustalenie, że parametry dostarczonego przez powoda sprzętu były zgodne z umową, oraz, że wymagane wyniki testu pamięci operacyjnej dotyczyły procesora a nie zestawu komputerowego będącego przedmiotem dostawy i pominięcie przy orzekaniu licznych wad technicznych dostarczonego sprzętu opisanych w opinii biegłego. Pozwana zarzuciła ponadto pominięcie przy orzekaniu okoliczności związanych z zapewnieniami powoda złożonymi pozwanej, że posiada wszystkie niezbędne informacje do sporządzenia oferty w prawidłowy sposób oraz o zgodności oferty z SIWZ oraz przyjęcie, że pozwana popadła w zwłokę w przeprowadzeniu odbioru i brak uzasadnienia dla tej okoliczności i ustalenie, że pozwana nieprecyzyjnie sformułowała wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia a konsekwencje tego faktu nie mogą obciążać powoda, pominięcie przy orzekaniu wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie i brak rozpoznania wniosku w zakresie miarkowania wysokości kary umownej. Wskazując na przytoczone podstawy apelacji pozwana wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, ewentualnie o uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :

Apelacja pozwanej tylko częściowo zasługuje na uwzględnienie a mianowicie, co do roszczeń przekraczających kwotę 42 355,05 zł należną powódce z tytułu ceny zakupu sprzętu komputerowego wymienionego w postanowieniach § 1 umowy zawartej między stronami w dniu 5 lipca 2011 roku. Zauważyć należy, że zgodnie z treścią § 5 pkt 4 tej umowy zamawiający mógł odmówić odebrania przedmiotu dostawy w przypadku, gdy jakość sprzętu będzie odbiegała od warunków określonych w ofercie wykonawcy. Z opinii biegłego sądowego z zakresu informatyki i sprzętu komputerowego wynika jednoznacznie, że dostarczony pozwanej sprzęt komputerowy i jego parametry są zgodne ze złożoną przez powódkę ofertą ( k- 232). Pozwana nie była zatem uprawniona do odmowy odebrania przedmiotu dostawy. Wprawdzie z protokołu odbioru wynikał również brak klawiatury do jednego zestawu, lecz z notatki służbowej sporządzonej przez pracownika pozwanej w dniu 20 lipca 2011 roku (k-95) wynika, że klawiatura zostanie przesłana przez wykonawcę pocztą kurierską a w późniejszym piśmie pozwanej z dnia 27 lipca 2011 roku ( k- 66) brak klawiatury nie został wymieniony jako przyczyna odmowy odebrania sprzętu komputerowego i monitora z półką. Natomiast przyczyny wskazane w wymienionym piśmie, a mianowicie niezgodność dostarczonego towaru ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia polegająca na braku możliwości obrotu ekranu monitora w trzech prostopadłych względem siebie osiach obrotu ( regulacja wysokości, obracanie, przekręcanie, odchylanie) oraz brak wymaganej prędkości odczytu jednostki centralnej zestawu komputerowego powyżej 15 000 MB/s) należało uznać za uzasadnione i potwierdzone opinią biegłego ( oferowanemu monitorowi z podstawką brakuje jednej funkcjonalności zawartej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, chodzi o funkcję „przekręcanie” (k-233) ; żaden z testowanych komputerów nie spełniał założeń jakie mu stawiano odnośnie szybkości pamięci w warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia k-258). Przyczyny te wymienione w protokole odbioru z dnia 19 lipca 2011 roku i w piśmie pozwanej do powódki z dnia 27 lipca 2011 roku nie mogły jednak stanowić podstawy odmowy odbioru towaru, ponieważ zawarta między stronami umowa zawierała odmienne przesłanki pozwalające zamawiającemu na odmowę odbioru towaru oraz odrębny tryb postępowania w przypadku, gdy dostarczony towar nie spełniał wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odmowa odbioru towaru mogła nastąpić w przypadku, gdy jakość dostarczonego sprzętu będzie odbiegała od warunków określonych w ofercie wykonawcy (§ 5 pkt 4 umowy) a zaistnienie takiej przesłanki wykluczyła cytowana już opinia biegłego. Natomiast w sytuacji, gdy jakość

dostarczonego sprzętu nie spełnia warunków zgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zamawiającemu przysługuje tryb postępowania określony w postanowieniach § 7 umowy. Wykonawca udzielił bowiem zamawiającemu gwarancji na dostarczony sprzęt komputerowy na warunkach zgodnych z SIWZ oraz zobowiązał się do pokrycia wszelkich kosztów z tym związanych. W przypadku zgłoszenia reklamacji jakościowej zamawiający zwraca na koszt wykonawcy wadliwe wyroby będące przedmiotem reklamacji w celu ich naprawy lub wymiany na wolne od wad, przy czym wybór sposobu załatwienia reklamacji należy do zamawiającego.

Skoro pozwana nie była uprawniona do odmowy przyjęcia towaru z przyczyn wymienionych w protokole odbioru z dnia 19 lipca 2011 roku oraz z tych samych przyczyn wymienionych w piśmie z dnia 27 lipca 2011 roku, nie było uzasadnionych podstaw do odesłania przez pozwaną oryginału i kopii faktury wystawionej przez powódkę dnia 19 lipca 2011 roku a doręczonej pozwanej w dniu 26 lipca 2011 roku. Nie można też podzielić argumentów zawartych w piśmie pozwanej do powódki z dnia 28 lipca 2011 roku o bezpodstawnym wystawieniu faktury w związku z niepodpisaniem protokołu odbioru ( k-113). Zgodnie z postanowieniami § 4 pkt 2 umowy zawartej między stronami podstawę do rozliczenia dostawy i wystawienia faktury będzie stanowić pisemne potwierdzenie dostawy- protokół dokonane przez upoważnionych pracowników zamawiającego po sprawdzeniu ilości i kompletności sprzętu informatycznego. Protokół taki został sporządzony przez upoważnionych pracowników pozwanej w dniu 19 lipca 2011 roku i przez nich podpisany a zatem nie było przeszkód do wystawienia przez powódkę faktury i przesłania jej pozwanej.

Zebrany w toku postępowania materiał dowodowy pozwala też na ocenę, że pozwana mimo odmowy odebrania dostarczonego jej towaru realizowała uprawnienia wynikające z udzielonej przez powódkę gwarancji w § 7 umowy. Pismem z dnia 27 lipca 2011 roku wezwała bowiem powódkę do wykonania umowy zgodnie z warunkami SIWZ w terminie do 4 sierpnia 2011 roku (k- 66), trafnie wskazując, że dostarczony towar nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Argumenty te powtórzono także w piśmie z dnia 1 sierpnia 2011 roku (k-69). Powołując się na treść przepisu art. 491 § 1 k.c. pozwana pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku wezwała powódkę do wykonania umowy i dostarczenia towaru zgodnego z warunkami określonymi w SIWZ wyznaczając powódce dodatkowy termin do wykonania zobowiązania z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu odstąpi od umowy naliczając kary umowne (k-106). Pismem z dnia 6 września 2011 roku pozwana z powołaniem się na podstawę z art. 491 § 1 k.c. odstąpiła od umowy (k-108). Jednakże zarówno w dacie sporządzania pisma z dnia 28 sierpnia 2011 roku, jak również pisma z dnia 6 września 2011 roku pozwana pozostawała już w zwłoce z zapłatą należności za dostarczony towar ponieważ termin zapłaty wyznaczony w fakturze wystawionej przez powódkę upłynął w dniu 10 sierpnia 2011 roku a powódka pozostawała w zwłoce w spełnieniu świadczenia polegającego na wymianie wadliwego towaru na towar wolny od wad. Analizując wymagalność roszczeń o zapłatę należności za dostarczony towar i wykonanie obowiązków wynikających z udzielonej gwarancji uzasadniona jest ocena, że świadczenia te powinny zostać spełnione równocześnie, skoro pojęcie równoczesności nie może być rozumiane dosłownie, lecz w sposób uwzględniający pozostawanie tych świadczeń w bliskim związku czasowym ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1999 roku w sprawie III CKN 390/98, LEX nr 1218125). Zgodnie z treścią przepisu art. 488 § 2 k.c. jeżeli świadczenia wzajemne powinny być spełnione jednocześnie każda ze stron może powstrzymać się ze spełnieniem świadczenia wzajemnego. Powódka mogła zatem – w ocenie Sądu Apelacyjnego - powstrzymać się ze spełnieniem świadczenia gwarancyjnego do czasu zaofiarowania przez pozwaną świadczenia polegającego na zapłacie należności za dostarczony towar.

Przytoczone rozważania prowadzą do wniosku, że mimo odmiennego uzasadnienia wynikającego z przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku oceny materiału dowodowego trafny był pogląd Sądu I instancji o zasadności roszczenia powódki o zapłatę należności za dostarczony towar na podstawie umowy zawartej między stronami. Dlatego też Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 42 355,05 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 sierpnia 2011 roku a w pozostałym zakresie powództwo oddalił uznając, że roszczenia o zapłatę kary umownej i zwrot części należności wpłaconych tytułem zabezpieczenia roszczeń gwarancyjnych nie zasługiwały na uwzględnienie. Przesłanką naliczenia kary umownej z § 8 pkt 2 umowy zawartej między stronami jest zwłoka w przeprowadzeniu odbioru z przyczyn niezależnych od wykonawcy. Okoliczność taka nie nastąpiła w rozstrzyganym przypadku ponieważ w dacie otrzymania towaru, to jest 19 lipca 2011 roku pozwana odebrała towar i sporządziła protokół odbioru zgodnie z postanowieniami § 4 pkt 2 umowy. Wprawdzie w protokole tym stwierdzono wady dostarczonego sprzętu polegające, jak wynikało z opinii biegłego, na niezgodności z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz wymienione w tym protokole wady, jak już wcześniej wskazano nie mogły stanowić podstawy do odmowy przyjęcia dostarczonego towaru a pozwana mogła domagać się ich usunięcia ( wymiany towaru na wolny od wad) w ramach udzielonej przez wykonawcę gwarancji. Nie można też podzielić oceny Sądu Okręgowego o braku uzasadnionych podstaw do zatrzymania przez pozwaną 70% uiszczonego przez powódkę zabezpieczenia na podstawie § 9 umowy w kwocie 2964,86 zł, która powinna być zwrócona w ciągu 30 dni po protokolarnym stwierdzeniu usunięcia wad wskazanych przy odbiorze końcowym. Skoro wady stwierdzone w protokole odbioru nie zostały dotychczas usunięte, powódce nie przysługuje roszczenie o zwrot wymienionej kwoty zabezpieczenia.

Chybiony jest natomiast zarzut pominięcia przez Sąd I instancji licznych wad technicznych dostarczonego sprzętu opisanych w opinii biegłego. Wady te polegające na uszkodzeniach mechanicznych obudowy komputera nr 1,4, 7, 13 i 15, braku podłączenia włącznika zasilania komputera nr 5 do płyty głównej, braku podłączenia zasilania dysku twardego w komputerze nr 6, braku nóżki obudowy i podłączenia napędu (...) w komputerze nr 13 oraz braku prawidłowego umocowania płyty głównej do obudowy w komputerze nr 14 nie były wymienione w protokole odbioru sporządzonym przez upoważnionych pracowników pozwanej, nie były zgłaszane w ramach gwarancji ani rękojmi a zostały ujawnione przez biegłego po upływie ponad 10 miesięcy od dostarczenia pozwanej sprzętu będącego przedmiotem przetargu. Okoliczności te mogą i powinny być przedmiotem odrębnego postępowania a ich rozważanie nie było konieczne przy ocenie roszczeń dochodzonych przez powódkę opisanych w pozwie i piśmie rozszerzającym żądania pozwu z dnia 24 października 2012 roku.

Porównanie kwoty uwzględnionego powództwa (42355 zł) z kwotą roszczenia dochodzonego w pozwie ( po rozszerzeniu żądania 84372 zł) oznacza, że każda ze stron wygrała proces w 50%. W tej sytuacji na podstawie art. 100 k.p.c. należało stosunkowo rozdzielić koszty sądowe i zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2118 zł tytułem zwrotu opłaty należnej od pozwu w granicach uwzględnionego powództwa ( 5% z 42355 zł) obniżoną o połowę wynagrodzenia biegłego opłaconego z zaliczki wniesionej przez pozwaną ( 656,70 : 2 = 328,35 zł). Różnicę wymienionych kwot ( 2118- 328,35) stanowi suma 1789,65 zł wskazana w punkcie 1b wyroku a koszty zastępstwa procesowego poniesione przez strony przed Sądem I instancji wzajemnie zniesiono (art. 100 k.p.c.). Według tej samej zasady rozliczono koszty procesu poniesione przez strony przed Sądem II instancji zasądzając od powódki na rzecz pozwanej połowę kwoty stanowiącej opłatę od apelacji ( 4219 : 2=2109,50 zł) a koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wzajemnie zniesiono).

Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd Apelacyjny, na podstawie art.386 § 1 k.p.c. 385 k.p.c. i art. 100 k.p.c. orzekł jak w sentencji.