VII Pa 85/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Miodońska
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-06-2013
-
Osoba publikująca:Dorota Murawska
-
Korektor:Dorota Murawska
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV Pupr 439/12
Pełny tekst orzeczenia
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSA w SO Ryszard Kozłowski
Protokolant : Małgorzata Miodońska
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwa R. K.
przeciwko A. H. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) A. H. we W.
o sprostowanie świadectwa pracy
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 stycznia 2013 r. sygn. akt IV Pupr 439/12
I. oddala apelację,
II. nie obciąża powoda kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3.01.2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. w sprawie z powództwa R. K. przeciwko A. H. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) A. H. we W. o sprostowanie świadectwa pracy oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy uznał za własny przyjął, że powód w okresie od dnia 1.04.2010r. do dnia 31.08.2011r. wykonywał pracę w wymiarze ½ etatu gdyż zawarta umowa o pracę z dnia 1.01.2007r. na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy została zmieniona w zakresie warunków czasu pracy i wysokości wynagrodzenia stosownie do treści przepisu art. 42 § 1 kp.
Dlatego powództwo powoda o sprostowanie świadectwa pracy doręczonego powodowi w dniu 23.03.2013r. poprzez sprostowanie w nim informacji o wymiarze czasu pracy w okresie od 1.04.2010r. do 31.08.2011r. i wskazanie, że powód w tym czasie był zatrudniony w wymiarze pełnego etatu jako nieuzasadnione oddalił.
Od powyższego wyroku apelację wniósł powód opierając ją na zarzutach naruszenia prawa materialnego i procesowego opisanych w apelacji.
Wskazując na te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu.
Twierdził, że wyrok Sądu I instancji jest wadliwy i dotknięty uchybieniami podniesionymi w petitum apelacji.
Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego jest wadliwe i narusza przepisy prawa co uzasadniałoby apelację.
Sąd Rejonowy przeprowadził w sprawie właściwe postępowanie dowodowe, poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, który ocenił zgodnie z obowiązującymi zasadami. Niezasadny więc okazał się zarzut naruszenia przepisu art. 233 kpc. Dokonana przez Sąd I instancji ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego w pełni odpowiada wymogom zawartym w tym przepisie a zarzuty apelacji stanowiły w istocie polemikę z prawidłowo ustalonym stanem faktycznym i dokonanym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego.
Z tych względów Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego, że powód w okresie od 1.04.2010r. do dnia 31.08.2011r. wykonywał pracę w wymiarze ½ etatu.
Zawarta bowiem w dniu 1.01.2007r. umowa o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy została zmieniona w części dotyczącej warunków czasu pracy i wysokości wynagrodzenia odpowiednio do treści przepisu art. 42 § 1 kp.
Do takiej zmiany umowy o pracę doszło pomiędzy stronami umowy o pracę w trybie porozumienia stron.
Mając powyższe na uwadze apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 385 kpc i 102 kpc orzekł jak w sentencji.