Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2015 roku

Sąd Okręgowy w Katowicach

X Wydział Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Katowicach

odwołania B. K. (B. K.)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C.

z dnia 13 maja 2014 roku

Nr: (...)

w sprawie B. K. (B. K.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.

o wysokość świadczenia

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej stałą rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy począwszy od dnia 16 sierpnia 2014 roku oraz prawo do dodatku pielęgnacyjnego od dnia 16 sierpnia 2014 roku na stałe.

Sygn. akt X U 1649/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4.I.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział w C. przyznał wnioskodawczyni B. K. prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy z powołaniem się na przepisy ustawy z dnia 17.XII.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) podając, że zarówno Lekarz Orzecznik ZUS jak i Komisja Lekarska ZUS orzekli, że odwołująca się jest osobą częściowo niezdolną do pracy na okres od dnia 1.III.2014r. do dnia 31.III.2016r.

W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawczyni B. K. wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji, podając, stan jej zdrowia stale się pogarsza i nie pozwala na wykonywanie jakiejkolwiek pracy zarobkowej. Podała, że wszyscy lekarze, którzy mają z nią kontakt podkreślają, że nie jest osoba samodzielną, ze jest całkowicie niezdolna do pracy i samodzielnej egzystencji. Jest to następstwem choroby nowotworowej – guza mózgu.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Wnioskodawczyni B. K. ur. (...) w dniu 11.III.2014r. zwróciła się do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Ubezpieczona ma wykształcenie wyższe – od dnia 1.IX.1992r. do nadal - pracowała, jako nauczyciel w pełnym wymiarze czasu pracy w Zespole Szkół (...) w K.. W ostatnim roku korzystała z rocznego urlopu dla poratowania zdrowia.

Dnia 27.III.2014r. Lekarz Orzecznik ZUS rozpoznał u wnioskodawczyni guz mózgu, stan po leczeniu operacyjnym w 2012r., stan po radioterapii, epizod padaczkowy, niedowład kończyny górnej lewej, zaburzenia widzenia oka prawego i uznał, że ubezpieczona jest osobą częściowo niezdolną do pracy na okres do końca marca 2016r.

Po sprzeciwie wniesionym przez ubezpieczoną była ona badana w dniu 5.V.2014r. przez Komisję Lekarską ZUS, która w swoim orzeczeniu stwierdziła, że nie ma powodów do uznania ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy. A nadto z uwagi na zgłaszane zaburzenia widzenia zlecono przeprowadzenie badania konsultacyjnego okulistycznego. W ocenie lekarza konsultanta okulisty – z tytułu wzroku brak niezdolności do pracy.

Celem sprawdzenia zasadności zarzutów ubezpieczonego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy z zakresu neurologii i okulistyki na okoliczność czy ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy i od kiedy.

W opinii dnia 22.VIII.2014r. biegła sądowa lekarz specjalista neurolog lek. med. J. M. ( k- 15-19 a.s.) rozpoznała u wnioskodawczyni stan po operacji i radioterapii guza mózgu okolicy prawego wzgórza, wznowę procesu nowotworowego, obrzęk mózgu, rozsiane objawy neurologiczne z zakresu układu piramidowego, pozapiramidowego, móżdżkowego, drogi wzrokowej oraz psychiczne. Uznała, że w chwili obecnej z przyczyn neurologicznych ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy i i również niezdolna do samodzielnej egzystencji od ostatniej hospitalizacji na oddziale neurologicznym od dnia 16.VIII.2014r. Niezdolność należy uznać na stałe, choroba ma przebieg postępujący, bez możliwości poprawy.

W uzasadnieniu opinii biegła podała, że u ubezpieczonej w 2012r. rozpoznano guza mózgu. Była leczona operacyjnie i radioterapią. Początkowo stan ogólny i neurologiczny utrzymywał się dość dobry. Ubezpieczona była w stanie funkcjonować z częściową pomocą osób drugich. Obecne były zaburzenia widzenia, niesprawność dłoni, mierne zawroty głowy i zaburzenia równowagi. We wpisach z poradni neurologicznej z tego okresu dominują zaburzenia poznawcze, pamięciowe. W kontrolnym badaniu MRI mózgu z maja 2013r. stwierdzono wznowę guza, jednak po obserwacji w oddziale neurochirurgii w lipcu 2013r. nie zdecydowano się na reoperację.

Według rodziny w ciągu ostatnich kilku miesięcy 2014r. stan ubezpieczonej sukcesywnie się pogarszał. Narastały zaburzenia pamięci i koncentracji, często występowała senność, ograniczona była koordynacja ruchowa i ogólna sprawność. W sierpniu 2014r. objawy uległy takiemu nasileniu, że ubezpieczona została ponownie hospitalizowana w oddziale neurologii. Stan neurologiczny ubezpieczonej odnotowany w badaniu neurologicznym przeprowadzonym w ramach powyższej hospitalizacji, jak i w trakcie obecnego badania orzeczniczego jest porównywalny. Pacjentka siedząca, niemożność pionizacji, kontakt logiczny prosty, ograniczony do podstawowych danych, zaburzenia widzenia, niesprawność dłoni, z ich drożeniem i niedowładem, brak koordynacji ruchowej. Ubezpieczona jest w pampersie. Obecny pogorszony stany neurologiczny ubezpieczonej zależy od powiększającej się wznowy guza oraz od narastających zmian obrzękowych towarzyszących rozwijającej się zmianie guzowatej.Biegła uznała, że ubezpieczona jest zdecydowanie niezdolna do pracy w wyuczonym zawodzie pedagoga, ale również jest niezdolna do wykonywania jakiejkolwiek innej pracy ( proste prace ręczne, stróżowanie, sprzątanie) są to czynności całkowicie niemożliwe do wykonania dla ubezpieczonej. Ubezpieczona w trybie życia leżąco - siedzącym, jest niesprawna z rozsianymi obiadami neurologicznymi w zakresu praktycznie wszystkich układów nerwowych ( guz umiejscowiony głęboko, dotykający istotnych struktur mózgowia) nie jest zdolna do podjęcia jakiejkolwiek pracy. Ubezpieczona nie jest również zdolna do samodzielnej egzystencji, wymaga stałej pomocy i opieki osoby drugiej. Ubieranie, mycie, zmiana pampersów, karmienie - są to czynności, których ubezpieczona nie wykona samodzielnie. Całkowitą niezdolność do pracy oraz niezdolność do samodzielnej egzystencji należy określić na stałe, ponieważ ubezpieczona jest po leczeniu operacyjnym i onkologicznym, zdyskwalifikowana od kolejnej operacji. Przy narastaniu zmiany guzowej w mózgu, a proces ten już następuje, i przy narastaniu zmian obrzękowych mózgowia, stan zdrowia ubezpieczonej będzie się tylko pogarszał, bez jakiejkolwiek możliwości poprawy.

Organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 15.IX.2014r. – wskazał, że w związku z raptownym pogorszeniem stanu zdrowia ubezpieczonej i wobec postulowanej przez biegłą daty powstania całkowitej niezdolności do pracy i niezdolności do samodzielnej egzystencji – od daty ostatniej hospitalizacji tj. od 16.VIII.2014r., czyli już po dacie badania przez Komisję Lekarską - wniósł o uznanie częściowej niezdolności do pracy w okresie od złożenia wniosku do dnia 15.VIII.2014r. oraz trwałej całkowitej niezdolności do pracy i niezdolności do samodzielnej egzystencji od dnia 16.VIII.2014r.( k- 35-36 a.s.).

W opinii uzupełniającej biegła sądowa z zakresu neurologii ( k- 39-41 a.s.) po kolejnej analizie dokumentacji ubezpieczonej – podtrzymała poprzednią opinię i uznała w dalszym ciągu, iż ubezpieczona stała się całkowicie niezdolna do pracy i niezdolna do samodzielnej egzystencji od dnia 16.VIII.2014r. biegła uznała, że na dzień złożenia wniosku ubezpieczona była częściowo niezdolna do pracy. Biegła podkreśliła, że rozwój wznowy guza mimo istnienia w organizmie choroby powoduje powolne narastanie objawów neurologicznych. Dopiero wyraźny wzrost masy guza z wytworzeniem obrzęku mózgu daje nasilenie objawów neurologicznych, które można ocenić obiektywnie. Z tego powodu mimo zdecydowanie powoli narastającego procesu rozrostu guza od maja 2013r., objawy świadczące o całkowitej niezdolności do pracy zostały odnotowane dopiero w sierpniu 2014r..

W opinii z dnia 16.I.2015r. ( k - 58-60 a.s.) biegła sądowa z zakresu okulistyki lek. med. A. K. ustaliła na podstawie analizy załączonych akt i dostarczonej dokumentacji, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy i niezdolna do samodzielnej egzystencji z przyczyn okulistycznych. Biegła okulista całkowicie zgodziła się natomiast z biegłą z zakresu neurologii, co do uznania ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy i niezdolną do samodzielnej egzystencji z powodów neurologicznych.

Po doręczeniu odpisu opinii stronom, pełnomocnik organu rentowego oświadczył na rozprawie w dniu 11.II.2015r., iż podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie procesowym z dnia 15.IX.2014r.

Ubezpieczona nie zajęła stanowiska, co do przesłanych jej opinii.

Uwzględniając przeprowadzone opinie sądowo-lekarskie Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 57 ustawy z dnia 17.XII.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1)jest niezdolny do pracy;

2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów ( ust. 1), przy czym przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący, co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy ( ust. 2).

Stosownie do art. 12 niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu ( ust. 1), przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy ( ust. 2), a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji ( ust. 3).

Dodatkowo zgodnie z art. 13 przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania, co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:

1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;

2)możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne ( ust. 1),

a wedle ust. 5 art. 13 - w przypadku stwierdzenia naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym konieczność stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych orzeka się niezdolność do samodzielnej egzystencji.

Na podstawie opinii biegłej sądowej z zakresu neurologii Sąd ustalił, że wnioskodawczyni spełnia wszystkie przesłanki do uznania jej za osobę całkowicie niezdolną do pracy oraz niezdolną do samodzielnej egzystencji w rozumieniu wyżej przytoczonych przepisów.

Ubezpieczona była badana przez lekarzy takich specjalności medycznych, który leczą schorzenia, na które powołała się w odwołaniu.

W przypadku ubezpieczonej należy stwierdzić, że utraciła ona zdolność do jakiejkolwiek pracy a nadto zdolność do samodzielnej egzystencji, jednakże dopiero od daty wskazanej przez biegłą, czyli od daty 16.VIII.2014r. W tym czasie ubezpieczona została przyjęta ponownie na oddział neurologiczny, gdzie stwierdzono nasilenie objawów neurologicznych następujących w wyniku rozwoju wznowy guza i wyraźnego wzrostu masy guza. Co prawda rozrost guza następował sukcesywnie już od maja 2013r., jednakże proces następował powoli i początkowo nie powodował wyraźnego pogorszenia stanu klinicznego ubezpieczonej.

Te ustalenia biegłej w całej rozciągłości uznał też organ rentowy.

Z tych względów Sąd uznał opinie biegłej neurolog – zasadniczą i uzupełniającą - za w pełni dające podstawę do ustalenia, że wnioskodawczyni jest niezdolna do pracy i to w stopniu całkowitym i że jest także niezdolna do samodzielnej egzystencji od dnia 16.VIII.2014r. oraz, że niezdolność ta ma charakter trwały.

Mając na uwadze wyżej przytoczone okoliczności i przepisy Sąd na mocy art.477 ¹⁴ 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO. Barbara Reszczyńska.