IV Cz 306/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-06-2013
-
Osoba publikująca:Iwona Janeczek
-
Korektor:Barbara Foltyn
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Cz 306/13
POSTANOWIENIE
Dnia 10 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Andrzej Jastrzębski (spr)
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)1 Fundusz I. Z. N. F. S.w W.
przeciwko Z. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt I C 73/13
postanawia : oddalić zażalenie.
IV Cz 306/13
UZASADNIENIE
Mając na uwadze treść art. 505 13 § 2 i 3 kpc Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Uwadze żalącego się powoda zdaje się uchodzić, że ustawodawca w dziale VIII kpc uregulował postępowanie elektroniczne. Przepis art. 505 28 k.p.c. przesądza jednoznacznie, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym stosuje się przepisy o postępowaniu upominawczym, z zastrzeżeniem odrębności wynikających z niniejszego rozdziału. Oznacza to, że przepisy „zwykłego” postępowania upominawczego stosuje się tylko w przypadku braku odpowiedniej regulacji w przepisach elektronicznego postępowania upominawczego.
Konsekwencją powyższego pozostaje art. 505 37 k.p.c. dotyczący postępowania rozpoznawczego prowadzonego w sądzie właściwości ogólnej, któremu przekazano sprawę po zakończeniu elektronicznego postępowania upominawczego z powodów, o których mowa w art. 505 33 (brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w (...)),
Dalsze postępowanie toczyć się będzie według przepisów o procesie, chyba że sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu odrębnym, właściwym dla dochodzonego roszczenia lub stron procesu. Powoduje to jednak w pierwszej kolejności konieczność dostosowania pozwu lub sprzeciwu do wymogów formalnych obowiązujących w konkretnym postępowaniu.
Zgodnie z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. każde pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników. Art. 126 § 2 k.p.c. nakazuje zaś podanie miejsca zamieszkania lub siedziby stron. Pismu pozbawionemu dokładnego wskazania stron lub adresów stron nie można nadać właściwego biegu ze względu na brak możliwości dokonania prawidłowego doręczenia w rozumieniu przepisów art. 131 i nast. k.p.c. Zatem uprawnionym pozostaje, w świetle treści art. 505 37 k.p.c. wezwanie zarządzeniem przewodniczącego do usunięcia braków w tym zakresie w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia mu zarządzenia przewodniczącego wydziału pod rygorem umorzenia postępowania, co w konsekwencji zażalenie powoda czyni bezzasadnym.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c.