Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I S 176/12

POSTANOWIENIE

Dnia 16 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek

Sędziowie: SSA Piotr Rusin

SSA Barbara Górzanowska

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi J. J.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 994/12 w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez: Sąd Apelacyjny w Katowicach, Sąd Okręgowy w Katowicach, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Sąd Okręgowy w Gdańsku, Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, Sąd Apelacyjny w Warszawie, Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w W. o zapłatę

postanawia:

odrzucić skargę.

Sygn. akt I S 176/12

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 16 stycznia 2013 r.

W piśmie, które do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu wpłynęło w dniu 18 grudnia 2012 r., J. J. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 994/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu, Wydział I Cywilny.

Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 994/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu, Wydział I Cywilny, 2) zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł i 3) zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

W uzasadnieniu skargi J. J. podał, że w czerwcu 2012 r. złożył w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu pozew. Sąd I instancji wezwał go najpierw do uzupełnienia braków formalnych wniesionego pozwu, na które to wezwanie powód udzielił odpowiedzi. Następnie Sąd Okręgowy wydał w dniu 29 października 2012 r. postanowienie, na które skarżący złożył zażalenie. W tym stanie rzeczy, w ocenie skarżącego, w okresie od 15 września 2012 r. do 13 grudnia 2012 r. sprawa o sygn. akt I C 994/12 była prowadzona w sposób przewlekły, co wyrażało się w zbyt opieszałym wezwaniu powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu, a także w zbyt opieszałym wydaniu postanowienia z dnia 29 października 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Nowym Sączu wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej. W uzasadnieniu wskazał, że w okresie od 28 listopada 2012 r. (data wniesienia pierwszej skargi na przewlekłość) do 13 grudnia 2012 r. (data wniesienia kolejnej skargi) w sprawie I C 994/12 nie wystąpiły żadne okoliczności, które uzasadniałyby stwierdzenie, iż sprawa ta jest prowadzona w sposób przewlekły.

Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przez J. J., ustalił co następuje:

W dniu 27 listopada 2012 r. (data nadania przesyłki pocztowej) J. J. złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 994/12. Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt I S 159/12, skargę tę oddalił.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem terminu określonego w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

Stosownie do art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) – dalej jako „ ustawa o skardze na przewlekłość”, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia oddalającego albo uwzględniającego poprzednią skargę.

W sprawie o sygn. akt I C 994/12 poprzednia skarga na przewlekłość złożona przez powoda J. J. została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt I S 159/12. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż dla powoda nie upłynął jeszcze 12-miesięczny termin, pozwalający mu na wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania o sygn. akt I C 994/12. Dlatego też kolejną skargę na przewlekłość złożoną przez powoda należało odrzucić jako niedopuszczalną.

Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 14 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji.

I S 176/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE