Sygn. akt I ACz 82/13
Dnia 22 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodniczący: |
SSA Anna Pelc (spraw) |
Sędziowie: |
SA Kazimierz Rusin |
SA Jan Sokulski |
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa
(...) Spółki z o.o. z siedzibą w G.
przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.
o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt I C 1223/11
p o s t a n a w i a:
u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.
U z a s a d n i e n i e.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie, powołując się na cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, zawartego w piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2012 r. podpisanym przez M. B., wskazanego jako Prezesa zarządu strony powodowej (...) sp. z o.o. w G..
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił, że oświadczenie o cofnięciu pozwu złożone zostało przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji powoda, nadto będącą stroną pozwaną w niniejszej sprawie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
(...) sp. z o.o. w G. wystąpiła z pozwem przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości szczegółowo wymienionych w pozwie, dokonanej przez pozwanego M. B. na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w dniu 28 września 2011 r. mimo, że z dniem 23 września 2011 r. – jak twierdził powód – pozwany M. B. nie był uprawnionym do reprezentacji powodowej spółki, wobec złożenia rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa zarządu.
Kluczowym problemem w niniejszej sprawie – wobec odmiennego stanowiska pozwanych – jest zatem ustalenie właściwej reprezentacji spółki, od czego zależeć będzie rozstrzygnięcie kwestii zasadności powództwa.
Skoro brak podstaw w chwili obecnej do ustalenia, czy istotnie pozwany M. B. może reprezentować powoda, jego oświadczenie o cofnięciu pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia nie wywołuje skutków prawnych.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny działając na podstawie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.